國內機構知識庫研究的計量與內容分析

〔摘要〕為系統了解國內機構知識庫研究現狀與趨勢，采用文獻計量法、比較分析法等，以CSSCI收錄的機構知識庫來源文獻和被引文獻數據為基礎，從來源文獻、引文情況及被引情況3個角度，對載文情況、引文概況、引文語種、引文類型、作者情況、期刊情況、被引情況、被引成果等多個方面進行統計、分析，并通過對這些文獻的閱讀、關鍵詞分析和國內外有關研究情況的比較，針對國內機構知識庫研究的問題，提出了4項建議。

〔關鍵詞〕機構知識庫；CSSCI；文獻分析

DOI：10．3969／j．issn．1008－0821．2011．08．027

〔中圖分類號〕G253 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008－0821（2011）08－0109－06

Knowledge of Domestic Institutions Repository in the Measurement and Content Analysis

Zhu Weiwei

（Library，Nanjing University，Nanjing 210093，China）

〔Abstract〕Knowledge base for the system of domestic institutions to understand status and trends，the use of bibliometric methods，comparative analysis，in order to include the institutional repository CSSCI source documents and literature cited are based on data from the source documents，quotation and citation of three cases angle，the situation of papers，citations profile，language citations，citation type，the authors，journals，cited cases，cited the results，and other aspects of statistics，analysis，and through the reading of these documents，keyword analysis and compared the situation of the study at home and abroad，the domestic institutional repository for research problems，made four recommendations.

〔Key words〕institutional repository;CSSCI;literature analysis

機構知識庫，英文是Institutional Repository，簡稱IR，是在開放存取（OA）運動的環境下產生和發展起來的，最早起源于國外。國內最早的有關機構知識庫的論文是吳建中教授發表在中國圖書館學報2004年第5期上的《圖書館VS機構庫——圖書館戰略發展的再思考》［1］。

簡單地說，IR是一個大學或研究機構通過網絡來收集、保存、管理、檢索和利用其學術資源的數據庫［2］。其內容豐富，形式多樣。IR保存、管理與利用的數字化內容包括：

研究人員和教師已被學術期刊錄用但未發表的論文預印本、已發表論文、技術報告、科研進展報告、碩博士論文、圖書或其章節、科研數據庫、會議錄、教學資料或課件、計算機軟件、其他灰色文獻等等［2］。這樣看來，機構知識庫可以說是知識管理的一種應用，其所包含的不僅僅是顯性知識，還承擔著將隱性知識轉化為顯性知識的任務。對機構知識庫的理解可以從資源、服務與技術三方面出發，資源是核心，服務是目的，技術是支撐。機構知識庫涉及到的相關研究領域范圍也非常廣泛，如開放存取、長期保存、版權研究、共享理念、機制與政策、人員等等。

對機構知識庫的文獻情況進行研究，有助于我們了解機構知識庫目前的研究進展，為進一步研究和發展機構知識庫提供參考。筆者在CSSCI中以篇名作為檢索對象，以機構知識庫及同義詞機構庫、機構典藏、機構倉儲、機構存儲為檢索點（由于Institutional Repository引進我國之后，除了將它翻譯成機構知識庫外，有的還譯成機構庫、機構典藏、機構倉儲、機構存儲）。為了保證數據完整，分別在篇名檢索框中輸入這四個詞進行檢索，一共檢索到機構知識庫的來源文獻74篇，機構庫的來源文獻32篇，機構倉儲的來源文獻22篇，機構典藏的來源文獻4篇，機構存儲的來源文獻1篇，合計133篇，對這些文獻進行去重處理后，共有來源文獻131篇。實際上選擇的年限是從1998-2010年，但是1998-2003年間在CSSCI來源文獻中沒有包含機構知識庫的相關檢索結果。筆者又在LISA數據庫中對機構知識庫進行檢索，選擇高級檢索，檢索條件設定為：檢索式為題名，TI=”Institutional Repository”，主題領域選擇“社會科學”，日期范圍設定為“最早的到2011”，文獻類型受限于“僅期刊文章”，檢索出相關文獻115篇，檢索結果表明LISA中最早的篇名中包含機構知識庫的期刊論文是2003年，將日期范圍重新設定為“1998-2003”，檢索結果3篇，將日期范圍設定為“2004-2010”，檢索結果是112篇。這些數據表明，盡管我國機構知識庫研究相對于國外起步較晚，但是發展很快。

本文主要對CSSCI中收錄的有關機構知識庫的來源文獻、引文文獻和被引文獻的數據進行統計、分析與比較，以期大致了解我國機構知識庫的文獻情況、研究現狀及進展趨勢。

1 來源文獻統計分析

1.1 機構知識庫載文概況

國外機構知識庫的建設經過實踐與比較，其建設主體最終都基本選擇了大學或研究機構中的圖書館。對來源文獻的學科類別進行統計，學科類別屬于圖書館、情報與文獻學的有116篇，屬于管理學的機構知識庫的來源文獻有3篇，屬于法學、教育學、其他學科的機構知識庫的來源文獻分別有2篇，屬于新聞與傳播學的有1篇，同屬于圖書館、情報與文獻學或其他學科的有1篇，同屬于法學或圖書館、情報與文獻學的有3篇，同屬于新聞學與傳播學或圖書館、情報與文獻學的有1篇。在統計來源文獻發表的期刊時，筆者發現，131篇來源文獻中有129篇是發表在圖情檔專業期刊上的。可見，我國對機構知識庫的研究主體，與國外一樣，都是高校或機構中的圖書館。

雖然我國機構知識庫研究起步較晚，但是發展速度很快。2004-2005年是我國機構知識庫研究的起步年，2006-2007年是我國機構知識庫研究的發展年，2008-2010年是我國機構知識庫研究的高峰期，其中2009年機構知識庫來源文獻數量最多，是近幾年機構知識庫研究的頂峰期。

雖然2010年機構知識庫的來源文獻數量較2009年有所下降，但是由于我國機構知識庫的實踐工作起步時間不長，因此筆者推斷，隨著我國機構知識庫實際構建工作的開展，未來幾年內機構知識庫的研究依然會是圖書情報界的研究熱點之一，機構知識庫的相關研究文獻也會更多，并且研究的熱點和方向較多的有可能是對我國機構知識庫實踐方面的一系列研究和對機構知識庫中微觀問題的研究。

從文獻類型看，機構知識庫來源文獻中有1篇會議綜述與紀要，1篇是研究綜述，1篇調研報告，1篇譯文，4篇學科述評，其余123篇均為論文。

1.2 來源文獻作者統計

對來源文獻作者進行去重統計，131篇來源文獻共有作者160人（包括合作者）。來源文獻中，獨立作者有67篇，合作者有64篇。

1.3 機構知識庫來源文獻期刊分布

131篇機構知識庫來源文獻分布在20種期刊上，其中18種是圖情檔專業期刊，占發文期刊種數的90%。其中載文量最多的是《圖書情報工作》，達24篇。根據布拉德福定律計算，載文量達到11篇及以上的4種期刊，即圖書情報工作、情報理論與實踐、圖書館建設、情報雜志。

這3種期刊合計刊載機構知識庫來源文獻58篇，即20%的期刊載文量占來源文獻總量的超過44%（遠超過1/3）。

2 機構知識庫來源文獻引文分析

2.1 引文情況概述——從定量角度

從CSSCI中收錄的機構知識庫來源文獻的引用文獻中可以看到，所有來源文獻都有引文文獻，無引文文獻數為零。給出的是2004-2010年CSSCI中收錄的機構知識庫來源文獻的引文概況。2009年引用的文獻數最多，高達411篇，占總的引文數的28.74%。

這個結果和上文中2009年機構知識庫來源文獻數量最多相對應，可以說，2009年是我國機構知識庫研究的突破期，機構知識庫的研究在這一年中達到了高峰時期。從篇均引文數發現結果有所不同，2010年篇均引文數高于2009年的篇均引文數，這說明，一方面2009年機構知識庫的研究成果為2010年的研究提供了大量的參考資料，另一方面說明在2009年研究的基礎上，2010年機構知識庫的研究更加趨于成熟。這個結果與上文2008-2010年是我國機構知識庫研究的高峰期的結論相對應。但是，數據表明，篇均引文數較高的前三者卻是2004年、2010年、2007年。結合上文可知，2007年是我國機構知識庫研究的發展年，在這一期間，雖然關于機構知識庫的研究文獻數并不多，但是機構知識庫的研究已經引起學者們的關注。

2.2 引文語種分析

通過對期刊或學科引用文獻語種的分析可以從一個側面發現一個學科的研究的國際化程度和國外研究成果、學術理念、研究方法的借鑒情況，同時也能看出一個學科研究人員的整體語言能力和獲取學術資源的范圍［3］。

對機構知識庫來源文獻的引用文獻的語種進行統計，結果顯示引文語種主要是中文（577篇）、英文（816篇）、德語（2篇）、日語（20篇），另有中譯文（15篇）。其中英文引文占引文總數57.06%，英文、日語、德語及譯文引文合計832篇，占引文總數近60%，中文引文占引文總數不足50%。這說明：我國學者研究機構知識庫注重對外文資料的收集與借鑒；由于機構知識庫是從國外引進的，最早起源于歐美國家，因此對其進行研究時肯定會閱讀與參考大量英文資料；直接研究、參閱、引用外文資料是獲得第一手資料的較好途徑，不會受到翻譯者主觀因素的影響，這也說明了我國研究者普遍具有較高的外文水平，足以輔助其研究。

早期機構知識庫研究文獻很少引用中文文獻，到了近幾年引用的文獻中中文語種和外文語種的文獻在數量上差距較小。這是由于機構知識庫是從國外引進的概念，早期機構知識庫的研究多以參閱國外相關資料為主。但是正如前文所言，最近幾年機構知識庫的發展迅速，在我國學者的努力下，我國的機構知識庫研究也出現了繁榮的景象，有了不少基于本土環境的優秀研究成果，因此，近幾年來，中文語種引文數量出現了飛躍，超過其他語種引文數量。

另外，引用文獻外文語種中，除了大部分是英文文獻外，還有較多日文文獻，這是因為日本在機構知識庫研究發展很快，已經形成了一定規模，其在機構知識庫方面的成果已經產生一定影響，引起研究者們的關注。

2.3 引文類型分析

通過對引用文獻類型的統計分析，可以考查出學者在研究過程中利用學術資源的主要形式［4］。機構知識庫來源文獻的引文類型概況。

引用文獻類型最多的是電子文獻，占全部引文的51.26%，其次是期刊43.43%，這兩種類型的引文一共占據全部引文的94.69%。筆者分析主要原因有二：一是機構知識庫是基于開放存取運動產生的，機構知識庫研究的最終目的是建立機構知識庫，突出機構的特色，創建機構品牌，為廣大用戶提供信息資源，這一切都是在電子環境下進行的，其實現和運行離不開網絡，因此，電子文獻自然成為機構知識庫研究的重要參考源之一；二是機構知識庫在圖書情報領域屬于較為新興的事物，期刊注重觀點的創新、熱點的關注等等，并不一定是要形成確定的結論或完整穩定的體系，這一點與圖書不同。

另外，2004年引文類型有3種，2005年有4種，2006年有4種，2007年有5種，2008年有10種，2009年7種，2010年有6種。2008-2010年引文類型種類較多，這也進一步印證前文所得出的結論：2008-2010年是我國機構知識庫研究的高峰期。

2008年引文類型中出現了法律法規，這說明機構知識庫的版權問題已經引起了研究者們的關注。版權問題充滿爭議，目前尚未出現最終確定的結果和解決方案。只能根據實際情況借鑒一定法律進行研究，提出相應解決途徑。對機構知識庫版權問題的研究是長期性的。

3 機構知識庫文獻被引情況分析

3.1 被引情況概述

在CSSCI中對機構知識庫被引文獻進行檢索，最早被引記錄是2005年，2005-2010年間共有279篇文獻被引，總計被引441篇次，篇均被引1.58次。可以看出，2009年被引篇數、被引次數最多都是最高，其次是2010年，這個結果和前文中所提到的來源文獻和引用文獻的統計結果相似。這個結果再一次證明了2009年、2010年是我國機構知識庫研究的高峰期。

3.2 被引文獻類型分析

對2005-2010年間CSSCI中機構知識庫被引文獻類型進行統計，被引文獻有6種類型，分別是期刊論文被引216篇、373篇次，電子文獻46篇，47篇次，學位論文13篇，17篇次，圖書被引（2010年）1篇、1篇次，報紙1篇、1篇次（2008年），匯編2篇、2篇次。機構知識庫被引文獻最多的是期刊論文，其次是電子文獻和學位論文，這3種類型文獻的內容在一定程度上都可以反映出某一領域的研究熱點。

無論是上述哪個類型的文獻，被引篇數和被引篇次較多的都是2009年和2010年，這個結果和上文統計的結果一致，再一次證明了這兩年是機構知識庫研究的高峰期。

但是被引數據中還沒有有關機構知識庫標準和法規的文獻。機構知識庫目前還沒有完全統一的標準，也沒有制定專門的法規用以解決機構知識庫中涉及到的法律問題，只能根據實際情況參照相關法律探討解決途徑，例如有關開放性和兼容性的技術標準問題，如何解決版權問題等等。這也是機構知識庫亟待解決的問題。

3.3 作者被引情況

對被引文獻的作者進行統計（排除無作者及作者為機構而非個人的），被引文獻的作者一共有93人，該93人總計被引次數414次，人均被引次數4.45次。這里需要說明的是，有的被引文獻（共23項）沒有作者，這些沒有作者的被引文獻多為網絡資源，共被引次數24次，這些被引文獻數據在這里不作統計。被引次數達到10次以上的作者有10人。

這10位作者的文獻一共被引164次，占機構知識庫被引文獻總計被引次數（414次）的近40%，即占被引作者總數（93人）不到11%的被引作者其文獻被引次數占總被引次數（414次）的近40%。

3.4 被引期刊統計

前文已提到，期刊論文被引216篇、373篇次，對被引期刊進行查重合并統計，共有34種期刊（排除發表在非期刊上的被引文獻）。

有4種期刊被引次數達到20次以上，這4種期刊共被引205次，也就是說所有被引期刊（34種）中11.76%的期刊被引用的次數達到了期刊論文總被引次數（313次）的近54.96%。這4種期刊在機構知識庫研究領域的學術影響力相對更深。其中圖書情報工作被引次數最多，高達78次。

這里要特別提到的是，在檢索機構知識庫被引文獻結果中，有46條被引文獻是網絡資源。可見，研究者們除了注重期刊文獻的閱讀研究，也注重來自于網絡的相關資源。

3.5 被引文獻成果情況

對各年被引文獻進行統計，排除年度因素，結合文獻類型因素，將相同的文獻合并計算被引次數，結果是共有151篇文獻合計被引441篇次，被引次數最多的是22次，最少的是1次，被引次數達到7次以上的有13篇，6次的有9篇，5次的有3篇，4次的有12篇，3次的有20篇，2次的有25篇，1次的有69篇。被引次數達到7次及以上的被引文獻信息。根據統計數據計算，被引次數達到7次及以上的被引文獻占總被引文獻的8.61%，但是這13篇文獻合計被引次數145次占到151篇文獻總被引次數441次的32.88%，也就是說占總被引文獻的不到9%的文獻被引次數占總被引次數的近1/3。并且，被引次數達7次及以上的文獻其類型都是期刊論文，（其中吳建中教授的《圖書館VS機構庫——圖書館戰略發展的再思考》有一次被引出處類型是匯編《中國圖書館事業百年》）這說明，國內學者研究機構知識庫更傾向于參閱期刊論文。

關注這13篇文獻的作者及發表期刊，發現：（1）該13篇文獻的作者中絕大部分正是上文統計的被引次數達到10次以上的文獻的作者；（2）上文統計的文獻被引次數達到20次以上的期刊包含在這13篇文獻所發表的期刊范圍之內。

對這13篇論文的關鍵詞進行統計，發現出現較多的詞是開放存取與共享，機構知識庫正是在開放存取運動的背景下出現和發展起來的，其目的是實現機構資源的貢獻。因此，研究機構知識庫，離不開對開放存取相關領域的了解和研究，離不開共享實踐。

4 有關機構知識庫文獻的內容分析

通過對131篇來源文獻的閱讀與歸納分析，發現機構知識庫來源文獻主要論述的主題有以下這些方面：（1）國外機構知識庫實例和理論研究。根據opendoar網站［5］上的登記，國外機構知識庫的數量遠遠超過我國。國外機構知識庫的成熟發展，其理論與經驗都值得我國研究和借鑒。尤其是日本機構知識庫實例研究，對我國機構知識庫的構建更具研究價值，這是由于一方面日本機構知識庫雖然起步較晚，但是發展很快；另一方面，我國和日本同屬于亞洲地區國家，更具有可比性和參考意義。（2）香港、臺灣、國內機構知識庫實例研究。香港、臺灣的機構知識庫建設也已經較為成熟，具有一定的借鑒價值。我國大陸地區機構知識庫的建設雖然起步較遲，數量較少，但是對已經建設的機構知識庫實體進行研究，對存在的優勢和不足進行分析和研究，有利于我國機構知識庫的繼續建設和持續發展；（3）機構知識庫理論研究，主要是6個角度：①基礎理論研究，包括定義、歷史沿革、發展研究、內涵與外延等等；②機構知識庫的構建研究，包括呈繳模式、結構模式、存儲機制、獲取與利用、共享機制等的研究；③政策、法律法規的研究；④技術、技術標準及軟硬件研究；⑤版權研究；⑥評價機制研究。

在131篇來源文獻中有38篇基金論文。對機構知識庫基金論文的主題進行研究，有助于了解我國機構知識庫的研究熱點及趨勢。關鍵詞能夠較為全面的反映論文的主題及研究熱點的細節問題。筆者對這38篇基金論文的關鍵詞進行統計，結果顯示出現頻率最多的是開放存取，這是由于機構知識庫是在開放存取運動背景下產生并發展的，研究機構知識庫不能脫離這個背景。其他出現較多的關鍵詞主要是關于機構知識庫的建設、技術、長期保存、內容、服務、版權等方面。

可見，我國機構知識庫的研究主要是集中在機構知識庫的總體建設（包括建設的細節問題）和實例研究上。相對于國外這方面的研究，從LISA數據庫可以看到，最近國外的相關論文中已出現從多角度來探討機構知識庫，例如從實例出發來探討機構知識庫中的某個問題，作者Walsh，Maureen P.以俄亥俄州立大學的兩個機構為例來論述機構知識庫中MARC元數據的問題［6］；又如從對象角度出發結合采用調查方法對機構知識庫的某個問題進行探討，發表在2011年1月份的一篇機構知識庫的論文就是關于機構知識庫最終用戶研究的，結論由于有實際調研數據的支持且富有針對性，因此該研究結論客觀科學，具有實用價值［7］；筆者認為研究差異的原因，最根本的是由于我國還沒有建立起像國外較為成熟的機構知識庫，無論是在數量還是在內容本身方面，都有待發展。最主要的解決途徑，筆者認為是加強機構知識庫實體的建設，只有建立起一定數量頗具規模的機構知識庫，機構知識庫的研究才如有米之炊。究其根本，機構知識庫是為了“用”的目的而“建”的，除了初期建設方面的問題，最多的問題還是來自于使用，而使用的問題也只有在使用的過程中才會浮現出來，問題的解決也必須依據實際情況來進行。結合實際的分析問題與解決問題使研究更具有實際效用，更好地促進該領域的發展與研究。

5 對國內機構知識庫研究的建議

綜上所述，目前國內機構知識庫的理論研究與實踐發展尚存在較大差距，筆者認為機構知識庫的研究與建設還可以從以下幾點出發：

（1）建立行政機構，解決政策、機制、規范化、標準化、版權、共享等有關機構知識庫的規劃建設問題以及機構知識庫的評價機制。行政機構的建立采取分散與集中相結合的原則，形成等級隸屬關系，有助于機構知識庫的統籌建設、共享實現及標準規范的實現。

（2）加快實體建設，避免實證缺失的研究。實證性研究是根據某種理論從人類現實活動中抽象出普適性的研究假設，并將這一假設運用于特定情境下加以檢驗，以得到驗證的結論對人類的活動進行指導［8］。機構知識庫的研究只有以實證性研究作為基礎，才能豐富機構知識庫的理論研究，拓展機構知識庫研究的視野，促進機構知識庫的發展。

（3）兼顧機構知識庫微觀問題研究，注重實際調研與個性化需求研究相結合，從實際出發，從我國國情出發，避免盲目借鑒與模仿，使機構知識庫的發展具有可持續性。

（4）注重特色建設，打造品牌效益。機構知識庫的資源是機構內部工作人員腦力工作的結晶。不同的機構有其研究專長、研究特色、研究風格，這些都構成了機構的特色。充分發揮機構的特色優勢，建立相應的機構知識庫并實現共享，有助于機構之間的交流、借鑒、取長補短，有助于促進科學研究。積極建設機構知識庫，將本機構的知識庫打造成品牌，對內可以激發研究人員的科研與創造激情，對外可以提升機構的形象、地位與知名度。

參考文獻

［1］吳建中.圖書館VS機構庫——圖書館戰略發展的再思考［J］.中國圖書館學報，2004，（5）：5－8.

［2］趙繼海.機構知識庫：數字圖書館發展的新領域［J］.中國圖書館學報，2006，（2）：33－36，50.

［3］白云.基于CSSCI 2004－2006年新聞學與傳播學學術論文及引文的分析［J］.新聞界，2007，(4)：7－10.

［4］白云，蘇新寧.《現代圖書情報技術》載文及引文特征的學術影響力分析——基于CSSCI（2004-2006年）［J］.現代圖書情報技術，2008，（4）：95－102.

［5］opendor［EB／OL］.http://www.opendoar.org

［6］Walsh，Maureen P..Repurposing MARC Metadata for an Institutional Repository:Working with Special Collections and University Press Monographs［J］.Library Resources Technical Services，2011，55（1）：33-44．

［7］St.Jean，Beth，Rieh，Soo Young，Yakel，Elizabeth，Markey，Karen.Unheard Voices:Institutional Repository End-Users［J］.College Research Libraries，2011，72（1）：21-42．

［8］劉宇，葉繼元，袁曦臨.實證缺失的中國圖書館學研究［J］.中國圖書館學報，2009，（4）：20－24，30.