我們是如何掩耳盜鈴的

一樁懸案的案情有了突破性進(jìn)展，就像看平庸的懸疑小說一樣。10年前，6歲的喬恩·貝內(nèi)特·拉姆西被害了。人們?cè)谒屏_拉多家里的地下室發(fā)現(xiàn)了她的尸體。這一事件引起了國(guó)內(nèi)媒體的廣泛關(guān)注，受害人的照片也連續(xù)幾周出現(xiàn)在雜志封面和晚報(bào)上，而警察卻找不到兇手。雖然一度懷疑她的家人，但后來拉姆西家人的嫌疑也被洗脫了。這個(gè)案子似乎也成了一個(gè)懸案。

突然，科羅拉多大學(xué)的一個(gè)新聞學(xué)教授告訴警方說他收到了一封匿名郵件，提到了喬恩·貝內(nèi)特·拉姆西的謀殺案。邁克爾·特雷西教授一直非常關(guān)注這個(gè)案子，而且還制作了一些紀(jì)錄片。他認(rèn)為給他發(fā)郵件的人可能和謀殺案有關(guān)。警方按照郵件追蹤到了泰國(guó)，泰國(guó)警方逮捕了那個(gè)發(fā)郵件的人，此人名叫約翰·馬克·卡爾，以前是一個(gè)老師，曾因戀童癖被逮捕過。他很快就供認(rèn)了罪行，說那是“一場(chǎng)意外”，還說拉姆西死的時(shí)候他一直陪著她。當(dāng)記者問他自己是否無辜的時(shí)候，他回答說：“不是?！?/p>

許多人還以為這個(gè)案子就這樣被破了，但是幾天后，非常戲劇化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)又令這個(gè)案子陷入了僵局。在犯罪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的DNA與卡爾的不符，而卡爾的家人也堅(jiān)持他與拉姆西毫無關(guān)系，而且在謀殺案發(fā)生的時(shí)候，他也不在現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)卡爾的指控很快就停止了，因?yàn)樗緛砭蜕裰静磺濉?/p>

偽供，即承認(rèn)控罪的人其實(shí)并沒有犯罪。乍聽之下，甘當(dāng)替罪羊的這種行為似乎很難令人理解。為什么要為沒做過的事而承擔(dān)責(zé)任呢？然而在刑事司法制度中，這種做偽供的情況也比較常見。在1947年“黑色大麗花”一案中，就有50多個(gè)人來認(rèn)罪，供認(rèn)自己謀殺了女演員伊麗莎白·肖特。無辜計(jì)劃是由律師組成的非政府組織，該組織致力于利用DNA推翻冤假錯(cuò)案。據(jù)估計(jì)，有超過1/4的案犯都被免于處罰。在林白幼子的綁架案中，也有200多人謊稱自己是罪犯。另外一個(gè)聲名狼藉的案子——“中央公園強(qiáng)奸案”中，也曾有5個(gè)年輕人謊稱在紐約的中央公園用暴力突襲并強(qiáng)奸了一名28歲的投資銀行女職員。多年后，真相大白，兇手另有其人，該兇手對(duì)自己所犯的罪行供認(rèn)不諱，而且其DNA也與現(xiàn)場(chǎng)找到的相符。

通常，假口供是屈打成招的結(jié)果。肉體折磨幾乎能令每一個(gè)無辜的人承認(rèn)罪行。緩解這種折磨似乎比堅(jiān)持真相顯得更為迫切。當(dāng)然，逼供也不一定非要采用身體折磨的方式。殘酷的心理壓力或無情的欺騙也能讓無辜的人去頂罪。尤其是那些年輕的或心理受到過刺激的嫌疑犯?jìng)?，錯(cuò)誤的指控會(huì)令他們相信，直接認(rèn)罪是最好的選擇——那樣他們就可以“直接回家”了。

頂罪的心理動(dòng)機(jī)在某些情形下更令人難以捉摸。無辜嫌犯被定罪的例子還有很多，長(zhǎng)時(shí)間的集中審訊的確能讓人認(rèn)為——至少暫時(shí)地認(rèn)為——他們的確有罪。在卡爾的案子里，雖然沒有憤慨的警探煩擾他，但他仍然承認(rèn)謀殺了喬恩·貝內(nèi)特·拉姆西，其動(dòng)機(jī)可能是為了制造聳人聽聞的新聞，也有可能是他真的神經(jīng)錯(cuò)亂了。

事實(shí)上，研究人員發(fā)現(xiàn)引誘那些無辜的人承認(rèn)控罪其實(shí)是很容易的。例如，約翰·杰伊刑事司法學(xué)院的社會(huì)心理學(xué)家索爾·卡辛讓每個(gè)研究參與者把念得很大聲、很快的一組字母打印出來，其間并沒有給他們留出反應(yīng)的時(shí)間。在開始前就告訴他們不能按Alt鍵，否則電腦就會(huì)出故障。任務(wù)剛開始了60秒，電腦就似乎快要崩潰了。氣憤的實(shí)驗(yàn)者指責(zé)參與者按了Alt鍵。事實(shí)上，參與者們都是無辜的，他們根本沒有按過那個(gè)鍵。然而，當(dāng)受到實(shí)驗(yàn)者的指責(zé)，再加上一個(gè)看到他們按鍵的所謂目擊者后，相當(dāng)一部分參與者們不僅書面坦白他們按了Alt鍵，而且對(duì)這種行為深信不疑，甚至能編造出按Alt鍵的前因后果。

我們總認(rèn)為自己的想法是可靠的，記憶也是穩(wěn)定的，然而大量的證據(jù)證明這種假想是不合理的。我們的思維過程通常也不是完全客觀和不帶任何偏見的，我們所見到和所經(jīng)歷過的一些事情的記憶也會(huì)不斷被磨蝕，有時(shí)候甚至?xí)儤?。我們不能單憑自己對(duì)某事有一種“真實(shí)的”印象，就將它視為真相。人們總是自欺欺人甚至?xí)傧胨麄冎\殺了與自己從未謀面的人。其實(shí)，我們?cè)谌粘Ｉ钪锌倳?huì)做一些能影響自己行為和感覺的自欺欺人的普通事兒。

當(dāng)謊言從他人的口中說出來時(shí)，我們也要做一些準(zhǔn)備。至少，要理解他們的動(dòng)機(jī)——防御性的或惡毒的。但是很難理解，我們?yōu)槭裁匆云燮廴耍瑸槭裁次覀儾荒軐?duì)自己完全誠實(shí)呢？最關(guān)鍵的是，一個(gè)人怎么能對(duì)自己撒謊呢？

我們可以從邏輯層面想一想自欺欺人的這種行為。簡(jiǎn)而言之，撒謊意味著清楚事實(shí)但卻扭曲它然后愚弄他人。例如，你會(huì)（如果你是貪婪的）告訴你的朋友，并沒有見過他丟的那100元錢，而假裝那100元錢被某個(gè)游手好閑的人拿走了。同理，對(duì)自己撒謊似乎意味著，不僅了解真相，而且要愚弄自己就好像你根本就不知道真相。就像你自己藏了100元錢，但卻說根本不知道它在哪兒一樣。你既是撒謊的人，也是被騙的人。

然而，自欺欺人的想法也是一種現(xiàn)實(shí)。很大程度上是因?yàn)?，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中所得到的經(jīng)驗(yàn)遠(yuǎn)比我們把100元錢扔在哪兒了這樣的認(rèn)識(shí)更為復(fù)雜。也正是在這種復(fù)雜的情境下，自欺欺人的行為才會(huì)發(fā)生。正如對(duì)別人說謊能幫助我們緩解社會(huì)生活中的心理復(fù)雜情緒一樣，對(duì)自己撒謊能幫助我們?cè)谝恍┘值那闆r下讓自己還能“做自己”。

試想一下，你剛剛花了一個(gè)小時(shí)參加了一個(gè)心理測(cè)試——非常無聊。實(shí)在無法忍受的60分鐘里，你要把線軸放在線盤上，然后把線一圈圈地繞在方釘上。用不了10分鐘你就能嫻熟地掌握操作技巧，所以在剩余的時(shí)間里你開始不斷自責(zé)說，完成這樣的工作簡(jiǎn)直就是浪費(fèi)時(shí)間。時(shí)間一分一秒地過去了，你的工作也完成了。然而，心理學(xué)家想做的實(shí)驗(yàn)其實(shí)才真正開始。雖然覺得不好意思，但實(shí)驗(yàn)者還是向你提出了一個(gè)非同尋常的要求。

他說，因?yàn)闀r(shí)間安排的關(guān)系，他需要你和另外一個(gè)參與者共同完成一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)。他解釋說，這個(gè)實(shí)驗(yàn)是為了研究在工作中動(dòng)機(jī)準(zhǔn)備所能產(chǎn)生的效果。另一個(gè)參與者一到，你所做的就是告訴他你剛剛做的工作非常有意思、有吸引力和令人興奮。為此，你將多得到1美元作為獎(jiǎng)勵(lì)。

如果你同意了研究人員的要求，告訴下一個(gè)參與者該任務(wù)是多么有趣，你就能得到1美元的報(bào)酬。在這個(gè)過程中，有一個(gè)情形是你根本沒有想到的：你對(duì)剛開始做的無聊工作的態(tài)度會(huì)發(fā)生變化，你會(huì)慢慢地從積極的角度看待它。甚至更令你驚訝的是，如果實(shí)驗(yàn)者給你20美元讓你當(dāng)他同謀的話，你的態(tài)度并不會(huì)比得到1美元有更大的轉(zhuǎn)變。

上文所提到的場(chǎng)景和研究結(jié)果取自20世紀(jì)50年代利昂·費(fèi)斯廷格和詹姆斯·卡爾史密斯所做的極具突破性的試驗(yàn)。費(fèi)斯廷格和卡爾史密斯并不是真像他們告訴參與者的那樣，對(duì)心理準(zhǔn)備和工作業(yè)績(jī)之間的關(guān)系感興趣，而是對(duì)他們的態(tài)度感興趣，即當(dāng)參與者們?cè)敢鈱⑺麄兯龅姆浅o聊的工作說成是很有趣的工作時(shí)，他們的態(tài)度是如何轉(zhuǎn)變的。該研究的中心觀點(diǎn)——在參與者的腦海中，將某些沒有意思的事兒描述得很有意思——讓我們更好地理解如何去應(yīng)對(duì)矛盾的情緒。具體而言，這一研究驗(yàn)證了一個(gè)50多年來一直非常重要的理論——認(rèn)識(shí)失調(diào)論，這一理論對(duì)于理解自欺欺人的行為是非常關(guān)鍵的。

“認(rèn)識(shí)失調(diào)論”是心理學(xué)家用于描述當(dāng)腦海中同時(shí)存在兩種相斥觀點(diǎn)的時(shí)候所引發(fā)的緊張情緒。例如，膽固醇高的人可能知道“我不能吃紅肉”，但與此同時(shí)他卻要面對(duì)另一個(gè)現(xiàn)實(shí)“我正在吃丁字牛排”。這種相斥的觀點(diǎn)或認(rèn)識(shí)，正如心理學(xué)家所定義的那樣，將這種心理上的不適稱之為失調(diào)。

根據(jù)認(rèn)識(shí)失調(diào)論，為了解決這種不協(xié)調(diào)，我們的思緒會(huì)有意無意地在這兩種相斥的觀點(diǎn)中搖擺。有著高膽固醇卻仍在吃牛排的人可能會(huì)安慰自己，我?guī)缀醪怀约t肉，牛排根本就不算紅肉；或?qū)⒓t肉和膽固醇聯(lián)系在一起的說法根本沒有說服力；或找一些新的借口來緩解自己的緊張情緒，如 “吃完了這頓，我就再也不吃紅肉了”。明知不可為而為之時(shí)，我們通常都會(huì)找一些能令我們的行為合理化的借口。更重要的是要意識(shí)到，這種觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變和重估意味著人們內(nèi)心的一種非常自然和本性的心理狀態(tài)。

當(dāng)我們的意見、行為或信仰互相抵觸的時(shí)候，我們就不得不改變我們的想法。這些想法與內(nèi)心互相保持一致，但并不一定與現(xiàn)實(shí)保持一致。真的是最后一次吃牛排嗎？我們真的認(rèn)為紅肉與膽固醇之間的科學(xué)聯(lián)系是不可信且可以被忽略的嗎？對(duì)這些問題的回答無疑是否定的，但并不意味著在認(rèn)識(shí)失調(diào)的壓力下，我們不能說服自己將答案改為肯定的。

當(dāng)我們意識(shí)到認(rèn)識(shí)失調(diào)的影響后，另一個(gè)自欺欺人的關(guān)鍵因素也開始吸引人們的關(guān)注了。上文中提到，我們會(huì)就100元錢的存放地點(diǎn)而對(duì)自己撒謊，這看上去似乎有點(diǎn)兒怪異?，F(xiàn)實(shí)本身并不允許人們扭曲自己的心智，而且從有形的角度看，我們也不能簡(jiǎn)單地改變心中所想。盡管我們的思維、信仰和態(tài)度是不同的，但它們彼此之間卻并沒有天然的界限，或根本沒有超出我們思考范圍的界限。然而，只要它們本身在這些界限里，我們就幾乎可以毫無限制地改變它們。

但在我們的思維程序中，有的想法容易動(dòng)搖，有的卻相當(dāng)頑固。當(dāng)外界的情況和我們的思想發(fā)生沖突的時(shí)候，我們有時(shí)候會(huì)犧牲對(duì)前者的看法而盡力保留后者。這種精神上的頑固性雖然并不明顯，但我們對(duì)自我的認(rèn)識(shí)卻很明晰。

更多內(nèi)容請(qǐng)見《假相》原著