貿易壁壘：企業走向海外難題

□ 本刊記者 嚴碧華

貿易壁壘：企業走向海外難題

□ 本刊記者 嚴碧華

8月1日，歐盟委員會向中方遞交相關通知稱，將對中國自行車繼續征收5年的48.5%的懲罰性關稅。

這對于出口歐盟的中國自行車來說，無疑是個致命的打擊。在中國產品出口增多的情況下，出于保護自身企業利益，近年來，歐盟與美國針對于中國企業的“反壟斷”與日俱增。

尤其值得關注的是，我們的出口產品正從勞動密集型向具有高附加值的知識產權型轉變。“其爭奪會比WTO貿易戰更為激烈，因為這些跨國企業不愿做粗放型的產品，高附加值的知識產權型的產品是其核心競爭力。”8月14日，通領科技集團有限公司（以下簡稱通領科技）董事長陳伍勝在接受本刊記者采訪時不無擔憂地說，過去的六年，通領科技與美國競爭對手（其中有屬于世界500強的企業）和美國政府機構進行“車輪戰”，創造了中美知識產權訴訟中的多個第一。

在他看來，隨著中國企業自主知識產權的產品進入國際市場的增多，接下來我們會面臨越來越多的知識產權官司。“以侵權為由，真正的目的是把中國企業排除在其市場之外。”

惡劣的環境下，中國企業如何應對，成為一個迫切的話題。

從被動到主動

美國政府強制每家每戶安裝漏電保護斷路器，而且保護裝置必須每兩年更換一次。

這創造了一個每年幾十億美元的巨大市場，20世紀80年代以來，來自歐盟、日本等地的幾十家企業先后進入，想分享這一蛋糕，但由于美國知識產權壁壘森嚴，這些企業均折戟沉沙。

上海美好電器有限公司主要生產漏電保護器，1998年進入了美國市場，消費者反響不錯，董事長黃華道看在眼里喜在心里，須不知，三個月后就收到了傳票，美國萊伏頓公司上訴到美國國際貿易委員會，隨后后者對其展開 “337調查”。

“337調查”是依據“337條款”，該條款規定，如果進口行為存在不公平競爭或者不公平做法（主要是侵犯美國版權、專利權、商標權等知識產權），可能對美國產業造成抑制，美國國家貿易委員會就可以應國內企業的申請對外企進行審查。

一旦被認定，該委員會就可以從海關發出禁令，禁止產品進口。

多位專家向本刊記者表示，面對“337調查”，只有兩種選擇，要么退出美國市場，要么應訴，但后者費用高昂貴，且成功機率不大。

黃華道選擇了被動應訴， 2007年，官司總算結束了，但隨后又被另一“巨頭”帕西西姆公司告上法庭。

8月7日，黃華道在電話中向本刊記者無奈地表示，十多年的時間，沒少吃苦頭，黑發變成了白發，耗費了幾千萬人民幣。

黃華道領教了“337調查”的威力后，后來者陳伍勝亦面臨如此難題。

陳伍勝領導的通領科技專門針對美國市場生產漏電保護裝置，因為其產品相比物美價廉，在美國上市后半年時間內，就占領了全美約10%的市場，這些引發了對手的恐慌。

隨后，同樣是萊伏頓，以侵犯專利為由把通領科技在美國的兩家經銷商告上了法庭。

在是否應訴的問題上，陳伍勝和他的團隊曾陷入了兩難。

“對手”萊伏頓一開始就來了個下馬威，在約一年的時間內，先后在美國3個州的4個地方法院以同樣的案由和權力要求，把通領科技的4家美國經銷商訴至法院。

這無疑增加了通領科技的應訴成本和難度，想讓其望而生畏。但這些并沒有嚇住陳伍勝，2007年7月，美國新墨西哥州地方法院最終判決通領“完全不侵權”。

一波三折，勝訴30多天后的2007年8月，另一“巨頭”帕西西姆又向美國國際貿易委員會提交“337調查”請求，同時向美國地方法院提交訴狀，狀告通領侵犯其2項專利。

同時被告的還有中國其他三家出口美國的公司，包括上文提及的上海美好電器有限公司。

2009年5月，美國國際貿易委員會做出最終裁決，禁止涉案的中國企業向美國出口漏電保護產品。這意味著中國相關產業鏈3萬人面臨失業和每年數十億人民幣出口額的喪失。

陳伍勝不服，提出上訴。2010年8月，美國聯邦巡回上訴法庭判定：通領科技沒有侵權；撤銷美國國際貿易委員會的錯誤裁決；要求解除海關的有限禁止令。

這是中國民企首次推翻美國國際貿易委員會的裁決獲得勝訴，一度讓陳伍勝和公司高管們非常興奮。

但一周后，萊伏頓卷土重來，又向美國國際貿易委員會申訴，要求啟動“337調查”。

面對競爭對手的習慣性挑釁，陳伍勝決定：“不再被動應訴，必須‘以攻對攻’。”

2010年10月28日，通領向美國新墨西哥州聯邦地方法院起訴萊伏頓，理由是萊伏頓違反雙方于2007年11月簽訂的和解協議，并要求賠償損失。

2010年12月，新墨西哥州聯邦地方法院判令萊伏頓撤銷其“337調查”請求。

當年12月，全國工商聯宣教部召開的中國民營企業“走出去”新聞座談會上，與會專家表示，通領科技的一系列獲勝，標志著中國民企知識產權海外維權，已從被動防御向主動進攻轉變，對中國企業應對美國“337”調查具有積極的示范作用。

中國出口躍居世界第一后，或面臨更大貿易保護壓力。

練好基本功

正因為如此，通領科技這家民營企業名聲大震，陳伍勝本人亦被評為2010年CCTV中國經濟年度人物。

在接受本刊記者采訪時，陳伍勝表示，應對“337調查”，基本功很重要，應該從科研上發大力氣，從自主知識產權上多做文章。

據介紹，漏電保護裝置的核心技術在于用動作結構實現斷電，美國漏電保護行業通行的是“機電一體化”技術，靠著這一技術，他們已經把30多家國外企業統統趕出了美國市場。

而通領科技獨辟蹊徑，采用的是永磁式電磁動作原理。這一曾獲“中國專利優秀獎”的發明，代表著行業的技術發展方向，占領了技術的制高點。

“如果我們的產品在技術上有任何的瑕疵，花再多的錢，請再好的律師，也不會有今天的結果。”陳伍勝說。

在采訪中，記者了解到，通領科技有一個專利的“儲蓄制度”，一旦有專利和產品被美國企業告上法庭，馬上就推出新的專利產品進入市場，讓對手打不勝打，同時也讓自己的經銷商心中有底。

即使在美國海關執行有限禁令期間，通領科技仍然有新的產品在美國市場銷售，其收入正是打官司的經濟來源。

多位業內專家在受訪時表時，企業本身重視科研，且敢于積極應對，是贏得這類知識產權官司的不二法寶。

亟待重視與支持

“以侵權為由，實際是一場市場爭奪戰，真正的目的是把中國企業排除在其市場之外，維持現有市場格局，保護他們的獨霸利益。”陳伍勝說。

據悉，通領科技應對海外官司已經花去了1000多萬美元的訴訟費。而這類官司本身意義非凡，可以為中國企業走出去提供借鑒。

分析人士表示，高昂的成本，如果完全依靠企業自身力量顯然有些單薄。這表明中國民營企業在“走出去”的過程中，亟需來自各方面的支援與支持。

專家建議，當前迫切需要解決“走出去”企業應訴的資金短缺問題。包括探索建立應對海外訴訟風險基金；對積極應對國際貿易摩擦的企業給予獎勵扶持；從科技立項、技改到高新技術成果產業化方面，給予“走出去”企業政策傾斜；建立完善海外訴訟保險機制；放寬對海外法律訴訟用匯的審批與管制；稅務部門應采取減免稅和延長納稅期限措施，并探索研究將海外的律師費用列入企業成本予以抵扣等。

在海外的“五連勝”原本來之不易，更讓陳伍勝憂心忡忡的是，國內對于本國企業知識產權保護力度還不夠。“我們沒有發揮主場優勢。”

萊伏頓和帕西西姆公司在美國對通領科技提出上訴的同時，通領科技在廣東對上述兩家公司亦提出上訴，指出其侵犯了通領科技的知識產權。“在國內的官司完全是為了策應美國的官司，作為談判的一個籌碼，但遺憾的是，很不理想。”說起這些，陳伍勝很是痛心，語調突然提高。“現在不是為一個企業而戰，而是為中國企業走出去交學費，探討如何應對知識產權官司壁壘和陷阱。”

在陳伍勝看來，全世界所有國家的知識產權保護核心，都是保護本國民族工業的根本利益，尤其是在國外的經歷讓他對此深有感受，但國內相關單位對此重視不夠。

□ 編輯潘 陽□ 美編龐 佳