附條件逮捕制度的價值分析

張方迪

摘 要：最高人民檢察院朱孝清副檢察長在2005年全國檢察機關第二次偵查監督工作會議中提出了審查批捕新制度，即附條件逮捕制度。該制度經過近幾年來的探索與實踐，已經初步形成了一套較為完整的工作模式。但該制度在學界和實務界中仍存在一定的爭議

關鍵詞：偵查監督;附條件;逮捕價值

中圖分類號：D915.3文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）06-0057-03

附條件逮捕，又稱有條件逮捕、相對批捕，是司法實踐中在《刑事訴訟法》第60條之規定的基礎上，根據多年實踐經驗反思、總結、探索出來的，針對打擊嚴重刑事犯罪的需要和批捕辦案的工作實際提出的一項工作措施。該項措施對打擊犯罪起到了積極的作用，也得到了各級檢察機關和偵查機關的普遍認同，但該做法同時也引起了法學界和實務界的較大爭論：該制度有沒有法律基礎等正當性依據？是法治的進步還是倒退是單向的追求懲罰犯罪還是兼有人權保障的價值？本文試從附條件逮捕制度的產生背景、現狀及司法實踐等角度探析附條件逮捕制度價值及制度完善。

一、附條件逮捕制度的產生背景

“附條件逮捕”最早見于2003年1月6日上海市人民檢察院、上海市公安局聯合簽發的《關于絕對不捕、相對不捕、存疑不捕和有條件批捕的使用條件的規定》。這一措施是針對打擊嚴重刑事犯罪、維護社會穩定的實際需要且在總結多年工作經驗基礎上形成的，對進一步加大打擊合力具有積極的意義和作用[1]。

2005年5月11日召開的全國檢察機關第二次偵查監督工作會議上，最高人民檢察院朱孝清副檢察長提出：對逮捕條件要正確把握，其中“有證據證明有犯罪事實”這一條件，要以“證據所證明的事實構成犯罪”為原則，以“證據所證明的事實基本構成犯罪”為例外[2]7。學界認為，朱孝清副檢察長對“有證據證明有犯罪事實”這一條件的定位，實際上為后來探索附條件逮捕制度提供了方向。

2006年8月17日，最高人民檢察院在總結各地檢察機關實踐經驗的基礎上，頒布了《人民檢察院審查逮捕質量標準（試行）》，其中明確規定：有證據證明有犯罪事實，一般是指證據所證明的事實已構成犯罪，對于證據有所欠缺但已基本構成犯罪，認為經過進一步偵查能夠取到定罪所必須的證據，確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經過檢察委員會討論決定可以批準逮捕并應當采取以下措施：1）向偵查機關發出補充偵查提綱，列明需要查明的事實和需要補充收集、核實的證據，并及時了解補充取證情況；2）批準逮捕后三日內報上一級人民檢察院備案；3）偵查機關在偵查羈押期限屆滿時，仍未能取到定罪所必需的充足證據的，應當及時撤銷批準逮捕決定。筆者認為，該“標準”的確立，事實上確立了一項新的審查逮捕工作措施，即本文要探討的附條件逮捕制度。

二、附條件逮捕制度的實踐價值分析

（一）之前有多個司法解釋作出了何謂“有證據證明有犯罪事實”解釋，定義模糊，附條件逮捕制度較好地解決了這個問題

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等六機關聯合制定的《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第26條規定：有證據證明有犯罪事實，是指同時具備下列三個條件，一是有證據證明發生了犯罪事實；二是有證據證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；三是證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據已有查證屬實的。1998年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規則》第86條對“有證據證明有犯罪事實”的解釋與此規定相同。1996年最高人民檢察院制定的《關于檢察機關貫徹<刑事訴訟法>若干問題的一件》中規定“有證據證明有犯罪事實”必須符合以下條件：一是有證據證明發生了犯罪行為；二是有證據證明該犯罪行為是犯罪嫌疑人、被告人實施的；三是證據必須確實。1998年公安部修訂的《公安機關辦理刑事案件程序規定》第116條規定：有證據證明有犯罪事實，是指同時具備下列情形，一是有證據證明發生了犯罪事實；二是有證據證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；三是證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據已經查證屬實。

對“有證據證明有犯罪事實”，同時存在多種解釋，一方面源于不同的司法機關在實踐中的工作視覺與側重點有所差異；另一方面，也存在對我國《刑事訴訟法》第60條所規定的“有證據”和“犯罪事實”兩個要件定義相對模糊的問題，“有證據”沒有一個具體的量化標準；“犯罪事實”則沒有清晰的界定范圍，這就造成在司法實踐中，不同的辦案部門、不同的承辦人容易產生不同的理解甚至分歧。附條件逮捕制度對此作出了比較明確的定義，為偵查監督部門在審查批準逮捕時提供了相對清晰和統一的標準。

（二）附條件逮捕實際上是《刑事訴訟法》第60條規定的逮捕條件價值回歸

我國現行刑事訴訟法已經對逮捕的條件作出了重大的修改，將原來比較嚴格的要求逮捕必須是“主要犯罪事實已經查清”放寬至“有證據證明有犯罪事實”，有利于打擊犯罪[3]129。

現行《刑事訴訟法》的修改明顯降低了逮捕的證據要求，筆者認為，這只是在法律層面上降低了批準逮捕的標準，即批準逮捕的“法定標準”是降低了。實際上，司法實踐中，批準逮捕“法定標準”之外還存在著一個“實踐標準”，而該“實踐標準”不僅絲毫沒有降低，甚至是沿用“證據確實、充分”的起訴標準，遠遠高于“有證據證明有犯罪事實發生”這一法定標準。

為什么在逮捕的“法定標準”之外還存在著一個實踐標準呢？究其原因，是因為雖然“法定標準”降低了批準逮捕的門檻，固然有利于開展偵查活動，從而有力打擊犯罪，但是卻由此換來了高羈押率的問題。據最高人民檢察院的相關數據顯示，全國檢察機關的刑事案件批捕率始終在90%左右，相對于保障偵查活動而言，對犯罪嫌疑人、被告人的高羈押率，似乎是一個更嚴重的問題，因此，各級檢察機關均嚴格把關批捕條件，并將“錯捕率”作為考核基層檢察工作的重要標準，在目前刑事賠償和錯案追究制度的雙層壓力下，辦案人為了降低錯案的風險，“自覺”地沿襲著舊刑事訴訟法的批捕觀念，人為地將批準逮捕的標準“升格”到等同于起訴標準。不同的訴訟階段，有不同的證明標準和要求，訴訟的推進本來就是一個層層過濾的過程[4]102。這種以“能捕、能訴、能判”的工作要求掌握批捕標準的做法，以及過于嚴格的證明標準不僅有悖于無罪推定的基本原則，而且不符合刑事訴訟的進展規律[5]32。同時，也影響了逮捕功能的正常發揮，導致犯罪嫌疑人被釋放或者逃跑、串供、毀滅、隱匿證據，一些有補充偵查余地的案件被消化掉，使犯罪嫌疑人逃脫法律追究，被害人的合法權利無法得以保障[6]。逮捕作為刑事訴訟中的一種強制手段，以通過剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，從而實現保障刑事偵查乃至刑事訴訟的順利進行，至于犯罪嫌疑人被依法逮捕后，后面提起的刑事訴訟對其行為是否作出有罪評價，不存在必然性，即并非要求被逮捕的對象都必然構成犯罪。因此，批準逮捕，必須要以“有證據證明的事實構成犯罪為原則，證據所證明的實施基本構成犯罪為例外”，“基本構成犯罪就是八九不離十”為指導[7]113。從這個意義上講，附條件逮捕制度的設立，可以把批準逮捕實踐中從奉行的過于嚴苛的“實踐標準”往較寬松的“法定標準”方向上過渡，達到“法定標準”與“實踐標準”的相對平衡，從而實現逮捕制度設計的立法價值回歸。

（三）實行附條件逮捕制度，有利于貫徹落實寬嚴相濟刑事司法政策

寬嚴相濟刑事司法政策是在長期實踐中形成的基本刑事政策，其核心含義就是要針對犯罪的不同情況，區別對待，該寬則寬、該嚴則嚴、寬嚴相濟、罰當其罪。

貫徹“寬嚴相濟”的刑事政策意味著在刑事法律適用中更注重“個別”，即根據不同犯罪嫌疑人的具體情況，有針對性地規定和適用相應的刑罰，以期有效地教育改造罪犯，預防犯罪的再次發生[8]274，其與“寬嚴相濟”的刑事政策的核心都是通過針對不同案件、不同情形的區別對待，實現刑事司法資源的優化配置，以促進懲罰犯罪與保障人權這兩個目標之間的有機協調與恰當平衡。在實踐中，按照一般的標準適用法律，包括適用程序法律時，會導致個別案件的處置喪失公眾所能夠認同的公正性，就是所謂的“法律的普遍性則是以犧牲個案正義為代價的，二者之間的緊張關系只能通過刑事政策的法律化得以消解”[9]。檢察機關對證據所證明的事實已構成犯罪，對于證據有所欠缺但已基本構成犯罪、認為經過進一步偵查能夠取到定罪所必須的證據、確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，可予以附條件逮捕，并在逮捕后對偵查機關繼續偵查取證情況和羈押情況的必要性進行審查，而對于一般的刑事案件則堅持更為嚴格的逮捕條件，由此可見，附條件逮捕制度的實施體現了刑事訴訟對人權保障和正義價值的追求，既有利于對少數大案要案、加強了打擊力度，又有效地避免了刑事強制措施被肆意擴大適用，是寬嚴相濟刑事司法政策在批捕環節的具體體現，實現了分化、改造、教育犯罪嫌疑人的法律效果。

三、關于附條件逮捕制度實施的幾點思考

（一）附條件逮捕制度應嚴格限制適用范圍

刑事訴訟強制措施的適用，應當限制在必要的范圍內，并與罪行的嚴重程度、嫌疑程度、案情的緊急性和必要性相適應[10]6。附條件逮捕制度的存在是為了對最高法益的保護，因而決定了該制度不能一概而論的適用任何案件，必須對該制度劃定嚴格的適用范圍。筆者認為，附條件逮捕制度應當只適用于案情重大或者對社會有重大影響的案件，如：1）可能判處無期徒刑或死刑案件；2）在全國和省、自治區、直轄市內產生重大影響的案件；3）最高人民檢察院、公安部督辦的案件；4）特殊時期專項打擊案件；5）涉案金額大、損害面廣、嚴重破壞社會主義市場經濟秩序，容易引發嚴重的社會矛盾的案件。

（二）附條件逮捕制度的適用必須遵照嚴格的審批程序

1.進一步強化適用附條件逮捕必須經檢察委員會討論決定。我國《刑事訴訟法》第67條規定，人民檢察院審查批準逮捕犯罪嫌疑人由檢察長決定，重大案件應當提交檢察委員會討論決定。另外，根據《人民檢察院審查逮捕質量標準（試行）》規定，附條件逮捕應當經檢察委員會討論決定。筆者認為，本文所討論的附條件逮捕案件不僅屬于重大案件，而且在證據上還有所欠缺，因此審查批準逮捕程序必須比普通案件更加嚴格，而且審批權限的層級只能加強不能放松，這體現了慎用逮捕權，保障人權的司法理念。

2.對證據補充過程要進行跟蹤。檢察機關在對犯罪嫌疑人實施附條件逮捕后，由偵查監督部門列出《補充偵查提綱》，指導偵查機關取證。補充取證過程中，偵查監督部門要對偵查機關證據補充情況進行跟蹤，加強與偵查機關的聯系和互動，及時把握證據補充情況動態，監督并督促偵查機關按照檢察機關的要求搜集證據。對偵查機關怠于補充或者證據不符合補充要求的，檢察機關偵查監督部門要及時提出書面糾正意見。

3.實行撤銷逮捕決定程序。作出附條件逮捕決定后，偵查監督部門應該與公訴部門聯動，形成合力，對需要補充的證據進行聯合審查，并提出審查意見。如果經過補充，證據仍然達不到移送審查起訴要求的，偵查監督部門應當及時與偵查機關溝通，建議予以變更逮捕強制措施。必要時，經過檢察委員會討論決定，可以對原批準逮捕決定予以撤銷。

4.嚴格履行備案審查制度，加強法律監督。作出附條件逮捕審查決定的檢察機關，要在批準逮捕后三日內報上一級人民檢察院備案。上級檢察機關對上報備案的案件要作專項登記，并就逮捕對象、逮捕程序及相關手續要進行嚴格審查。經過審查，發現錯誤的要及時通知下級檢察院予以糾正；即使程序合法、適用對象準確，逮捕程序無誤，上級檢察院也要對下級檢察院對該案件的辦理情況實行回訪程序，將該附條件逮捕案件納入案件質量考核范圍。通過嚴格的備案審查制度，可以加強上級監督力度，防止附條件逮捕權力被濫用。

結語

附條件逮捕制度從打擊嚴重刑事犯罪、維護社會穩定、貫徹“寬嚴相濟”刑事政策的實際需要出發，可以較好地同步實現加強對嚴重犯罪行為的打擊力度和保障犯罪嫌疑人的權利，體現了“控制犯罪”與“人權保障”的統一，符合公民權利與社會公益之間達到平衡的比例原則精神。司法實踐中，進一步完善附條件逮捕制度的適用范圍及程序，將有力地推進逮捕制度在發揮維護公平正義方面的作用。

參考文獻：

[1]余嘯波副檢察長在偵查監督工作會議上的講話[R].上海：市檢察院通報，2004，（34）.

[2]朱孝清.強化偵查監督維護公平正義[J].人民檢察，2005，（12）.

[3]樊崇義.刑事訴訟法實施問題與對策研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2001.

[4]張兆松.刑事檢察理論研究新視野[M].北京：中國檢察出版社，2005.

[5]李昌盛.從寬嚴相濟看逮捕條件的完善[J].政法學刊，2007，（8）.

[6]林柳凡.逮捕條件的若干思考，載http://www.chinaue.com/html/

2005-12-270014019621.htm。

[7]朱孝清.關于逮捕的幾個問題[J].法學研究，1998，（2）.

[8]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[9]封利強.完善我國刑事證據立法的基本思路——以“寬嚴相濟”刑事政策為視覺[J].法治研究，2007，（9）.

[10]宋英輝.完善刑事強制措施的理念與總體構想[J].人民檢察，2007，（14）.