污染型環境犯罪因果關系推定原則及適用

萬麗麗 李鯤鵬

摘 要：由于污染型環境犯罪的特殊性，很難認定污染行為與危害后果之間的因果關系，因此，可以借鑒民法上的因果關系推定原則，確立污染型環境犯罪的因果關系。以尋求司法上公平與效率價值之間的平衡。

關鍵詞：污染型環境犯罪；因果關系推定原則；間接反正說；優勢證據說

中圖分類號：D917.3 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2011）04-0032-02

現代文明是人類以征服自然的野心而展開的歷程，近些年來我國創造了世界前所未有的發展速度。但是，由發展帶來的環境負面效應越來越大。據西方學者斯米爾統計“1990年中國森林、農場和牧場的退化和水資源短缺造成的損失占GDP的5.5%到9.5%”，美國學者并由此斷言“中國經濟實際上就不在增長，增長的GNP正在被用于補償自然環境的破壞和人類健康的損害”[1]。此論斷雖然言過其實，但是隨著污染日益加重，環境不斷惡化，環境問題不有效解決，將成為制約我國社會和經濟發展的瓶頸。因此，環境保護問題日益受到重視，1997年新《刑法》在妨害社會管理秩序罪一章專門設立了“破壞環境資源保護罪”一節，共15個罪名，主要包括資源破壞型環境犯罪（非法捕撈水產品罪、非法采礦罪以及非法狩獵罪等）和污染型環境犯罪（重大環境污染事故罪、非法處置進口固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪）。這為我國打擊環境犯罪提供了立法依據。然而近些年來的司法實踐表明：在罪行認定上，依據傳統的因果關系理論，在證明資源破壞型環境犯罪方面尚無不妥，因為資源破壞型環境犯罪一般以破壞自然資源的數量和手段，為犯罪量刑的依據，所以較容易認定。[2]但是就污染型環境犯罪而言，該理論使許多環境犯罪得不到制裁。

一、污染型環境犯罪的特殊性及引入因果關系推定原則的必要性

首先，污染型環境犯罪的長期性、潛伏性。污染型環境犯罪與普通犯罪不同，除個別嚴重污染環境的行為具有即時性外，一般污染行為的危害后果往往要經過很長一段時間才能顯現。其次，科學上的難以認知性。環境污染認定過程的科學機理極強，污染物種類繁多，其間的作用過程異常復雜，常出現科學上無法明確解釋的狀況。再次，專業知識和技術方面的壟斷性。在大多數情況下，污染企業對其污染生成和排泄機理往往具有專業知識、技術壟斷性。即便控訴方基于自己強大的偵查能力，在被告享有技術秘密的前提下，很難收集到足夠的證據，達到證據法上有罪認定的要求并使法院確信無疑。最后，難以建立污染行為與危害后果之間的因果關系。[3]即便能夠證明某種危害結果是某種污染物所致，但在一定時間內，排放該污染物的企業不止一家，可能成千上萬，逐個追究責任并確定其應承擔責任的比例顯失現實。

有鑒于此，依據傳統理論判斷污染型環境犯罪的因果關系會對該類犯罪的追訴造成巨大壓力，因此在因果關系的判斷上必須尋求新的合理解釋。日本等環保先進國家先后推出因果關系推定原則，即推定污染行為與危害后果存在因果關系。我國目前的環境刑事立法尚無因果關系推定原則的規定，可以借鑒較成熟的國外民法領域追究環境侵害行為的間接反正說、疫學因果關系說、優勢證據說等理論的相關規定，期待給刑法以很大啟迪。

二、因果關系推定原則各理論學說

（一）間接反正說

間接反正說是指主要因果關系推定不明確時，由致害方反正，其行為與損害結果之間無因果關系的責任。“間接反正不是想直接反駁被視為已經得到證實的主張，而是借助于其他事實得出那個已經證明的主張是不真實（或至少是有疑問）的結論，或者得出不具備法定的要件特征的結論”。[4]間接反正說裁判所的判決思路是“在公害案件中，判斷因果關系是否存在通常只考慮如下幾個問題：（A）被害疾病的特點及致病因子；（B）致病因子到達受害地區的路徑；（C）致害方排放該致病因子。如果上述（A）（B）的舉證已經完成，就致病因子的追尋而言，顯然已經到達企業的門口。因此，如果企業方面不能證明自己的工廠與污染源無關，即應認為原告已經完成了舉證責任，對（C）存在事實上的推定”。[5]

間接反正說的優勢主要體現在：第一緩解了在污染型環境犯罪因果關系證明中舉證責任上的困難；第二有利于對受害人進行救濟，快速查處環境犯罪，保障公民的人身、財產及環境權益。

（二）疫學因果關系說

所謂疫學因果關系是某因子與疾病之間的關系，但根據因子與致病關系的比例，如存在高度蓋然性，就可以肯定存在因果關系。[6]通常疫學因果關系的認定必須同時滿足以下四個條件：1.疾病發生前，就有該因子存在；2.該因子釋放越多，發病率越高；3.該因子釋放越小，發病率越低；4.該因子導致該疾病的放生，能從醫學上說明。

最早奠定疫學因果關系在司法判例中合理地位的是富山骨痛病判決。此案是由日本三井礦山神崗工廠排放的鎘，導致神通川下游一帶發生骨痛病引起的。本案通過疫學因果關系認定，排放鎘是導致骨痛病的原因，從而開疫學證明之先河。[7]因此，根據疫學因果關系，主要確認某種物質是產生某一疾病的原因即可得出結論，而不必再問為什么會這樣。可見疫學因果關系能夠給法官提供一種具體的操作方法，排除污染行為與危害結果之間的時間差，不考慮污染物與發病現象的直接接觸性，實現保護受害人的目的價值。我國刑事立法雖然尚無此規定，但司法實踐在追究環境犯罪時，采用過疫學因果關系說。如貴州省畢節縣的農藥污染案件：畢節地區一個存放農藥的倉庫，由于工人不慎導致火災后，農藥在高溫下揮發、造成大氣，水資源及土壤污染，致使畢節城關多人中毒。[8]最后認定倉庫違反保護和存放毒品的規定，致使危害后果的發生就采用了疫學因果關系。根據疫學因果說，控訴方需要證明污染行為與危害后果之間存在蓋然性的因果關系。如果控訴方不能通過疫學原理證明人身傷害與污染行為之間存在蓋然性的因果關系，則控訴方承擔敗訴風險。如果被告不能提供科學的證據降低蓋然性，就可以肯定因果關系存在。疫學因果關系在病因尚未有醫學、藥理學證明的前提下，保護了受害人的利益。然而疫學因果關系的使用前提是疾病集中分布地區，不是把特定個體的病因解明作為目的。可見，疫學因果說的應用因此受到了限制。

（三）優勢證據說

日本學者借鑒英美法占有優勢證據的理論基礎上所提出的理論，雙方當事人，一方提供的證據能達到50%的證明程度，及可勝訴。美國法院對于污染物質與危害結果之間的認定，就采用這種方法。在環境訴訟中，原告在認定污染行為與危害后果的因果關系的過程中，有些因果關系的必然性受到科學技術發展水平的限制，依傳統的因果關系理論，難以得出結論。優勢證據說只需揭示二者之間聯系的可能性大于50%即可。因為在案件的審理中，如果法官和陪審團認為這種可能性大于50%，原告則勝訴，相反如果認為這種可能性小于50%，原告則得不到賠償。[9]

在民事訴訟中，優勢證據說對于被害人的救濟十分有益。亦較符合法理之公平與正義。

三、因果關系推定原則的適用

（一）必須謹慎把握因果關系推定的范圍

首先，推定的因果關系必須是案件的關鍵。即用傳統的證明方法無法得出直接證據證明污染行為與危害后果之間的因果關系，同時離開該因果關系案件將無法得到證實；其次，推定的結論至少達到高度蓋然性。運用科學方法，依據現有規范，通過調查分析得出一個高度蓋然性的結論，如果存在另外的占主流的其他結論，則不得應用。

（二）因果關系推定原則載入刑事法律的立法模式

我國已經在刑法分則中設立專節打擊環境犯罪。因此，不宜再制定一部單行的環境刑事立法。同時因果關系推定原則的確立，還涉及到舉證責任分擔問題，鑒于此，可采用司法解釋的立法模式，通過最高人民法院對下級法院的工作做出專業性的指導，解決法律無明文規定的問題。

（三）允許被告反駁推定的因果關系

因果關系推定原則在以保護受害方為原則的前提下，但也應當根據法律的公平價值給予被告維護自己合法利益的權利。

四、結 語

污染型環境犯罪因果關系推定原則，修正了傳統刑法因果關系的不足，一定程度上降低了控訴方的證明標準，解決證明難度巨大的污染型環境犯罪因果關系難題。有利于實現對受害人進行救濟，打擊環境犯罪的目的。

參考文獻：

[1] (美)羅伯特?艾爾斯著.戴星翼,黃文芳譯.轉折點—增長范式的終結[M].上海:上海譯文出版社,2000.

[2] 竇文烈,趙紅艷.環境污染犯罪中因果關系問題研究[J].新鄉學院學報,2010(2).

[3] (美)穆勒著.羅明通譯.生態犯罪之研究[C].環境刑法國際學術研討會論文集,1992.

[4] (德)萊奧?羅森貝克著.莊敬華譯.證明責任論[M].北京:中國法制出版社,2000.

[5] (日)有裴閣.新瀉地方裁判所.1971年9月29日新瀉水吳病第一訴訟事件判決.公害環境判例選,1994.

[6] 蔡守秋,環境資源法教程[M].武漢:武漢大學出版社,2000.

[7] (日)原田尚彥著.于敏譯.環境法[M].北京:法律出版社,1999.

[8] 張霞.環境刑法中的因果關系推定原則探討[J].山東警察學院學報,2008(4).

[9] 劉軍,謝偉.環境訴訟因果關系推定比較[J].法學與法制建設,2005(10).