急性失代償性心力衰竭患者多種細胞因子的分析與比較研究

舒麟淵，阮長武，陳 銳，王占成

(江蘇大學附屬上海市第八人民醫院，上海200235)

臨床研究已證實心力衰竭(HF)患者體內多種炎癥細胞因子水平異常［1］，且在HF病理發展中發揮著重要作用［2］。依據炎癥細胞因子在病理過程中的作用不同分為促炎癥細胞因子(簡稱促炎因子)和抗炎癥細胞因子(簡稱抗炎因子)。本研究的目的是觀察并比較急性失代償性心力衰竭(ADHF)時射血分數減低(HFSDF)與射血分數正常(HFNEF)兩種類型患者血清促炎因子、抗炎因子以及B型利鈉肽(BNP)的水平，以及經正規抗HF治療前后上述細胞因子水平的變化差異，以揭示其對兩種類型HF病理變化的可能作用。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 自2009年6月～2010年7月共收治住院ADHF患者217例。ADHF的診斷依據［3］包括臨床癥狀:主要為呼吸困難，可表現為勞力性呼吸困難加重，靜息性呼吸困難，端坐呼吸困難以及夜間陣發性呼吸困難;體征:循環充盈壓升高的表現如頸靜脈怒張或其他如肺部羅音、S3、S4、心動過速、周圍水腫以及心尖搏動移位等;輔助檢查:胸片出現肺淤血表現。排除標準:同時伴隨有其他嚴重疾病，例如急性冠脈綜合征、感染、嚴重腎功能不全、嚴重糖尿病、惡性腫瘤以及自身免疫性疾病;感染性疾病包括病毒感染。其中經正規抗HF內科藥物治療后病情惡化死亡患者也被排除。最終有102例入組。其中男41例、女61例，年齡54～81(71.3±2.4)歲。ADHF主要原因包括缺血性心臟病(CAD)惡化39例、高血壓危象26例、瓣膜性心臟病功能惡化19例、嚴重心律失常11例、未按醫囑服藥7例。采用NYHA心臟功能評分，患者均達為Ⅲ級或Ⅳ級。所有患者入院24 h內即給予心臟超聲檢查，依據報告中左室射血分數(LVEF)將其分為2組:HFSDF組46例(LVEF＜45%)和 HFNEF組56例(LVEF≥45%)。兩組入院后均接受正規的抗HF藥物治療，出院時所有入組患者心功能轉變為Ⅰ級或Ⅱ級。隨機選擇同期體檢基本健康者50例作為對照組，男22例、女28例，年齡49～74(65.4±1.7)歲。

1.2 檢測方法 所有患者于入院及出院前采外周靜脈(肘正中靜脈或貴要靜脈)血標本，并置于EDTA抗凝真空管中。血標本于4℃室溫離心15min(3 000 r/min)獲得血清。在批量測定前，獲得的血清標本于 -80℃保存。IL-6、IL-10、TNF-α采用酶聯免疫吸附法測定，試劑盒由上海越研生物科技有限公司提供;hsCRP采用速率散射比濁法測定，試劑盒由Backman-Coulter公司提供;BNP采用雙抗夾心免疫熒光法測定。

1.3 統計學方法 采用SPSS11.5軟件進行統計學處理。計量資料以±s表示，采用t檢驗;2組間計數資料比較采用χ2檢驗，連續性計數資料的比較采用成組t檢驗。以P≤0.05為有統計學差異。

2 結果

2.1 一般臨床資料比較 各組間性別、年齡等無統計學差異(P＞0.05)。ADHF病因構成:HFNEF組缺血性心臟病惡化13例、高血壓危象20例、瓣膜性心臟病功能惡化12例、嚴重心律失常6例、未按醫囑服藥5 例，HFSDF 組分別為 26、6、7、5、2 例，P 均＜0.05。NYHA分級:HFNEF組Ⅲ級32例、Ⅳ級24例，HFSDF組分別為15、31例，P＜0.05。其他臨床資料比較見表1。

表1 各組間住院時間及入院時主要臨床指標比較(±s)

表1 各組間住院時間及入院時主要臨床指標比較(±s)

注:與對照組比較，*P＜0.05;與HFNEF組比較，△P＜0.05

組別 n住院時間(d)收縮壓(mmHg)心率(次/min)LVEF(%)左室舒張末期直徑(mm)HFNEF組 56 13±3 150±12*80±4 65±7 49±6 HFSDF組 46 21±5△ 122±7△ 93±6＊△41±3＊△ 60±4＊△對照組 50 —115±13 78±4 70±5 42±2

2.2 各組間細胞因子水平比較 見表2。

表2 各組間細胞因子水平比較(±s)

表2 各組間細胞因子水平比較(±s)

注:與對照組比較，*P＜0.05;與HFNEF組治療前比較，△P＜0.05;與同組治療前比較，#P＜0.05;與HFNEF組治療后比較，▲P＜0.05

組別 n IL-6(pg/ml) IL-10(pg/ml) TNF-α(pg/ml) hsCRP(mg/ml) BNP(pg/ml)HFNEF組56治療前 9.46±2.21 59.53±11.36* 29.98±7.67 9.79±6.53 201.71±77.54*治療后 8.75±1.97 57.87±12.38﹟ 28.59±2.32 8.31±0.57 59.27±8.35*﹟HFSDF組 46治療前 23.24±5.46＊△ 40.71±8.98＊△ 50.76±9.29＊△ 21.53±2.14＊△ 821.19±86.52＊△治療后 10.59±1.34*﹟ 54.67±9.24*﹟▲ 30.38±3.73*﹟ 9.59±1.12*﹟ 145.92±57.30*﹟▲對照組 50 7.64±2.31 57.34±6.44 27.82±10.23 7.58±1.23 38.96±13.38

3 討論

2007年歐洲心臟病學會(ESC)心衰和心臟超聲組發表了有關LVEF正常的HF診斷的專家共識，建議將此類HF稱為HFNEF［4］。目前對HFNEF型HF的研究尚處于起步階段。HFSDF和HFNEF這兩種不同類型HF的鑒別點可能不僅僅表現在LVEF這一點上。以往研究發現HF患者促炎因子水平明顯增高，并隨HF程度加重而增加，且與促炎因子水平呈正相關［5］。到目前為止，對 HFSDF和HFNEF兩種不同HF時促炎因子水平的研究報道較少。不同促炎因子在兩種類型HF發生發展過程中發揮怎樣的作用以及程度如何都尚無定論。

本研究結果顯示，ADHF時HFSDF型患者經正規抗心衰藥物治療后，其臨床癥狀不僅明顯緩解，而且其血清IL-6、TNF-α、hsCRP等較急性失代償期也有明顯改善，同期伴隨有BNP的明顯降低。而在HFNEF型患者 IL-6、TNF-α、hsCRP等變化不明顯，但BNP水平也明顯降低。本研究中2組患者治療前IL-10水平亦并不相同，且對抗HF治療的敏感性也不盡相同，HFNEF組患者治療后IL-10稍下降并與對照組無明顯差異;而HFSDF組患者治療后IL-10水平雖明顯上升，但仍未達到對照組水平。這說明IL-6、TNF-α、hsCRP等促炎因子及抗炎因子IL-10在HFSDF和HFNEF兩種類型HF的發病和轉歸中發揮了不同的作用，上述細胞因子水平及其變化情況不能解釋所有類型的ADHF的進展及轉歸。

［1］Torre-Amione G.Immune activation in chronic heart failure［J］.Am J Cardiol，2005，95(11A):3C-8C.

［2］李志強，胡春燕，鄭興，等.慢性心衰患者炎癥細胞因子表達及其與心功能的關系［J］.中國心血管病研究，2009，7(2):126-129.

［3］Hunt SA，Abraham WT，Chin MH，et al.2009 Focused update incorporated into the ACC/AHA 2005 Guidelines for the Diagnosis and Management of Heart Failure in Adults A Report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines Developed in Collaboration With the International Society for Heart and Lung Transplantation［J］.Circulation，2009，119(4):e391-e479.

［4］Paulus WJ，Tschope C，Sanderson JE，et al.How to diagnose diastolic heart failure:a consensus statement on the diagnosis of heart failure with normal left ventricular ejection fraction by the Heart Failure and Echocardiography Associations of the European Society of Cardiology［J］.Eu Heart J，2007，28(20):2539-2550.

［5］Cugno M，Mari D，Meroni PL，et al.Haemostatic and inflammatory biomaker in advanced chronic heart failure:role of oral anticoagulants and sucessful heart transplantation［J］.Br J Haematol，2004，126(1):85-92.