如何理解溫州困局

吳立波

天底下沒有新鮮的事情。盡管溫州人出于“會哭的孩子有奶吃”的策略，不斷強調當前的危機如何比2008年嚴重，但不管從這場危機的經濟背景—貨幣超發、經濟高增長和底層工資快速上漲之后越來越嚴重的通脹，還是危機的表現形式—政府為治理通脹緊縮信貸導致非正規金融膨脹、失控并最終崩潰而言，這場危機與2008年的危機沒有多少不同。

唯一不同的是，2008年溫州危機深化的過程，被相當程度上嫁禍給隨后爆發于美國的金融危機，而后又被各國政府主要是中國政府的救市措施所掩蓋。因此，不存在獨立的溫州危機，它只是整個世界危機系統中的一部分。

現在，2008年那些被有意掩蓋和人為推后的危機，包括溫州危機，發展得更深重，與中國和世界再續前緣，如此而已。所以，這不是兩場危機，而是被救市打斷的同一場危機而已。那場危機是什么原因造成的，這場危機一樣是什么原因。

出于各種目的和傾向，主流輿論更多愿意把溫州高利貸的盛行，歸咎為政府對金融市場的控制，進而把政府的管制行為歸結為思想不開化以及國有銀行等利益集團的操縱。

這只是問題最簡單省力的答案，遠非問題的全部。首先，2011年中國銀行業對中小企業的信貸增幅是高于整個中國信貸增幅的，不存在對中小企業更不利的信貸環境。

其次，嚴格的金融管制是一個政治問題而非經濟問題—美國大銀行存在大到不能倒的問題，但中國中央政府在“穩定壓倒一切”的核心政治訴求之下，不僅是“大到不能倒”，就是小銀行也不能倒—這在1990年代全國各鄉鎮基金會的歷史中已經發生過了—因為這都會引起群體性事件，威脅穩定。

實際上，改革開放迄今為止，中國的銀行出現過倒閉和注銷，但最終沒有一個被破產清算，而是由其他更大的銀行接盤，對儲戶的負債被新機構或者政府接下。政府的邏輯在于：如果最終同樣都是我埋單，為什么要大力發展我很難控制其行為的非國有金融機構？

于是，這樣的政經機制就產生了一個重大負向激勵—因為最終有政府埋單，民營資本進入金融行業后并不盡力控制風險，而是盡量使收益最大化（當然，國有銀行也常有此傾向）。實際上，在這次溫州危機中，那些經營高利貸而破產的擔保公司、典當行和投資公司，以及他們的投資人和上線放貸人，就是按照以往的經驗，試圖以制造群體性事件和“把事情搞大”這樣的方式，以威脅“社會穩定”來與政府博弈，要求政府為他們埋單。