謠言與真相

諶洪果

在一件件引起社會廣泛關注的公共事件中，出現頻率頗高的一個說法是“我相信”，每個人都在根據自己的知識、立場、情感和所擁有的信息，做出“我相信真相是什么”的判斷。由于許多事件涉及土地、生命等切身利益的抗爭，由于許多事件常常是各種矛盾長期積累后的突然爆發，也由于許多事件中卷入了眾多不滿和“不明真相”的民眾，所以這種“我相信”的判斷越來越成為一種公開的表達，不同的“我相信”之間也出現了各種各樣的爭議。

面對一樁樁撲朔迷離的事件，你到底相信什么?你的相信是建立在你的立場情感的基礎上，還是建立在你所掌握的可靠證據的基礎上?你的相信又在多大程度上反映了事實的真相?

今天的公共事件基本都是具有重大法治意義的事件。就法律事件的真相而言，“以事實為依據”的原則常常遭人誤讀。這個司法原則本身并沒有錯，但其中的“事實”卻需要認真界定。法律上所追求的事實并非客觀真相，而是一種需要用經過質疑的證據來加以支撐的真相。

而事件的真相往往就夾雜在形形色色的猜測、評價和傳聞之中，它們構成了所謂的“謠言”。但是，“謠言”也有被誤讀和妖魔化的危險。在當今語境下，導致人們只能根據那些斷裂的、碎片化的證據來建立自己對于真相的確信，以應對充滿恐懼和希望的生活。在控制真相的最有力之手就是政府的情況下，謠言的產生有了更多的土壤，但也正因如此，我們更應該對謠言有一種平和的心態。

更何況，許多被斥為“謠言”的東西，不過是“不明真相的群眾”針對事件的眾多疑點所發出的正常而合理的質疑。動輒以理性審慎和貌似公允的姿態把這些質疑定性為“立場先行”、“無顧事實”或者“陰謀造謠”，其實也是一種簡單草率的做法。合理懷疑是接近真相的第一步。任何理性和真相的前提，就是保持質疑的開放性，就是認真回應所有的質疑而不是有選擇地回應對自己有利的質疑。在提出各種證據以探討真相的過程中，“排除合理懷疑”乃是司法認知的精髓所在。在公共事件中，政府有關真相的認定更應該經受公眾提出的“合理懷疑”，并做出有理有據的回應。沒有經過充分質疑，任何結論都不具權威性。

對公共事件發出自己的聲音和判斷，乃是公民責任的重要組成部分。這些聲音和判斷是否正確并不重要，最令人擔憂的是只允許出現一種聲音和判斷。事件真相的挖掘和事件性質的評價是齊頭并進的，面對公共事件的戲劇發展，人們不必等到時機成熟、事實充分、觀點周全后才發表自己的意見，那不過是一種投機，是為了證明自己永遠正確。重要的是每個公民在有權做出自身判斷和認定的同時，也要有勇氣接受徹底的質疑、反思自己的前提、修正自己的邏輯，對真相保持必要的謙卑，對于質疑保持不懈的堅持。

所以，我們必須把關注的重心從追求實體真相的層面轉向督促程序建設層面。越來越多的公共事件一再說明，許多本來可以在司法軌道內解決的事件，卻最終走向社會化、群體化、暴力化。一味采用捂堵壓的思維方式，只能導致人民繼續付出極大代價和公信力繼續下降。程序為真相的發現提供了基本的平臺。不管最終的真相最終是否滿足各方的期待和需要，只要程序合法、公正和公開，只要讓一切都在陽光下運作，只要運送正義的方式有著獨立而明確的游戲規則，就能減少謠言，安定人心，使事態朝著良性的方向發展。在這個過程中，民眾的知情權和監督權得以落實，官方的公信力也因為有了程序的保障而得以提升。

誠如謠言問題專家桑斯坦所言，即使在程序正義和言論自由的情況下，我們也不能期待謠言的消失。也許這種期待本身就違反了真相的原理和常識。但桑斯坦更加明確地指出，關鍵在于言論自由和程序制度構成了捍衛權利的重要制度保障。我們真正需要的是自由和真相之間的某種偉大的平衡。在每個人對事件真相的直覺和敏感后面，都有著豐富的內涵。這就是這個時代的特征。質疑不是謠言，真相要靠程序，它們共同構成了針對公權運作的壓力機制。真相源于對權力的警惕，也源于某種責任倫理，離開這兩者，真相就會成為一塊遮羞布。

我們的困惑不僅是對真相的困惑，而且反映了對自身處境和出路的迷茫。各種公共事件中圍繞真相問題的激烈爭論，對于這個社會和人心而言，的確是一場非同小可的考驗。它不僅在拷問著我們的智慧良知，拷問著我們的公共行動能力，也在拷問著我們對于政府是什么、政治為什么可以變得美好的基本看法。你到底相信什么，是一個理性可以驗證的問題，也是一個需要由情感和公義來加以驗證的問題，更是一個需要程序來捍衛和保障的問題。只有秉持這種豐富開放的可能性，我們的自由、權利和尊嚴，才會有更加穩固可靠的基礎。