渤海溢油事故追問

賀莉丹

眾目睽睽下，7月13日，在渤海灣首次溢油事件發生39天之后，國家海洋局對溢油事故的作業方康菲石油中國有限公司（以下簡稱康菲中國）終于作出了第二次處理，責令康菲中國立即停止蓬萊19-3油田B、C平臺的油氣生產作業活動。國家海洋局也已要求所有在渤海從事石油勘探開發的公司進行排查、自查。

在此之前，國家海洋局對于康菲中國的處理，僅為下達其停止蓬萊19-3油田回注作業的通知，這被認為是過于輕描淡寫。

為何瞞報？

跟郭美美事件差不多，也是因為一條微博，潘多拉的魔盒由此打開。

“渤海油田有兩個油井發生漏油事故已經兩天了，希望能控制，不要污染。”6月21日，這則微博引起眾多網友關注，但隨即被刪除。該條微博被認為是疑似中國海洋石油公司（以下簡稱中海油）內部人士所發。

這個信息引發了公眾關注與媒體的持續追問。6月30日，《南方周末》最先證實了這起溢油事故，該報道稱，6月22日，有關部門在蓬萊19-3油田北部偏東方向發現一條長3公里、寬20米－30米的溢油帶；6月23日，經吸油等多種措施處理，已無明顯溢油。

遲一個月才被披露的渤海漏油事故，讓該事件由此晉升為一場公共事件。

7月5日，在國家海洋局主持的通報會上，公眾獲知了更多的真相。這也是在渤海溢油事故發生之后，海洋溢油監管部門首次對外做出的信息披露。

在此前的一個月間，無論是采油作業方的康菲中國、合作方中海油，抑或負責溢油監管職責的國家海洋局，均保持一致的緘默。

更令公眾不滿的是，渤海溢油事故，其實早在6月4日便已發生。當日，康菲中國便向國家海洋局作了報告。

后來披露的信息大概為，6月4日，國家海洋局接到康菲中國的報告，在蓬萊19-3油田B平臺海面發現不明來源的少量油膜；6月17日，國家海洋局北海分局海監22號船，在執行渤海例行巡查時，又意外發現蓬萊19-3油田五座鉆井平臺中的C平臺附近出現漂油，遂通知康菲公司。

其中，蓬萊19-3油田C平臺在作業中發生的井涌事故，在平臺西北方向形成了長約13公里，最寬達500米的油帶，溢油覆蓋面積138平方公里。

在渤海溢油事故發生后，山東省海洋環境監測中心和煙臺市海洋與漁業局立即組成調查組，赴蓬萊、長島海域進行巡視、調查。山東省海洋與漁業廳海洋環保處副處長崔洪國稱，從海岸線向海12海里才屬山東當地管轄的海域。

而此次的調查結果表明，蓬萊、長島海域尚未發現溢油情況。

值得一提的是，在漏油事故暴發之初，同樣對情況一無所知的包括其水產品養殖海域距離事發地最近的煙臺市長島縣。長島縣海洋與漁業局養殖科辦公室的工作人員最早聽說渤海溢油事故，已推遲到了6月13日的晚間。

因為據渤海海域的管理權限，12海里以內的海域由地方管轄，12海里以外的海域則由國家海洋局管轄。所以，山東省海洋與漁業廳只能負責12海里以內海域的監測，而事故發生的蓬萊19-3油田距山東龍口市約48海里、蓬萊市約43海里、長島縣近40海里，不在其轄區內。

而在長島縣，《新民周刊》記者多方走訪獲知，當地的漁民與養殖戶獲知渤海漏油事故，基本上是到了7月初，大眾媒介廣為介入之后了,因而人心惴惴。

不少網友將此事故對比美國墨西哥灣漏油事故，按照國際通行規則，當時的美國政府第一時間向公眾通報了漏油事件，并公布了污染情況。

盡管中海油和康菲中國都對外宣稱，渤海溢油事故發生后，它們“第一時間”按照相關法規向上級主管部門報告了此事。但在這個過程中，被忽視的知情權與公眾利益，并不在所謂的“第一時間“的通報對象中——而這正是公眾的憤怒所在。

中海油投資者關系部總經理蔣有智此前也解釋，出于“尊重作業方”的考慮，中海油不宜自行披露信息，“作為上市公司，信息披露要有依據”。

盡管如此，7月19日上午，蔣有智在接受《新民周刊》記者采訪時也表示，這起渤海溢油事故，已經算是一個很嚴重的瞞報事故了，而這樣的溢油事故恰恰能夠體現出一家企業的道德感，“企業生產就為造福人民，如果你這家企業沒有能力處理原油污染事故，也應該盡早向外界公布”。

更大的不信任，還在后頭。

7月4日，11家環保組織致信康菲中國，“向康菲公司表示抗議，要求康菲公司盡快說明此次事故詳情，并就污染環境和瞞報事故的行為向公眾道歉”。

7月6日，康菲中國召開媒體見面會。康菲中國總裁司徒瑞（Georg Storaker）說，蓬萊19-3油田目前沒有任何溢油情況，清潔工作已近尾聲。

“從6月4日油田出現溢油事故到7月6日康菲中國才站出來說明，涉嫌向公眾瞞報一個月之久，這個行為本身就是令人震驚的，作為一家國際知名石油企業，康菲中國的行為，令公眾難以接受和理解。”近日，公眾環境研究中心負責人馬軍在接受《新民周刊》記者采訪時表示。

而3天之后的7月9日下午，出現了一個拐點，幾家媒體的記者在蓬萊19-3油田C平臺附近海域親眼所見，清污船依然在工作。

這也表明，對該海域的溢油清理工作一直并未結束。

次日，國家海洋局海洋環保司、中國海監總隊和北海分局有關監管人員組成聯合檢查組的調查也證實了這個結果。聯合檢查組再次對渤海兩個溢油平臺的檢查發現，蓬萊19-3油田C平臺仍有少量油花溢出。而衛星遙感信息顯示，次日該油田B平臺、C平臺附近再次出現油帶，而且經過海底探測發現，B平臺附近海域仍有溢油跡象。

在蔣有智看來，作為一家石油企業，理應有一套完善的安全防范措施，“這次事故說明了它們在管理上的紕漏，首先是漏油量沒有控制，而且到現在也沒有完全得到控制”。

而公眾環境研究中心負責人馬軍表示，康菲中國迄今沒有對他們發往康菲美國總部的公開信做出任何回應，“它們連說聲‘收到了，都沒有。而更實質的問題是，康菲中國從7月6日所做的陳述，后來都被證明是它們試圖淡化溢油事故污染的影響，直到7月13日國家海洋局出面表態讓其停止作業，這也證明，它們對油田的控油處理是緩慢的。”

在馬軍看來，一個疑問在于，康菲中國在發生溢油事故之后直至7月13日之前，不是全力解決問題，還是繼續作業，那么，它們的這種作業是否牽扯了它們的精力，而讓其無法全力對油田進行故障排查？并且，這種作業是否會導致溢油局面將更加無法得到控制？

“這些都是一些疑問點。時至今日，康菲中國都沒有真正向公眾說明，而它的每一步面對公眾都是迫不得已的，基本上算是一種危機公關行為，而不是用一種誠懇的態度去認識這個問題，這也說明了，它們的環境責任感和對公眾負責的意識，都是很薄弱的。”馬軍表示。

誰來埋單？

作為中國目前最大的海上油田，蓬萊19-3油田是由中海油與康菲中國共同開發的。這個位于渤海南部海域的油田，實際作業方為康菲中國，這家美國能源巨頭美國康菲石油的全資子公司，擁有該油田49％的股份；而中海油擁有其余51%的股份。

該油田1999年由菲利普斯石油公司發現，它也是繼陸上大慶油田之后，中國發現的第二大整裝油田，油田已探明地質儲量10億噸，可采儲量高達約6億噸。

作為油田的作業者，康菲中國也負責其日常作業管理。在渤海海域，康菲中國擁有ABCDEFM共7個生產平臺，還有1個浮式儲油船。

據中海油在港交所披露的信息，蓬萊19-3二期工程C平臺2007年11月投產，B平臺2008年9月“成功提前投產”。康菲中國的官網顯示，蓬萊19-3建成之后產量不斷攀升，2010年日均原油凈產量為5.6萬桶，預計在2011年達到產量高峰，日產原油預計達6萬桶。

實際的石油產量高于這個預估值。《中國日報》今年5月間曾援引康菲石油中國有限公司總裁Georg Storaker的話報道稱，今年年內位于中國渤海灣的蓬萊19-3油田的石油產量可能達到峰值，日產原油逾15萬桶；如果謹慎管理，該項目的峰值產量局面可持續逾30年。

此次渤海漏油事故的關鍵指標“漏油量”終于在事發50天后被公布。7月14日，康菲中國對外發布新聞稿稱，渤海漏油事件的漏油量可能達到1500桶（240立方米）。

康菲中國在新聞稿中也表示，康菲中國正在與獨立的第三方專家一起核實溢油總量。

但是，公眾關心的一些疑問涵蓋：康菲中國對于渤海漏油事故究竟是如何定級的？是否遵行了這家公司在全球的標準？康菲方面近日所稱的將與獨立第三方開展核實溢油總量的工作，目前進展如何？跟之前公布的漏油量1500桶有出入嗎？國家海洋局方面稱的只追責康菲中國，這家公司是如何解讀的？

上述問題，本刊記者均發給了康菲中國。但截至截稿前，未有相關回復。

而最受關注的是：此次渤海溢油事故發生后，誰來埋單？

“相關法律規定，應由作業者承擔所有責任。”國家海洋局海洋環境保護司副司長王斌表示，此次康菲中國被認定為責任者，因此海洋部門只追究該公司的責任，“中海油的責任要根據其與康菲簽訂的合同來界定。而至于中海油的責任，則要看該公司與康菲中國的合同約定。”

外界很難獲知這些合同約定。因為無論是中海油，抑或康菲中國，均以涉及商業機密為由，沒有向外界透露其合同中關于責任認定的詳細規定。

7月19日，中海油投資者關系部總經理蔣有智在接受《新民周刊》記者采訪時表示，按照康菲中國上述公布的渤海漏油事件可能達到1500桶的漏油量，“這應該算是一起非常嚴重的漏油事故了”，“這樣的漏油事故對于海洋生態的損失是無法估量的，比如，漏油事故對長島以及周邊海域的影響將會持續兩三年，而這種影響，在未來兩三年，我們將會看得更加清楚。”

他也認為，據此一定要追究作業方與合作方的相關法律責任，“這次溢油事故中，兩家企業都要重罰，重罰應該是合作方與作業方‘三七開：由作業方康菲中國承擔主要責任，處罰上承擔七成；而合作方中海油也應該擔責，承擔三成——這是國際上通用的行業標準。”

而更重要的是，當下對發生渤海事故的油田所采取的控制措施是怎樣的？外界并不知曉。

“康菲中國對事故油田采取的控制措施必須對公眾公開，這種公開是不容置疑的，以往在墨西哥灣漏油事件中，肇事者英國石油公司（BP）也是這么公開它們的控制方案的，而我們到現在，這種交流和獲知信息的渠道還是單向的，有很多猜想空間。”蔣有智表示。

在他看來，康菲作為一家外資公司，有中外法律環境兩個選擇，在中國海洋相關法律不那么健全的情況下，它們可以不完全執行中國法律，也可以遵循國際海洋方面的法案，來為此次事故擔責。

中海油曾經在2011年初雄心勃勃地宣布，2010年中國海洋油氣產量為5180萬噸，等于建成了一個“海上大慶油田”，至2020年，中海油將再建成一個“海上大慶油田”。

“海上石油鉆探，有如此巨大的出油量，渤海溢油事故不會是第一例，也不是最后一例，這個事故將怎么處理？絕對是以后同類事件的一個范本。”蔣有智提醒。

而且，有關溢油事故的核心信息，至今未被披露：“海上大慶”最終究竟泄漏了多少原油？溢油事故的真正起因是什么？最開始的一個月，溢油事故的嚴重危害程度是否被低估？中海油與康菲中國目前對溢油事故采取的措施進行到了哪一步？是否能治本？有沒有排查出其他安全隱患？溢油對于海洋生態方面造成了多深的影響？

污染“840平方公里”，意味著什么？

蓬萊19-3油田的兩次溢油事故對于這塊中國最大的海上油氣田周邊海域造成的污染，事實證明，其形勢沒有最初康菲中國與中國海洋石油公司（以下簡稱中海油）說得那么輕描淡寫。

7月5日，中國國家海洋局的通報稱，6月13日溢油最大分布面積一度達158平方公里，840平方公里海水在短時間內由一級水質降為劣四類水質。

在此前兩天的7月3日，中海油內部人士宣稱，該事故僅污染了200平方米左右的海域。

這也說明，蓬萊19-3溢油事故的嚴重程度，超出了康菲中國與中海油在事故暴發之始的聊聊數語。

溢油危害眾多，首先表現在對于海洋水質的影響上。國家海洋局北海環境監測中心對蓬萊19-3油田溢油造成的海洋環境影響分析評價結果表明，截至7月11日，蓬萊19-3溢油事故除造成840平方公里的劣四類嚴重污染海水面積外，還導致了周邊約3400平方公里海域由第一類水質下降為第三、四類水質，“受影響的主要為蓬萊19-3油田周邊海域和西北部海域，污染范圍外緣線東距長島38公里，西距京唐港61公里。”

而按照中國的《海水水質標準》，一類水質為最優，四類為最差。而在長島當地，不少漁民與養殖戶，早已對劣四類海水面積達“840平方公里”這個數字耳熟能詳了。

“所謂劣四類水質就是指四類或者低于四類的水質，而四類海水就基本上屬于排污口的水質了。”山東大學海洋學院副教授王亞民提醒，上述840平方公里的被污染的海水面積水質是直接由原來一類水質下降為劣四類水質的，其污染之迅猛，可見端倪，“比如說，海參對于水質就很敏感，它一般需要一類水質；而扇貝如果要比較好的生存，則需要二類和二類以上的水質。”

王亞民此前曾在農業部漁業局環保處工作過多年，參與過多次海洋石油開發環境影響的評估工作，并曾起草與參與海洋與漁業環境保護的法律法規的修改制訂工作。

部分知名海洋專家向記者表示，在二類和低于二類水的水質之下，不適合海洋生物的生存，也會使其生長受到影響。

國家海洋局北海環境監測中心主任、研究員崔文林近日稱，渤海溢油事故發生后，該中心已經組織了四個航次的生態損害評估監測，監測面積從第一次的油田周邊1700平方公里到第二次的4600平方公里，正在進行中的第四次已經增加至6200平方公里，監測站點也已從第一次的22個增加到40個以上；加上國家海洋局北海分局訂購的衛星監測，以及組織的中國海監一、二、三支隊，大連、秦皇島、天津、煙臺四個中心站進行的陸岸巡視工作，尚未發現油污漂至沿岸省市近岸海域。

但一些海洋專家甚為擔憂的是，在風力、潮汐作用下，溢油帶來的海水污染面積擴散也隨即而至，受污染面積可能還將進一步擴大。

這與崔文林的觀點不謀而合。崔也指出，溢油影響范圍絕不止于已公布的840平方公里。

國家海洋局北海分局副局長郭明克就介紹，蓬萊19-3油田位于渤海中部，渤海又是一個半封閉內海，水交換能力差，一旦發生污染，結果比開闊海域更加嚴重。崔文林亦表示，溢油的可見影響現在比較小，至于長期影響很復雜。

在渤海溢油事故被外界獲知后，官方與康菲中國也多次表示，“油污已經清理干凈”。

一個疑問是：即便是海面被清理干凈了，油污的影響就不存在了么？

“海面上油污已經清理干凈了，并不表示油污對海洋生態系統的影響就不存在了。”近日，山東大學海洋學院副教授王亞民在接受《新民周刊》記者采訪時表示。

他最擔心的是，這種原油泄漏事故對于天然的漁業資源和水產養殖的影響，除了油膜覆蓋會直接對海洋浮游生物造成損害之外，原油中還會釋放有害化學物質，“原油泄漏事故對于一些大魚的影響可能小一點，但是對魚卵、幼魚幼蝦的影響就比較大，因為它們對油污等環境災害的抵抗能力比較弱，而它們對于未來的漁業資源都是起很重要作用的。這個影響今年可能看不出來，但明年很有可能出現漁業產量下降的情況。”

“原油泄漏和赤潮有必然的聯系，原油是導致赤潮暴發的很重要的誘因。”王亞民說。赤潮的暴發，這對于原本就富營養化嚴重的渤海而言，是禍不單行。

在王亞民看來，本次溢油影響的海域，有很大的可能是輻射到渤海的生態敏感區。這里是渤海水團和黃海水團的交匯處，長島鳥類國家級自然保護區和廟島群島海豹省級自然保護區均位于此地，溢油對于海豹和海鳥都有很大影響，“原油會破壞鉆到水里吃魚的海鳥羽毛上的防水層，那樣海鳥入水后就無法飛起來了，這也會導致它的死亡。墨西哥灣的漏油就是如此，導致許多海鳥的死亡。”此外，就是對漁民養殖的海參、扇貝之類的水產品，而這種影響，也尚需時日觀察。

此外，據了解，1989年，埃克森石油公司的油船在阿拉斯加威廉王子海灣發生了溢油事故，3.8萬噸原油傾瀉入海。美國針對此事件的環境影響監測，一直持續到現在。

對于海洋這個復雜的生態系統而言，原油泄漏事故對于海洋生物鏈帶來的種種危害，都是息息相關的。這需要做長期的海洋生態監測，而長期的生態監測需要高額經費打底。

王亞民表示，僅僅船舶的使用費用就非常高昂，一艘科研調查船出海一天，光用船的費用一般至少就要十幾到二十萬元，此類監測如果想要持續下去，這些費用，又將由誰來支付？