溢油事故的索賠困局

賀莉丹

7月5日，面對數十家媒體，國家海洋局的官員終于以罕見的強硬態度表示，未來將對康菲石油中國有限公司（以下簡稱康菲中國）提起海洋生態損害索賠，并表示，這類生態損害賠償數額視實際情形可以很高，理論上“不封頂”。

但回顧有關海洋生態損害索賠的漫漫道路，其中曲折不斷。此次渤海溢油事故的前景，未必如其所言的樂觀。

糾結的第一次海洋生態索賠

按照中國《海洋環境保護法》第九十條的規定，“對破壞海洋生態、海洋水產資源、海洋保護區，給國家造成重大損失的，由依照本法規定行使海洋環境監督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求?！?/p>

當國家海洋局宣布可能起訴康菲中國之際，不少人都聯想到發生于9年之前的“塔斯曼?！碧柊?。其中的價值，今天看來，更為清晰。

2002年渤海灣發生的“塔斯曼海輪溢油案”，是首例由我國海洋主管部門依法代表國家向破壞海洋生態的責任人提出海洋生態損害賠償要求的案件，亦為迄今國內就油污事故給海洋生態造成損失做出的首次判決。

2002年11月23日，馬耳他籍“塔斯曼海”輪與大連旅順順達船務公司所屬的“順凱1號”貨輪，在渤海灣的曹妃甸海域發生碰撞，導致“塔斯曼海”輪所載的205．924噸文萊輕質原油入海。在風、流等氣象因素的共同作用下，溢油擴散面積從18平方公里至205平方公里波動變化。

中方索賠金額最終確定為 1．7億元。經國家海洋局授權，天津市海洋局向天津海事法院提交訴狀，要求“塔斯曼?！陛喆饔①M尼特航運公司和倫敦汽船船東互保協會因溢油造成海洋生態環境污染損害進行賠償。

2004年12月30日，天津海事法院依法做出一審判決，判令被告“塔斯曼?！拜喆瑬|及倫敦汽船船東互保協會連帶賠償原告天津市海洋局海洋生態損失共計千萬余元，其中海洋環境容量損失750.58萬元，調查、監測、評估費及生物修復研究經費245.23萬元，共計995.81萬元；賠償天津市漁政漁港監督管理處漁業資源損失 1500余萬元；賠償遭受損失的 1490名漁民及養殖戶1700余萬元，此次索賠案的最終賠償金額確定為 4209萬余元。

天津海事法院的觀點是，渤海是半封閉的內海，海水交換持續時間長，自凈能力較弱，此次溢油事故海域為中國必須進行污染物排放總量控制的重點海域，205.924噸輕質原油入海，客觀上造成了渤海灣的環境容量損失；污染事故漁業資源損失包括直接經濟損失和天然漁業資源損失，這種損害不僅會導致當時的漁業資源突然下降，而且污染物對以后的漁業資源的損害也是不可逆轉的，其后果可能會直接影響到幾年后漁業資源量的補充和物種的恢復。

但被告其后上訴至天津市高級人民法院。該案從一審到二審終審，前后時間跨度為近7年，直至2009年該案才做出終審判決，判令被告賠償1513.42萬元人民幣。

由于該案包含10個案件，其中由天津海洋局最終就海洋生態損害獲賠的金額，并未為外界所知。

7月18日，曾參與“塔斯曼海輪溢油案”海洋生態評估工作的中國海洋大學環境科學與工程學院副教授郎印海在接受《新民周刊》記者采訪時表示，該案通過司法實踐確定了對于海洋生態評估的不同劃分標準，“對于油污染事故的海洋生態評估，以往不同部門有不同的劃分標準。而從這個案子開始，我們等于是給油污染事故設立了一個準繩，就是說要按照這個準繩去給海洋生態損害取證，法院才會采信?！?/p>

2003年，受油污染所困擾的當地政府委托郎印海介入該項評估工作，而當時已經是該案發生約一年以后了，“我們得到的經驗是，對于油污染事故，介入越早越好，那樣就能保存更多的證據和‘第一現場”。

他們的科研船在油污染發生的周圍幾百公里渤海海域，對被油污污染的水體、生物都進行了取樣分析，在郎印海看來，“采樣就是一個耗費大量人力物力的過程”，當時他感到困難的還包括這些采樣標準及如何跟國際接軌等等諸多問題，因“塔斯曼海”輪船主為外資方。而他所參加的那些評估項目的費用，由當地政府負責承擔。

海洋環境污染損害索賠首先要評估生態損害。在2007年，國家海洋局發布了《海洋溢油生態損害評估技術導則》。根據該技術導則的規定，對海洋生態造成損害的，應當由海洋主管部門代表國家利益，對肇事者提出賠償要求。

該技術導則也規定了海洋溢油對海洋生態損害的評估程序、評估內容、評估方法和要求。一個很實際的問題是，海洋遭遇溢油污染之后，怎樣評估其生態損害？

根據該技術導則，海洋溢油的損害對象大致分為六類，即海水質量、海洋沉積物環境、潮灘環境、海洋生物、典型生態系與海洋生態系統。溢油海洋生態總損失費用為海洋生態直接損失、生境修復費、生物種群恢復費和調查評估費四個部分的總和。由此確定最終索賠額度。

在郎印海的印象中，上述技術導則，是一個“海洋部門的行業標準”。

有“海洋生態污染損害第一案”進行得如此糾結的前車之鑒，可以預期的是，如未來，由國家海洋局代表國家向渤海溢油侵權方提起生態損海賠償，在訴訟上將困難重重。

2億元賠償費？一種設想而已

康菲中國是否會因溢油污染被提起巨額索賠，關鍵在于國家海洋局對此次溢油的海洋生態損害評估。對于具體污染情況，國家海洋局措辭謹慎，稱本次溢油對海洋環境造成了“一定程度”的污染損害。

在上述“塔斯曼海輪溢油案”中，中方最初的索賠金額與最終判決的索賠金額相比，只落實了一小部分。郎印海解釋，兩相比較，其實該案只落實了“海洋生態”損失這一項，其他方面海水質量、潮灘環境等則無法落實，后者表現為一種理想主義模式。

這與山東大學海洋學院副教授王亞民的看法不謀而合。王亞民解釋，上述分類中涉及的海洋生態評估即對漁業資源的評估，只是海洋局與漁業局對同一個事物表述方法的不同而已，而實際上能落實的也只有漁業資源這一塊的索賠。

按照以往的管理模式，在我國，海洋部門負責浮游生物、水質之類的監測，而農業部漁業局是負責漁業、水上生物的監測。這就是說，海洋漁業的損害賠償，也一般是由農業部漁業局這個漁業的主管部門來負責。

不僅如此，王亞民也表示，鑒于漏油事故對漁業資源的影響在取證和調查的具體操作層面是極為困難的，其間需要評估歷年來漁業產量下降的程度和魚類種群組成等方面，而對海洋生態損害的評估中，“國際上只有對包括水生動植物在內的漁業損失價值的評估，在國際判例中，也只支持這一塊。因為它們有經濟價值，容易計算，而對被污染的海水、景觀，你怎么去評估損害？”

一個通俗的說法是，被污染的海水，將獲賠多少錢一噸？

這就表明，除了漁業損失價值較為容易評估之外，其余部分尚無統一標準，對那些部分損失的評估，就顯得更為艱難。

7月5日，國家海洋局也表示，根據我國海洋環境保護法規定，將對康菲中國開出不高于20萬元的罰單，還將“代表國家對責任者提出損害賠償要求”。據國家海洋局海洋環境保護司司長李曉明介紹，中國海監執法部門已對康菲中國此次溢油事件立案調查。

按照中國《環境保護法》第四十一條規定：“造成環境污染損害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位和個人賠償損失。”

而據中國《海洋環境保護法》第九十條規定，“造成海洋環境污染損害的責任者，應當排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任?！?/p>

按照國家海洋局的官員的說法，中國海洋石油公司（以下簡稱中海油）不承擔漏油責任。板子打在了負責作業的康菲中國身上。而溢油油田周圍的地方政府也在審慎評估此事故的進展。

“海洋生態評估工作的確是需要一段時間。按照目前的關注形勢，海洋局肯定會告訴公眾一個結果?！崩捎『Υ祟H有信心。

“我國目前還沒有生態賠償的相關規定，因此一旦污染發生，很難評估具體的賠償金額，最后往往是一次性罰款，為長期環境污染買單的，還是政府和當地居民?！痹鴧⑴c起草全國性《生態補償條例》的中國社科院研究員常紀文并不樂觀。

2010年，山東方面曾出臺《山東省海洋生態損害賠償和損失補償評估方法》，其中規定，凡違規建設項目用海所造成的海洋生態破壞為損害賠償，凡合法建設項目用海所造成的海洋生態破壞為損失補償。

該評估方法規定，造成50公頃用海生態損失，應當繳納1000萬元海洋生態損失補償費；造成1000公頃用海生態損失，應當繳納2億元損失補償費。

但山東省海洋與漁業廳方面稱，該規定只適用于山東省管轄的海域范圍內，而發生溢油事故的蓬萊19－3油田所在海域已歸國家海洋局主管范圍，他們對具體賠償金額并不清楚。

一個對比是，去年英國石油公司（BP）在墨西哥灣發生的原油泄漏事故，該公司最高將面臨210億美元的罰款，而200億美元就相當于BP的年均盈利金額。

“公了的”與“私了的”

即便索賠進入訴訟階段，維權路上也是障礙重重。

2007年初，馬來西亞籍“山姆”輪在煙臺崆峒島海域擱淺，船底被礁石劃破，造成漏油事故。油污一直從芝罘區蔓延至牟平區沿海一帶。

直到2年后，41家養殖戶、單位和政府部門才拿到總計5483萬元的賠償。

山東青島齊海律師事務所律師牛紅巖代理了煙臺牟平區沿海這5戶當事人，其中包括兩家大型海產品養殖企業、兩個村委會、一個自然人，養殖品種為圍塘養殖海參及扇貝苗、海參苗等，僅這5名當事人起訴主張損失金額高達6000萬元。

在該索賠案中，截至2007年10月，煙臺海事法庭共受理了41個當事人前來索賠，訴訟請求總金額達5億元人民幣；后經司法鑒定，其實際損失總金額約2億元人民幣。但根據國際慣例和相關公約的規定：損失人實際得到的賠償總額以基金和利息為限，最終賠償折合人民幣為上述5483萬元。

至此，這些受油污染所波及的當事人為之奔波兩年的損失賠償，終于畫下句點。

但一些海洋環保專家告訴本刊記者，在以往的油污染事故發生時，鑒于訴訟的高成本與費時度，溢油責任主體與當地政府“私了”的情況，并不鮮見。

在2010年 “7·16”大連原油爆炸泄漏事故的后續處理，最終出現了“以投資抵賠償”的結局，即由事故責任方中石化在大連長興島啟動2000萬噸/年煉油、100萬噸/年乙烯項目作為對事故發生地的某種利益“補償”，而事故對海洋生態和周圍漁民造成的損害賠償，迄今遙遙無期。

回歸此次溢油事故。通常而言，原油剛泄漏時，會慢慢飄散開來，有的成分會揮發，有的成分會沉沒海底。尤其是此次蓬萊19-3油田B平臺表現為海底溢油，王亞民指出，這種對海洋的“立體式的污染”，危害更大，“也很難取證”。

“未來有兩種可能，第一種是法律不支持訴訟，第二種是海洋局打著漁業資源的旗號，先拿走原本劃歸農業部漁業局有關漁業資源的索賠，而海洋局與漁業局之間還將需要進行一些協調工作。”

即便如果按照第二種設想，海洋生態損害索賠能夠操作下去，那么，溢油油田周圍海域的漁民可以獲得什么？這筆索賠款項，將如何監督？那將又是一個重要議題。

在這種操作模式之下，漁民的位置又在哪里？

“國際上有漁業權，一直有各種說法和爭議，簡單來說就是，發達國家不支持，發展中國家支持。而由于中國目前對漁業權一直就沒有明確，在《物權法》中也沒有體現，所以這一塊并沒有法律皈依?！蓖鮼喢駜A向于，漁民是弱者，他們對于海洋這種自然資源有一種天然的權利，值得保護，“這就跟人權一樣”，“但是現在很多部門就把漁民的漁業權給剝奪掉了。當然，法律上沒有規定說哪個海域歸漁民所有，漁民的權利也就沒有人管，比如說，漁民一直在這個海域打魚，然后這個海域突然就被用來作為油田開采了，就出現漁民與原油開發公司矛盾不斷的情況。實際上，在這個過程中，最終受到侵害的就是漁民的權益，而漁民卻往往是缺席的?！?/p>