口號多,措施少

張培鴻

在互聯(lián)網(wǎng)上，用谷歌搜索，“刑訴法修改”這一關(guān)鍵詞有300多萬條信息。

粗粗瀏覽下來，不難產(chǎn)生兩個印象：一是表揚甚至贊美的聲音占了大部分；二是不同的訴訟參與人基于不同的意愿裁切觀點和信息，為己所用。至于實際情況究竟如何，由于修改草案秘不示人，人們都只能在媒體披露的只言片語中，發(fā)揮自己的想象。

刑法和刑事訴訟法，是一個內(nèi)容和形式的關(guān)系。因此，它們的制定和修改，基本上是同時同步進(jìn)行的。比如：1979年，同時制定了第一部刑法和第一部刑事訴訟法，并且都于1980年1月1日起正式實施；1996至1997年，相繼修改和修訂了刑事訴訟法和刑法，大致也算是基本同步，互相銜接。

吊詭的是，此后14年間，刑法典屢次大修補充、增刪不斷，修正案更是一個接著一個，而備受質(zhì)疑、爭議不斷的刑事訴訟法，卻除了一些層級較低的司法解釋外，始終巋然不動，我行我素。2008年6月1日，新《律師法》開始實施，由于其規(guī)定的會見犯罪嫌疑人在手續(xù)與程序上同刑事訴訟法的規(guī)定存在沖突，幾乎釀成一場憲政危機(jī)。

從這個角度說，先不管它改什么，怎么改，單就修改程序啟動本身來說，就可以給予適當(dāng)?shù)墓膭詈唾澝溃@一點無可厚非。然而，社會的發(fā)展與時代的進(jìn)步，尤其是過往實踐中所產(chǎn)生、存在并累積的問題，已經(jīng)不能夠僅靠一些華而不實的口號來應(yīng)對，徒法不足以自行，民眾有權(quán)要求一種嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度，并且應(yīng)當(dāng)追求明顯的效果。因為，不是每一次修改都一定帶來進(jìn)步，假如方向相反，我們反而會離目標(biāo)越來越遠(yuǎn)。

然而，從媒體披露的有限信息看，我們不能不擔(dān)心這將是一場新的“忽悠”。

比如非法證據(jù)排除規(guī)則，它的目的就是要杜絕刑訊逼供。作為證據(jù)制度乃至刑事訴訟體系的重要內(nèi)容，非法證據(jù)排除在法治成熟的社會中幾乎是一個不言自明的真理。但在我們的現(xiàn)實里，由于缺乏行之有效的配套措施，始終只是一個動聽而奢侈的口號。

盡管刑訴法修改草案規(guī)定，通過刑訊、體罰、虐待等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述應(yīng)當(dāng)予以排除，同時還規(guī)定了違反法律規(guī)定收集的嚴(yán)重影響司法公正的物證、書證也應(yīng)當(dāng)排除，但這其實不是一個新東西，早在去年7月1日施行的司法解釋中，已經(jīng)有了幾乎同樣的規(guī)定。

大修草案還規(guī)定了“不得強迫任何人證實自己有罪”。對于中國法治而言，這是一個歷史性的宣告。然而，光有宣告是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，如何保障落實才是關(guān)鍵。否則，勢必如同去年那份“排除非法證據(jù)”的司法解釋，在實踐中形同虛設(shè)，任憑律師口沫橫飛聲嘶力竭，法庭不過輕描淡寫漠然視之。

其實，無論是排除非法證據(jù)還是規(guī)定不得強迫自證其罪，國際上均有通行、現(xiàn)成、明確而有效的措施，那就是賦予犯罪嫌疑人和被告人“沉默權(quán)”。“沉默權(quán)”是這樣一種權(quán)利，它將個人尊嚴(yán)等基本權(quán)利放置到一個極其重要的位置，有時候甚至不惜為此犧牲整體的權(quán)利或利益。在“沉默權(quán)”制度下，刑訊逼供變得既不可能也無必要。實踐證明，這才是真正對警察暴力釜底抽薪的良方。

遺憾的是，我們的草案圍繞著“沉默權(quán)”做了很多文章，包括規(guī)定“非法證據(jù)排除”，又規(guī)定“不得強迫自證其罪”，但就是不給犯罪嫌疑人和被告人以“沉默權(quán)”，試圖建立起一座“空中樓閣”。比如，除了保留原刑訴法第93條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定外，又增加規(guī)定偵查人員在訊問時“應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理”的法律規(guī)定。試問，一名驚慌失措的犯罪嫌疑人，如何既享受“不被強迫自證其罪”的權(quán)利，又履行“如實回答”的義務(wù)？

光從這一處令人大跌眼鏡、哭笑不得的修改，不難預(yù)知在未來的司法實踐中將會有多少混亂。根據(jù)過往的經(jīng)驗，“不得強迫自證其罪”的口號很有可能落空。

在“保護(hù)社會”與“保障人權(quán)”的取舍上，不可否認(rèn)我們會有顧慮。畢竟，“沉默權(quán)”制度的運行將會加大刑事偵查的成本，并在一定程度上增加破案的難度。然而，人類的進(jìn)步何嘗不需要“壯士斷腕”的決心，既然保護(hù)社會是一個永遠(yuǎn)難臻的境界，何不由保障人權(quán)的細(xì)節(jié)開始，迂回取得突破？

很遺憾，刑訴法此次所謂的大修，既無勇氣也無智慧回應(yīng)歷史的呼聲，所以口號多，措施少。

（作者為知名刑事律師）