索賠康菲進行時

賀莉丹

在各界關于索賠大戰狂瀾四起的當口，作業方康菲石油中國有限公司（以下簡稱康菲中國）與合作方中國海洋石油總公司（以下簡稱中海油）對具體的索賠方案依然諱莫如深。渤海漏油事故中的不確定因素，讓這起蔓延于中國渤海海域的生態災難，遠未畫下句點。

“總要討個說法”

2011年8月24日，北京的午后，窗外灰蒙蒙，一如此刻荀紹斌的心境。懷揣著五張海參的“遺照”，這個膚色黧黑的男人，雙手在膝頭不斷摩挲，直愣愣地看向前方，試圖將眼淚逼回眼眶，直到眼眶被逼得通紅。

58歲的荀紹斌是河北省樂亭縣姜各莊鎮南海濱村的一位普通養殖戶，如果沒有這次渤海溢油事故，“做夢都沒想到這輩子會去打官司”。

荀紹斌從去年開始養殖海參，這是他人生中的一次“轉型”。在此前老荀是一位經驗豐富的扇貝養殖戶。但今年他遭遇的“滑鐵盧”，似乎沒有明顯征兆，從今年6月底開始，老荀養殖的63畝海參，出現了陸續死亡的現象，“死亡率達到了60%”。

“海參的死亡是死不見尸的那種，只要兩天到三天，就會在池子里化成一攤水了。”荀紹斌告訴《新民周刊》記者，養殖戶們只能眼睜睜地看著養殖池里的海參數量明顯減少。

在海參大批量死亡的這20多天里，老荀也掉了十斤膘，每晚輾轉難眠，一天最多睡兩到三個小時。

依照往年慣例，今年荀紹斌還養殖了5萬多籠扇貝。更為離奇的是，大約從今年6月中旬開始，他家的扇貝苗就出現大批量死亡現象，“扇貝苗死得比海參還厲害，死了將近70%。”

老荀家扇貝苗大規模死亡的時間比海參的集體覆沒，早了十天左右。扇貝籠一打開，異味撲鼻，在黑糊糊的海泥中，死亡的扇貝苗很好辨認，扇貝殼都張開了。即便是僥幸未死亡的扇貝苗，長勢也極為緩慢。

樂亭縣位于河北省唐山市東南部，東、南兩面瀕臨渤海，其海域位于渤海北部靠西岸，海岸線全長約98公里。當地養殖戶與漁民多年都是“靠海吃海”。

在今年海參的蹊蹺死亡后，荀紹斌與兒子全家舉債投資的300多萬元，幾乎血本無歸。而按照樂亭當地養殖戶們的說法，海參養殖雖然往年效益不錯，但由于投入資金比較大，需要三四年左右才能收回成本。

南海濱村養殖戶王愛文養殖的40畝海參，也出現了跟荀紹斌家幾乎差不多的覆沒，海參死亡的時間同樣發生在今年6月底至7月20日左右。

42歲的王愛文并非養殖新手，他養過3年的海參和十幾年的對蝦。“我們的海參死得很慘哪！這種大量死亡的情況，我還是第一次碰到。”面對這樣的慘況，這位身形瘦削的漢子神情茫然。

“往年正常收成下，我們養殖的海參畝產在300斤左右，現在估計能有100斤就不錯了。”王愛文說。

荀紹斌、王愛文最初都以為，是他們自己的養殖技術出了問題。當他們向村里養過20多年海參的老養殖戶求解這種離奇現象時，老養殖戶的答復是：海參最怕的是油污。

當他們放眼四周時，才明白自己并非孤獨的個案。海參、扇貝的大規模死亡現象，已經成為南海濱村養殖戶們的共同遭遇。

7月5日，當荀紹斌看到中央電視臺播報的新聞時，方知，“渤海漏油了”。他從新聞里第一次聽說了一家名為“康菲中國”的石油公司。

就在這一天，在國家海洋局主持的通報會上，公眾獲知了遲到一個月的渤海漏油事故。這是在渤海溢油事故發生之后，中國海洋溢油監管部門首次對外做出的信息披露。

公眾后來抨擊的一個靶點是：渤海溢油事故，其實早在6月4日便已發生，而此間一個月，無論是采油作業方康菲中國、合作方中海油，抑或負責溢油監管職責的國家海洋局，均保持一致緘默。如此重大的海洋原油泄漏事故，卻如船行水無痕，不為外界所知曉。

當王愛文將自己的疑惑投向南海濱村附近的村落時，他發現，這種海參、扇貝的離奇死亡現象甚至蔓延到了附近的大清河村、老米溝村、浪窩口村以及王莊子村，成為姜各莊鎮200多位海參養殖戶與170多位扇貝養殖戶的集體夢魘。

鑒于時間上的驚人契合，樂亭的養殖戶都把水產品的死亡原因指向了此次渤海溢油事故。“我們和別的養殖戶溝通，發現這是普遍的事件，然后我們反映給有關部門，大家都認為是海水受到污染、海水質量受影響，才讓海參、扇貝大量死亡的。”樂亭縣南海濱村的海參養殖戶戰誼回憶。

大連人戰誼在南海濱村養殖了一年半的海參，屬于養殖“大戶”，一年半來，戰誼為自己的120畝海參陸續投入了500多萬元，如今的慘淡收場，讓這個身材高大的男人，除了每天對著海面發呆以外，不知如何是好。

樂亭縣水產養殖協會會長楊基珍近期提供了一個數據，楊表示，樂亭縣三個養殖區、長約25公里的沙灘全部受到疑似泄漏石油的污染，“貝類等水產品死亡率高達70%，養殖戶的損失約為3.5億元”。

同樣的情況也發生在鄰縣昌黎縣。昌黎縣位于河北省東緣，東臨渤海，為河北省的漁業大縣之一，原油污染同樣讓該縣的養殖業觸礁。該縣水產養殖協會會長王有祥介紹，整個昌黎縣的養殖規模在2500萬籠以上，目前估計損失在10億元以上。

這種局面，讓心有惴惴的樂亭、昌黎當地養殖戶，“往水里再投一塊錢都不敢了”。王愛文說，養殖戶們決定“維權到底”，“總要討到一個說法”。

地位不對等的個人索賠

荀紹斌、王愛文已經通過盈科律師事務所開展他們的維權活動。目前，盈科律師事務所成立了一個規模達30人的律師團，免費為可能遭受渤海溢油經濟損失的河北樂亭、昌黎兩地的養殖戶提供法律援助，而參與訴訟的養殖戶規模已近200戶。

盈科律師事務所律師、盈科北京辦公室環境與資源法律事務部主任趙京慰在其北京辦公室接受《新民周刊》記者面訪時透露，根據其所代理的近200戶養殖戶的初步統計，這些養殖戶所遭受的經濟損失總額估計超過1億元。

“這起訴訟的難點在于：首先，環境類侵權案件其侵權行為的表現方式是間接性的，從這個案子來說，渤海溢油污染行為發生在海洋深處的鉆井平臺，而損害后果在渤海岸邊的養殖區，究竟是怎么產生傳導作用的，怎么形成這種損害的，究竟如何認定二者的因果關系以及確定責任者、責任人，這些都是很復雜的因素。

“其次，對養殖戶損失的核定不是簡單易行的，也需要做大量的工作，因為不僅要從數量上、價值上估算水產品遭受的經濟損失，還要對當年與后續年份估算損失，比如說，如果海水水質受到影響，將來這片養殖區還能不能再養殖水產品？這部分又該怎么評估？這些部分都是不容易核定的。”趙京慰律師告訴《新民周刊》記者。

“康菲中國、中海油與漁民、養殖戶地位的不平等，使得我們在法律救濟時面臨重重困難。”清華大學環境資源能源法研究中心執行主任王明遠指出。

渤海溢油事故讓河北省樂亭、昌黎當地養殖業遭遇陰霾，趙京慰亦深感無奈。讓他印象深刻的是，當地一位從事扇貝養殖的老人，甚至因此番重創而喝過農藥。

山東大學海洋學院副教授王亞民介紹，原油泄漏事故對于魚卵、幼魚幼蝦的影響都較大，而它們正是未來漁業資源的決定者。

王亞民分析，僅就天然漁業資源部分而言，按2007年的數據，我國渤海海洋漁業產品約合200萬噸的年產量，產值約為每年200億元，按其1%估算，此次渤海溢油事故可能造成的污染區的天然漁業資源損失約為每年2億元，但上述估算只是按有關歷史產值的大概估計，“保守估計，一般的污染事故會影響海洋漁業資源大概3到5年，這樣算下來，5年大概損失不會少于10億元，而具體損失要按農業部的有關規定進行估算。”

而對于水產養殖部分的損失估算，在他看來，目前尚不清晰，“這個部分還需要一個池塘一個池塘地做調查，要調查所有養殖戶的損失，并找出溢油死亡與水產品死亡之間的因果關系。”

在以往的環境類侵權案件中，最寶貴的經驗是——保全證據。

直至渤海溢油事故的消息被披露后，樂亭養殖戶戰誼突然意識到自己干了一件“蠢事”。在今年6月底伊始，他與南海濱村其他養殖戶發現海參出現大批量死亡之際，因對渤海溢油事故一無所知，他們還一度以為海參離奇死亡是換水不勤所致，因而忙著從渤海頻繁引入海水更換，“有時半夜兩三點鐘還起來換水”。

事后看來，“這反而讓海參死得更快了。”戰誼自嘲。

而荀紹斌說，他活了大半輩子，連相機都沒摸過，更不要說給死亡的水產品拍照了，僅有的幾張死亡的海參照片，還是其他養殖戶留了個心眼保存下來的。

在趙京慰律師看來，以河北樂亭縣為例，當地水產品損害最嚴重發生在今年的7月份，從這個意義上來說，如今才開始對證據做保全工作確實已晚，但事實上，在溢油事故發生之初，“很難要求養殖戶有保全證據的意識”。“首先，這次渤海溢油事故的公開晚了一個月；其次，相對于康菲中國、中海油這樣的石油企業來講，養殖戶的力量是很分散、很弱小的，從技術能力、資金支持上來說，他們也沒有條件去做證據保全工作。”

趙京慰介紹，目前律師的取證渠道有兩個：其一，國家海洋局北海分局等職能部門擁有大量的監測數據或相應的評估報告，從政府信息公開的角度，律師可以申請對一些特定項目公開信息，“這些數據對養殖戶權利的維護，將是一個幫助”；其二，如若經濟狀況允許，養殖戶也可在律師的建議、幫助下搜集一些包括水產品樣品在內的證據。

今年8月2日，國家海洋局北海分局公布的另一份鑒定結果稱：河北樂亭老米溝河口東側沙灘油顆粒樣品油指紋鑒定結果為燃料油。這引發當地一些意見反彈。

“國家海洋局的這個鑒定只針對他們所采的樣品不是原油而已，但反過來并不能證明渤海溢油事故的原油污染沒有涉及到像樂亭南海濱村這樣的村落。”趙京慰律師告訴本刊記者。

在類似溢油事故中，樣品鑒定工作是證明因果關聯的重要一環。這幾天，公證員就已到荀紹斌家中進行樣品取證。

就此類環境類侵權案件而言，很大一筆開支正源于樣品鑒定的費用。“鑒定費用對養殖戶來說也是一個挺大壓力，有關海洋污染的樣品鑒定的費用，從幾萬到幾十萬不等。”曾代理過多起環境類侵權訴訟的趙京慰律師解釋。

鑒于證據獲取在環境類侵權訴訟中尤為艱難，公眾環境研究中心主任馬軍提醒：在環境污染問題上，最高人民法院也有其相關的舉證責任要求，是不是對此也可以加以考慮？

具體而言，自2002年4月1日起施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條第三項已明確規定，“因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任”。

因果關系推定，是確定環境違法行為與環境危害后果之間因果關系的方法之一。最早應用于20世紀五六十年代日本對于神通川痛痛病等公害事件的審判實踐。

“舉證責任倒置、因果關系推定原則，對于這個養殖戶主張溢油索賠的案子是有幫助的”，趙京慰律師表示，“根據法律規定，環境類侵權案件主要考慮三個因素：第一個是侵權行為，第二個是損害后果，第三個是行為和后果之間的因果關系。在因果關系方面，鑒于環境類侵權案件傳導距離長、間接性的特性，法律上專門做出規定，污染者應該對他的污染行為與損害后果沒有因果關系承擔取證責任，換言之，如果污染者不能證明這個損害后果與他的行為無關，那么法律就推定與他有關。”

這意味著，按因果關系推定原則，養殖戶起訴康菲中國，康菲中國如不能證明此次渤海溢油污染與河北樂亭、昌黎水產品養殖受創無關，法律就推定與其有關。“被證明確實漏油，也對貝類產生了影響，科學上有這樣的依據，康菲中國就有舉證的責任。”馬軍強調。

但前者之鑒并不樂觀。2006年，同樣是在河北樂亭，漁民發現養殖場貝類大量死亡，后經認定與當年渤海油輪事故和海上油田盜油有關。次年，魯月波等6名水產養殖戶代表提起訴訟，要求中海發展、中石油等被告共同賠償漁業污染損失共計3066.8萬元。此案糾結三年，以和解終局。法院下發的調解書顯示，四家被告將在不承擔油污損害賠償責任的前提下，按照評估報告所認定污染損失額的40%，向各原告給付損失補償金。

BP之鑒失效

在8月24日康菲中國新聞發布會上，面對來自中國記者的不斷追問，康菲中國總裁司徒瑞（Georg Storaker）表情嚴肅，語氣低沉。他戴上麥克，語速緩慢地表示：目前康菲中國沒有收到來自任何方面的賠償請求，如收到索賠要求，將“給予考慮”。

BP（英國石油公司）為處理墨西哥灣溢油事件，掏出200億美元設賠償基金，康菲中國有無可能學學BP大哥？“蓬萊19-3事故與BP墨西哥灣漏油事故不可比，目前也沒有成立賠償基金的計劃”，司徒瑞的簡短回復，宛如一石千浪。

對于國家海洋局即將對康菲中國提起的海洋生態損害索賠訴訟及其可能涉及的具體賠償金額，康菲中國在8月29日答復《新民周刊》記者時只簡短表示，“康菲公司對在渤海灣發生的溢油事件真誠地表示歉意。公司尊重中國的法律，會與中國有關部門配合，處理好相關事宜。”而對具體賠償方案，只字未提。

在渤海溢油事故發生已有80余日，作為蓬萊19-3油田作業方的康菲中國迄今未向公眾交付有關其賠償方案以及環境評估結果的答卷。

中海油投資者關系部總經理蔣永智曾告訴本刊記者，在溢油事故的擔責問題上，“應該是合作方中海油與作業方康菲中國擔責‘三七開——這是國際上通用的行業標準。”

康菲中國是否會因溢油污染被提起巨額索賠，關鍵在于國家海洋局對渤海溢油事故的海洋生態損害評估，該項工作也已提上日程。

對于海洋生態損害監測以及損害評估的工作，8月29日，國家海洋局北海分局新聞處主任柳鳳林在接受《新民周刊》記者采訪時強調：“北海分局一直在進行中。”

“國家海洋局代表國家向事故責任方提起海洋生態損害索賠訴訟，我們階段性索賠時間是6月4日至8月31日，這段時間對海洋生態損害進行資料證據收集，對損害進行評估。9月1日后，對生態造成的影響與損害，我們將另外索賠。”國家海洋局局長劉賜貴對此列出了清晰的索賠時間表。

“國家海洋局已經開始在國內公開招募律師團隊，目前已經有49家律師事務所報名應聘。”劉賜貴表示。這位海洋局的官員亦在通報會上強調，這次渤海溢油事故是我國最嚴重的海洋環境生態事故。

而中華環保聯合會秘書長顧問呂克勤指出，國家海洋局這個有關海洋生態損害索賠的決定，“主要是由于各方壓力而采取的一種行動，現在也看不出來國家海洋局具體下一步將怎么走”。

“海面上油污已經清理干凈了，并不表示油污對海洋生態系統的影響就不存在了。”山東大學海洋學院副教授王亞民提醒本刊記者。

按以往的管理模式，在中國，海洋部門負責浮游生物、水質之類的監測，而農業部漁業局是負責漁業、水上生物的監測。這意味著，對于海洋漁業的損害賠償，以往一般是由農業部漁業局這個漁業的主管部門來負責。

王亞民解釋，“針對漁業資源的索賠，是沒有問題的。但誰是提起訴訟的主體？是由國家海洋局負責還是由農業部負責？這還需要部委間的互相協調。”

并且，國際上只有對包括水生動植物在內的漁業資源損失價值的評估，國際判例中也只支持該部分，因其經濟價值易于估算。在王亞民看來，目前存疑的就是沒有經濟價值的這個部分的賠償問題，因其無法計算。通俗而言就是：被污染的海水，得索賠多少錢一噸？

“這個部分，由誰來提起訴訟？而這一塊的訴訟問題，應該是一個大問題。”他表示。

公益索賠道路受阻

中國政法大學民商經濟法學院教授、世界自然保護聯盟環境法學專家曹明德提供了幾條思路：此次渤海溢油事故索賠主體除國家海洋局外，養殖戶的損失也可自行或者委托律師事務所來求償，同時，養殖戶也可以考慮通過環保非政府組織直接向法院提起公益訴訟，狀告康菲中國。

最后一條思路與呂克勤不謀而合，在呂看來，環保組織希望在公益訴訟這項工作上做出一些積極努力與探索，而他所任職的中華環保聯合會也將在下一步考慮提起公益訴訟。

早在8月1日，自然之友等12家環保組織就表示，如若國家海洋局在盡量短的時間內無法提起公益訴訟，環保組織不排除在近期率先提起公益訴訟。

但在中國目前的法制環境下，公益訴訟之途并不順暢。

按照我國現行的《民事訴訟法》第一百零八條規定，“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。”這表明，在當前法律體制下，公益組織需要經過批準后方能成為原告，代理公益訴訟，如若由民間組織直接出面提起環境公益訴訟，不被法院受理的可能性極大。

華城律師事務所律師賈方義以公民個人的名義單挑康菲中國與中海油，就進展不順。這位律師向海南省高院提出的對康菲中國與中海油的溢油公益訴訟，要求其設立一筆百億元的賠償基金，目前未獲立案。

污染事實不在管轄范圍內——海南省高院對賈的口頭答復，很有中國“特色”。

在中國人民大學法學院環境資源法教研室主任周珂教授看來，國家海洋局理應追責，但是更深層次的是要注重解決體制問題，“不能把這么沉重的責任都交給海洋行政主管部門，因為這次的溢油事故涉及中海油、康菲中國這樣的大國企、大公司，海洋局這樣一個等級的主管部門駕馭不了。”

而樂亭養殖戶荀紹斌愁眉緊鎖，念叨著：“不清楚接下來海參還會不會死。”