一場嘩眾取寵的道德秀

王若翰 肖灑

面對(duì)鋪天蓋地的輿論報(bào)道，向2歲女孩小悅悅伸出援救之手的陳賢妹“歸隱”了，她說自己不知何為微博、不想出名，向小悅悅施救，只是出于人本能中的善念。

然而，亂哄哄的網(wǎng)上秀場中，最不缺的便是一些為博眼球的刻意效仿，一場喧囂未歇，另一出模仿秀便已迫不及待地粉墨登場。不同的是，這次的模仿者，是來自專業(yè)網(wǎng)絡(luò)營銷公司——爾瑪中國互動(dòng)營銷公司的專業(yè)人士。

在成功打造了“天仙妹妹”、“最美清潔工”等網(wǎng)絡(luò)紅人之后，“爾瑪”似乎終于不甘只做幕后推手，以高調(diào)的姿態(tài)、迫不及待地向外界展示自己的“善舉”。

漏洞百出的道德秀

近日，一則在網(wǎng)絡(luò)上被熱議的《上海孕婦當(dāng)街暈倒眾人齊救》的視頻真實(shí)性備受質(zhì)疑——10月22日下午，虹口區(qū)的魯迅公園門口，一名懷有9個(gè)月身孕的準(zhǔn)媽媽忽然暈倒，過往路人自發(fā)形成“媽咪救護(hù)團(tuán)”，2分鐘內(nèi)就攔下汽車將其送往醫(yī)院。

不過關(guān)于此事的后續(xù)發(fā)展，卻遠(yuǎn)不像故事的前半段那樣感人。通過視頻在網(wǎng)上的不斷被點(diǎn)擊，很快有人發(fā)現(xiàn)，視頻中兩位“素昧平生”的好心人，實(shí)為在同一公司就職的員工，而之前兩人就此事接受記者采訪時(shí)，卻聲稱互相并不認(rèn)識(shí)。另外，視頻最后被救孕婦的“妹妹”出現(xiàn)，對(duì)著鏡頭表示要尋找在此次事件中幫助姐姐的好心人。后來事實(shí)證明，她與所要尋找的“好心人”竟是同事關(guān)系！

面對(duì)大量無可辯駁的事實(shí)，傾情演繹的道德秀終于露餡。10月26日，爾瑪（中國）互動(dòng)營銷總經(jīng)理章鈞在通氣會(huì)上承認(rèn)，視頻中的粉衣女子（余曉菁）、卷發(fā)男（崔征）以及程小姐（程穎）均為該公司員工，三人在公司的工作年限均為1年多。關(guān)于之前程小姐說她和孕婦是姐妹一事，章鈞承認(rèn)此言并不屬實(shí)。另外，視頻中送孕婦去醫(yī)院的車牌為“滬JP3837”的白色大眾POLO車，也系該公司所有。

面對(duì)媒體提出的“公司炒作”質(zhì)疑，章鈞矢口否認(rèn)，稱：此事件純屬員工的個(gè)人行為，而非公司層面做出的策劃。

由于爾瑪公司本就是一家網(wǎng)絡(luò)營銷公司，一些網(wǎng)絡(luò)紅人，諸如“天仙妹妹”、“最美清潔工”均是由該公司擔(dān)任網(wǎng)絡(luò)推手，因此，關(guān)于“員工個(gè)人行為”的說法，顯然又招來了外界的紛紛議論。對(duì)此，章鈞索性這樣解釋：“如果這次事件是（炒作）策劃，那可能也太低估我們公司的策劃能力了，（炒作）是需要一整套完整的策劃，而不是像現(xiàn)在這樣漏洞百出，隨便讓人抓得到。公司層面做出這種低級(jí)事情的可能性很小。幾個(gè)員工都是小年輕，當(dāng)時(shí)欠考慮也是有可能的。”

另外，在遭到外界質(zhì)疑后，視頻中參與此事件的公司員工，均對(duì)前來采訪的記者采取回避態(tài)度，最受人關(guān)注的被救孕婦更是無從尋找。就連事發(fā)當(dāng)天，該公司員工聲稱將其送往救治的第一人民醫(yī)院總院，也并沒有關(guān)于該孕婦的就診記錄。

公益表演？鬧劇？

上海大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授鄧偉志，在接受媒體采訪時(shí)評(píng)價(jià)該事件：“介乎演戲與警世之間，只是把源于生活的舞臺(tái)表演搬上了馬路，未嘗不可。”與此同時(shí)，也有網(wǎng)友表示：“上演一出教育意義深遠(yuǎn)的公益表演，總比一直宣揚(yáng)老人摔倒無人扶的事例要正面得多。”但也有更多的人認(rèn)為：“對(duì)爾瑪公司員工的炒作行為，從感情上很難接受。當(dāng)你發(fā)現(xiàn)一些原本被認(rèn)為是真善美的東西，實(shí)為一些人出于功利的考慮，精心編排杜撰，這會(huì)讓人們更加不相信所謂的‘美好。”

在接受媒體采訪的過程中，章鈞反復(fù)強(qiáng)調(diào)，此事件的出發(fā)點(diǎn)絕非出于某種功利目的的炒作。“‘炒作需要?jiǎng)訖C(jī)、目的，我們?yōu)楹我璐顺醋鳎慷椅覀儧]有在視頻中植入任何產(chǎn)品信息”，章鈞這樣解釋。

當(dāng)談及此事件是否會(huì)對(duì)社會(huì)造成傷害時(shí)，章鈞給出的態(tài)度令人咋舌：“這樣的事件里，如果是我的話，哪怕這件事情是假的，是虛幻的泡沫，我也希望讓周圍的人可以安靜地躺在這個(gè)泡沫中，不去戳破它。如果戳破它，可能導(dǎo)致更多人受到傷害。”

針對(duì)這樣的言論，有網(wǎng)友態(tài)度尖銳地指出：“按照章鈞的說法，他們導(dǎo)演一出鬧劇，炒作自己的公司倒成了公益表演，做了教導(dǎo)世人的善舉。而公眾中誰揭穿了他們的謊言，揭穿了他們的功利心，便就成了傷害社會(huì)的始作俑者？如此說法，公民知情權(quán)何在？”

對(duì)于此類炒作是否違法的問題，日前有法律界相關(guān)人士表示：“就目前法規(guī)而言，即使確實(shí)是炒作，只要不侵權(quán)，只要沒造成財(cái)產(chǎn)人身損失，則無需法律制裁。”

但法律之外，如果用道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)爾瑪公司員工此舉加以推敲，這樣的“公益表演”又該如何定性呢？雖然有人將其當(dāng)作是宣傳社會(huì)關(guān)愛的“真人秀”，認(rèn)為能夠借此激發(fā)更多人見義勇為的善舉。但更多人則認(rèn)為，這種造假的 “道德秀”會(huì)打擊公眾原本就比較脆弱的“助人意愿”。