荒唐的根本是鄉愿

劉洪波

有政協委員談“仇官”現象，認為“最終倒霉的不是官員，而是老百姓”，引起很大爭議。

在進一步的闡釋中，意思表達得更充分一些：在“仇官”問題上，老百姓即使最終推動了社會進步，但付出的代價會是很巨大的，“這是無數的歷史事實證明的”。因此委員建議“老百姓要保持清醒，要去考慮一下事情最終的結果，你一時的激動，最終倒霉的還是自己”。

善意地理解，可以說這個見解是“為老百姓好”，同時也為社會好，因為這個見解，既是要避免老百姓倒霉，也是要避免社會付出巨大的代價。不過，這個見解又確實容易讓人覺得是在勸人逆來順受。

“你一時的激動，最終倒霉的還是自己”。個人為免倒霉，或者社會為免“巨大的代價”，就要避免激動。人們會激動起來，大概總是因為覺得有不平。只講不要激動，人們為什么感到不平，人們是不是應當為實現公正為努力，就都不重要了。

不能不承認，“老百姓即使最終推動了社會進步，但付出的代價會是很巨大的”，這確有無數歷史事實證明。不能不承認，在不平之事面前，誰“一時激動”，誰就可能倒霉，這也是有無數的事實證明的。但有時，人們并不在乎倒霉，難以顧及代價，就激動起來，這也有無數歷史事實證明。而且，人的激動狀態，本身就有多種情況，有可能是頭腦失控，也有可能是維護權益，還有可能是堅持真理，這些都能倒霉，但未必都說明激動是不應該的。

怎樣解決已經出現的“仇官”現象呢？委員說，“有權的人要善待沒權的人，政府就該積極去調整收入分配，解決民生問題；沒權的人也要學會去理解，要明白在目前的實際情況下，追求絕對的公平是不現實的”。

絕對的公平，不只是目前不會有，可以說從來就沒有，未來也不會有，唯其如此，我們才說實現公平是永無止境的。但另一方面，實現公平又是絕對的價值理想，而且“實現公平永無止境”，不意味著我們要對明顯不公平的現實聽之任之。如果人們連“激動”也沒有，倒霉和代價是不是就會停止呢？

與“仇官最終倒霉的不是官員，而是老百姓”相當的一個說法，就是這些年經常聽說的“興，百姓苦；亡，百姓苦”。作為一種現象描述，這大概是不錯的，然而，很多人以之勸人不要在乎興亡，安心接受現實，這就是問題了。興亡之事，民眾交給專人去辦理，但不管辦成什么樣，也不要生氣，因為辦得好，你要勞苦，辦得不好，你還是要勞苦，但再勞苦，總比你生氣了，把事情弄到不可收拾要好，所以忍耐與配合理所應當。這種勸導，我是不以為然的。

近期對“仇官”問題的談論其實不少。

全國人大代表、人大法律委員會副主任劉錫榮認為“仇官”和“仇富”是腐敗原因造成的，人們“仇的是官商勾結，非法暴富，仇的是這樣的‘官，是這樣的‘富”。中國社科院法學所所長李林對《中國新聞周刊》說，人們表達“對現實社會中分配不公、兩極分化、住房等民生問題的不滿，在這個基礎上要求反腐敗、反特權，或者表現為‘仇官‘仇富等”。全國政協常委、中央社會主義學院黨組書記葉小文說，“‘仇官和‘仇富是歷史發展中產生的問題”，差別太大、太夸張，“會把一部分人搞得更‘仇”。前不久《人民日報》在《理性看待當前的社會公正問題》的文章中，認為“在一些引起廣泛關注的‘炫富與‘仇富、‘炫權與‘仇官事件中，背后的癥結往往也被歸結到社會公正問題上”。

這些說法的可取之處，是都不認為“仇官”現象無緣無故，或者只是一種簡單的情緒，而是將這一現象與腐敗、分配極化、“炫權”行為等聯系在一起，并將解決問題的方向指到實現社會公正上。

比較之下，“仇官百姓倒霉論”可謂荒唐。它只講“利害相權”，勸人不要“仇官”，而放棄對“仇官”的因果探究與是非追問；設計的解決辦法則是“你好我好”模式，而不是設想讓民眾行使主權去約束官員，使官員不得“惡待”民眾。這種聞不到現代氣息的認識，我想，只能算是鄉愿的見解?！?/p>