美國政界“潛規則”

編者按：美國增兵阿富汗、重返東南亞、朝韓局勢風云變幻、埃及顏色革命震驚全球、多國部隊襲擊利比亞、中美博弈前途未卜……當今的世界格局令人眼花繚亂，無所適從，專欄作家王偉撰寫的《看懂世界格局的第一本書》以資本流向和地緣政治的角度，表述大國利益集團間的博弈。從近幾百年世界歷史的發展歷程中解讀世界格局的變遷，找尋當今世界態勢的內在根源，幫助讀者看懂紛繁復雜的世界格局。

華盛頓為啥當不了袁世凱

關于北美獨立戰爭，當時的北美“獨立派”用現在的話說是“蓄謀已久”的，戰爭初期是大陸軍有心，英軍無心。由于情況完全超出了英國政府的預計，戰爭爆發時英國在北美13個州總兵力不過6000多人，正是在這種局部劣勢下，英軍在邦克山戰役中慘敗收場。不過“美獨勢力”的好運氣也就到此為止了，這之后大陸軍北上進攻加拿大的英軍則以失敗告終，1776年回過味的英國人開始向北美增兵，在紐約擊潰了華盛頓率領的1.8萬多大陸軍，大陸軍撤至特拉華河畔時，華盛頓帶出來的士兵不過4000余人。

需要說明的是，大陸會議推選年輕的華盛頓為大陸軍總司令，其實和其個人威望沒有什么關系，而是因為華盛頓是獨立派高層里唯一一個有軍事素養的成員。而且這個位置在“系統內部”也不是很受歡迎——當時大伙都知道輸的可能性比贏的可能性要大得多，而一旦事敗，“總司令”必然是要上英國人的絞刑架的。

回過頭來看這段歷史，“北美獨立戰爭”中真正的主角應該是英國和法國。對法國而言，北美獨立戰爭其實是其同時期在全球范圍進行的英法戰爭的一部分。法國僅直接在北美13個州參戰的地面軍事力量就超過1.65萬人(1000名軍官和1.5萬名士兵)。法國皇家海軍參戰人數則達7.5萬人（7.25萬名水手和2500名軍官），其中僅直接參加約克鎮戰役的法國海軍官兵就超過了1.5萬人，這個數字已經超過了同時期北美大陸軍的總兵力。除此之外，在同一時期，法軍和英軍在西印度群島也正打作一團，英軍這才終于設法向北美增兵。到了1778年，西班牙海軍也加入了北美戰場，至此英軍在北美已經處于劣勢地位。

獨立戰爭情形其實非常像20世紀50年代的朝鮮戰爭，法國在其中扮演了中國加蘇聯的角色。當然，法國人的目的并非是為了“保家衛國”，他們是為了和英國人爭奪殖民地，至少不能讓英國人得到它。獨立戰爭的最后一個大戰役，約克鎮戰役結束后，在受降書上簽字的三個人里兩個是法國人——法國陸軍中將羅尚博伯爵、海軍中將德格拉斯伯爵，剩下一位是華盛頓。而獨立戰爭最終結束的標志，則是1783年美英在法國巴黎簽署的《巴黎條約》。

關于華盛頓，在很多文章中都有類似這樣的描述：在獨立戰爭勝利后，華盛頓沒有利用自己的權力和威望搖身一變為“華盛頓一世”，而是在連任了兩屆總統后，恬淡心安地回到弗吉尼亞的佛農山莊，在平靜中走完一生……如此這般。

不過問題恐怕沒有這么簡單，一位生活在兩百多年前的古人的心思，筆者自然是沒有辦法去揣測的，但僅就當時的政治態勢來看，換做任何一個人，恐怕都沒法把自己變成“××一世”。美國自身并沒有主導獨立戰爭的勝負，因此沒有哪一支政治力量通過戰爭建立起了屬于自己的絕對權威，更遑論出現單個的強勢政治人物。而更重要的是，在美國政治群龍無首的背后，是美國經濟存在明顯的“二元制”。

戰后（獨立戰爭）美國國內的政治派系主要有兩支：由亞當斯和漢密爾頓領導的聯邦黨，和杰弗遜領導的民主共和黨。聯邦黨人非常喜歡英國的王室體制，曾主張建立君主制，不過他們考慮的人選并非是華盛頓，而是從歐洲找一位根紅苗正的“藍血貴族”來做國王。最后因為聯邦黨缺乏權威性，沒法“統一意見”所以搞不起來，于是退而求其次，主張建立強勢中央政府，搞精英政治。民主共和黨人恰恰相反，他們反對中央集權，主張強化地方政府，最好搞邦聯制才好。華盛頓自稱自己是“中立派”，不過在具體行事上他更傾向于聯邦黨一些。美國獨立伊始，中央的權力主要掌握在聯邦黨手里。這是因為漢密爾頓當時身為聯邦的財政部長，手里有2000多個位置可以作為回報送給選民（當時有選舉權的只是有錢的白人中的男性，所以選民數量其實沒多少），而民主黨的黨首杰弗遜是國務卿，他管理的國務院沒什么油水，提供不了多少有吸引力的職位，所以也就吸引不了選民。聯邦黨主張中央集權，民主共和黨主張強化地方權力，根源恐怕就在這里——任何一件事情出來了，對于其初衷，從不同角度我們可以解釋出很多種“道理”來，但對于身在其中的當事者而言，他們做某種選擇，主觀上往往不會有太多的所謂“深謀遠慮”，他們肯定得先著眼于眼前的問題。對政治人物來說，“眼前的問題”肯定就是如何強化自己手里的權力，聯邦黨人主導著聯邦政府，自然要強化中央集權，相應的，民主共和黨肯定就要搞強枝（民主共和黨）弱干（聯邦黨），以保證自己的權力。

而這兩黨的政治斗爭背后，則是美國南北經濟模式之爭。聯邦黨的支持者主要是北方新英格蘭地區的工商業資本家，當地氣候寒冷，不適宜搞農業種植，所以只能搞工商業，對他們而言，加強中央集權有助于統一國內市場，政府有能力通過關稅壁壘和財政補貼來扶持資本家搞工業。而搞精英政治則可以在話語權問題上把南邊的土包子們排除出去，同時他們還希望國家建立強大的軍隊，為“資本主義事業保駕護航”；民主共和黨的支持者則是來自南部的農場主，人家大老遠從歐洲移民到北美，追求的就是“桃花源”式（對他們來講可能說“烏托邦”更合適）的田園生活，自然不會歡迎一個什么都管的強勢政府，他們也不希望建立龐大的軍隊，特別是“燒錢”的海軍，因為對他們而言這只意味著高賦稅。

外交方面，聯邦黨比較“親英”一些。原因很簡單，雖然獨立了，但工商業的主要貿易對象還是英國。這一點和現在很多第三世界國家的情況是一個道理，雖然政治上獨立了，無奈經濟上和過去宗主國的聯系斷不了，所以還得在政治上靠向原來的宗主國。美國工商業集團在當時的處境就是這樣。民主共和黨則比較“反英”，原因一樣很簡單，對政客們而言，“敵人支持的，我們就要反對”，對他們背后的農場主而言，在獨立戰爭期間英國人為了打擊美國經濟，以“正義”的名義，解放了不少南方農場的黑奴，農場主們因此損失慘重——這一招后來在南北戰爭中又被北方資本家給學去了，繼續用在南方的黑奴們身上。除此之外，前面提到的印第安“游擊隊”襲擾，吃虧的主要也是南部的農場主。

在這種政治態勢下，無論是誰，真要是頭腦發熱做了“××一世”，他的下場恐怕只會比中國的袁世凱更糟糕。拿破侖之所以可以在資產階級革命后成為法蘭西皇帝，一是由于他通過戰爭積累了軍隊力量和權威；二則是因為法國經濟是以工商業為主的一元制經濟，國內不存在兩種訴求完全相反、力量對比又相差不大的政治力量。

游戲規則：美國的政治生態

要談論美國的國內政治，關鍵詞至少有兩個：利益集團、政策延續性。

先說“利益集團”。從美國政黨的角度說，偏左一些的民主黨背后主要是華爾街的金融界、以硅谷為代表的高科技產業界和以好萊塢為代表的傳媒界，以及律師和其他各種工會，偏右一些的共和黨，代表的主要是軍工產業、石化產業，以及各種宗教保守組織。不過這只是泛泛而言，實際操作中，民主、共和兩黨是存在“交叉持股”現象的，所以在利益上具有很強的同一性——當然，最重要的是通過對外資本擴張，美國總會有新的利益進賬，所以各個集團之間不存在零和博弈的問題。這一點和美國建國初期聯邦黨與民主共和黨的情況是不一樣的，當時那兩個黨之間是分得比較清楚的，而美國國內紛擾不斷也正是在那個時候。西方的政黨體制發展到現在，它的一大特征就是政黨沒有固定的黨員，沒有明確的綱領，作為金主的大財團則往往會“兩邊下注”，所以說不同的政黨背后所代表的利益具有同一性，黨派間的政治博弈在某種程度上可以將其視為同一集團內部不同路線的斗爭，具體到美國，就是聯邦政府是“弱勢”一些還是“強勢”一些，這也就是通常所說的“左、右”斗爭。

真正可以“分得清”的是政黨背后的利益集團，美國強勢的利益集團首先就是華爾街的金融集團，這個圈子主要是由猶太人構成的。憑借龐大的財力，猶太集團在很大程度上左右，甚至可以說是控制了美國的政治。分析一個政治人物，最好首先看一下他和猶太集團是否有關系或者他是否猶太人，這一點弄清了，這個人的很多觀點就好判斷了。即便此次金融危機之后，金融機構和金融大亨們聲名狼藉(當然，這之前銀行家們的名聲也好不到哪去，在美國老百姓眼里和律師不相上下，基本可以比照中國老百姓眼里的房地產商)，但是金融界根本就是有恃無恐，政府為救助金融業所下發的上千億撥款，居然有三分之一被拿來給從業人員發了獎金，政府還不得不讓納稅人接著勒緊褲腰帶好繼續救助這些“窮到”只能沒事買個海島解悶的大爺們。而這些天量財富進入金融家們的腰包以后，按照相關法律你只能稱它們為“投資所得”而不是“收入”，這意味著這些大亨們在交稅時的稅率是20%，而給他們打工的司機和秘書的稅率則是35%。還要注意的是，在攫取大量財富的同時，龐大的金融業實際上不曾創造出哪怕一個螺母的實物，財富不會憑空出現或是消失，它只會轉移。

除了華爾街，美國最強勢的利益集團是由國防工業、石油公司以及“黑水”這樣的國防承包公司構成的軍工-石油集團。需要注意的是，這一集團里猶太人如今同樣占了很大的份額。20世紀50年代，美國國家安全委員發布了第68號文件，“號召美國經濟在和平時期實行全面的動員”，由此軍工集團開始迅速膨脹。現在軍工集團的前臺代理，是美國國防部和國務院，歷屆的國防部長和國務卿等人物，如果查其背景，多半都會和這一集團有著千絲萬縷的聯系。如果仔細研究美國各個軍兵種的武器裝備配置，會發現有很多裝備從技術角度說其實都可以幾家通用，但偏偏它的各個軍種都寧可加重后勤的負擔也要各搞一套體系，海軍和空軍的飛機極少會用一個型號，陸軍的愛國者導彈海空軍也堅決不碰。美軍的裝備體系這么搞“重復建設”，究其根源也是因為軍工集團的因素，軍隊的軍品采購必須得讓幾大軍工企業都能撈著好處，而這些軍工企業，在美軍當中也都有各自的代理人，所以各軍種的采購渠道也都涇渭分明。

如今美國經濟總量占全世界的20%左右，而國防開支占到了全世界總額的40%，是歷年聯邦財政預算里的最大頭， 2008年的美國聯邦財政預算里，賬面上的軍事開支就占到了24.7% (同年中國軍費僅占財政預算的7.2%，這還是軍隊裝備大批更新的情況下)，除此之外還有大量的臨時撥款——最近幾年美國追加的軍事費用動輒以百億、千億美元來計，與之對應的在教育、醫療等方面的投入則是以億或者十億來計算的。這些錢里的絕大多數最后都進了軍工集團的腰包，這也就解釋了為什么這個集團熱衷于搞強勢的聯邦政府。除此以外，美國給以色列等國的貸款和資金援助，一般也是指定其只能用于購買美國武器的，這筆錢轉了道彎兒，最后也是要歸美國軍工集團的。

另一個關鍵詞是“政策延續性”。之前一般的印象是:美國總統是有任期限制的，即便哪一任出了問題，大伙最多只要忍耐4年就好了，之后隨著新一次大選的到來，修正的機會也就來了，所以美國政治體制的特點在于其具備“糾錯性”。真實情況則可能并非如此，這倒不是說美國政治背后一定有什么“大陰謀”之類的東西，而是由美國天然的政治架構決定的。美國搞的是三權分立體制，即在理論上，總統、議會、最高法院三方相互制衡，相互牽制。這里面有任期限制的只是總統，議員和大法官是沒有任期限制的。你可能會說，議員也是要選舉產生的，但是美國議員有劃分選區的權力，可以把自己最占優勢的地方劃為自己的選區，所以實際操作中要想連任其實是件很輕松的事情。

拿現在來說，參議院里，做議員超過10年的有51個，也就是超過半數，超過20年的有24個，差不多占議員總數的四分之一，還有7個超過30年。夏威夷州的井上建，自從1963年1月當選參議員，到如今已經超過了47年。再說眾議院， 215個議員中接近50%已經連任超過10年。時間最長的是密歇根州的丁格爾， 1955年出任國會議員，到現在已有55年。不單是連選連任成為常態，還要考慮多數議員都是出身“議員世家”，那個位置常常是父死(下)子繼，一個大家族一下出好幾個議員也不是什么新鮮事——美國政治其實帶有很濃重的“門閥政治”的味道。

這樣一來，所謂“三權分立”，其中“兩權”都是不受任期限制的。行政部門要做任何事情，就必須受到國會這個立法部門以及最高法院這個解法部門的限制。如上面提到的那樣，總統的主要職權限于外交而非內政，而要決定一個大國的走向，又往往是“三分外交，七分內政”。

往好處說，這種結構在限制了行政權力被濫用的同時，也保證了國家戰略的延續性。美國可以從英國的一塊殖民地一步步走到現在這個地位，不存在一個長期戰略是不可想象的。而往壞處說，這種結構決定了一旦國家大政方針出了問題，總統想做調整也將是一個難以完成的任務。當初羅斯福總統實施新政，靠的是搞獨裁，也就是跳過議會和法院來行事。這其實是一種“不講理”的路數，羅斯福能這么干靠的是家族顯赫的地位加老百姓的“個人崇拜”，再則是當時正好趕上第二次世界大戰，國家處于戰時體制，總統可以搞集權。不然的話，你要羅斯福遵守“游戲規則”，那單是新政中的一條最低工資制，最高法院就可以用“違憲”給頂回去——1920年時它們就是這樣干的。而在2010年，美國最高法院裁定企業可以無限制給競選人提供資金，這就等于是說企業可以無限制地去主導選舉，誰最有錢誰捧的競選者就可以當選。在羅斯福之后，很難說還有哪個美國總統可以再這樣干一次。

總之，一國內政到底如何，起決定性作用的并非是什么“政治體制”或是“游戲規則”，而是決定于設計、參與“體制”和“游戲規則”的都是些什么人，拿一句大家熟悉的話說，就是決定于這個政權的“階級屬性”。

（本文選摘自《看懂世界格局的第一本書》，王偉著，南方出版社2011年3月版）▲