婚房歸屬,解釋清楚了嗎?

趙亮波

最近電話特別忙，多是詢問有關“婚姻法司法解釋三”的理解問題。照我看，那都是鋪天蓋地的“父母給兒子買房兒媳沒份”的不恰當解釋惹的禍。

最高人民法院本次出臺的《婚姻法司法解釋三》中社會影響最廣泛，且最具爭議的條款顯然是第七條，該條內容共為兩款，第1款規定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規定，視為只對自己子女一方的贈予；該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。”

上述第1款的規定其實并不新穎，更不是對原有規定的顛覆。事實上就上海地區而言，類似條款從2004年起已經在司法實踐中作為判決案件的依據了。根據上海市高級人民法院在2004年9月7日印發的《關于適用最高人民法院婚姻法司法解釋（二）若干問題的解答（一）》第五條第2款說明：“實踐中，對于夫妻婚后，父母出資購買房屋，產證登記在出資者自己子女名下的，從社會常理出發，可認定為是明確向自己子女一方的贈與，該部分出資應認定為個人所有……”所以，女婿、兒媳們切不可被這個條款驚倒，要保持淡定，俗話說是你的終究是你的，不是你的也勉強不得。

另外，要做到對法條進行正確理解，筆者認為非常重要的方式之一是要探究立法原意和立法背景。據筆者了解，隨著近年來城市（特別是一線城市）離婚率的不斷攀升，有關離婚時財產分割的爭議和矛盾日趨嚴峻，特別是對于房產的分割。鑒于我們國家的傳統，父母將大半生的積蓄用于給子女購買婚房的情況非常普遍，而年輕人對于婚姻的態度卻越來越草率，一方面是傾注全力的“投資”，另一方面卻是對“投資回報”的漠視。面對大半生的積蓄在子女離婚時被另一方分割，辛苦了大半輩子的父母情何以堪？由于對財產分割的方式持有異議，造成了大量的信訪案件，也造成了社會的不安定因素。所以，《婚姻法司法解釋三》第七條規定就是為了緩和這類社會矛盾，至少這是最高人民法院的初衷，而且筆者也認為這確有合理及可取之處。至于能否達到良好的社會效果，引導良性、健康的婚姻態度，筆者就不敢擅斷了，畢竟這是立法的最高境界，而我們現在的立法，包括司法解釋，更多的是忙于應對凸現的社會矛盾，或者在不同的社會價值之間進行比較和取舍。

筆者認為，雖然《婚姻法司法解釋三》第七條第1款規定的社會反響比較激烈，但第2款的規定更加重要，該條款的正確理解直接影響到夫妻各方的切身利益，一旦“操作不當”，可就“后悔莫及”啦。第七條第2款規定：“由雙方父母出資購買的不動產，產權登記在一方子女名下的，該不動產可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外。”

首先，該條款中使用了“可認定”的概念，這就造成司法實踐的不確定性。其次，該條款對于夫妻雙方也參與出資的情況下不動產的歸屬未作明確規定，比如夫妻以一方或雙方的名義進行了貸款，或者夫妻一方或雙方以婚前財產進行出資的情況下，是否也按照按份共有處理？再則，在某些情況下，嚴格按照該條款執行會得出非常荒謬的結論，舉例說明：男方父母在夫妻雙方婚后出資購買房產，出于對兒媳的疼愛，將房產登記在女方一人名下，那么根據規定，該房產應當屬于夫妻共同財產。但是，假如女方父母覺得不好意思，“一時糊涂”之下也出資了一部分，那就麻煩了，按照第七條第2款的規定，該房產可根據父母各自出資份額認定為按份共有。在此例中，若男方父母出資99萬，女方父母出資1萬，那么男方享有該房產99%的份額，女方只享有1%的份額。簡單來說，女方不出資還能拿一半，出了資反而只享有1%了，可見荒謬之處。當然，司法實踐在適用這條款時可能作出一定的調整，但在尚未獲得共識之前，筆者只能建議各位務必“操作得當”啊。（作者系上海中建中匯律師事務所訴訟部副主管，華東政法大學法制新聞研究中心高級研究員，上海市律師協會民事業務委員會委員）