鑄造金屬樁核在殘根殘冠保存修復中的臨床研究

余養斌

(福建省寧德市閩東醫院口腔科，福建 寧德 355000)

金屬樁核修復是臨床上最常使用的殘根殘冠保存修復方式之一，其具有采用鑄造方式制作、樁核一體、強度高、普遍適應所有擬樁核修復患者等優點［1］。為進一步探討鑄造金屬樁核在殘根殘冠保存修復中的方法和療效，為臨床修復提供參考，特回顧性分析我科于2009年3月至2010年3月抽取的殘根殘冠患者共100例120顆牙，現將結果報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料：回顧性分析我科于2009年3月至2010年3月抽取的殘根殘冠患者共100例120顆牙隨機分為兩組，其中實驗組48例(60顆)，行鑄造金屬樁核修復。對照組52例(60顆)，行螺紋金屬樁核修復。兩組患者均通過口腔檢查和攝X線片確認，以殘根殘冠為主要癥狀，且兩組患者在性別、年齡、病程等方面差異均無統計學差異(P＞0.05)，具有較高的可比性。

1.2 方 法

1.2.1 修復方法：實驗組行鑄造金屬樁核修復：將石蠟油涂于預備好的根周及根管內，經直接口內法得樁核蠟形。常規鑄造包埋，消毒金屬樁核及根管于口內試合后，將聚羧酸鋅或磷酸鋅水門汀用探針導入根管內進行樁核固粘，行基牙預備依全冠修復要求，形成核心外形似縮小牙冠，清晰的齦下0.5cm結束線為頸緣線。取印模用超硬石膏灌注模型，硅像膠或澡酸鹽印模材料，依據患者要求行金屬烤瓷冠或全冠修復［2］。對照組行螺紋金屬樁核修復：即用殘留牙體組織以及樹脂結合螺紋根管樁形成樁核，常規預備牙體后行全冠修復［3］，具體操作方法同實驗組。

1.2.2 評價方法：隨訪1月-1年，比較即時修復后兩組患者的療效及隨訪期間并發癥的發生率。臨床療效采用本院指定的判定標準［4］，具體如下：①無效：修復后患者出現咬合痛或自發痛，咀嚼功能不良，修復體松動脫落，牙根或核樁折斷等。②有效：修復后患者僅出現輕微咬合痛或自發痛，咀嚼功能改善，修復體有輕微松動脫落等。③顯效：修復后患者無明顯口腔癥狀發生，咀嚼功能、外形恢復良好。

1.3 統計學方法：所有數據均采用SPSS13.0統計軟件包進行處理，檢驗水準定為P≤0.05。比較均采用X2檢驗。

2 結果

兩組患者即時修復后療效比較，實驗組的總有效率95%(包括顯效和有效)高于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，具體情況見表1。兩組相比，隨訪期間實驗組患者各項并發癥指標均低于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，具體情況見表2。

表1 兩組患者即時修復后療效比較(顆)

表2 兩組患者隨訪期間各項并發癥情況對比(顆)

3 討論

臨床研究表明［5］，保存殘根修復即是保存牙周膜，因本體感覺的保留而有利于發揮咀嚼功能，又因牙根的存在，使牙齒不斷受到功能刺激，牙槽骨的吸收得到減緩，有利于牙周組織的健康，符合牙齒的生理功能，容易被患者所接受。目前臨床上用于修復殘根殘冠的樁形式多種多樣，例如本研究中比較傳統的樁冠修復材料：螺紋金屬樁核和鑄造金屬樁核，兩者制作簡單，適應性好，成本低廉，目前廣泛應用于國內的臨床修復［6］。但與螺紋金屬樁核相比，鑄造金屬樁具有高強度，與根管壁結合緊密，可根據根外段核形狀的需要塑形等優點，更易被患者所接受而大量使用［7］。本研究中兩組患者即時修復后療效比較，實驗組的總有效率95%(包括顯效和有效)高于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05);兩組相比，隨訪期間實驗組患者各項并發癥指標均低于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，與文獻報道結果相符［8］。分析兩組部分修復失敗的原因，大概有以下幾點：①樁核脫落和牙根折裂可能是患者不小心撕咬過硬食物再加上斜度過大，牙尖過高，側向承受力過大所致［9］。②由于患者口腔唾液環境中存在微量的離子交換，且鑄造金屬樁以Ni-Cr或C0-Cr合金為主，因此部分可出現者出現牙齦著色［10］。③牙齦炎可由口腔衛生保持較差，預備牙體技術不過硬，牙列不齊等導致。因此，臨床行鑄造金屬樁核修復時應該注意以下幾點：①嚴格把握殘根殘冠保存修復的適應證，使用盡量長的樁根，修復設計上兼顧好抗力與固位的關系;②對部分對金屬可產生過敏反應的患者，可采用新型的高強度玻璃纖維樁。③微創仔細預備牙體，且保證金屬樁核的初期穩定性。

［1］付振君，賈宏薇，王麗玲，等.玻璃纖維樁核與金屬樁核修復殘根殘冠臨床比較研究［J］.中國傷殘醫學，2009，(3)：60-62.

［2］Lima，AF，Spazzin，AO，Galafassi D，et al.Influence of ferrule preparation with or without glass fiber post on fracture resistance of endodontically treated teeth［J］.Appl Oral Sci，2010，18(4)：360-363.

［3］Al-Omiri MK，Mahmoud AA，Rayyan MR，et al.Fracture resistance of teeth restored with post-retained restorations：an overview［J］.Endod，2010 ，36(9)：1439-1449.

［4］Buchanan，LS.Endodontic treatment planning in the fourth dimension［J］.Dent Today，2010，29(10)：104-108.

［5］Massa F，Dias C，Blos CE.Resistance to fracture of mandibular premolars restored using post-and-core systems［J］.Quintessence Int，2010，41(1)：49-57.

［6］Nam，SH，Chang，HS，Min，KS，et al.Effect of the number of residual walls on fracture resistances，failure patterns and photoelasticity of simulated premolars restored with or without fiber-reinforced composite posts［J］.Endod，2010，36(2)：297-301.

［7］Bitter K，Meyer Lueckel H，Fotiadis N，et al.Influence of endodontic treatment，post insertion and ceramic restoration on the fracture resistance of maxillary premolars［J］.Int Endod，2010，43(6)：469-477.

［8］胡學森，鄧瑤.鑄造金屬樁核在殘根殘冠保存修復中的應用［J］.川北醫學院學報，2010，25(6)：541-542.

［9］Corrêa Faria P，Alcantara CE，Caldas Diniz MV，et al.＂Biological restoration＂：root canal and coronal reconstruction［J］.Esthet Restor Dent，2010，22(3)：168-177.

［10］Ozcopur B，Akman S，Eskitascioglu G，et al.The effect of different posts on fracture strength of roots with vertical fracture and reattached fragments［J］.Oral Rehabil，2010，37(8)：615-623.