TUVP 與TUPKVP治療前列腺增生癥療效對比觀察

尹清江，尹清芳，霍旺盛，孟 輝，李光來

(1哈密紅星醫(yī)院，新疆哈密839000;2哈密紅星一場醫(yī)院)

良性前列腺增生癥(BPH)是老年常見病，可采用藥物或手術(shù)治療。經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)(TUVP)因創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復(fù)快，曾被認(rèn)為是治療BPH的最佳方法［1］，但術(shù)后仍存在較多并發(fā)癥。經(jīng)尿道等離子電切術(shù)(TUPKVP)是近年來發(fā)展的一種新技術(shù)，兼?zhèn)淞碎_放性摘除術(shù)和經(jīng)尿道手術(shù)的優(yōu)勢，創(chuàng)傷小、安全、療效好［2，3］。目前，國內(nèi)外關(guān)于兩種手術(shù)的比較，結(jié)論并不一致［4，5］。2004 ～2011 年，我們對比觀察了TUVP、TUPKVP治療BPH的效果。現(xiàn)將結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 BPH患者160例，年齡為(72.1±5.8)歲，病程(6.8±2.9)a;國際前列腺癥狀評分(IPSS)為(25.4±6.9)分，前列腺體積為(56.0±5.5)ml，剩余尿(PVR)為(159.2±40.1)ml，尿流率(Qmax)為(5.8±3.0)ml/s。將患者隨機(jī)分為 A 組81例和B組79例。

1.2 手術(shù)及觀察方法 兩組均采用連續(xù)硬膜外麻醉，按常規(guī)手術(shù)進(jìn)行。A組采用電汽化鏡汽化功率260 W，電凝功率60 W，以5%葡萄糖為沖洗液;B組采用英國 Gyrus公司生產(chǎn)的離子體汽化切割系統(tǒng)，電切功率160 W，電凝功率80 W，以生理鹽水作沖洗液。兩組沖洗液平面距手術(shù)臺60～70cm，采取相同的切割方式。術(shù)后置入F20～22三腔導(dǎo)尿管，氣囊注水30～50 ml，持續(xù)膀胱沖洗。記錄相關(guān)參數(shù)。記錄兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后膀胱沖洗時間、導(dǎo)尿管拔除時間及住院時間，觀察兩組IPSS、Qmax、PVR變化及并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計軟件。兩組間比較采用t檢驗、χ2檢驗。P≤0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

兩組手術(shù)均成功完成，術(shù)中未出現(xiàn)異常且無中轉(zhuǎn)開放手術(shù)，前列腺切除組織量相似，均未輸血。A組手術(shù)時間為(75.5±40.8)min，B 組為(72.5±45.3)min;兩組比較，P ＞0.05。A 組術(shù)中出血(118.4± 20.3)ml、術(shù)后膀胱沖洗時間為(2.8±1.2)d、導(dǎo)尿管拔除時間為(4.4±1.6)d、住院時間為(7.2±4.5)d，B 組分別為(95.7±12.8)ml及(2.3±1.4)、(3.6±1.8)、(5.8±3.4)d;兩組比較，P 均 ＜0.05。兩組 IPSS、QOL、Qmax、PVR 比較，見表1。兩組術(shù)后各指標(biāo)比較，P均＞0.05。術(shù)后隨訪3個月，A組出現(xiàn)并發(fā)癥13例(17.3%)，分別為TURS或前兆2例、繼發(fā)出血5例、包膜損傷3例、尿失禁1例、尿道狹窄2例;B組并發(fā)6例(7.6%)，分別為繼發(fā)出血、尿失禁、膀胱痙攣各2例。兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較，P＜0.05。

表1 兩組 IPSS、Qmax、PVR 比較(±s)

表1 兩組 IPSS、Qmax、PVR 比較(±s)

注:與同組術(shù)前比較，*P ＜0.05

組別 IPSS(分) Qmax(ml/s) PVR(ml)A 組術(shù)前 26.4±6.1 5.8±3.1 159.3±40.3術(shù)后 8.4±5.9* 15.9±2.9* 38.6±10.3*B組術(shù)前 26.0±4.6 5.9±2.9 160.3±39.8術(shù)后 7.9±5.7* 16.2±2.6* 40.3±19.8*

3 討論

TURP一度被認(rèn)為治療前列腺增生癥的“金標(biāo)準(zhǔn)”，在臨床上廣泛應(yīng)用［6］。但TURP亦存在以下缺點(diǎn):①灌液的外滲引起稀釋性低鈉血癥，易并發(fā)前列腺電切綜合征;②電切溫度高，易損傷尿道外括約肌，增加術(shù)后并發(fā)癥［7］;③術(shù)中出血較多，易出現(xiàn)繼發(fā)性出血［8］。

TUPKVP是在繼TURP之后發(fā)展的新技術(shù)，其具有以下優(yōu)勢:①治療時間短，易掌握。初學(xué)TURP者，往往因不能準(zhǔn)確判斷前列腺包膜而導(dǎo)致包膜穿孔，增加了手術(shù)風(fēng)險;TUPKVP系統(tǒng)具有獨(dú)特的靶組織識別功能，當(dāng)電切環(huán)與包膜接觸時，能量自動變小，切割停止，從而保護(hù)了包膜，降低了腔內(nèi)電切的難度及手術(shù)的風(fēng)險。②低溫操作，對周圍組織損傷小，減少了對膀胱的刺激。TUPKVP切割時靶組織表面溫度在40～70℃，遠(yuǎn)低于TURP的工作溫度。③雙極等離子體自帶電流回路，術(shù)中極少引起閉孔神經(jīng)反射。④術(shù)中止血效果好，術(shù)后繼發(fā)性出血少。TURP通過直接接觸組織產(chǎn)生高溫使周圍組織凝固壞死，但凝固層厚度較薄，止血效果差;TUPKVP切割時，在組織表面形成1 mm左右的均勻凝固層，即刻止血效果好，且凝固層不會脫落，術(shù)后繼發(fā)性出血幾率小。⑤使用生理鹽水作為沖洗液，減少了TURS的發(fā)生。由于TUPKVP沖洗液為生理鹽水，不易發(fā)生稀釋性低鈉血癥，延長了患者耐受手術(shù)的時間，顯著降低了TURS的發(fā)生率。

本研究發(fā)現(xiàn)，TUPKVP和TUVP兩種手術(shù)方式，術(shù)后均能顯著改善患者癥狀，兩組Qmax、IPSS、PVR術(shù)后較術(shù)前均顯著降低，但是組間并沒有差異;但TUPKVP治療者，術(shù)中出血、導(dǎo)尿管拔除時間、術(shù)后膀胱沖洗時間、住院時間均少于TUVP治療者;且術(shù)后隨訪3個月，TUPKVP治療者總并發(fā)癥顯著少于TUVP治療者。因此，對于行TURP治療風(fēng)險較大的BPH患者，可使用TUPKVP治療，從而拓展了腔內(nèi)治療BPH的適應(yīng)證。

［1］薛蔚.良性前列腺增生的治療和預(yù)后［J］.中華老年醫(yī)學(xué)雜志，2006，25(9):716-718.

［2］何志新，溫天奮，彭曉東.經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)治療前列腺增生癥［J］.中華腔鏡泌尿外科雜志，2009，3(4):309-311.

［3］董忠，陳景宇，廖錦先.經(jīng)尿道等離子體前列腺剜除術(shù)［J］.中國實(shí)用醫(yī)藥，2009，4(9):45-46.

［4］張一川，何樂業(yè)，龍智，等.經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)與經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療良性前列腺增生有關(guān)尿路癥狀療效的比較研究［J］.中國內(nèi)鏡雜志，2011，17(1):84-89.

［5］羅永清.經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)和等離子剜除術(shù)治療良性前列腺增生癥的比較研究［J］.中國醫(yī)療前沿，2010，5(8):36-37.

［6］周文生，李慶文，關(guān)超.經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)結(jié)合經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療前列腺增生癥［J］.臨床泌尿外科志，2004，19(1):23-26.

［7］吳階平.吳階平泌尿外科學(xué)［M］.濟(jì)南:山東科學(xué)技術(shù)出版社，2004:1203-1224.

［8］王亮，李黎明，崔喆，等.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與普通電切術(shù)中失血量比較［J］.中華腔鏡泌尿外科雜志，2009，3(1):11-14.