神經電生理檢查在神經梅毒和腔隙性腦梗死診斷中的意義

呂曉釵 黃華品 劉昌云 車春暉 林際嵐

(福建醫科大學協和臨床醫學院，福建 福州 350001)

神經梅毒是由梅毒螺旋體引起的中樞神經系統感染性疾病，臨床表現多樣，缺乏特征性且近年來發病率有上升趨勢，但對其腦電圖(EEG)和誘發電位(EP)的變化特征研究不多，對于神經梅毒是否具有輔助診斷價值仍不清楚。本文對一組神經梅毒患者進行EEG和EP觀察，并與腔隙性腦梗死患者和健康老年人進行比較，以研究這兩種疾病的EEG和EP改變。

1 對象與方法

1.1 研究對象 選取2008年12月至2010年12月在我院神經內科臨床診治為神經梅毒或腔隙性腦梗死的患者共93例。所有入選者均行以下檢查:①血清、腦脊液快速血漿反應素試驗(RPR)及梅毒螺旋體明膠凝集試驗(TPPA);②頭顱CT或MRI掃描;③矯正視力檢查(＞1.0為正常);④簡易精神狀況檢查(MMSE):按文盲、小學、中學或以上文化程度評分，評分分別低于17、20、24分認為有認知功能缺損。其中神經梅毒患者43例(神經梅毒組)，男30例，女13例，平均年齡(70.9±4.9)歲。納入標準:(1)RPR、TPPA均陽性;(2)頭顱 CT或MRI掃描未見腔隙性腦梗死;(3)矯正視力＞1.0;(4)MMSE評分分值在正常范圍內。腔隙性腦梗死患者50例(腔梗組)，男35例，女15例，平均年齡(72.5±7.6)歲。納入標準:(1)RPR、TPPA均陰性;(2)頭顱CT或MRI掃描證實腔隙性腦梗死;(3)矯正視力＞1.0;(4)MMSE評分分值在正常范圍內。老年健康對照組20例(對照組)，男15例，女5例，平均年齡(71.1±6.9)歲。納入標準:(1)RPR、TPPA均陰性;(2)頭顱 CT或MRI掃描未見腔隙性腦梗死;(3)矯正視力＞1.0;(4)MMSE評分分值在正常范圍內;(5)無神經系統、精神疾病史。排除標準:(1)同時確診為神經梅毒和腔隙性腦梗死;(2)有明顯栓子來源的腦梗死;(3)存在腦出血或大片腦梗死;(4)存在其他腦部器質性疾病;(5)存在嚴重的心肺疾病。三組間年齡、性別差異均無統計學意義(P＞0.05)。

1.2 方法

1.2.1 EEG描記 采用日本光電4414型EEG儀。EEG檢查:按國際10/20系統安置16個頭皮電極，以A1、A2為參考電極。常規描記30 min，并同時采集腦波信號輸入腦電地形圖(BEAM)儀內，排除偽差后，按 δ、θ、α1、α2、β1、β26 個頻帶做功率地形圖。

1.2.2 EP描記 采用丹麥維迪公司KEYPOINT誘發電位肌電圖記錄儀。腦干聽覺誘發電位(BAEP):耳機單耳疏密波短聲刺激，參考電極置于Cz點，記錄電極置于刺激耳同側乳突，分析時間10 ms。視覺誘發電位(VEP):黑白棋盤格翻轉圖形刺激，記錄電極置Oz，參考電極置于Fz，分析時間400 ms。體感誘發電位(SEP):腕橫紋中點上1～2 cm刺激正中神經，第1處記錄電極置于Cz點向后2 cm，再沿中線旁開7 cm向左為左側記錄點C3點，向右為右側記錄點C4點，第2處記錄電極置于頸7棘突，第3處記錄電極位于Erb點，分析時間100 ms。

1.2.3 異常判斷標準

1.2.3.1 EEG ①背景波活動異常:α波波幅降低，頻率變慢，指數減少，兩側半球基底節律不對稱。②局限性異常:一側半球或某一區域出現短-長程，低-中波幅θ波或δ波。③廣泛性異常:EEG各導聯出現短-長程，中-高波幅θ波或δ節律，睜閉眼或過渡換氣試驗均增多，有慢波陣發性發放。

1.2.3.2 BEAM ①δ、θ頻帶異常:其特點為δ、θ頻帶能量多在一側半球或某一區域增高;②α頻帶異常:α頻帶能量在一側半球或某一腦區降低，兩側功率不對稱。

1.2.3.3 EP ①主要成分缺失或波形分化欠佳;②主要成分的峰潛伏期(PL)和(或)波間間期(IPL)延長，大于本試驗正常值均值+2.50s。

1.3 統計學方法 采用SPSS12.0統計軟件，組間率的比較采用χ2檢驗，三組間均數的比較采用單因素方差分析。

2 結果

2.1 EEG結果 神經梅毒組 EEG異常32例，異常率為74.42%;腔梗組EEG異常38例，異常率為76.00%;對照組EEG異常5例，異常率為20%。其中腔梗組局限異常率明顯高于神經梅毒組(P＜0.05)，而其廣泛性異常率明顯低于神經梅毒組(P＜0.05);對照組EEG異常4例，均屬于背景波活動異常。見表1。

2.2 BEAM結果 神經梅毒組BEAM異常率80.55%;腔梗組異常率85.70%。與對照組比較，神經梅毒組和腔梗組部分頻帶相對功率明顯異常(P＜0.05)。其中，神經梅毒組以彌漫性慢波異常為特點，可有單一節律的θ波活動或δ波爆發;腔梗組以局限性δ、θ功率增大為主，頻段兩側功率不對稱。神經梅毒組和腔梗組α波部分頻帶相對功率較對照組明顯降低(P＜0.05)，δ、θ波部分頻帶相對功率較對照組增高(P＜0.05)。見表2。

表1 三組EEG各異常參數分布〔n(%)〕

表2 三組間BEAM相對功率譜α波、θ+δ波頻段比較(x ± s，%)

表3 三組間BAEP潛伏期和峰間期比較(x ± s，ms)

2.3 EP結果 見表3。BAEP:與對照組比較，腔梗組的、Ⅴ波峰潛伏期(PL)及Ⅰ-Ⅲ、Ⅲ-Ⅴ波間間期(IPL)均明顯延長(P＜0.05)，而神經梅毒組變化不明顯(P＞0.05)。VEP、SEP:與對照組比較，腔梗組的N20、N13、P100成分PL及N20-N13IPL明顯延長(P＜0.05)，而神經梅毒組變化不明顯(P＞0.05)。見表4。

表4 三組間VEP和SEP各成分值比較(x ± s，ms)

3 討論

EEG是提示皮層及皮層下功能受損的一個敏感指標，腦波慢化程度代表著腦組織的損害程度。當神經梅毒病變累及中樞神經系統或腦血管閉塞致腦缺血性軟化時，神經纖維傳導速度減慢，神經元的同步性發生改變，腦電波頻率減慢可出現慢波(θ波或δ波)〔1〕，本研究結果也證實了這一點。同時，本研究發現腔梗組局限異常率明顯高于神經梅毒組，廣泛性異常率明顯低于神經梅毒組，這可能是由于神經梅毒慢波異常多為彌漫性〔1〕，而腔隙性腦梗死的腦缺血性軟化病變較局限，主要位于基底節、內囊與橋腦基底部〔2〕，故神經梅毒的腦電活動異常范圍比腔隙性腦梗死更廣泛。

BEAM是將腦電活動曲線輸入計算機進行計算和定量分析，直觀地顯示腦電活動分布，其精確度優于EEG。有文獻報道腔隙性腦梗死的BEAM陽性率高于EEG〔3〕，本研究結果與之相符;同時，腔梗組患者以局限性、功率增大為主，兩側功率明顯不對稱且與臨床相符，提示了BEAM是一種較為敏感、并對腔隙性腦梗死有一定的定側或定位作用的檢查方法。而神經梅毒組患者出現明顯彌漫性異常改變，這可能與其腦功能彌漫性異常有關。

EP是中樞神經系統感受內外刺激產生的生物電活動，可用于測定腦電活動，了解腦功能狀態。本研究發現BAEP檢查腔梗組各波PL、IPL延長，提示病變可能累及到聽神經、腦干聽通路。有資料顯示N20系一級體感皮層原發反應，即丘腦腹后外側核的丘腦-皮層放射軸突〔4〕，P100成分 PL的延長提示視覺徑路傳導障礙，故腔梗組患者N20、P100成分PL的延長分別提示了該組患者丘腦、丘腦皮層放射及視覺系統病損的可能。但是，神經梅毒組BAEP、SEP、VEP檢查各成分PL與對照組比較差異均無統計學意義，而有文獻資料顯示個別神經梅毒患者在BAEP、VEP、SEP 檢查中存在異常〔5，6〕。考慮這可能與本研究例數較少且神經梅毒組大部分患者病變主要累及大腦皮層，并沒有影響到聽中樞、腦干聽通路、丘腦及視覺系統等有關。

綜上所述，EEG、BEAM檢查對神經梅毒、腔隙性腦梗死的診斷具有實用價值，同時BAEP、SEP、VEP檢查為腔隙性腦梗死的診斷提供了客觀依據，但是其在神經梅毒的診斷中是否存在價值，還需進一步探討。

1 劉曉燕.臨床腦電圖學〔M〕.北京:人民軍醫出版社，2006:411.

2 張雪林.磁共振成像(MRI)診斷學〔M〕.北京:人民軍醫出版社，2004:82-4.

3 梁 輝，祁學文，趙學娜，等.腔隙性腦梗死腦電圖、腦電地形圖與CT的比較〔J〕.臨床腦電學雜志，1997;6(4):213-5.

4 潘映福.臨床誘發電位學〔M〕.北京:人民衛生出版社，1999:119-473.

5 李 澤，李蒙燕，潘小平，等.神經梅毒患者的臨床特征及神經電生理檢測〔J〕.臨床神經電生理學雜志，2005;14(1):14-7.

6 Mochizuki H，Kamakura K，Kanzaki M，et al.Somatosensory evoked potential in neurosyphilis〔J〕.J Neurol，2002;249(9):1220-2.