慎以標(biāo)簽式標(biāo)題抓“眼球”

◇/ 舒中勝

（作者是浙江電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)生活頻道新聞評(píng)論員）

事實(shí)判斷：警惕以偏概全、斷章取義

“某地又見彭宇案”，無論網(wǎng)絡(luò)還是傳統(tǒng)媒體，這樣的標(biāo)題既省事，也吸引“眼球”。最新的例子就有是天津的“許云鶴案”。2011年8月16日，網(wǎng)上出現(xiàn)了一個(gè)題為《天津車主攙扶違章爬馬路護(hù)欄摔倒的老太反被訛10萬》的帖子。之后，多家媒體對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道，新聞標(biāo)題是《助人為樂反被訛詐》《訛詐成“善舉”絆腳石》《天津再現(xiàn)“彭宇案”》等。

不難看出，大部分媒體都對(duì)這起案件進(jìn)行了“事實(shí)判斷”：許云鶴是做好事，被扶者有恩不報(bào)，反而訛詐。然而，細(xì)讀報(bào)道可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的報(bào)道都來自網(wǎng)絡(luò)，媒體基本上都只采訪了許云鶴一方，另一方當(dāng)事人王秀芝老太太的聲音基本上是沉沒的。

浙江電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)生活頻道“新聞深呼吸”是個(gè)日播的新聞評(píng)論節(jié)目，可能是因?yàn)樽鲞^律師的緣故，筆者在準(zhǔn)備節(jié)目時(shí)覺得媒體不能急于做出這樣的“事實(shí)判斷”。怎樣還原事實(shí)真相？此時(shí)，仔細(xì)閱讀判決書大有裨益。一審法院判決說，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除沒接觸。假設(shè)雙方并未發(fā)生碰撞，原告自己摔傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時(shí)距離原告只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來車輛的影響。”因?yàn)闆]有監(jiān)控錄像，也沒有目擊證人，法院認(rèn)定的事實(shí)其實(shí)也是“莫須有”。基于這樣的事實(shí)判斷，筆者提出了自己的“價(jià)值判斷”：事實(shí)沒有查清，不能推定責(zé)任；更不能以“莫須有”的事實(shí)確定責(zé)任分擔(dān)。

《深圳晚報(bào)》2011年1月13日相關(guān)報(bào)道的版面（網(wǎng)絡(luò)截圖）。（新華社發(fā)）

值得一提的是，在媒體的“事實(shí)判斷”中，事發(fā)時(shí)許云鶴是天津電視臺(tái)的一名攝像記者，這個(gè)事實(shí)被媒體“過濾”，而當(dāng)時(shí)他在現(xiàn)場(chǎng)謊稱自己是外地人的事實(shí)也在之后的報(bào)道中“消失”。有意無意間，似乎一些媒體一定要把這起案件“做實(shí)”為南京“彭宇案”。這是媒體工作之大忌。在許云鶴和王秀芝老人之間，一些媒體存在著“選擇性失明”。我同意這樣一種觀點(diǎn)，在這起案件上，“媒體審判”主導(dǎo)了輿論。身在媒體，我們必須要警惕以偏概全、斷章取義式的事實(shí)判斷。

價(jià)值判斷：少一點(diǎn)極端，多一些溫暖

“事實(shí)判斷”之外，如何進(jìn)行“價(jià)值判斷”？價(jià)值判斷體現(xiàn)的是媒體的價(jià)值觀，和輿論引導(dǎo)能力。

無論是“彭宇案”還是“許云鶴案”，網(wǎng)絡(luò)媒體和傳統(tǒng)媒體的“價(jià)值判斷”幾乎都是“好人不得好報(bào)”。網(wǎng)絡(luò)上絕大部分評(píng)論都把矛頭指向被扶者，并提醒扶人者要慎重、警惕。然而，筆者不這樣認(rèn)為，并在節(jié)目中評(píng)論說，世界上只有一個(gè)“彭宇案”，這起案件的影響是惡劣的，但它只是個(gè)案，不必刻意把它放大。我們不愿去扶人，果真是因?yàn)椤芭碛畎浮眴幔课幢亍Ｖ孕枰谩芭碛畎浮眮碚f事，或許是因?yàn)檫@起案件給了我們一個(gè)不去扶人的最好借口，此其一；其二，細(xì)心去發(fā)現(xiàn)，生活中助人為樂的“最美”身影其實(shí)也很多，不能將他們忽略。

就在“許云鶴案”鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的時(shí)候，筆者所在的杭州發(fā)生了一件事：一名七旬老太坐著輪椅掉進(jìn)西湖，正好路過此地的一位沈陽炮兵學(xué)院教授第一個(gè)跳下去救人。他和另一位同樣跳水救人的年輕人一起，把老太太和輪椅抬上了岸。

跳水救人的教授叫劉孟杰，今年60歲，當(dāng)時(shí)正在杭州療養(yǎng)。在記者采訪過程中，劉教授的一句話讓人感觸很深，他說：“救人是一種本能，誰都會(huì)這么做”。有了這樣的例子，筆者就在節(jié)目中評(píng)論說：從“最美媽媽”吳菊萍，到憤怒發(fā)帖炮轟大人冷漠的17歲男生、再到勇救落水老太的劉孟杰，還有南京那位看見三樓有位老人掉下來了趕緊伸手去接的58歲的薛大媽，所有這些“最美”，值得好好珍藏。如果說南京“彭宇案”、天津“許云鶴案”的發(fā)生，讓人不敢做好事、怕做好事，那么這些溫暖的故事再次讓人相信，社會(huì)雖復(fù)雜，但人性本善。我始終相信，人皆有惻隱之心、仁愛之心，在幫與不幫之間，在救與不救之時(shí)，讓我們少些糾結(jié)，多些理性，救人，有時(shí)真的是一種本能。

老人摔倒，扶還是不扶，這是個(gè)道德問題，也可能會(huì)成為一個(gè)法律問題，它同樣還是個(gè)技術(shù)問題。在完成“事實(shí)判斷”“價(jià)值判斷”之外，媒體還有必要普及常識(shí)。9月6日衛(wèi)生部公布《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》后，又有媒體把它和“彭宇案”“許云鶴案”聯(lián)系在一起。一家媒體的新聞標(biāo)題是：各地屢現(xiàn)“彭宇案”，跌倒老人扶不扶？衛(wèi)生部發(fā)指南。

其實(shí)，媒體的這個(gè)解讀是錯(cuò)誤的，有誤導(dǎo)性。筆者在當(dāng)天的節(jié)目中提出，這個(gè)技術(shù)指南出來得比較及時(shí)，也很有必要。扶還是不扶？其實(shí)也是個(gè)技術(shù)活，它需要醫(yī)學(xué)常識(shí)。有些遺憾的是，多數(shù)人可能都沒有接受過這種培訓(xùn)。在我們的教育中，這樣的常識(shí)也并不多。從這個(gè)意義上講，“會(huì)扶”或許比“敢扶”更重要。

最近，本地又有媒體報(bào)道說“藥家鑫案有了嘉興版”。這樣的標(biāo)題我認(rèn)為不合適。世界上很少有兩個(gè)案件是完全一樣的，所以媒體務(wù)請(qǐng)不要想當(dāng)然或懶惰地貼上個(gè)標(biāo)簽。