研究詩詞要有基本文史常識

○沈喜陽

近年來我對20世紀舊體詩詞頗有興趣，遂拜讀有關(guān)評介和研究成果，發(fā)現(xiàn)不少研究者或者不了解舊體詩格律知識，或者不具備基本的文史常識，卻敢于信口開河，且形諸筆墨公開刊布。為避免謬種流傳，不妨解剖一二以示眾。

蔣繼堯《也說幾句“杏花村”》（刊于《文匯報?筆會》2007年4月17日）說，從七絕形式上看“牧童遙指杏花村”一句，以為第五字必仄，“如果用了平聲字，就出現(xiàn)了‘孤仄’現(xiàn)象，這是格律詩之大忌。因此，這里絕不能用‘桃’，也不能用‘梨’，因為兩個字都是平聲”。其實，在“牧童遙指杏花村”一句中，即使第五字用了平聲字“桃”或“梨”，也不構(gòu)成“孤仄”，因為已有“牧”和“指”兩個仄聲字；關(guān)鍵在于如果第五字用了平聲字如“桃”或“梨”，末三字就變成“三平調(diào)”了，這才是詩家之大忌?？梢娮髡吒静欢截聘衤伞?/p>

周二中《瞿秋白〈夢回〉詩逸字考》（刊于《文匯報?筆會》2008年8月3日）引瞿秋白《夢回口占》原詩：“山城細雨作春寒，料峭孤衾舊夢殘。何事萬緣俱寂后，偏留綺思繞云山？”周二中認為，其中“‘思’是平聲字，與前一句‘何事萬緣俱寂后’中相對應(yīng)的‘緣’字不對韻”。說“思”是平聲字，可謂只知其一不知其二。其實，“思”在古漢語里既可作平聲用，又可作仄聲用。一般情況下，“思”作為動詞，意思是“尋思”、“相思”、“想思”、“思念”，讀為平聲（sī），如李白《靜夜思》“舉頭望明月，低頭思故鄉(xiāng)”，王維《九月九日憶山東兄弟》“每逢佳節(jié)倍思親”，杜牧《登池州九峰樓寄張祜》“碧山終日思無盡，芳草何年恨即休”，納蘭容若《浣溪沙》“沉思往事立殘陽”等?！八肌弊鳛槊~，如春思、秋思、鄉(xiāng)思、情思等，讀為仄聲（sì），如駱賓王《在獄詠蟬》“西陸蟬聲唱，南冠客思侵”，王建《十五夜望月寄杜郎中》“今夜月明人盡望，不知秋思落誰家”，韓愈《晚春》“楊花榆莢無才思，惟解漫天作雪飛”，柳宗元《登柳州城樓寄漳汀封連四州》“城上高樓接大荒，海天愁思正茫?！?，范仲淹《蘇幕遮》“黯鄉(xiāng)魂，追旅思”等。當然，也有反例，即“思”用作名詞時讀為平聲而用作動詞時讀為仄聲，這里不展開論述，查《辭源》可得詳解。按照慣例，瞿秋白《夢回》“偏留綺思繞云山”的“思”作為名詞，讀為仄聲（sì），這就不存在周二中所說平仄不協(xié)的問題（周二中“不對韻”的說法是不規(guī)范的）。既然周二中認為“思”是平聲字，就提出以“語”來代替，這又是想當然之舉。從字面意思來看，“綺思”可釋作“美好的情思”，“綺語”可釋作“美好的話語”；從詩歌的形象性來說，“美好的情思”繞云山說得通，“美好的話語”繞云山就說不通了。根據(jù)瞿秋白就義前數(shù)日李克長的《瞿秋白訪問記》（載《國聞周報》第十二卷第二十六期）和朱自清在瞿秋白就義后日記（1935年9月5日）所記載的《夢回口占》，都是“偏留綺思繞云山”，這是最早的記錄。在沒有發(fā)現(xiàn)新的確鑿史料之前，不宜妄加揣測，擅改“綺思”為“綺語”。

劉士林著，安徽教育出版社2005年8月版，20.00元

劉士林著《20世紀中國學(xué)人之詩研究》（安徽教育出版社2005年版），錯漏百出，貽笑大方，尤其是把錢鍾書贈冒效魯詩說成是錢鍾書“與發(fā)妻之唱和”，以及“觸目皆是、數(shù)量驚人的錯字”（見劉夢芙《〈20世紀中國學(xué)人之詩研究〉指誤》，刊于《學(xué)術(shù)界》2006年第6期，這里不作文抄公）。我再補充一例，以證其文史基本功之欠缺。劉士林《最有詩才的現(xiàn)代學(xué)人——略論蕭公權(quán)先生的舊體詩》，刊于《新疆大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)?人文社會科學(xué)版）2006年第1期。蕭公權(quán)先生《桐陰》一詩題下原有自注，原文未加標點，劉士林引述時標點如下：“成都寓廬庭中有稚桐數(shù)株，頗饒清致，辟小室為讀書之所顏，曰小桐陰館，走筆記之。”劉士林的標點有一明顯錯誤，即“辟小室為讀書之所顏，曰小桐陰館”，當在“所”字斷句，“顏”字歸到下一句。正確標點應(yīng)為“辟小室為讀書之所，顏曰小桐陰館”。查《辭源》可知“顏”有“門楣，匾額”之意，蕭公權(quán)此處以名詞活用動詞，“顏曰”即“題其匾額曰”。我本來以為劉士林的這個標點錯誤僅僅是筆誤，然而他在上述標點后偏偏自作聰明地加了按語說：“按:文本中的‘顏’疑為‘焉’之筆誤?！笨梢娝静焕斫狻邦仭钡脑~性活用及其意義，又不肯勤查工具書，還自作聰明。

吳海發(fā)著《二十世紀中國詩詞史稿》（中國文史出版社2004年版），全書近80萬字，以印象感悟式的點評和即興發(fā)揮式的賞析為主，取舍詩作隨意性較大，對所選詩作缺乏學(xué)理的分析和嚴謹?shù)脑u判，整體學(xué)術(shù)價值不高。其對詩人詩作評騭失當，無庸細說；因文史知識欠缺而出現(xiàn)之低級錯誤，俯拾皆是。試以該著第35頁評說秋瑾《感懷》為例，看幾處“硬傷”。

秋瑾《感懷》全詩如下：“莽莽神州嘆陸沉，救時無計愧偷生。摶沙有愿興亡楚，博浪無椎擊暴秦。國破方知人種賤，義高不礙客囊貧。經(jīng)營恨未酬同志，把劍悲歌淚縱橫?！薄抖兰o中國詩詞史稿》將“摶沙”誤引作“搏沙”，并解釋說“搏沙：即搏土造人的搏土”；“客囊貧”誤引作“容囊貧”。吳海發(fā)解說“此詩從詩句的沉淪寫起”，顯然此句中的“詩句”系“神州”之誤。這三處校對上的錯誤且不必完全算在作者頭上，而作者文史基本功之缺乏在解釋“興亡楚”三字上暴露無遺。作者說：“興亡楚：使楚滅亡。興亡：貶義復(fù)詞，只有‘亡’的含義。”卻對“摶沙有愿興亡楚”一句毫無解釋。其實秋瑾詩中“興亡楚”的意思是“使滅亡的楚國興盛起來”，用法同于《春秋》大義所倡導(dǎo)的“興滅國、繼絕世”。秋瑾此句字面意思是“愿摶起散沙以使滅亡的楚國興盛起來”，而背后含義是“愿團結(jié)漢族人民復(fù)興被滿族人推翻的漢族中國”。又作者對“博浪無椎擊暴秦”句的解釋是“這里喻對國內(nèi)外反動派之恨”，也寬泛得不知所云。其實此句中的“暴秦”當特指實行殘暴統(tǒng)治的清王朝，詩人雖有愿復(fù)興漢人統(tǒng)治，卻恨無利器（博浪之椎）推翻清王朝。

20世紀舊體詩詞研究是一塊有待開墾的學(xué)術(shù)新領(lǐng)地，需要更多的研究者加入其中，以期收獲更多的研究成果。然而舊體詩詞研究者必須具備最基本的文史常識和詩詞格律知識，還得勤查資料與工具書，以免望文生義，自曝其無知。與其獻丑，不如藏拙，以免遺禍他人。