劉克莊“本色”說的詞學觀批評

肖林桓 (江南大學 江蘇無錫 214000)

劉克莊“本色”說的詞學觀批評

肖林桓 (江南大學 江蘇無錫 214000)

劉克莊，是辛派詞人的代表人物，具有比較豐富的詞學思想。他在傳統詞學觀的基礎上提出了一種詞學“本色”說，這種“本色”觀不辨婉約詞派和豪放詞派，具有調和論色彩。其實質是強調詞要在協律可歌的詞體特征上，基于現實“緣情”而作。從劉克莊的創作實際來看，豪放詞亦無損“本色”論所關注的“緣情”“協律可歌”“流麗綿密”之致。它是一種發展的詞學觀，但也存在著一些局限。

劉克莊；本色；批評

“本色”說，是劉克莊詞學思想的核心，在詞學審美理想上，他極力推崇“本色”詞，肯定了“曲子詞”的特征，認為“協律”“可歌”方為詞作本色，重視詞體的抒情特征。而在其詞學創作中，卻追求“大聲鏜鞳，小聲鏗鍧，橫絕六合，掃空萬古”的英雄氣概，“荊卿之歌，漸離之筑” 的悲壯慷慨，或是“阮籍、唐衢之哭”的憂時憤世。后人研究多疑為是兩種矛盾的詞學觀。細作商榷，究竟是劉克莊“本色”論詞學理論的局限無法指導創作實踐，還是其“本色”說的詞學觀與豪放詞創作實論的貌離神合？

一、“本色”說的提出和內容

“本色”，語詞原意為本來的顏色，又引申為本行。從審美的角度來說，多指文體體制規范的特殊要求，是詞學理論史上的一個重要命題。

“本色”說并非始于劉克莊，用于文論最早見于宋陳師道《后山詩話》：“退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色”[1](P42)即指出韓愈詩、蘇軾的詞不符合詩詞體制的規范，不能許之以“本色”。后嚴羽《滄浪詩話》中曰：“大抵禪道在妙悟，師道亦在妙悟。……惟悟乃為當行、乃為本色”[2](P12)這里指的也是一種詩的規范。劉克莊，提及“本色”，多見于其詩學理論之中，如：“文師南豐，詩師豫章，二師皆極天下人本色，故后山詩文高妙一世”（《江西詩派序》）[3](P109)，“唐文人皆能詩，柳（宗元）尤高，韓（愈）尚非本色”[4](P159)；而至其詞學理論，亦多鐘情“本色”一詞。“然長短句當使雪兒春鶯輩可歌方是本色”（《翁應星樂府序》）[5]；“詞當葉律，使雪兒可歌，不可以氣為色”（《跋劉瀾樂府》）[6]，強調本色詞具有合樂可歌的音樂性。劉克莊“本色”的詞學觀，還表現在對詞之緣情的肯定。其《跋黃孝邁長短句》（《大全集》卷106云）有：“楊柳依依”、“雨雪霏霏”，非感時傷物乎?“雞棲”“日夕”“黍離”“麥秀”，非行役吊古乎?“熠耀宵行”“首如飛蓬”。非閨情別思乎?……昔孔子欲其子為周南、召南，而不欲其面墻，他日與君歌而善，必使反之而后和之。蓋君所作，原于二南，其善者雖夫子復出。必和之矣。鳥得以小詞而廢之乎?

劉克莊指出，《詩經》中的十五國風之首《周南》《召南》中多為抒情之作，以證詞之言情的合法性，表現出對詞體抒情特征的肯定和尊重。

劉克莊“本色”說的詞學觀還關注于詞的風格，欣賞“秾纖綿密”。其在《鐘肇史論跋》(《大全集》卷110)曰：“本朝如晏叔原、賀方圓、柳耆卿、周美成輩小詞膾炙人口，他論著世罕見，其為詞所掩歟?抑才有所局歟?惟秦晁二公詞既流麗，他文皆精確可傳。” 《再題黃孝邁長短句》云黃孝邁詞：“其清麗，叔原、方回不能加；其綿密，骎骎秦郎‘和天也瘦’之作矣。”（《大全集》卷108）

對于劉克莊這一詞學觀的提出，應觀照一下當時的時代背景。其一，自宋孝宗隆興元年的符離之戰，南宋與金之間保持了數十年的和平局面。在南宋朝廷，諸多人喪失了斗志，茍且偷安。而此時的詞壇，也襲承平之氣象，娛賓遣興、脫離現實、雕章琢句的形式主義日漸抬頭。其二，思想上，理性美學高揚。北宋著名的理學家，程顥、程頤主張“存天理、滅人欲”，鄙視文藝作品的抒情性。其三，“辯體”觀念的推進。南宋時期的詞壇，一方面有論者在不斷地辨析詞體，強調詞之為詞的規范與標準，嚴詩詞之辨。另一方面，詞體的規范也不斷得到突破，以詩為詞的嘗試屢見不鮮。這三種背景的交織，使劉克莊形成了詞作應與生活密切聯系，抒發詞人的真情實感的觀點。并在前人“辯體”基礎上肯定傳統 “協律可歌”的詞體特征，創新性地打破了婉約與豪放的藩籬，提出詞作 “緣情”“協律可歌”“秾纖綿密”，乃是“本色”。

二、劉克莊“本色”說的實質內涵

劉克莊“生于南渡，拳拳君國似放翁”[7](P95)，面對著的是“國脈微如縷”的南宋朝廷，劉克莊此時本色說的詞學觀，一方面是詞作為一種藝術樣式，肯定其“協律可歌”，這不是后村的創新，而是對傳統詞論的繼承。另一方面，其“本色論”的實質在于，突破當時婉約與豪放的派別之爭，倡言詞當反應現實生活，依“現實”緣情而作。故其“本色”說創新性的核心內涵在于情之“現實性”。

首先，在劉克莊“本色”說中對緣“現實”之情的肯定。《黃孝邁長短句跋》中認為孔子所贊賞的《詩經》也有征夫返鄉時“楊柳依依、雨雪霏霏”的觸景傷情，也有“首如飛蓬”的閨怨離情之思，并指出孔子如在世也必“和之”。因為這類作品與社會現實有緊密的聯系，反映了戰爭給人們帶來的精神傷害，有別于一般的閨情離思。劉克莊在肯定緣情之作的同時，極力不滿于遠離現實、流連聲色之作。其在《湯埜孫長短句跋》（《大全集》卷110中）中指出，“諸公貴人，伶才者少，衛道者多，二君(指黃孝邁、湯埜孫)詞雖工，如世不好何?然二君皆約而在下，世故憂患不入其心。姑以流連光景、歌詠太平為樂。安知他日無蜀公輩人擊節賞音乎?”可見其對遠離現實的詞作多有微詞。

劉克莊本色詞論中的緣情說是對源于生活，有著真性情的詞作的賞識。婉約之詞可作，豪放之詞亦可為。對于婉約詞作，“情”，不為閨情別思，而主張以比興寄托之筆反映現實，以興寄托寓現實之意。這一觀點在《劉叔安感秋八詞?跋》中有較為全面的闡釋：

叔安劉君落筆妙天下，間為樂府，麗不至褻，新不犯陳，借花卉以發騷人墨客之豪，托閨怨以寓放臣逐予之感，周、柳、辛、陸之能事，庶乎其兼之矣。

要求詞作“借花卉以發騷人墨客之豪，托閨怨以寓放臣逐子之感”，即以比、興筆法來寄托詞人的感情。對于豪放詞而言，緣情即直吐胸臆，直抒情懷。此跋中把周邦彥、柳永與辛棄疾、陸游之并提，也可看出劉克莊本色論不在于婉約與豪放之別，而是一種調和二者的一種詞學理論。他在《樂軒集序》中曾說：“自昔遺佚厄窮之士，功名頓挫，時命齷齪，往往有感時觸事之作以泄其無慘不平之鳴，若虞卿之愁，韓非之憤，墨翟之悲，梁鴻之噫，唐衢之哭是也。”(《后村先生大全集》卷95)，即肯定了慷慨激昂之作的現實意義及美學價值。

于此可觀，劉克莊本色說的實質在于“關注現實意義”，而無婉約與豪放之間，誰為本色詞之辯。他在詞學創作中也很好地踐行了自己的觀點，大部分詞作能夠反映出社會現實，充滿真情實感。如“男兒西北有神州，莫滴水西橋畔淚”[8](P451)之抒發，也有“談笑里，定齊魯”[8](P14)的激情。

除詞主緣情之外，劉克莊“本色”說的詞學觀亦肯定“協律可歌”“流麗綿密”的傳統詞體、詞風。而這兩點觀點的建構卻是不分豪放與婉約之別的。

詞要協律可歌是詞區別于其他文體的重要標志。詞是在音樂發展的基礎上形成的，與樂密不可分。據《舊唐書》上記載；“自開元(唐玄宗年號)以來，歌者雜用胡夷里巷之曲”[9](P1089)。歐陽炯《花間集序》對詞體獨立的宣言中也有：聲律上，要求“聲聲自合鶯歌”“字字偏諧鳳律”。詞協音律，這一觀點諸多詞論家均有論及。

而“秾麗綿密“亦不抵觸“慷慨激昂”的詞風，詞風格的多樣性是詞走向成熟的必然。在后村心目中，秾麗綿密和慷慨激昂之作是不相矛盾的。他們同樣可以抒發感情，抒寫實事，緣情而作，只是審美效果不同。“英激昂感溉者，稼軒不能過；飄逸高妙者，與陳簡齋、朱希真頡頏；流麗綿密者，欲出晏叔原、賀方回之上，而世歌之者絕少（《大全集》卷108），他在肯定放翁詞慷慨激昂、飄逸高妙的同時，也指出“流麗綿密者，欲出晏叔原、賀方回之上”。在創作中，劉克莊既有慷慨激昂似稼軒之作，也不乏秾密的婉轉之作。

劉克莊，本色論的詞學主張，在遵循詞之為詞這一體性的音樂性的基礎上，形成了自己獨特的詞學觀，即打破了豪放、婉約之藩籬，“無論魏晉”，詞之本色在于緣情，指向在于詞的現實意義。

三、本色論的現實意義和理論局限

劉克莊詞學思想中的本色說，立足于傳統詞體觀念之上，打破了豪放與婉約之爭，形成了詞以緣情為本，具有流麗綿密之致，協律可歌方是本色的論述。

到宋代，詞分二途，用流行分發就是出現了婉約豪放二派。這種分發是明張綖提出的，清人王士禛《花草蒙拾》說：“張南湖論詞派（引《詩馀圖譜》）有二：一曰婉約，一曰豪放[10](P26)”。對于詞的本色問題，一直以來，研究者多認為柔婉婉約詞為本色，對于豪放派是否屬“本色”詞頗多質疑。

清馮煦論及：“后村詞與放翁、稼軒，猶鼎三足。其生丁南渡，拳拳君國，似放翁；志在有為，不欲以詞人自域，似稼軒。”則劉克莊“不欲以詞人自域”，以一種超出一般詞人的眼光和心胸觀詞，本色論也超出了一般而言的“婉約”“豪放”之分。非“豪放不能本色”，而在于詞作是否緣情而歌，關注廣闊的社會現實。

這一“本色”說置于當時的時代背景之下，具有豐富的現實意義。首先，與現實相戚的緣情論，矯正了當時脫離現實的浮艷詞風。“粗識國風《關雎》亂，休學流鶯百囀，總不涉閨情春怨”（《賀新郎?席上聞歌有感》）[11](P112)，他批評了 “閨情春怨”，擴展了文學反映生活的深度和廣度。正如楊海明先生在《唐宋詞史》中所說“在他（劉克莊）所反映的現實生活的‘寬度’和‘深度’比辛詞來，都顯得更加深廣”。[12](P557)

劉克莊對詞主緣情的論述中，倡導以比興寄托注入現實內容，對后代詞學思想影響重大，是常州詞派“比興寄托”的先聲。常州詞派的創始人張惠言即認為：“緣情造端，興于微言，以相感動。極命風謠里巷男女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱不能自苫之情。低徊要眇以喻其致。蓋詩之比興，變風之義，騷人之歌，則近之矣。”[13](P1617)在常州詞派的倡導下，比興寄托觀稱為一種寫詞、論詞的標準。“夫詞非寄托不可，專寄托不出”[14](P1643)清詞論家周濟如是論。

劉克莊“本色”說的詞學觀，不囿于一家一派，為詞體的豐富與完善做出了貢獻。其“本色”說理論的提出，散見于一些序跋、詞作當中，尚為一種言論和主張，卻未形成一種系統的詞論。理論之中未有成型的婉約豪放二體的調和理論，這是造成后人視其審美理想和創作理想矛盾的緣由。

所謂“本色”，是指某一文學樣式區別于其他文學樣式的藝術特質。詞之本色，其最終的指向應該是強調出詞這種文學樣式的獨特內涵，以之為詞體“正名”。劉克莊的詞學觀無法完全回答“詞，所以為詞”的問題。此外，劉克莊“本色論”的詞學觀僅限于他在詞域內的審視和詞學批評。并未于詞與其他文學藝術體式作區分。詞主緣情，把“情”這一范疇放大，注入現實的內容，不再囿于閨情別思，突破了花間詞的本色傳統觀，但也逐漸與“志”這一范疇走向相融相通。這樣，“詩言志”“詩抒情”的傳統旨意都被統攝到其詞學觀中，有了詞與詩一樣地言志抒情的觀念，詩詞藝術樣式的獨特性反被模糊了。

[1]傅璇琮.中國古代詩文名著提要(詩文評卷)[M].石家莊：河北教育出版社，2009.

[2]嚴羽著，郭紹虞校釋.滄浪詩話校釋[M].北京：人民文學出版社，1983.

[3]曾棗莊，劉琳主編. 全宋文（第329冊）[M]. 上海：上海辭書出版社；合肥市：安徽教育出版社， 2006.

[4]羊列榮，劉明今編著. 中國歷代文論選新編(宋金元卷) [M].上海：上海教育出版社， 2007.

[5]劉克莊.后村先生大全集（卷97）[O].四部叢刊初編.上海：上海書店，1989.

[6]劉克莊.后村先生大全集（卷109）[O].四部叢刊初編.上海：上海書店，1989.

[7]馮煦蒿庵論詞[A].唐圭璋.詞話叢編[C].北京：中華書局，2005.

[8]葉嘉瑩主編.劉克莊詞新釋輯評[M].北京：中國書店，2001.

[9]劉昫等撰.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[10]王士禎撰.花草蒙拾(一卷)[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[11]劉熙載.藝概卷四[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[12]楊海明.唐宋詞史[M].天津：天津古籍出版社，1998.

[13]張惠言.詞選序[A]. 唐圭璋.詞話叢編[C].北京：中華書局.2005.

[14]周濟.宋四家詞選目錄序論[A]. 唐圭璋.詞話叢編[C].北京：中華書局.2005.

肖林桓，江南大學中國古代文學碩士。