理論范式更迭中的文學史客觀性

■潘桂林

理論范式更迭中的文學史客觀性

■潘桂林

文學史是對文學發展的縱向梳理描述。《說文·史部》云：“史，記事也。從又持中。中，正也。”章炳麟曰：“記事之書，惟為客觀之學。”錢基博先生甚至認為胡適《五十年之中國文學》不是文學史，因其褒彈古今，好為議論，大致主于揚白話而貶文言，成見太深而記載欠翔實。①他們強調了文學史貴在忠實記載文學史實，不偏不倚的客觀性特征，但并未將之與自然科學的客觀性區別開來。這樣看來，恐怕只有韋勒克所說的文學“編年史”可以稱得上是文學的“客觀歷史”，其他從任何一個角度切入的文學史，都會成為社會意識史、心靈史或文學形式史，即“文學史的客觀性”在其展開過程中都將被敘述的“主觀性”所解構。事實上，作為社會科學的文學史是無法排除主體性評價和建構因素的，它與文學批評、文學理論密切關聯，其撰寫時的材料選擇、地位評價，以及框架建構無疑受到文學批評定位的直接影響，而二者又無法避免地受一定理論視角和范式的深層制約。20世紀的文學理論范式經歷了從外部決定論到文本自律論，到讀者中心論，然后到文化詩學的三次劃時代轉型。這直接帶動了文學史哲學思想的深刻變更，文學史的撰寫和客觀性依據也成為其各自理論的關注點。如果說理論范式的轉型更迭為文學史哲學的變更提供了方法論思路，那么對文學史客觀性問題的分析又能深化我們對文學理論范式的理解。

一、外部決定論：重視影響文學發展的外在客觀性

文學的外部決定論就是指從社會學、心理學等角度出發研究文學的理論，強調文學是社會歷史、文化、種族、地域等因素的產物和反映。西方現代社會以前的文學史觀基本上屬于強調文學外部因素的他律論，最早具有鮮明文學史意識的文學研究是18世紀受實證主義思想和進化論影響的法國社會學派，它開辟了將社會科學研究方法運用到文學研究和文學史撰寫的新紀元。斯達爾夫人《論文學》一書，“本旨在于考察宗教、風尚和法律對文學的影響以及文學對宗教、風尚和法律的影響”②，她以地理因素考察文學的方式可謂開風氣之先。泰納提出了藝術三因素公式，即文學狀況是由種族、時代、環境三個要素共同決定的，他的《藝術哲學》是從這三個方面考察意大利、尼德蘭和古希臘的藝術特征，《英國文學史》也是以此為依據來描述文學的變遷。普列漢諾夫的藝術考察則提出了經濟決定論，認為藝術狀況歸根結底取決于生產力狀況。恩格斯《在馬克思墓前的講話》對這一論斷進行了反思，認為經濟不是決定文學狀況的唯一因素，它與上層建筑中的其他構成共同影響著文學的存在。這種從宗教、風尚、法律、環境、生產力狀況等外在世界的客觀性因素，與從德行、榮譽、自由及幸福等作家的主體性因素出發考察文學與文學史狀況，都屬于韋勒克所說的“外部研究”，必然導致對文學自身規律的忽視。由于我國的學術思想與西方進化理論及馬克思主義血肉相連，中國大部分文學史的撰寫直接被意識形態操縱。例如，80年代以來影響巨大的唐弢主編版《現代文學史》就是一個經典案例。本書后記中聲明：“引證依據早期版本，批評采取‘春秋筆法’，同時翻閱期刊，以便了解時代面貌和歷史背景。”這表明其指導精神是明顯強調時代精神與歷史政治背景的外部決定論。初版時，沈從文、林語堂、錢鐘書等當時的一流作家都沒有得到充分重視，張愛玲甚至被完全忽略不談，2008修訂版改寫了諸多篇章，使沈從文有了專節并在章上見名，林語堂、錢鐘書等則在節上見名，增補了穆時英、張愛玲的部分使之各有專節；更重要的是，糾正了對胡適、郁達夫、丁玲、路翎等作家的左傾評價。③這樣的調整體現了編撰者評價標準的此消彼長：初版時直接受意識形態操控，對疏離革命或者對革命態度晦暗的作者給予了較低的評價或者干脆將其剔除出文學史；修訂時由于意識形態的松動，文學自律論的傳入和多元文化語境的形成，對文學意義與價值的評判呈現更加中肯的傾向。

這種文學史編寫模式容易走入誤區，成為意識形態的敘述，文學形式獨立性、審美自律性被忽略甚至取消，文學淪為社會歷史事件和政治話語的附庸，不合拍于意識形態的文學作品被給予較低的價值評判。這種文學史撰寫的最大弊端是，文學經典化在批評話語的盲區中出現了異化：意識形態淡化的審美文本被邊緣化，被埋沒，導致了審美經典文本的缺席。因此，從文本自身出發理解文學發展規律的自律論文學史觀更切近文學自身，更能發揮文本經典效應的優勢。

二、文本自律論：強調文本形式結構的內在客觀性

俄國形式主義文論是自律論的杰出代表。它將文學研究的對象鎖定在文學文本自身，即什克洛夫斯基所謂的文學程序，所以文學史撰寫的視角是文學程序的演變。在形式派看來，“程序”是指使作品產生藝術性的一切藝術安排和構成方式，這包括對語音、形象、情感、思想等材料的選擇、加工與合理安排；對節奏、語調、音部、韻律、排偶的精心組織，以及詞的選擇與組合，用詞手法、敘述技巧、結構配置和布局方式等等，總之一句話，凡是使材料變為藝術品的一切方面都可稱之為程序。④顯見，他們所說的程序并不等于，而是遠遠大于外部決定論采取內容與形式二分法所指的形式因素。蒂尼亞諾夫是形式學派中具有鮮明文學史思想的理論家，他指出：觀點與立場決定了文學史研究的類型。他將程序稱為“形式”，并將之與功能區分開來，功能就是各形式之間的聯系，形式和功能的重新分配構成了文學的可變性，二者相互改變。他聲明：文學史最迫切的任務是研究“這種或那種形式要素的功能的可變性，在某個形式要素中這種或那種功能的出現以及該要素與這一功能的結合”，而且“文學史的基本概念就是體系替代的概念。”⑤他們強調的是文學話語中變化的聯系性和每個變化對整個體系的影響性，是文學體系之間的替代，或者核心功能相對穩定的同一體系內的部分改變。

法國結構主義文藝理論家托多羅夫肯定了形式派將文學史特定對象確定為文學可變性這一觀點，也強調必須把文學史和社會史清楚區分，但他的文學史觀建立在對形式派進行批評的基礎上。他認為文學史不能與著力于恢復作品體系內在性的研究同步，而應當致力于不同體系間的轉變，即側重歷時性的研究。⑥從而將文學史的客觀性引向作品形式結構的深層，引向與形式結構產生同構性的社會結構。可見，結構主義的文學史觀正在對文本自律論進行自我反思，并力圖突破其自身的封閉性，溝通與形式相關的社會因素。

新批評理論的集大成者韋勒克對外部研究和內部研究做了嚴格的理論區分，并力主文學研究對象是文學的內部結構。他與沃倫在《文學理論》中深刻論述了文學理論、文學批評與文學史三者的關聯，并提出了立足當下，回顧過往，鳥瞰未來，看到文學整體地位和意義的“透視主義”文學史觀。他認為19世紀流行的歷史重建論文學史觀“極致要求文學史家具備想象力、‘移情作用’和對一個既往時代或一種已經消失的風尚的深深的同情”，“導致了對作家創作意圖的極大強調”，“文學史于是就降為一系列凌亂的、終至于不可理解的殘編斷簡了。”⑦而“一件藝術品的意義，絕不僅僅止于、也不等同于其創作意圖，作為體現種種價值的系統，一件藝術品有它獨特的生命，”作品的意義“是一個累積過程的結果，亦即歷代的無數讀者對此作品批評的結果”，“一件藝術品既是‘永恒的’（即永久保有某種特質），又是‘歷史的’（即經過有機可循的發展過程）”，因此，我們必須接受一種“透視主義”觀點，即把文學“看作一個整體，這個整體在不同時代都在發展著，變化著，可以相互發展，而且充滿各種可能性。”⑧這樣，他就攻破了歷史決定論的虛假性，看出了文學既不是被某個時期的現狀和觀念所束縛的一長串作品，也不是一系列孤立的文本，從而堅守了新批評拒絕“意圖謬見”的原則，守護了文學文本客觀性的標準，卻掙脫了排除“感受謬見”的束縛，凸顯了文學的整體發展性，其文學史眼光暗含了接受美學思想。這種對歷代讀者建構文本意義作用的肯定，成為他區別于其他新批評理論家的重要品格。

三、讀者中心論：被解構的文學史客觀性

文學史問題是姚斯創立接受美學的理論突破口，也是貫穿接受理論始終的核心問題。他在當代馬克思主義生產論與形式主義“歷時性”文學史觀和伽達默爾“效果史意識”中吸收養分，試圖溝通文學與歷史、美學方法與歷史方法之間的裂隙。他指出，傳統的文學史家將文學看成永不變更的客觀認識對象，將文學的編年排列和事實堆積看成文學的歷史性，這種描述決不是文學的歷史，而僅僅是歷史的片斷，是“偽歷史”，因為它忽略了文學作為藝術作品的動態生成性特征。另一方面，形式派雖然專注于文學自身，但又割裂文學與歷史的關聯而將文學的意義封閉于文本的圈內。它們都忽略了與文學審美及社會功能密切關聯的接受影響之維，忽略了文學作品為讀者的閱讀而創作，并在閱讀中實現其意義這一顯而易見的事實。所以，文學史研究在20世紀理論界腹背受敵，陷入了絕境。

接受美學認為，文學文本是面向歷史敞開的意向性存在而不是一個既定的客觀性事實，讀者也存在于一定的歷史境遇中，文學文本的真正意義和理解者一起處于不斷生成的運動過程中，是一個不斷發展的連續性事件。文學文本的意義不僅不是作者身處的歷史、文化等外部客觀性因素，也不是其情感、心理、意圖等主觀性因素決定的，而是在閱讀的歷史中與讀者視野融合的產物，是在變更的讀者經驗視野中不斷豐富與變化的。姚斯以1857年兩部拋棄浪漫主義傳統而轉向描寫外省小人物和三角戀的小說《包法利夫人》和《范尼》為案例分析了這個問題。由于超出了當時的讀者期待視野，兩部小說都遭受了拒絕，但二人在小說形式上的差異帶來了他們不同的命運：《范尼》以懺悔小說面目出現，人們的道德義憤被“懺悔”形式適當削弱，小說很快成為暢銷書；《包法利夫人》不僅遭受道德非議，還因其“非人格化敘事”在形式上完全打破了讀者的審美期待，幾乎無人問津。但隨著歷史的推移，《范尼》只是昨日的暢銷書，福樓拜則更新了小說的經驗視野，成為引領小說革新的大師。作品意義和作家地位的變遷是在閱讀的歷史中實現的。因此，姚斯所設想的最佳文學史思路是，擺脫文學類型或作家生平年表線性編年羅列的窘境，將描述文學文本與不同歷史語境中讀者的對話以及在對話中產生的具體意義與影響作為接受美學文學史的寫作任務。

讀者中心論賦予讀者實現文學意義的最終權力，從而將文本的客觀性逐漸取消，將文學史交付讀者來建構。但同為讀者中心理論，德國接受美學和美國讀者反應批評又有比較明顯的差別。伊塞爾和姚斯雖然都反對文本意義的確定性，堅信作品的意義在于文本與讀者的相互作用之中，具有無限廣闊的可延伸性，但他們強調讀者必須按照文本內在的潛在模式,即“隱含的讀者”⑨這一文本內在結構的引導下合理地填補空白，從而嚴格控制“主觀”因素毫無節制的任意發揮，在一定程度上遵循了文本結構客觀性的指引。美國閱讀理論則體現了明顯的解構精神，哈羅德·布魯姆創立了“誤讀的詩論”，認為西方自莎士比亞以來詩歌的歷史就是“一張誤解的地圖”，從而完全將文學的理解和文學史交付給不同時代的讀者，文學和文學史的客觀性被完全取消。

四、新歷史主義：被整合的文學客觀性

70年代以來，新歷史主義詩學登上文化舞臺。它在“反歷史”的形式化潮流中重標歷史的維度，但又體現了對傳統歷史決定論的反駁，認為不能將歷史當成文學得以出現的精確、客觀的背景,地理、經濟、個人或其他單個因素都不能被看作是決定歷史的主導性力量，而且歷史也不是線性連續和不容更改的客觀真理。在他們看來,文學是人的心靈史，具有自我塑造的功能，但人性與人性的改塑都處在風俗、習慣、傳統的話語系統中。也就是說，文學和文學史的研究都無法離開特定歷史的文化體系。但文學并不是被動地被歷史因素決定，而是參與并建構著歷史,歷史與文本之間的關系處于雙向對話之中。他們在強調“文本歷史性”的同時也注重“歷史的文本性”,即承認已經過去的歷史本身也不是完全客觀的，而是具有被敘述被建構的特質。

新歷史主義深受法國思想家福科“權力話語”理論的影響,將文學文本、歷史文本和文學史實踐都視為話語想象的方式,從而強調文本與歷史背景及意識形態的緊密關聯。在新歷史主義論著《文藝復興時期的自我塑造：從莫爾到莎士比亞》一書中，格林布拉特選取了六個有吸引力的作家及其文本，分析了他們的內在心靈與外在環境權利沖突及角色認同之間的權力運作關系。他發現，統治權力話語對文學和社會中的異己因素往往采取同化利用與打擊懲罰的手段，而作者則往往采取反控制反權威的態度對抗和消解意識形態統治。一般而言，“統治者的權力構成，是通過戲劇舞臺上對皇家崇拜的推崇以及對這種崇拜的敵人的懲罰來加以表現的”⑩，莎士比亞的文本則通過對至高皇權丑惡一面的揭示消解了對皇權的神秘感，從而產生顛覆意識形態的功能。由于新歷史主義的文學史書寫破除了文學文本與歷史文本之間的界限，以期尋找歷史和文學的契合點,那么，通過閱讀一定時期的文學文本，我們既能理清歷史變遷轉折時期社會意識形態的權力運作狀況，窺見彼時彼刻意識形態網絡對文學控制和規訓的現實，也能讀出作者對歷史權力話語表示的或認同或反抗的自我塑造。

可見，新歷史主義對文學史客觀性問題的認識有了更進一步的發展：它不同于傳統歷史決定論以歷史的客觀性理解文學的演變，也不同于文本中心論將文學史的客觀性局限于文本形式，亦有別于將文學看做能指游戲而文學史是完全由讀者決定的讀者中心文學史觀，它可以說是整合了多種理論資源的優勢，整體地看待文學與文學史的問題。在他們看來，作為權力話語的文學，具有鮮明的意識形態性，但又結合了形式論對文本形式自身的關注，還強調了文學作為文本介入歷史的反作用，以及歷史與文學史被敘述者敘述的深層本質，凸顯了其主體建構性的存在，從而靠近了文學史主觀性與客觀性的辯證關系。

從以上的梳理可以看出，理論范式的更迭并沒有使文學史真正抵達對絕對純粹的文學“客觀歷史性”描述。文學史客觀性只是一種理想，是一種在特定理論視野中的理解，都是在自身理論框架中進行的主體性選擇、建構和宣揚的結果。因此，我們有必要拓展文學史“客觀性”的場域，將被語言敞開的世界都界定為客觀，“歷史客觀性”就不再僅僅是一種歷史的固有不變的“屬性”，而是成為了一種“建構”，是歷史主體與歷史背景相互滲透相互塑造的結果，這樣，文學史就不再是一種純粹“客觀性”的歷史，而是一個人類重建自身客觀性的歷史。只有從這一角度理解，客觀性作為文學史學科科學性的基礎才能成立，否則，文學史的學理性還會縈繞著更多的困惑遭受更多的質疑。可見，文學史客觀性作為理論范式更迭中的一個關注點，其具體定位的轉變，以及被強調和消解，或者被整合的趨勢，體現了理論思維自反性的基本特征，也顯示了客觀性在現代語境中被消解和重新建構的趨向。

注釋

①錢基博：《中國現代文學史》，東方出版社2008版，第3頁。

②[法]斯達爾夫人：《論文學·緒論》，人民文學出版社1986版，第12頁。

③嚴家炎、唐弢：《中國現代文學史·增訂版后記》，復旦大學出版社2008年版。

④方珊：《形式主義文論》，山東教育出版社1999年版，第49頁。

⑤⑥[法]茲·托多羅夫：《文學史》，程曉嵐譯：《涪陵師專學報》（社會科學版）1999年第1期。

⑦⑧[美]勒內·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學理論》，江蘇教育出版社2005版，第34～36、36～37頁。

⑨[德]沃爾夫岡·伊瑟爾：《閱讀活動——審美反應理論》，中國人民大學出版社1988版，第46～47頁。“隱含的讀者”是“一個由本文引起讀者響應的結構組成的網絡，它強迫讀者去領會本文。……它本身也由各種各樣的視野組成，這些視野概述了作者的觀點，也為讀者實現本文預定要讓他實現的東西指明了道路。”

⑩Greenblatt,S.“InvisibleBullets：RenaissanceAuthourityandItsSubversion”,inPoliticalShakespear,ed.by DollimoreandSinfield,P.23.

（作者單位：武漢大學文學院，懷化學院中文系）