法治視野下“網絡民意”的內在價值與外在意義

曹鐘安，朱 霞

（九江學院政法學院，江西九江 332005）

法治視野下“網絡民意”的內在價值與外在意義

曹鐘安，朱 霞

（九江學院政法學院，江西九江 332005）

網絡民意是一個新興的熱點詞匯，隨著時代的發展，網絡逐漸成為了民意宣泄的主要渠道。在法治社會中，網絡民意也具有特別的法治價值與意義：一方面它折射出社會民主參與的程度與狀況，給了公民民主訓練的機會，公民在負責任地發表自己的意見和觀點的同時從而也培養了公民的民主素養；另一方面它跟蹤熱點事件、監督政府行為、關注司法正義，通過對具體法治事件施加影響，往往表現出民主參與對法治進程的巨大推進作用。

民意；網絡民意；民主；法治

網絡民意近年來備受人們關注，其中表現最為突出的包括兩個方面：一是網絡民意影響政府行為；二是網絡民意監督社會熱點事件。從中央到地方，政府官員與網民“零距離”接觸，以普通網民的身份與網友交流并問政于民，以及政府部門發言人網上開博客等系列網絡問政平臺和機制密集建立，掀起了一輪輪網絡民意問政高潮。同時，在“鄧玉嬌案”、“杭州飆車案”等一個個社會熱點法治事件中，網民利用網絡在揭露和鞭笞丑惡，促進政府信息公開，維護社會公平正義，加強公民道德建設等方面發揮了重要作用。

一、對“網絡民意”內涵的理論解析

（一）民意的一般含義

所謂“網絡民意”是指通過網絡媒介表達出來的民意，它是新時代民意表達的一種有效形式。要理解“網絡民意”的內涵就要從“民意”這個概念入手，首先理解民意的真實內涵。“民意”一般而言屬于一個政治學或社會學上的術語，我們看待法治視野下的民意，主要在于民意對于法治社會的意義。但如何界定“民意”這個概念確實令不少人困惑。根據筆者收集的資料來看，以下幾種定義具有代表性：喻國明先生認為“民意是指社會上大多數成員對其相關的公共事物或者現象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總稱”［1］。學者李華、嚴紅認為“民意是人民意識、精神、愿望和意志的總和，作為社會真理的坐標，它是判定社會問題真理性的尺度”［2］。學者林竹認為“所謂民意就是指民眾的社會政治態度，它表達的是民眾的意愿”［3］。很顯然，第一種定義是從社會學角度判斷的，第二種和第三種定義是從政治學角度判斷的。筆者認為，民意如今之所以被廣為關注，不僅僅在于其社會意義和政治意義，而更多是表達出民眾的利益傾向和價值判斷，折射出民眾對于現存法律制度的反思。當具體案例（如孫志剛案）與現存法律制度利益傾向和價值判斷碰撞出火花的時候，此刻聚焦的民意，它的法治意義可想而知。近幾年來，這種民意對于法治的影響愈演愈烈，一系列的拆遷案件通過不同媒介高調地反映出來，最終立法機構與政府不得不反思現行的有關拆遷法律法規，這也說明了民意對于法治具有不同尋常的意義。因此，從法治的角度，筆者認為民意可以把它理解為特定范圍內的民眾針對特定案例事件在其利益傾向和價值判斷的基礎上達成的比較一致的意愿。

（二）民意的表達方式與網絡民意的內涵

民意表達的渠道林林總總，但從法治的視角來看，以下幾種民意表達方式尤其值得關注：一是通過利益組織表達。其中包括3種方式：第一種是通過利益代表來表達，它是指人民通過自己選出的代表，將一定范圍內的民眾的意見集中統一起來，通過提案等形式向各級權力機關表達。第二種是通過行政組織表達，一方面建立公開聽政制度，凡涉及社會發展和群眾利益的重大問題，都創造條件讓人民群眾直接參與決策；另一方面建立信訪機制，對于政府的瑕疵行為，公民在“正常救濟不利”時依然有表達的渠道。第三種是通過社團組織表達，這些社團組織雖帶有自發性、自治性，但它在市民社會與政治國家的對話中往往更直接地代表各自的利益群體。①市民社會與政治國家的關系近年受到了諸多學者的極大關注，其中尤其以鄧正來教授、馬長山教授為代表。二是通過公開輿論表達。這是一種通過輿論媒介進行民意表達的方式，也是個體意見向民意匯合的形式之一。從人類發展歷史來看，這種民意表達的方式經歷了三個時代：第一個時代是通過報刊雜志等出版物表達民意的時代；第二個時代是通過影視廣播等媒體表達民意的時代；第三個時代是通過互聯網來表達民意的時代。隨著社會改革和民主進程的逐漸推進，越來越多的民眾或利益主體通過各種輿論媒介、報紙、網絡、電臺等多種渠道來表達自己的利益要求。三是通過實際行動表達。這是民意表達中比較劇烈的一種方式，也是爭取實現自身利益的直接行動，比如集會、抗議、游行示威等等。這是在一定情況下，一旦民眾利益在其他表達渠道不足以維護、爭取自己利益時，所采取的一種過激的舉動。這種表達方式，在時代變革時期應引起足夠的重視。

從上述分析我們可以看到，“網絡民意”是指通過現代網絡媒介表達出來的民意，它是新時代民意表達最便捷、最自由、最全面的方式。網絡媒體是傳統媒體的集大成者，它的傳播手段具有極大的兼容性：不僅有報紙媒體的文字、圖片，也有廣播媒體的聲音，還有電視媒體的圖像，更具有傳統媒體所望塵莫及的交互性和虛擬性等特點。點對點、點對面的信息互動，虛擬社區的“去身份”的交流，使之成為有史以來最優秀、最具發展潛力的媒體，因而深受網民青睞，網民可以自由地發表意見和評論，聚合某種愿望或訴求，凝成某種輿論，從而形成“網絡民意”［4］。

二、“網絡民意”勃興的社會條件

在網絡時代，民主的社會環境之所以能滋生出日益倍增的真實的“網絡民意”，主要在于廣大網民享有充分的知情權和表達自由權，這是網絡民意達到完全伸張境界的必備因素。

（一）充分知情權——網絡民意形成的前提

充分知情，是指“公民不僅必須了解、知曉政府事務、社會事務，而且還必須了解自己的事務以及他（或她）正當感興趣的他人事務；公民不僅必須從政府那里獲得自己感興趣的情報、信息、消息、資料，還必須從新聞媒介、他人那里獲得相關的消息、信息、資料、情況等”［5］193。有所知才能有所議，充分地獲取信息是人們明智判斷的先決條件。“知”是“論”的前提，離開了充分的知情，人們的意見就會成為無源之水，而通過網絡表達出來的民意就成了鏡中花水中月。

只有讓公民知道國家機構中權力運行的內部和外部情況，實行政治、經濟及全部社會管理的公開化、透明化，實行“陽光政府”，通過新聞媒體的報道使公民及時、準確、真實地了解國家事務，從而直接或間接地參與國家政治生活，才能在公民之中形成民意。當然，更不容忽視的是社會事務的公開化必須確保普及和真實，做不到這兩點，社會事務公開化的意義也就子虛烏有了。普及是社會事務公開化的宗旨，公開化的對象是全體人民群眾，如果重大的事務只是讓一部分人知道，而廣大的人民群眾渾然不知，就無法進行社會參與，不可能產生絕大多數人的意見——民意。真實是社會事務公開化的前提，如果人民群眾了解不到真實情況，或者了解的情況過于片面，就無法正確地判斷事物的真偽，也就難以形成正確、健康的社會輿論，甚至使輿論走向事物的反面。②做不到普及與真實，那就只能是殘忍地欺騙民意，若被不當利用，反而成為“盜用民意”或“強奸民意”。

（二）自由表達權——網絡民意形成的保障

網絡民意是以表達自由為其保障的，在現代社會中，人們越是享有充分表達個人意見的自由，該社會的輿論就越能呈現出繁榮的局面，通過網絡等媒介表達的民意也就越容易形成和發展。表達自由是現代民主制度的基石，是每個人不可剝奪的公民權利和政治權利，也是促進思想活躍的重要因素［5］285。表達自由包含兩個層次的權利：一是表達形式的自由，即人們可以通過尋求、接受和傳遞等主動或被動的行為方式來進行表達，可以在法律允許的范圍內自由地使用身邊的各種媒介；二是表達內容的自由，即表達者可以表達他所想要表達的信息和思想，只要表達的內容符合法律規定（主要包括尊重他人的權利或者名譽，保障國家安全或者公共秩序，或者公共健康或道德）。表達形式和表達內容的自由都是形成網絡民意不可或缺的保障，它們較好地確保了公民和社會溝通以及公民自我表現的法律渠道，在保護公民通過網絡自由表達主張和觀點并最終形成網絡民意方面具有非同小可的作用。

此外，網絡表達自由保證了少數人發表見解的自由。一般而言，多數人不存在表達上的任何法律障礙，但是，多數人很容易利用表達自由來形成壓制少數人表達意見的輿論環境，從而使少數人不得不服從多數人的專斷意志；而網絡表達自由能夠給予少數人監督多數人的權利和機會，形成多元化的“觀點的自由市場”［5］19－24。不允許多元化意見的共存，就不會有多數人真實意志的表達，更不可能進行真正意志的組合。網絡民意的形成，理應是通過網絡平臺使人民內部意見在必要一致和健康分歧之間保持動態平衡；網絡民意應當是多數人的意志加上少數人的自由所最終形成的相對一致的意見，表達自由就是這種一致意見形成的潤滑劑［6］。

透明度是任何一個現代文明的國家所必須保證的，如果法律規則不透明，就會潛規則盛行，因此，現代民主社會一般都十分重視給公民表達意志創造較為自由的條件。近10年以來，互聯網的迅速發展為中國的言論自由提供了一個廣闊的空間，也上演了一幕幕網絡民意與司法公正博弈的悲喜劇，一些案件借助網絡而轟動一時。隨著網絡技術在中國的不斷發展，它對中國社會法治進步的推動作用也日漸明顯。以2003年孫志剛事件最終促成收容遣送條例的廢止為標志，近年來，從“黑磚窯”奴工的解救、刑訊逼供的整治，到許霆案的改判、“華南虎照”的鑒定、“三聚氰胺奶粉”的曝光、甕安事件的調查，直至最近“躲貓貓”事件的處理等等，幾乎每一次都是輿論通過網絡產生全國性影響，進而形成強有力的主流民意，反思立法的缺陷性，監督執法的正當性，關注司法的公正性。

三、“網絡民意”的內在法治價值

在新時代條件下，盡管人們對網絡民意能否形成以及網絡民意如何確定還存在疑問，但是現代各民主國家都把網絡作為民意表達的重要平臺，不少國家領導人也經常通過網絡平臺與民眾在線交流，通過網絡媒介了解民意、傾聽民意。不是建立在民意基礎上的國家權力，將沒有正當性和合法性；不符合民意的權力行使行為，會喪失合理性，并缺乏實際有效性。因此，網絡民意對于建設現代民主法治國家有其獨特的內在價值。

（一）網絡民意是新時期民主參與狀況的探測儀

法治的政治基礎是民主，因此民主在法治時代是一個十分重要的術語。在當今世界眾多的民主形式中，最常見的是代議制的間接民主，然而，代議制民主既不是唯一的民主形式，更不是完美無缺的民主形式。代議制民主在實踐中出現種種不足，其中最主要的是忽視微觀層次上的民主和扼殺公民個人的積極參與性，最終導致民眾的政治冷漠和官僚的威權治理。由于民眾冷漠而放棄政治參與，依照民主原則本應由全體公民決定的一系列重要的政治與社會問題，就簡化為少數政府官僚和專家所解決的技術性問題。這樣，代議制民主在實質上已經演變為一種技術官僚的威權治理。政治生活的官僚化和技術化，使得代議制民主潛伏著合法性危機［7］。其實，傳統意義上的民主尤其強調平等參與的理念，強調國家一切權力屬于人民，主張人民通過各種形式與途徑參與到國家政治與社會生活中來，應該說，民主的實質乃參與。

為了矯正代議制民主的缺陷，落實民主的實質，一些學者試圖探索新的民主途徑和民主模式，其中最為突出的就是強調民主參與，這其中最為突出的代表就是美國的卡羅爾·佩特曼教授。佩特曼在總結了盧梭、密爾等人的參與民主理論的基礎上，在其《參與和民主理論》一書中特別指出，真正的民主應當是所有公民直接、充分參與公共事務決策的民主，從政策議程的設定到政策的執行，都應該有公民的參與。只有在大眾普遍參與的氛圍中，才有可能實踐民主所欲實現的基本價值如負責、妥協、個體自由與發展、人類平等等等［8］32－40。20世紀90年代，著名的政治理論家于爾根·哈貝馬斯積極倡導“協商民主”，強調公民在公共領域的直接參與。他認為，民主過程不僅表現為議會中利益的妥協，而且也表現為在公共領域的自由商談。凡是涉及到重大的公共決策，在政策實施之前必須由公民進行討論和爭辯，通過不同意見的對話，最后達成妥協和共識。①哈貝馬斯為“協商民主”這一理論奠基，在他看來，把民主理解為多數決定的選舉機制是及表而不及里，民主的本質是“PublicReason”，可以把它叫做公共理性，或者公共辯論。通過公共辯論，使與社會、國家有關的重大問題達成人民共識，保證所有人們都能參與社會公共事務，不管它是弱勢，或是少數。參見黃萬盛：《正在逝去的和尚未到來的》——皮埃爾·卡藍默《破碎的民主》中文本序。

其實，“民主參與能夠激發個體自身的積極性與創造性，提高人們的政治效能感，減少人們對于權力中心的疏離感，培養公民對于公共問題的關注，有利于形成一批積極的、富有知識的并能對政府事務具有敏銳興趣的公民，從而有助于一個參與性社會的形成。”［8］98－101在當今這個網絡時代，人們通過網絡表達民意成為民主參與的有效路徑。另外，網絡民意本身就是民主參與的現實表現方式。民眾通過網絡表達自己真實意愿的過程，也就是民主參與的過程；相反，如果身處沒有表達自由的專制獨裁的社會中，公民就不可能通過網絡對社會生活、國家生活中的各種問題發表意見、表明態度立場，當然在這種環境下的民主參與也是有限的。因此，一國網絡民意的活躍程度，在一定意義上也反映了一國國民的民主參與程度，網絡民意成為了民主參與狀況的探測儀。

（二）網絡民意是新時期推進法治進程的內源性動力

在新的歷史時期，網絡民意對推進法治化建設的影響不斷擴大，突出地表現在網絡民意不斷推進市民社會理性規則合法化的進程。“市民社會”與“政治國家”是相對的一個概念，從應然角度來講，政治國家產生于市民社會之中，應為市民社會提供公共服務和強權保障，而市民社會則憑借政治國家去謀求自身的發展，并監督政治國家。正如恩格斯所言：“決不是國家制約和決定市民社會，而是市民社會制約和決定國家。”［9］市民社會與政治國家的這種二元化分離是任何民主政治秩序的主要特征，以國家代替“市民社會”或相反的民主模式，都必須予以批判與修正。因此，我們在建設社會主義法治國家的過程中也不能忽視市民社會理論，市民社會的多元利益自我互動與整合形成的一套自律性理性規則是法律生成的最好體現，正如馬長山教授所說：“市民社會與國家的二元化互動的關系確實是導致法治生成和發展的根本因素，并構成法治的基礎和界限。”［10］201

法治社會的“良法”是由市民社會構建起來的，市民社會是多元主義的社會，并且賦有自由、平等精神和個體價值追求，但這并不意味著無序與無約束，因為同時也具有節制個人、地區和集團特殊利益與需求的“實質性市民認同”，這使得市民在利益沖突與合作的相互關聯中達成合意，從而形成市民認同的、合理的、理性的規則秩序。也就是說，市民社會多元復雜的利益沖突與協調，必然導致高度的規則需求與創設，又因為不同利益主體在自由競爭中竭力主張自身利益，所以必須保證高度的表達自由。在多元利益沖突、互動與整合的過程之中，民意得到了極大的張揚與融合，最終不得不衍生出市民社會獨有的妥協、讓步與合作機制，即市民社會的理性規則—“市民法”［10］170－172。在新的歷史時期，這種民意的表達越來越多地通過網絡方式進行，網絡民意也就成為促進自律性的社會規則秩序的形成，一定社會范圍的法律秩序，其“合法化”不是靠政治權利而是靠市民的合意，從這個角度看來，網絡民意就實現了推進市民社會理性規則的合法化進程。這種市民社會內生的理性規則的合法化不是憑空設想出來的，而是通過民意的參與性行動達成妥協而形成的，在網絡時代，網絡民意的作用也就蘊含在公民參與行動的意義之中了。

法治的標志不在于法律的有無與多少，而在于法律是否由人民制定，是否切實體現和維護人民的利益和意志，是否民眾自愿地把它轉化為內在的行為規則去遵守和維護。可見，無論是民主還是法治，都無不體現公民參與的理念，無不體現民意的作用。作為新時期民意的主要形式，網絡民意源于市民生活，源于社會個體的利益呼聲，它不但催生了民主，還將會促進法治。

四、網絡民意對于法治社會的外在意義

網絡的出現，給廣大民眾提供了可以自由表達的機會，這是走向民主化、法治化的標志之一，許多網絡輿論個案，我們依然歷歷在目：劉涌案的改判、寶馬撞人案的澄清、深圳妞妞事件的披露、孫志剛之死與收容“惡法”的廢止、許霆案背后的法律漏洞、彭宇案與“民意審判”等等。透過這些民意激蕩的個案，我們可以看出，民意對現行法律的一些值得商榷之處，通過互聯網得到了一定程度的表達，對于推動法治的進步有著重要的意義。

（一）網絡民意可為立法與政府決策提供有參考與借鑒意義的信息

從政府的執政角度來看，執政者要想獲得人民的擁戴，正確地決策和卓有成效地施政，就必須了解真正的民意。可實際上，上級進行調查，下級經常是事先安排，弄虛作假，而受其管理的傳統媒體，也往往難以報道令上級不悅的東西，因此，容易發生信息梗阻。而民意則不同，尤其是網絡民意更是彌補了上述缺陷。網絡是一個開放的信息環境，由于其匿名性，使得言論發表者無所顧忌，可以自由真實地表達某種愿望或訴求，從而打破傳統媒體對社會輿論的相對壟斷［4］。如果對之加以規范并采取一定的技術手段進行取舍，無疑具有重要的參考價值。只要立法者與執政者善于加以甄別，就不難找到大量有價值的信息，這對政府決策的科學化、民主化無疑大有裨益。

（二）網絡民意表達培養了公民的民主素養和參政意識

民主政治的基礎是公民的民主思想，而網絡民意表達則給了公民民主訓練的機會，公民負責任地發表自己的意見和觀點，就會開始意識到自己的公民身份，從而培養公民的民主素養。在現代社會中，思想自由和思想文化的多元化是一條不可更改的歷史規律，開明的政治要為它讓路，民主的政治要為它提供保障，聰明的政治家要善于選擇與之對話。在最近幾年的全國“兩會”期間，公民除了通過利益代表向人大提案外，還積極參與到“網上議政”，許多意見和建議都是通過電子郵件發給全國人大和政協，而政府往往也就一些重大法規和政策通過互聯網廣泛征求意見，實施“網上聽證會”。全國人大常委會副委員長成思危在“兩會”期間接受媒體采訪時，對自己在某些問題上的意見和看法在網上引起網友的爭論，他說：“這是網友的自由，也是民主的體現。”①張枚、張云等：《胡錦濤溫家寶上網：網絡成熟拓寬民主新渠道》，新華社，2004年3月12日。

（三）網絡民意表達維護了公民的意思自治與基本人權

人權是現代法治最基本的價值，尊重與保障人權是人類文明的標志，也是一切進步法律的基本特征。從英國的《自由大憲章》到聯合國的《世界人權宣言》，人類一刻也沒有停止過對人權的向往與追求。人權作為一種人類的基本權利，它反映了人的主體性要求、愿望與理想，是主體利益的外在表達方式，從這個意義上講，人權是作為主體的人對社會的“基本主張”，這種主張的動機就是實現自己利益的愿望，其內容就是利益本身。因此，從實然效果上講，人權在法治社會中只有通過法律的體系與程序方能實現，這種人權不是自然形成并一成不變的，而是需要在平等的參與中形成“公意”，讓在公意選擇下的法律規則來實現人權。正如學者所言：“參與不僅有助于選出合格領導、制定高質量的法律、調查案件的事實真相，正確適用法律，更重要的是，它體現了個人的意思自治與尊嚴從而撫慰人心。”［11］網絡民意在參與中不但能得到彰顯，而且還維護了公民表達自由的基本人權。

（四）網絡民意聚焦社會問題，推動社會法治的進步

法律是一種不可朝令夕改的規則體系。正是基于此，法律常常具有保守性與滯后性，我們需要不斷地從社會現實中、從民意趨向中找到修正法律的資源。“只有那些以某種具體的妥協的方式將剛性與靈活性完美結合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度。”［12］隨著科技的日益發達，民意的匯聚也越來越迅捷，特別是通過媒體網絡的互動，往往形成強大的輿論壓力。其中，最典型的莫過于“孫志剛案”。2003年4月25日，當廣東的《南方都市報》刊發《被收容者孫志剛之死》一文發表后，隨之網絡上就出現了大量與“孫志剛”相關的信息，一時間，公民維權運動風起云涌。在媒體和部分法學界人士的推動下，6月20日，國務院宣布廢除實行20多年的“收容遣送制度”，同時公布惠及千百萬人口的《城市生活無著者流浪乞討人員救濟管理辦法》。短短兩個多月，就廢止了一部舊法，催生了一部新法，網絡民意可以說居功至偉。

［1］ 喻國明.解構民意：一個輿論學者的實證研究［M］.北京：華夏出版社，2001：9.

［2］ 李華，嚴紅.和諧社會更需網絡民意的合理表達［J］.湖北社會科學，2006（8）.

［3］ 林竹.民情、民力、民智和民意——國家決策的四大基石［J］.天津社會科學，2004（4）.

［4］ 丁建軍.網絡民意對中國民主政治的影響［J］.廣西社會科學，2004（11）.

［5］ 甄樹青.論表達自由［M］.北京：社會科學文獻出版社，2000：193.

［6］ 吳箐.民意：真理的化身［EB／OL］.［2010－12－08］. http：／／blog.chinatv-net.com／mediablog.

［7］ ［英］巴特摩爾.平等還是精英［M］.尤衛軍，譯.沈陽：遼寧教育出版社，1998：92－97.

［8］ ［美］卡羅爾·佩德曼.參與和民主理論［M］.陳堯，譯.上海：上海世紀出版集團，2006：32－40.

［9］ 馬克思恩格斯選集：第4卷（上）［M］.北京：人民出版社，1972：192.

［10］馬長山.國家、市民社會與法治［M］.北京：商務印書館，2002：201.

［11］陳瑞洪.法律程序價值觀［J］.中外法學，1997（6）：49.

［12］［美］E·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：423.

（責任編輯張佑法）

D616

A

1007－7111（2011）02－0027－05

2011－01－18

江西省高校人文社會科學研究2010年度青年基金項目“法治視野下的網絡民意若干問題研究”（FX1020）階段性研究成果之一。

曹鐘安（1979—），男，法學碩士，講師，研究方向：法理學與法社會學；

朱 霞（1979—），女，法學碩士，講師，研究方向：法理學與行政法學。