明代內閣、司禮監與皇權之間的關系

宋 佳

（青海師范大學 青海 西寧 810008）

明代國家權力結構的組織形式及權力運作機制都明顯不同于此前各個朝。明朝最重要的兩個中樞權力機構——內閣或司禮監——都不是國家最高一級行政實體，而是輔助皇帝處理政務的辦事機構。在這種權力結構內，二者都無法發展成為皇權的異己力量，也不可能形成真正危及皇權的“權相”或者“權閹”。

一、內閣的出現

洪武十三年，太祖罷黜丞相一職，分中書省之政而歸六部，各部尚書直接向皇帝負責。殿閣大學士彼時只備皇帝顧問。

成祖即位初，特簡翰林院官員解縉、胡廣、楊榮、金幼孜等七人至文淵閣值班，參預機務。殿閣大學士“掌獻替可否，奉陳規海，點檢題奏，票擬批答，以平允庶政……以其授餐大內，常侍天子殿閣之下，避宰相之名，又名內閣。”(1)盡管此時的內閣“不置官屬，不得專制諸司。諸司奏事，亦不得相關白。”“終永樂之世，未嘗改秩”。(2)

設立之初，內閣的職權主要為草擬詔書和為皇帝決策提供意見。

宣宗朝，閣權進一步強化。內閣有了官屬，“宣德間，內閣置誥敕、制敕兩房，皆設中書舍人。”(3)宣宗規定閣臣“定期上朝覲見皇帝以討論效為迫切的政府事務。”“遵循洪熙帝的先例，皇帝要他們直接向他呈遞密封的奏議以確定適當的行動。”(4)此外還賦予了內閣票擬的權力，票擬就是閣臣們把對奏章的處理意見寫在一張小紙條上進呈皇帝采納。“至宣德時，始令內閣楊士奇輩及尚書兼詹事蹇義、夏原吉，于中外章奏，許用小票墨書，貼各疏面以進，謂之條旨，中易紅書批出御筆親書。及遇大事大疑，猶命大臣面議，議既定，即傳旨處分，不待批答。自后始專命內閣條旨。”(5)明代的票擬不單單是提意見，而是代皇帝草擬詔書。當內閣的閣臣發現他們所票擬的詔書被皇帝改票了他們可以封還執奏。而皇帝撇開內閣直接內降中旨則是不合慣例的，就算一定要內降，也必須由給事中覆奏一次和尚書詢問確認一次才可以施行。萬歷末年，帝“遣內使至工部侍郎林如楚私寓宣敕旨，以奉御汪良德奏準修咸安宮也。輔臣言‘明旨傳宣，定例必由內閣下科臣，然后發鈔。若不由內閣，不由科發，不經會極門，不由接本官，突以二豎傳宣于部臣之私寓，則從來未有之事。向來建議諸臣，以旨從中出，猶且慮之，況臣等竟不與聞乎？’不省”。(6)這里說皇帝撇開內閣直接內降中旨在萬歷末年以前是從來未有之事，而且皇帝對于閣臣的抗議也無可奈何，只好不了了之。這說明皇帝并不能架空內閣而獨斷專行。

明代內閣權力不穩定，雖然有嚴嵩，張居正之顯赫，但他們一是乘皇帝靜攝而代行皇權。一般閣臣來說，由于基本上都是文學侍從之臣出身，入閣后權力之大小，只決定于票擬被采用的情況，所以呈現為不穩定，沒有保障，沒有連續性。

與漢、唐、宋相比，明代輔相的業績并不顯著，這一方面固然與入閣前之資歷有關。漢、唐、宋之宰相都要在基層有一段時間的歷練，而明之閣臣卻基本上出于翰林院。他們沒有從政經驗，自然對政事難以提出切實可行的措施。但另一方面，則由于他們權力不穩定，被司禮監擠著，被皇權壓著，即使有抱負也難于施展。

顯然，這樣的內閣只能助長皇權，而不可監督、約束皇權。有明一代，內閣始終未能成為對皇權的威脅，從這個角度來說，朱元璋廢丞相的目的是達到了。

二、司禮監的設置與壯大

明代的司禮監不僅是二十四個衙門中最具權威性的一個重要部門,也是宦官機構十二監中的首席衙門。司禮監掌管“皇城內一應禮儀刑名,鈐束長隨、當霆、聽事各役,關防門禁;掌理內外章奏及御前勘合,章奏文書及照閤票批紅等事”。(7)其對明政權產生的影響主要體現在兩個方面。

(一)行使皇權:因司禮監最主要的職權是掌印、秉筆、隨堂太監掌管批紅及宣傳諭旨。特別是代帝批紅,自宣宗破例命太監王振代筆之後,司禮監就掌管了批紅奏章的大權。

(二)掌管廠衛:司禮監還控制著東廠、西廠、錦衣衛等機構。其職則是掌管侍衛、緝捕、刑獄之事。熹宗時任魏忠賢以司禮監掌印太監兼提督東廠，結果使其控制了國家機器的中樞要害後,排陷異，將政見異己者通過廠衛機關以特務手段處置。可見，司禮監兼管廠衛將權力與監察等生殺之權於一身後,更顯其凌厲之威勢了。

司禮監的重要在于:

1.因其地位特殊,能在最高決策者皇帝身邊,常授權執行旨令,本身職權占最大優勢;

2.用宦官監視文武官員,這也是明太祖所設置的兩條輔政架構——令內廷宦官與外廷官員互相制約及平衡的一種雙軌政治體制。故此,司禮監在英宗至武宗的七八十年間,是代帝行使皇權且勢力凌駕於內閣之上的宦官機構。

司札太監由于批紅而與內閣首輔對柄機要。司禮監權力的不斷擴大，始終和當時皇位的交替、朝局的變動密切聯系，而又互為制約。

三、二者與皇權之間的關系

明中葉以后，司禮監因負責“掌章奏文書，照閣票批朱”，而與內閣形成直接的權力互動關系。皇帝、內閣、司禮監組成了一個不等邊三角形，其中皇帝高踞于頂端，內閣和司禮監位于底邊的兩端，孰長孰短，孰強孰弱，完全視皇帝與其關系的密切和信任程度而定。內閣主要通過“票擬”加強皇權的統治效能，而司禮監則主要通過代皇帝“批紅”來監督和制約內閣的權力。明中葉以后，皇帝多深居后宮，荒嬉享樂，不理國政，常常由司禮監秉筆太監代行“批紅”大權，明朝人往往認為宦官勢力由此而攫取了宰相之權。“然內閣之擬票，不得決于內監之批紅，而相權轉歸之寺人”。(8)“批紅”就其權力性質而言，屬于最高決策權，是實現皇權的一種方式。故司禮太監代皇帝“批紅”，是在代行皇權，而不是攫取了相權。由此可見明代皇帝授權司禮監代行“批紅”，與其說是要太監代為處理國政，不如說是利用宦官勢力牽制內閣，代表皇權監督和控制政府機構的施政活動，以確保皇權的利益不受損害和侵犯，并防止任何違背皇帝意圖的行為出現。因而司禮監的主要職能是保衛和鞏固專制主義皇權統治。內閣作為皇權和政府各部門之間的權力中介，彌補了由于罷相而帶來的皇權統治效能下降這一缺陷，而司禮監又發揮了穩定和鞏固皇帝獨裁統治的重要作用。“秉筆太監的制度及其有關限制，如果執行得當，皇帝可以成為文臣和太監之間的平衡者，左提右掣，手相互制約之效”(9)

皇權強大的兩個主要表現是穩定與效能，司禮監和內閣正是從這兩個方面予明代皇權以補充，從而使明統治者建立起歷史上空前強大的專制主義皇權權力體系。

四、小結

票擬和批紅可以說是內閣和司禮監掌控朝局最重要的手段。是構成這兩股政治勢力的核心所在。隨著票擬與批紅的制度化，出現了司禮掌印和內閣首輔的對柄機要的局面。從而構成了明朝政治結構中相互制衡的兩股政治勢力。可以這么說，內閣的設立是客觀上的需要，而司禮監勢力的增長則是出于皇帝主觀上的需要。盡管兩者所掌握的權力被后人稱為有宰相之實，但從制度上可看出，內閣、司禮監都沒有發展成為獨立的相權，而是被皇帝成功地分成兩個部分，成為明朝皇帝集中皇權的兩個政治磅碼，孰強孰弱，只能看皇帝傾向于哪邊，這樣一來就在最大程度上保證了皇權的集中。縱觀明朝的歷史，權臣或宦官不管如何專權，始終都沒有出現過廢立皇帝或者改朝換代的局面。相反，當他們的專權超出皇權所能控制的范圍時，都會落個身敗名裂的下場。這其中的緣由復雜，但內閣與司禮監在政治上的動態平衡作用無疑是造成這樣一個結果的重要原因之一。

明代的內閣和司禮監制度取代流傳千年的丞相制度,標志著我國君主專制中央集權制發展到一個更高的歷史階段,這是明朝統治者厲行專制獨裁的產物。總的來說，內閣和司禮監之間互為限制，既有沖突，也有聯盟，而最終以沖突的形式結束。

注釋：

（1）《明史》卷72《職官志》。

（2）趙翼《廿二史劄記》，卷33。轉引自傅衣凌：《中國通史參考資料》（古代部分第七冊），中華書局，1988年版，第97頁。

（3）《明史》，卷 74，《職官五》。

（4）[美]牟復禮、崔瑞德：《劍橋中國明代史》，中國社會科學出版社1992年版，第316-317頁。

（5）廖道南《殿閣詞林記》，卷9。轉引自李孔懷：《中國古代行政制度史》，復旦大學，2006年版，第99頁。

（6）《明會要》，卷30，《職官二》。

（7）《明史》，卷 72，《職官志》。

（8）《明史》，卷 72，《職官志》。

（9）[美]黃仁宇《萬歷十五年》，中華書局，2006年版，第 17頁。