社會投資視角下的慈善機制構建

張娟娟

(浙江工商大學,杭州 310018)

社會投資視角下的慈善機制構建

張娟娟

(浙江工商大學,杭州 310018)

在慈善機構機制的構建中,需要推動以社會為主體的誘致性制度變遷。社會主體力量的強大要求國家在制度變遷過程中逐步減少控制,把更多權力歸還社會,同時國家也有責任激活個人和團體等社會主體進行制度創新的積極性和創造力,形成國家與非盈利組織和慈善組織為多元主體的制度創新和供給體系。制度變遷,尤其是交互式制度變遷實際上是制度主體:國家、市場、社會各力量之間經過反復多次博弈而達到的均衡選擇,是一種利益調整和認同過程。在中國社會轉型進入關鍵期和公民社會進入快速發展期這么一個特殊的歷史階段,慈善組織等社會主體本身具有進行制度創新的內在動力與能力,在強制性制度變遷過程中,輔以社會為主體的誘致性制度變遷,實現綜合誘致性制度變遷和強制性制度變遷兩種模型的交互式制度變遷。

慈善;社會投資;慈善資本主義;三元并立機制;交互式制度變遷

本文所言慈善事業本身的主體主要涉及三個:慈善機構、非營利組織和志愿者。在梳理慈善相關理論的基礎上,結合我國經濟政策和社會政策現狀,提出分析和發展我國慈善的一個新視角——社會投資視角,并嘗試構建我國的慈善機制。

一、慈善領域的社會投資相關概念解析

(一)社會投資:慈善發展的一個新視角

“社會投資”這一概念最初由安東尼·吉登斯(AnthonyGiddens)在其1999年出版的著作《第三條道路》中提出。該概念的提出正值西歐傳統福利國家經濟不景氣,福利逐漸被視為阻礙發展的主要因素的時候。吉登斯在這本書中將福利當作一種投資,即把原有的福利支出結構進行合理化,提高福利支出的投資性內涵,把福利支出不僅僅看作成本,而且當作一種能夠對經濟發展作貢獻的社會投資(金容益,2008)。

將社會投資作為現代意義上的慈善的一個新視角,是因為慈善作為社會福利一個日益重要的組成部分,與投資的概念在內涵上是一脈相承的。以下幾點可以佐證。

第一,在《財富的福音》一書中,安德魯·卡內基在(Andrew Carnegie)1889年就曾指出,只有三種方式可以處理剩余財富:第一種是留給家族后代,第二種是遺贈予公共事業,最后一種是由財富所有人在有生之年妥善處理和安排。并認為第一種方式最不明智,遺贈財富對后代來說往往害多利少;第二種方式中,遺贈人沒有打算激勵財富在自己身后得到最佳利用,亦沒有用自己的才能去管理財富,這浪費了財富所有人管理財富的才能;唯有最后一種是可取的,因為這種方式下的財富由少數有才能安排財富的人將財富最有效地用于公共事業,而非在其死后任由財富被分散使用。①因存在搭便車、外部性等問題,財富分散使用不利于公共事業的發展。此外,卡內基還堅持認為,捐助的真正受益人不應該是那些無藥可救的貧民、懶漢和社會渣子,而應該是那些努力上進、奮力自救的個人。這種有關慈善應該助人自助的遠見在今天看來依然值得稱贊。從這個意義上說,卡耐基所言的慈善事業即財富所有人的一種投資行為,其尋求捐贈對象、選擇捐贈方式都將投資收益考慮在內。

第二,邁克爾·謝若登(Michael Sherraden)的資產為本的社會政策理念在很大的程度上與卡內基的慈善觀一致。他的這種思想深刻地影響著美國,乃至世界。他認為僅僅依靠財富或收入的轉移,雖能暫時緩解困難,但沒有解決根本的問題,這供養了弱者(在其著作中,他主要是指窮人),而無助于使他們變強。關鍵的不是增加弱者收入,而應當增加其資產。資產與收入是兩個完全不同的概念,“收入只能維持消費,而資產則能改變人們的思維和互動方式”。有了資產,人們開始從長計議,追求長期目標。也就是說,收入只能填飽人們的肚子,資產則能改變人們的頭腦。謝若登對于政府福利政策只看重表面的收入轉移而非增加實質的資產的做法表示擔憂,認為政府作為投資者的功能萎縮了,但是作為收入轉支轉換平臺的功能變得很大并且日益增強。我國政府行為亦存在同樣的問題,限于篇幅,這里不再贅述。對于我國的慈善組織而言,作為政府和市場之外的社會組織,掌握著相當的資源,并在扶貧濟弱等方面發揮著特殊作用。鑒于此,其在運作過程中顯然亦應高度重視慈善行為的資產理念。

第三,盡管受到過一些批判,但Ian Ho lliday的生產主義福利資本主義(ProductivisitW elfare Cap italism,以下簡稱PWC)理論仍然可以說在很大程度上與我國社會政策現狀相符。Ho lliday認為,PWC具有兩個核心特征,即經濟增長志向型的發展主義國家,和社會政策從屬于經濟、產業政策(金淵明,2007)。這兩個核心特征也是對中國,尤其是改革開放至90年代末的中國的一個較相符的描述。我們關心的是,在多大程度上和多大的可能性上,我國未來的社會政策會走向非生產主義福利模式。畢竟生產主義福利資本主義對尚處于工業化階段的、人口眾多而就業形勢嚴峻的我國而言是必須的,但長期而言,社會主義的本質要求我國終究邁向非生產主義社會政策階段。

慈善恰是一種非生產性福利,①企業慈善往往以宣傳自身提高企業效益為目的,但與此文所言生產主義福利資本主義是兩個范疇的概念。前者的主體是企業主,后者則是政府。本文分析的視角是宏觀的“國家-社會-市場”,而非次一級的“官員-第三部門從業者-企業主”的概念。實質上,它亦是一種再分配型福利。我國將“發展慈善事業”納入社會保障體系,慈善被定位為第三次分配的重要組成部分。拋卻其為了經濟持續增長來說,它同時也體現了一種將福利再分配的精神。雖然中國社會科學院社會政策研究中心的楊團批評說,這種定位給慈善與公益劃上了等號,又將公益與政府劃上了等號(趙一海,2010),但是國家在將越來越多的權力歸還給社會的同時,也有責任激活社會團體和組織的積極性和創造力,所以政府不宜短時間內完全下放權力,任其自生自滅。在交接權力的過程中有必要保留這么一個過渡的扶持監管過程。但政府需要注意的是在此過程中其自身的角色定位問題。目前政府有將這第三次分配納入政府權力譜系的傾向,使之成為又一次的第二次分配,這是非常不妥的做法,將直接導致我國慈善組織公信力的喪失,阻礙我國慈善事業的健康發展。

作為一種再分配型福利,慈善體現著社會投資的屬性。現代意義上的慈善不僅是濟貧助弱,更是“助弱增權”,增加受助者的能力。那些無可救藥或年老體衰或不具備復得勞動能力者的救助是政府的而非慈善組織的責任。慈善組織作為一種有組織的民間群眾性互助活動,它在性質上屬于群體支持,不同于屬于政府支持性質的社會救濟和社會福利。從這個意義上說,慈善在進行資源再分配的過程中,需要甄選和設計,對其資源的使用負有善款善用和提高使用效率的責任。

第四,艾倫·沃克(EllenW alker)指出,為了一個公正的社會,需用社會質量化代替經濟視野。增長并非目的本身,而僅僅是使所有人都能夠享有更好的生活水準的手段。基于此,經濟政策和社會政策都應從屬于社會質量的目標。可以說,社會質量理論的目標與我國構建和諧社會的努力方向是一致的。此外,該理論也意識到割裂經濟政策和社會政策的危險,并將二者都納入到社會質量理論的框架之中。這對于慈善組織的發展是有利的理論支持——摒棄了社會政策的從屬性地位,提高社會政策地位的同時,為慈善組織的發展提供了較有利的政策環境。

(二)慈善資本主義

慈善領域的社會投資概念表現為慈善資本主義。2006年2月,美國《經濟學人》雜志發表了一篇題為“財富與慈善:慈善資本主義的誕生”的文章,明確提出慈善資本主義(Philanth rocap italism)是指新一代慈善家對于自己作為社會投資家的一種認同。換言之,將資本投入慈善事業,自行監管以求獲得最高的社會投資回報率,這就是慈善資本主義。在慈善資本主義的概念里,有兩個主角,一個是慈善家,即慈善投資家,另一個是被投資的對象,即社會企業和其締造者——社會企業家(楊團,2008)。社會投資家尋找合適的社會企業家,對之投資,委托其代理指定的社會服務項目并對之監管,從而保障善款善用和高效使用。

慈善在本源上屬于文化和道德的范疇,現代慈善將這種倫理道德推廣開來,使之成為構建和諧社會的心理和行動基礎,借鑒市場的企業家精神發展自身。慈善資本主義被稱作慈善領域的一次“生產率革命”,這里的“資本主義”只是西方學者對“市場經濟”、“效率”的一種不客觀的替換,它的本質就是“有效率(益)的慈善”。那么,它必然就有能為同樣實行市場經濟的社會主義中國所用的成分,只是我們需要探求的是一條有中國特色的發展模式(吳迪, 2008)。楊團(2008)和張敏杰(2007)對慈善資本主義的概念給予了很高的評價。的確,慈善資本主義可以說是當今慈善現代性特征的概念化,我國慈善事業的發展應大力借鑒該理論的有益成分。但因為慈善資本主義本身也存在著一些缺陷,借鑒的過程中,我們務必注意幾個方面的問題。

首先,盡管慈善資本主義聲稱注重善款使用效率的提高,批評以往只注重投入多少而不關心產出效果的傳統慈善觀,②可能性之一是投入比產出更易衡量。因此,捐贈者傾向于關注投入,缺乏動力去花費精力和資源測量其捐贈帶來的社會效果。但同時也存在著不可衡量的問題,即產出難以衡量。這是社會服務面臨的普遍問題。這有可能帶來的一個危險就是社會投資家集中捐助那些容易衡量的項目。

其次,慈善資本主義存在著本土化應用的困境。2008年汶川地震以來,在各種危機事件中,我們都能看到我國一批富人積極捐資贈物,但這一批富人能否稱得上慈善投資家還是個問題。慈善投資家首先需要的是一種社會投資的觀念,而不僅僅是捐款與否和捐款多少的問題。李嘉誠捐資創建汕頭大學是一種對人力資本的投資,是社會投資家的典型。但總體而言,我國真正的社會投資家數量尚少,很多富人捐贈僅是在突發性事件和危機事件中的暫時性行為,缺乏一種長期的投資觀念。此外,我國社會企業家也存在著數量少、能力弱的問題。社會企業家是非營利組織的行為主體,而我國非營利組織素來發展緩慢。發展緩慢的原因已被討論太多,筆者認為公共性是影響我國非營利組織發展重要的也是易被忽視的因素。在討論公共性之前,有必要先討論一下我國“私”與“公”的概念。

社會結構是社會秩序的組織化表現形態,后者的實質即個體與社會之間的關系。①可以認為,西方現代社會秩序建立在個人主義的基礎之上,我國的社會秩序建立在“公”與“私”的關系之上。費孝通認為,西方社會是“團體格局”,每個個體分別加入到不同的團體之中,就如同組成一把、一扎、一捆、一挑的柴,個體之間權力和義務清晰明確,團體之間也界限清楚,功能相異;而中國社會是“差序格局”,好像一個個石子投入水中聯起的波紋,每一個圈都以“己”為中心,向外推遠,關系也越推越淡薄,社會關系便是逐漸從一個一個人推出去的,是私人聯系的增加。這種社會關系不像團體格局里那樣,個人與個人之間地位平等。同時它又是高度伸縮性的,個人是對團體而說的,是分子對全體。“公和私是相對而言的,站在任何一圈里,向內看也可以說是公的。”(費孝通,1985)

可見,中國社會的“私”與西方個人主義有著截然不同的含義。西方社會中的“私”強調了在一定規范(法律)之外的個人意志的自主權,以及權利上的人人平等;“公”是公眾表達不同意見的地方,它實質上是私域空間的延伸。而我國,“私”的東西受到否定;而“公”與“國”、“天下”、“君”、“官”等在概念范疇上沒有明確的界限,但其存在的意義在于“克己”、“去私”。在這種情況下,國家對大部分社會資源實現控制和壟斷,整個社會中介組織極少,在“國家-民眾”的二層結構中,國家直接面對民眾。缺乏這類社會組織,相關的主體,即社會企業家便也極少存在。

對公共性的闡釋,還有一種比較研究的視角。日本學者小林正彌對西方、中國和日本的“公”的概念進行比較發現,“西方的公(Public)=水平的公共性/中國的公=超越性(倫理性)的公共性/日本的大公(パブリツク)=垂直的公共性”(小林正彌,2009)。進一步說,西方的“Pub lic”概念多指水平性的市民的公共性觀念,更多地包含來自下層人民的水平性含義。中國與日本的“公”常常意味著國家、政府這個垂直性的權力,這種垂直的公共性觀念占絕對優勢,但中國的“公”還有一個很大的特點:由天、道、自然等超越性的概念所支撐。他還認為,中國和日本都存在一個問題——在過度強調“公”的“國家主義”和只重視“私”的“利己主義”之間,存在著“否定一方而肯定他方并被反復”的“惡性循環”的現象。這種“滅私奉公”或“滅公奉私”的思維要么阻礙經濟發展,要么不利于社會和諧。因此,他主張超越這兩種想法的“活私開公”或“活已開公”的構想,認為公共性的理想就是統合水平的、超越的、垂直的這三種公共性,這個理想可稱為“綜合的公共性”。中日兩國這個理想的實現,小林正彌給出的答案是:降低垂直公共性的比重,加強西方水平的公共性,并將中國的超越的或倫理的公共性作為一種福祉的理念。

小林正彌對公共性的研究讓我們認識到了目前我國水平公共性缺失的現狀,也給出了我國培育社會組織的又一個理由。顯然,我國的社會企業家也只有在社會組織被大量培育起來以后才能大量出現。

二、慈善機構、非營利組織、志愿者三元并立機制的構建

(一)三元并立慈善機制

需再次強調的是,本文所言慈善機構是社會投資的視角下的概念,它更多地指公益基金會這類機構。②我國的慈善事業改革開放以后直至2005年以前,主要還是政府主導的自上而下的動員型慈善。近幾年,正在發生比較顯著的變化,就是非營利組織開始逐漸成為主體,非公募基金會開始成為主導性的力量。我國的慈善機制應是慈善機構、非營利組織、志愿者三元并立的機制。在此機制中,基金會等慈善公益機構的運作者扮演著社會投資家的角色,非營利組織則作為社會企業家利用基金會的投資從事著公益項目運作。其間,數量龐大的志愿者作為提供服務的主體有效地提高非營利組織運作的成本,提高資金利用效率。

王名在比較中美兩國的慈善發展的社會基礎時認為,美國廣義的慈善事業③用王名的話說,廣義的慈善事業是相對于慈善事業而言的,狹義的慈善事業表現為慈善捐贈,廣義的慈善事業表現為以全民參與的志愿服務為基礎,各種民間結社和非營利組織共同發展。在其300多年的發展過程中逐漸形成三大體系(基金會體系、非營利組織體系、志愿服務體系)、三大理論思想(財富福音論、社會先于國家論、第三方治理論)和三大政策制度(稅收支持政策、④即捐贈的減免稅、遺產重稅、非營利組織輕稅、公益減稅。結社制度、志愿者服務支持政策)。并認為美國的社會是先有社會后有國家,我們是先有國家沒有社會。我們的社會正在建設之中,之前是社會是包容在國家體系內的,沒有一個真正社會的主體在里邊。國家體系很強大,這個強大不僅體現在經濟領域和政治領域,也體現在社會領域。美國的基金會體系發展歷史長,高度精細成熟,但我國的慈善組織中基金會只能說漸成主導,尚稱不上發達。換句話說,中美兩國的慈善面臨著不同的社會環境基礎,中國的慈善發展在借鑒美國經驗的同時要注意本土化的問題。雖然我國沒有這種成熟的慈善制度和環境,但改革開放30多年來,我國社會組織在數量增長、社會參與、組織構建和活動領域等各個方面,都已經展現出旺盛的生命力(王名、孫偉林, 2010),大大推動了我國慈善事業的發展。

此處暫且討論我國慈善機構和非營利組織①志愿服務精神的培育是個長期的系統的過程,這里暫不做討論。而且,慈善機構和非營利組織的發展也將有力推動志愿服務的發展。之間關系的重建,有關這些社會組織的自身建設問題不在本文討論范圍。有學者認為,作為慈善機構的主導成分,我國現有基金會的運作大多是封閉的,即基金會是依靠已有的行政體系實施公益項目。換言之,參與項目實施的機構局限于基金會所屬的業務主管單位這么一個封閉行政系統,行政力量直接介入項目,完成項目策劃、監管、審核等具體流程,在運作過程中帶有指令性特征,但實施的主體是基金會,這種基金會與政府合作實施公益項目的獨特方式具有封閉性與壟斷性、指令性與行政性、低成本與低費用的特點。學者徐宇珊還認為,在基金會發展的初期,這種依靠已有行政系統的方式無疑比純粹的運作型(基金會自身支配資金、運作項目)或資助型(基金會將資金資助有資格的非營利組織去運作)方式更加快速、高效、低廉,但根據資源依附理論的觀點,獲得資源與增加依賴是一個硬幣的兩面,封閉式運作模糊了基金會和政府的行為邊界,不利于基金會樹立獨立的民間組織形象;同時,外界的潛在項目實施方案難以進入這一系統,強化了政府對資源的控制,有違公平;此外,基金會所實施的公益項目成了相關業務主管部門所實施的惠民措施,變民間資源為政府財力。據此,她提出我國基金會的運作方式應從封閉走向開放,即基金會以公開、公正、公平為原則面向社會,面向非營利組織進行項目招標以及志愿者招募。競標組織之間的競爭性保障了服務質量上乘、能力強、規范的組織會脫穎而出,更重要的是,以間接支持民間組織作為資金使用定位時,基金會扮演了“種子基金”的作用,可起到資金和人力放大化的效果。這些社會組織之間的競爭有利于公益資金的使用規范和效率,也有利于其自身的優化壯大,最終有利于公民社會的發展。很明顯,這種思考與前文所述的慈善資本主義在內在邏輯上存在著某種程度上的一致性。

(二)交互式制度變遷

慈善機構、非營利組織、志愿者三元并立的機制確定后,還面臨一個問題:這種機制如何構建。筆者認為,綜合誘致性制度變遷和強制性制度變遷兩種模型的交互式制度變遷是較現實的路徑。

在中國政治制度的設計中,國家對制度變遷發揮著獨特的、舉足輕重乃至決定性的作用,形成了明顯的強制性制度變遷②雖然新制度經濟學家們對制度變遷理論有著各自不同的解釋,但對制度變遷模型的認識比較趨同,即都傾向于把制度變遷分為誘致性制度變遷(或需求誘致型制度變遷)和強制性制度變遷(或供給主導型制度變遷)兩種模型(李莉、陳秀峰,2009)。的特征。此外,由于歷史條件提供的強大制度慣性,人們認知能力的局限性,以及既得利益者對已有組織和機制的維護等原因,中國公益基金會的產生與發展帶有強烈的路徑依賴性。強制性制度變遷明顯帶有很強的人為設計的特征。但從起源上看,制度源于人類交往的需要,源于在其設計過程中得到的廣泛認同,如此看來,制度變遷不應該只是強制性的(李莉、陳秀峰,2009)。

相對于“政治-經濟”二分法的局限性,“政治-經濟-社會”三分如今看來更切合實際。如前文所述,“政治-經濟”二分的思維應當摒棄,應該像當初發展市場經濟時大力培育和發展市場主體一樣,大力培育和發展社會主體。同樣,在慈善機構機制的構建中,需要推動以社會為主體的誘致性制度變遷。社會主體力量的強大要求國家在制度變遷過程中逐步減少控制,把更多權力歸還社會,同時國家也有責任激活個人和團體等社會主體進行制度創新的積極性和創造力,形成國家與非盈利組織和慈善組織為多元主體的制度創新和供給體系。制度變遷,尤其是交互式制度變遷實際上是制度主體:國家、市場、社會各力量之間經過反復多次博弈而達到的均衡選擇,是一種利益調整和認同過程。在中國社會轉型進入關鍵期和公民社會進入快速發展期這么一個特殊的歷史階段,慈善組織等社會主體本身具有進行制度創新的內在動力與能力,在強制性制度變遷過程中,輔以社會為主體的誘致性制度變遷,實現綜合誘致性制度變遷和強制性制度變遷兩種模型的交互式制度變遷。

[1]費孝通.鄉土中國[M].上海:上海三聯書店,1985.

[2][美]安德魯·卡內基.財富的福音[M].楊會軍,譯.北京:京華出版社,2006.

[3][美]邁克爾·謝若登.資產與窮人[M].北京:商務印書館,2005.

[4]賈西津,王名.和諧社會與慈善事業[M].北京:中國勞動社會保障出版社,2007.

[5][日]小林正彌.中國·日本社會保障制度的比較與借鑒[M].北京:中國勞動社會保障出版社,2009.

[6]楊團.和諧社會與慈善中華[M].北京:中國勞動社會保障出版社,2008.

(責任編輯張佑法)

D632.1

A

1007-7111(2011)03-0060-04

2011-02-16

張娟娟(1985—),女,碩士研究生,研究方向:行政管理、公共政策。