論勞動爭議訴訟中被告的反訴權*

龐小菊

(湛江師范學院 法學系，廣東 湛江 524048)

論勞動爭議訴訟中被告的反訴權*

龐小菊

(湛江師范學院 法學系，廣東 湛江 524048)

在一方當事人不服勞動仲裁裁決而提起的勞動爭議訴訟案件中，為避免勝訴方當事人無法獲得執行依據的不公平現象之出現，法官超越“不訴不理”原則進行裁判是司法實踐的主流做法。但“不訴不理”是不能逾越的司法原則，加之《勞動爭議調解仲裁法》第50條并沒有限制被告的反訴權，故應從保障反訴權的角度出發解決“不訴不理”與維護當事人的合法權益之矛盾。

勞動爭議;仲裁;訴訟;反訴

一、問題的提出——從一起勞動爭議“怪案”談起

勞動爭議處理機制與一般民事案件的最大區別在于勞動仲裁程序前置，即發生勞動爭議后，當事人不能直接到法院起訴，而必須先經過勞動仲裁程序，對勞動仲裁裁決不服的，才可在15天內向法院起訴，一方當事人起訴的，仲裁裁決不發生法律效力。從常理上而言，在仲裁程序中獲得勝訴裁決的當事人都希望對方當事人不起訴，以便仲裁裁決生效以獲得強制執行力，更不會自己主動提起訴訟。但是由于勞動仲裁與訴訟的銜接機制存在缺陷，致使司法實踐中出現了勞動仲裁勝訴方當事人主動向法院提起訴訟的“怪案”之出現。以下便是這起“怪案”的案情概要：

蔣某因其妻子何某在桂林市聯華超市有限公司 (下稱聯華超市)任職期間因病死亡，于2006年12月25日以聯華超市為被申訴人向勞動仲裁委員會提出仲裁申請，追索其妻的醫療費、病假工資以及因病死亡的各種待遇。2007年4月 9日，勞動爭議仲裁委員會做出裁決，支持了蔣某的全部申訴請求，裁決聯華超市支付蔣某共計8萬余元。但蔣某卻在其律師的建議下，于領取仲裁裁決的當天即向人民法院起訴 (其訴訟請求與勞動仲裁委已經支持的申訴請求是一致的)，聯華超市亦于幾天后提起訴訟，但其后因程序問題撤訴，蔣某在聯華超市撤訴后立即撤訴，訴訟程序終結，至此，仲裁裁決發生法律效力，蔣某向法院提出了強制執行的申請。這一宗看似是人為復雜化的勞動爭議“怪案”，卻被蔣某的代理律師王榮引以為豪，并將該案的程序經過撰文《經典案例：勞動爭議程序之戰》在其博客上發表［1］。

蔣某及其律師的做法可能使許多人大惑不解：既然蔣某已經取得了勝訴的仲裁裁決，為什么還要大費周章地起訴而后又撤訴呢?王榮律師在其博文中給出了幾點理由，其中最重要的，莫過于其擔心在聯華超市起訴而蔣某不起訴的情況下，即使法院駁回聯華超市的訴訟請求，蔣某也可能會失去強制執行的依據。換而言之，即使聯華超市在勞動仲裁階段和訴訟階段都敗訴，蔣某的權利仍然可能會因為程序上的問題而無法通過執行來實現。這種情況真的會出現嗎?王榮律師的擔心是必要的嗎?如果是的話，到底是什么原因會導致當事人已經被仲裁裁決確認的權利可能“離奇失蹤”呢?這還要從民事訴訟的“不訴不理”原則及勞動爭議訴訟案件的裁判范圍說起。

二、“不訴不理”與勞動爭議訴訟案件的裁判范圍

(一)理論分析： “不訴不理”在勞動爭議訴訟案件中遭遇的尷尬局面

辯論原則和處分原則是現代民事訴訟的兩大基石，根據該兩原則的基本要求，法院在做出判決時，應限于當事人在訴訟請求中主張的范圍，當事人沒有提出訴訟請求的事項，法院不能作出裁判，此即通常所稱的“不訴不理”。在一般的民事案件中，“不訴不理”的適用是暢通無阻的，司法實踐中，各地各級的法官，不論有無接受過民事訴訟理論學習，總是在有意無意地遵循著這一原則。然而，在勞動爭議訴訟中，恪守這一原則卻可能致使當事人已被仲裁裁決確認的權利無端失去執行依據。例如在蔣某與聯華超市一案中，假設聯華超市不服仲裁裁決向法院起訴 (其訴訟請求應該是要求法院判決聯華超市無需向蔣某支付因病死亡的待遇、醫療費及病假工資等)，而蔣某因為服從仲裁裁決不起訴，則根據“不訴不理”原則，法院只能審查聯華超市的訴訟請求及理由是否能成立，如果成立則支持其訴訟請求(即判決聯華超市無需支付)，如果不成立則判決駁回其訴訟請求①駁回訴訟請求的判決在法院的民事判決書中一般是這樣表述的：“根據……的規定，判決如下：駁回原告的 (全部)訴訟請求。”。由于蔣某沒有向法院提出訴訟請求，則法院不應對蔣某的請求是否成立進行審查和判決。假設法院經審理后駁回了聯華超市的訴訟請求，則該法院判決并不能成為蔣某的執行依據，因為該判決并沒有可供執行的內容;同時，蔣某所持的仲裁裁決書又會因為聯華超市起訴而不發生法律效力，不可能成為執行的依據。正是基于這樣的考慮，王榮律師建議蔣某在取得勝訴仲裁裁決后馬上向法院起訴，則法院必須對蔣某的請求作出判決，如果獲得支持就可以取得有具體可供執行內容的生效判決。可見，王榮律師的擔心是不無道理的，其并不是在刻意地將案件人為復雜化，而是為了保障當事人能獲得執行依據。

在對勞動仲裁裁決部分事項不服而起訴至法院的勞動爭議訴訟案件中，“不訴不理”的適用與當事人權利保護之間的矛盾更加突出。舉一例子說明如下：假設勞動者向勞動爭議仲裁委員會提出兩項仲裁請求：一是要求用人單位支付拖欠的工資;二是要求用人單位支付解除勞動合同的經濟補償。仲裁委支持了勞動者的全部請求。用人單位對經濟補償部分不服，在裁決送達后15日內向人民法院提起訴訟，要求法院判決不支付經濟補償金;勞動者未在15日內起訴。本案中，如果嚴格遵循“不訴不理”原則，則法院只能就用人單位是否需要支付經濟補償問題作出判決，而不能就拖欠工資問題作出判決。如此一來，勞動者關于拖欠工資問題的仲裁請求雖然得到了仲裁委的支持，用人單位亦未對之以訴訟的方式提出異議，但勞動者卻未能得到具有執行內容的法院生效判決。那么勞動者能否憑著原仲裁裁決去申請強制執行呢?也不行!因為根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》 【法釋 (2001)14號】第17條的規定，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決全部不發生法律效力。此外，《最高人民法院對勞動部〈關于人民法院審理勞動爭議案件幾個問題的函〉的答復》 【法(經)函 (1989)53號】還明確指出在判決書、裁定書、調解書中不應含有撤銷或者維持仲裁決定的內容。因此，一旦當事人對勞動爭議裁決不服而起訴，仲裁裁決也不可能因獲得法院判決的維持而發生法律效力。如此一來，勞動者既不能憑著未生效的仲裁裁決書申請執行，也不能憑沒有涉及工資問題的法院判決書申請執行，其關于工資問題的權利就這樣“離奇地”失去了強制執行的依據。

從理論上說，審理對勞動仲裁裁決部分事項不服而起訴的勞動爭議案件的法官，在決定裁判范圍時會面臨著兩難的選擇：如果嚴格遵循“不訴不理”原則，僅對當事人起訴的事項作出判決，則會導致不起訴一方已被仲裁裁決確認的權利失去執行依據的不公平現象出現;如果就全部勞動爭議事項作出判決，又可能會面臨“違背民事訴訟法基本原則”的指責。

(二)實證考察：司法實踐中勞動爭議訴訟案件的裁判范圍

為了解司法實踐中勞動爭議訴訟案件的實際裁判范圍，筆者對廣州、深圳、湛江等地基層法院審理勞動爭議案件的法官進行了訪談，發現他們似乎并沒有筆者想象中的困惑，或者說，他們并沒感覺到上述分析的“兩難選擇”，并且幾乎一致認為，對當事人提交勞動仲裁的請求，最后總要有一個生效裁判加以處理。既然當事人對部分事項不服的起訴會導致整份勞動仲裁裁決不發生法律效力，那么法院的判決就必須對已經仲裁作出裁決、但當事人未起訴的事項作出判決，否則會出現有部分事項未能得到任何生效裁判處理的局面。對此，筆者提出了自己的疑問，既然最高人民法院已經明確指出在判決書、裁定書、調解書中不應含有撤銷或者維持仲裁決定的內容，則在具體的裁判文書表述中，法官是如何對當事人未起訴的仲裁裁決事項作出判決的?筆者得到的答復是：除了對原告的訴訟請求作出裁判之外，直接將當事人未起訴部分事項的具體仲裁裁決內容，以判決的形式在判項中表達出來。如上述案例中，仲裁裁決支持勞動者關于工資和經濟補償金的請求，用人單位起訴要求不支付經濟補償金的，法院如果不支持用人單位的訴訟請求，其判決要包含三項內容：一是駁回原告的訴訟請求;二是明確列明原告支付經濟補償金的義務;三是直接按照仲裁裁決項確認原告支付工資的義務。可見，第三項判決內容明顯超出了原告的訴訟請求范圍，而從嚴格意義上來講，第二項判決也違背了“不訴不理”原則，因為被告并沒有對原告提出進攻性的訴訟請求，而法院卻在駁回原告訴訟請求的同時，對原告作出了義務性的判決。

在訪談過程中，當被問及這樣的處理是否會違背“不訴不理”原則時，有的法官坦言沒考慮過這個問題，稱只是按照法院的通常做法來處理案件;有的法官認為，勞動爭議具有特殊性，為了保護弱勢群體的利益，有必要突破“不訴不理”原則;有的法官則認為，由于勞動爭議案件具有仲裁程序前置的特殊性，法院對當事人在仲裁程序中提出過的請求作出裁判不算違背“不訴不理”原則。

通過訪談，筆者得知受訪法官的處理方法也是其所在法院的通行做法。此外，廣西河池市中級人民法院的法官亦撰文指出，在勞動爭議案件中突破“不訴不理”原則對全案進行審查處理是審理勞動爭議案件的通行做法。［2］由于這種做法與我國強調“案結事了”的司法政策及構建和諧社會的目標相吻合，筆者有理由相信，在一方當事人對仲裁裁決的部分事項不服而起訴的勞動爭議訴訟案件中，法官超越原告的訴訟請求范圍對全案作出判決是實務中的主流做法。

不過，由于這種做法并沒有明確的法律或最高人民法院的司法解釋作為依據，加之有違背“不訴不理”原則的嫌疑，必然會有部分地區或部分法官嚴格將裁判范圍限制在原告方的訴訟請求范圍之內。筆者在河南省信陽市浉河區人民法院和河南省鄭州市中原區人民法院網站上公布的裁判文書中均發現，在原告對不服有給付內容的仲裁裁決向法院起訴的案件中，法院只是駁回原告的訴訟請求，并沒有同時將仲裁裁決中有具體執行內容的裁決以判項形式表達出來①見信陽市金通大酒店有限責任公司與葉忠兵勞動爭議糾紛一案的一審民事判決書 (http：//shqfy.chinacourt. org/public/paperview.php?id=256202)和鄭州第二市政建設集團有限公司訴侯殿亮勞動爭議糾紛一案的一審民事判決書 (http：//zzzyfy.chinacourt.org/public/paperview.php?id=256540)。。根據以上的理論分析，這種情況極有可能導致當事人無法獲得執行依據的情況出現。為了避免這種情況的出現，有的當事人只能采取異乎尋常的行動，在獲得仲裁勝訴裁決后馬上起訴，以求進退兩全之策：如果對方起訴，則可保證己方的訴訟請求能獲得法院的判決以作為日后的執行依據;如果對方在15日內不起訴，則己方可通過撤訴來達到使仲裁裁決生效的目的①《關于人民法院對經勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》第1條規定當事人不服勞動爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請撤訴，經人民法院審查準予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達當事人之日起發生法律效力。。蔣某訴聯華超市的“怪案”即因此而誕生。

(三)評析： “不訴不理”是不可逾越的司法原則，解決之道應是變“不訴”為“訴”

在對仲裁裁決部分事項不服起訴的勞動爭議訴訟案件的處理上，實務中的主流做法顯然較好地維護了當事人的實體權益，滿足了司法實踐的需要。但筆者認為，“不訴不理”原則是對當事人訴權最基本的保障，是訴權對審判權最低限度的制約，無論在何種情況下，法院都不能對當事人未提出訴訟請求的事項進行審理和判決。勞動仲裁與訴訟銜接機制存在的缺陷，導致當事人已獲勞動仲裁裁決確認的權利，在對方沒有對此事項起訴的情況下卻無法得到執行依據的情況之存在，可以成為改革勞動爭議處理機制的動因，但卻不能作為法院在處理勞動爭議訴訟案件時違背“不訴不理”原則的理由。

不過，在對勞動仲裁裁決部分事項不服而起訴的案件中，法院對全案作出裁判是否違背“不訴不理”原則倒是一個不能武斷下結論的問題。如上所述，部分受訪法官認為，由于勞動爭議案件具有仲裁程序前置的特殊性，法院對當事人在仲裁程序中提出過的請求作出裁判不算違背“不訴不理”原則。這種觀點有無道理?筆者認為，這涉及到勞動爭議仲裁程序與訴訟程序的關系定位問題，如果二者的關系類似一審和二審的“續審”關系，即當事人在前一程序中提出的請求和資料，對后一程序仍然有效，那么法院對當事人在仲裁程序中提出過、但沒有在訴訟程序中提出的請求作出裁判并不違背“不訴不理”原則。但在現行的制度設置下，勞動仲裁程序與訴訟程序并不是“續審”的關系，而是相互獨立的關系，理由在于：

首先，法院裁判不得對仲裁裁決作出直接的評價。與二審裁判可以“維持”、 “撤銷”或者“變更”一審裁判的內容不同，《最高人民法院對勞動部〈關于人民法院審理勞動爭議案件幾個問題的函〉的答復》明確指出，在判決書、裁定書、調解書中不應含有撤銷或者維持仲裁決定的內容。

其次，當事人在仲裁程序中提出的資料不能作為法院裁判的依據。與法院審理二審案件要求一審法院移送卷宗材料作為審理依據不同，勞動爭議訴訟案件中，法院一般不需要調閱仲裁案卷材料，當事人在仲裁程序中提出的證據等資料對訴訟程序沒有效力，法院的裁判僅以當事人在訴訟程序中提交的證據為依據，負有證明責任的當事人，如果不向法院提交其曾向仲裁委員會提交的證據，導致案件事實真偽不明的，依然要承擔對其不利的訴訟后果。

最后，法院的訴訟程序不受仲裁程序的影響。除了勞動爭議必須經過仲裁前置之外，法院審理案件的程序并不受仲裁程序的影響。一審法院不會因為案件已經過仲裁，而對當事人的舉證期限加以特別的限制，當事人提出仲裁程序中未提交的證據不視為“新的證據” (即不需符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》關于“新的證據”的要求也可接納)②在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》確立了舉證時限制度后，對當事人超過舉證期限提交的證據必須要符合司法解釋所規定的“新的證據”的要求才能被接納。，當事人在仲裁程序中對自己不利事實的承認，也不能視為訴訟中的自認而免除對方的舉證責任。

既然勞動仲裁與訴訟不是“續審”的關系，那么，以當事人在仲裁程序中提出申訴請求為由，主張一審法院對當事人未提出訴訟請求的事項作出裁判，并不違背“不訴不理”原則的觀點就不能令人信服。

但是，司法實踐中的非主流做法，即機械地恪守“不訴不理”原則僅僅針對當事人起訴的部分事項作出裁判，顯然是一種更令人難以接受的選擇，明明已獲得有利的仲裁裁決，卻僅僅因為程序銜接的原因而失去執行依據，不僅會損害當事人的合法權益，而且容易使民眾產生對司法的不滿，進而導致司法公信力的下降。

論述至此，似乎已走入死胡同，主流做法超越“不訴不理”不妥，非主流做法堅持“不訴不理”亦難以接受。然則問題并非無解決之道，既然困境是由于“不訴”——即當事人僅對部分仲裁裁決事項不服起訴、對部分事項不起訴而引起，那么只要當事人提出“訴”——即獲得有利裁決 (服從裁決)的一方當事人，對所有希望獲得法院生效裁判的事項提出訴訟請求，問題即可迎刃而解。

三、勞動爭議訴訟中被告的反訴權

在現行的勞動爭議處理機制下，解決“不訴不理”與保護當事人權益的矛盾，只能是充分保障服從仲裁裁決一方當事人 (被告)的訴權，使其得以通過對自己服裁事項提出訴訟請求的方式，獲得法院的判決作為強制執行的依據。服從仲裁裁決一方當事人行使訴權有兩種方式：一是在收到仲裁裁決書之日起15日內主動向法院提起訴訟，即采取蔣某案的處理方法;二是在對方當事人提起訴訟后，以被告的身份向法院提出反訴。以下分別對這兩種方式加以分析：

(一)服從裁決方在收到仲裁裁決15日內起訴的正當性分析

除了《勞動爭議調解仲裁法》第47條規定的終局裁決限制了用人單位起訴權的情況外，雙方當事人在收到裁決后15日內有權起訴應是毫無疑義的。但是必須注意到，《勞動爭議調解仲裁法》第50條規定當事人的起訴權時，有一個限制性的條件，即“當事人對仲裁裁決不服的”，換而言之，當事人在15日內起訴從而致使仲裁裁決不發生法律效力的，應當以“不服仲裁裁決”為訴訟理由，不管該“不服”是實質性的不服，還是僅為拖延程序目的的“不服”，其訴訟請求應該是要求法院作出與仲裁裁決不同的判決。因此，當事人聲稱不服應該是判斷其是否具有訴的利益的標準。一般而言，服從裁決一方當事人都是獲得有利裁決的一方，也不可能對自己服從的裁決事項聲稱不服，那么其起訴時是否會被法院認為沒有訴的利益而拒絕受理呢?

即使法院在審查起訴時沒有考慮訴的利益問題而受理案件①如蔣某訴聯華超市勞動爭議案中，蔣某的訴訟請求與其已獲得仲裁支持的申訴請求一致，但仍然能被法院受理。，這種做法也不具有合理性：首先，服從仲裁裁決一方當事人一般都是希望裁決盡快生效，不大可能主動提起訴訟從而致使仲裁裁決無效，要求其提起訴訟與常理相悖;其次，當事人在收到裁決后15日內一般都不能確切知道對方是否向法院提起訴訟，如果對方不提起訴訟，則其起訴就是毫無意義的，雖然其可以通過撤訴來達到使仲裁裁決生效的效果，但這畢竟造成了司法資源的浪費。

可見，保障當事人的訴權絕不應鼓勵當事人采取在獲得有利仲裁裁決的情況下于15日內起訴這種方式，那么可供考慮的，只有保障當事人的反訴權了。

(二)勞動爭議訴訟中被告反訴權的正當性分析

我國《民事訴訟法》第52條明確規定“被告有權提起反訴”，在目前立法和最高人民法院的司法解釋，都沒有明確規定勞動爭議訴訟案件中禁止反訴的情況下，被告應當享有反訴權。然而，勞動爭議訴訟案件的被告行使反訴權時，可能遇到一個最大的障礙是《勞動爭議調解仲裁法》第50條關于當事人不服仲裁裁決應在15日內起訴的規定。司法實踐中很多法官認為，對于已經過仲裁裁決的事項，當事人要起訴的，只能在收到仲裁裁決后15日內起訴，超過15日就不能起訴了。然而勞動爭議訴訟案件的當事人在接到法院的應訴通知書、知道自己成為被告之時，一般早就超過了15日的法定期限。因此，如果將《勞動爭議調解仲裁法》第50條規定的15日理解為對勞動爭議當事人行使訴權 (包括起訴權和反訴權)的時間限制，那么必然在實質上剝奪了勞動爭議訴訟案件被告的反訴權。

筆者認為，《勞動爭議調解仲裁法》第50條是從仲裁裁決能否發生法律效力的角度來規定的，當事人在不服裁決15日內起訴的，仲裁裁決不發生法律效力，當事人在15日內不起訴的，仲裁裁決發生法律效力。因此，該條所規定的15日應該是對當事人不服仲裁裁決事項發動訴訟程序 (使仲裁裁決不能生效)的時間限制，而不是從整體上對當事人行使訴權的時間限制。在訴訟程序啟動之后，當事人的訴權應該與一般民事案件當事人的訴權無異，只要在沒有違背仲裁前置原則的情況下，當事人針對已經仲裁裁決的事項，原告有權增加、變更訴訟請求，被告亦應有權提出反訴。對被告而言，其提出反訴的訴訟理由不是《勞動爭議調解仲裁法》第50條所規定的“不服仲裁裁決”，而是希望能獲得有具體執行內容的生效判決，因為原告不服仲裁裁決并發動訴訟程序已經導致其喪失了等待仲裁裁決生效并可申請執行的期待利益。總而言之，勞動仲裁裁決的當事人在收到仲裁裁決后15日內不起訴的，只是不再具備作為原告發動訴訟程序的資格，在因對方當事人的起訴行為成為被告后，其反訴權不應因超過15日起訴期限而受到任何影響。

由此可見，勞動爭議訴訟案件被告的反訴權并不存在立法上的障礙，司法實踐中對《勞動爭議調解仲裁法》第50條的錯誤解讀會嚴重影響到被告反訴權的行使。為解決堅持“不訴不理”原則與當事人權利保障之間的矛盾，建議最高人民法院以司法解釋的形式明確規定，勞動爭議訴訟案件中被告享有反訴權。此外，考慮到勞動爭議訴訟案件的當事人尤其是勞動者一方通常不具備相應的法律素養，如果缺乏必要的程序保障，很有可能因為不知悉法律的規定未提起反訴而導致最后未能獲得執行依據。因此，審理勞動爭議案件的法官必須及時履行釋明義務，告知被告有權提起反訴、提起反訴的必要性和不在法定期限內提起反訴的法律后果。如果因法官怠于履行釋明義務致使當事人未提出反訴的，可成為上訴和再審的理由。這樣一來，王榮律師們的擔心就沒有必要了，獲得勝訴仲裁裁決的一方當事人也就無需主動啟動訴訟程序，蔣某之類的“怪案”自然會隨之銷聲匿跡。

［1］王榮.經典案例：勞動爭議程序之戰［EB/OL］.http：// wr666.blog.bokee.net/bloggermodule/blog_ viewblog.do? id = 974118，2007－08－21/2010－06.22.

［2］李劍鋒，張幼怡.審理勞動爭議案件的實體裁判和訴訟釋明建議 ［EB/OL］ .http：//www.chinacourt.org/public/detail.php? id=410818，2010－05－25/2010－06－21.

On the Defendant’s Right to Counterclaim in Labor Dispute Lawsuit

Pang Xiaoju
(Zhanjiang Normal College，Zhanjiang 524048，Guangdong Province，China)

In the cases that one party institute a suit for dissatisfying with the arbitration award matters，to avoid unfair situations due to the lack of enforcement basis，the common practice is to judge the whole case.Nevertheless，due to the black letter law of no suit if not bring，and also due to the article 50 in the Law on Labor Dispute Mediation and Arbitration which does not restrict the defendant’s right to counterclaim，we should resolve the contradiction between the principle of no suit if not bring，and protecting the parties legal right from the angle of protecting the right of counterclaim.

labor dispute;arbitration;lawsuit;counterclaim

F249.26

A

1673－2375(2011)02－0056－06

［責任編輯：曾 軍］

2011－01－09

龐小菊 (1977—)，女，廣東湛江人，湛江師范學院講師，主要從事民事訴訟法學、證據法學研究。

本文是湛江師范學院人文社科青年項目《反訴制度研究》(項目編號：QW0905)的階段性成果。