企業政治結構與勞動治理*
——基于社會學視角的討論

王 星，劉 杰

(1.南開大學 社會工作與社會政策系，天津 300071; 2.吉林大學 哲學社會學院，吉林 長春 130012)

［大視野］

企業政治結構與勞動治理*
——基于社會學視角的討論

王 星1，劉 杰2

(1.南開大學 社會工作與社會政策系，天津 300071; 2.吉林大學 哲學社會學院，吉林 長春 130012)

企業行為是嵌入在制度環境下展開的。企業政治是企業行為主體追求利益的重要手段，分為外部政治和內部政治兩個層面，前者是指企業生存與發展的外部生態環境，主要表現為政企關系;后者是指企業組織內部的權力關系結構，主要表現為勞資及勞工之間的關系結構。轉型期的中國企業政治發生了雙重轉向：從改革初期資本與國家的雙向親和關系逐漸轉向了勞工保護;勞資關系結構逐漸成為企業政治與勞動治理的核心。建構勞工政治行為的利益表達機制是緩和勞資矛盾，實現勞動有效治理的重要舉措，工資集體協商制度是有益嘗試。

企業政治;勞動治理;勞工保護

經濟社會學告訴我們，企業行為并非屬于完全市場下的純粹經濟行為，它是在一定制度場中發生。換言之，無論企業的決策，企業的市場交換行為還是生產過程中勞動治理行為都會受到企業所處的政治、文化和社會環境的影響。同理，企業行為也會對社會秩序存在著反作用力 (如勞資關系)。所以，從這個意義上來說，企業行為屬于一種社會行為。社會行為是社會人互動中形成，但它又相對獨立于個體行為。在社會行為的過程中，個體之間，個體與群體 (組織)之間以及群體 (組織)之間的相互作用關系形成了一種關系結構網絡，而每個關系網絡的聯結點都嵌入了社會的資源和規則。這種蘊含能量的關系網絡結構既在企業組織中存在，同時企業組織本身也作為新的組織個體存在于更廣的關系網絡結構之中，這些關系網絡結構不是平面的而是立體的，不是等序的而是差序分層的，這構成企業行為制度場的核心內容。因此，就解釋企業行為尤其是勞動治理行為而言，從學理上對影響企業行為的制度因素進行理念型化，抽離出其中關鍵成分顯得尤為必要，而企業政治則是一個很好的切入點。

一、企業政治的層次結構

企業政治一詞帶有一定的意識形態色彩，容易使人聯想到爾虞我詐的權力斗爭場面。所以管理學一般認為，企業政治對生產勞動的有序治理以及生產效率提高存在著阻滯力。而克服企業政治弊端的理想制度安排就是韋伯筆下的理性化的、非人格的科層制。縱然韋伯認識到科層制對于人們情感生活的扼殺，成為人類給自己打造的一個“鐵籠”，但在他看來，正是這種科層制成為資本主義經濟效率及社會理性化的一個重要支撐點，推動了資本主義現代性的成長和擴展。正如威廉姆森所言，企業組織結構的產生極大節約了市場行為的交易成本。在工業化大生產中，生產程序的設計也基本上承襲了韋伯的理念，將企業員工機械化地固定于生產流水線上以實現效率的最大化。這種流水線的生產管理方式在工業革命初期尤其是20世紀初的美國汽車行業達到了高峰，其中最著名的就是福特生產模式及泰勒管理制。［1］但是將企業員工非人格化的管理制度和生產方式不利于培養工人的企業認同感，甚至激化了工廠所有者與雇傭者之間的對立矛盾。隨著勞工運動的興起以及市場競爭激烈化程度的加深，這種在工業革命初期、自由資本主義賣方市場的環境下形成的管理方式慢慢發生了轉變。隨之，在勞動治理過程中，如何培養企業文化、員工認同感等問題逐漸成為新的理論生長點，企業政治研究則是其中的重要組成部分。

企業政治分為宏觀和微觀兩個層次，亦即外部政治和內部政治。前者是指企業生存與發展的外部生態環境，涉及的是企業行為與外部實體的權力關系，其主體是企業法人或者代表企業整體利益的最高決策者，具體而言包括企業與政府機關和其他經濟實體之間的關系，其中面向政府的企業活動行為是企業政治的核心內容。企業政治微觀層次是指企業組織內部的權力關系結構，由企業組織內部的成員互動形成，是企業內關系結構的總和，其主體包括了企業組織中所有的自然人，由此構成的關系網絡結構在每一個節點上都凝結著資源并影響著關系網內人的行為選擇。企業微觀政治屬于企業內部成員利益表達和利益實現的非正式渠道，而在此基礎上形成的規則和制度屬于非正式制度范疇，除了影響企業成員的行為選擇外，同時對于企業整體行為也具有影響力。

就企業政治宏觀層次而言，在復雜的市場環境中，企業行為的目的是獲得利益以及在競爭中取得有利地位。為了實現企業目的，企業組織會通過種種手段影響政府政策和法規的制定與執行，以獲得有利于自身利益實現的制度環境。這些手段包括正式的、合法的合作，游說，聯合甚至斗爭的方式，也包括非正式的、非法的隱性政治行為方式而獲得關鍵性人物的偏愛。企業宏觀政治的產生是由于企業實體作為經濟實體的同時也是社會實體，不但受制于政府經濟干預政策，同時也受制于政府的公共政策。企業行為的環境與政府的管制、公共政策之間存在著實質性依存關系，這種依存關系打破了經典經濟學“政府守夜人”的理論假設，凸現了企業組織在實際的行為實踐中宏觀政治行為的必要性：首先，政府控制著重要的資源，包括有形的資源如土地、不動產，無形的資源如信息、企業資格、項目審批權等，這些資源往往能夠對于企業組織獲得有利的競爭地位具有很重要的作用;其次，政府公共權力機關能夠通過出臺一些政策和法規影響企業組織的生產活動、競爭地位甚至生命周期，如通過市場壁壘政策改變市場結構等;最后，政府能夠通過立法，如稅收、勞動法以及環境指標等法律制度改變企業生產的成本結構，影響人們的消費選擇和需求偏好等。企業宏觀政治行為的存在是資源依賴性關系的結果，企業組織通過其政治行為從政府手中獲得稀缺資源：一方面改變自身的競爭地位，通過各種手段獲得政治資本，從而實現自身利益的最大化;另一方面也為政府機關權力資源的掌握者提供了尋租的機會，在企業政治行為過程中，他們可以實現政治資本的商品化，將其兌換為經濟資本，而在相關法律制度和監督不力、兌換風險很小的情況下更容易發生。但是，只要政府作為社會環境的有效管理者，政府組織控制著管理社會各種組織的權力和資源，企業組織和政府組織的依存關系就必然存在，企業政治行為也就必然發生，企業組織也會游離于經濟實體和政治實體之間，面對經濟市場和政治市場的不同競爭。不同的是，在不同的時間或者不同空間里，正式政治行為和灰色政治行為的比例不同。

就企業政治的微觀層次而言，是國內外學界比較關注的領域。其原因筆者以為主要是基于以下三點：(1)企業政治的研究最先是在西方學界產生興起的。20世紀70年代，經濟學家Newman首先關注了企業政治的這個研究領域，后逐漸為經濟學界和管理學界所注意，［2］Butcher和Clarke主張企業政治研究應該發展成為管理學的一個主流學科。［3］作為企業政治研究理論基礎的西方管理學科是在西方學術制度環境下發展起來的。在西方學界，對于政府和企業的關系基本上達成了共識，即政府作為公共部門要充當“守夜人”角色，盡量少干預企業經濟活動。西方企業組織，相對于政治組織而言較為獨立。政府對于企業經濟活動干預較少，更多的是為企業創造公平合理的市場競爭環境和政策環境。所以，西方管理學界基本上將理論研究的興趣集中于企業內部勞動關系上，而“舶來”國外研究的國內管理學界基本上沿襲了這種研究傾向;(2)在國內，企業宏觀政治行為曾經被意識形態化、片面化，人們往往將企業針對政府的政治行為視為“灰色政治行為”而從法律制度上加以限制和禁止;(3)在轉型期，隨著中國改革開放前的計劃企業模式——單位體制的逐漸解體，政府逐步放權，尤其對于企業組織“抓大放小”的政策，使多種產權形式的經濟實體大量出現，同時也加劇了市場的競爭強度。因此對企業而言，加強企業勞動治理的秩序與效率顯得尤為重要。

在韋伯看來，科層制管理模式將現代人置入社會體系的“鐵籠”之中。［4］韋伯的這種悲觀主義將人假設為“判斷的傀儡”，無疑忽視了人的主動創造力。實際上，在勞動生產過程中，工人會利用各種方式在正式制度背后制造非正式制度方式：一方面有利于克服正式規范制度的教條僵化性;另一方面也滿足工人的身體、情感、交往以及無法從正式渠道獲得的需要。而關于企業內部關系的許多研究都證明了這個論點，如著名的“霍桑實驗”、華爾德關于中國國有企業內部“庇護政治”的研究［5］以及楊美慧對中國工廠內“法團性”的建構過程研究等等。當然，對于這些事實的產生，我們可以用韋伯式的答案來進行回答，即認為企業內部勞動政治的產生乃是因為其勞動治理的科層化程度不夠徹底。但正如我們所知道的，韋伯自己也承認純粹的科層制是不現實的，人類所能做的只能是無限地接近這種理想類型，韋伯理想類型根本無法替代現實社會的豐富多彩性。所以企業的勞動過程必然也是企業內部關系不斷建構、重組的過程，亦即企業微觀政治持續形成的過程。

因此，在微觀層面上，企業政治是指企業內部的個人或者小集團圍繞利益形成的權力關系。微觀政治行為是個人或群體圍繞自身利益而進行的策略性行為選擇，由此形成的規范和共識往往是隱藏在企業顯性的正式制度背后的隱性規則。企業微觀政治的形成分為兩個層面：其一是差序等級關系結構，即企業內部一般成員圍繞企業組織中具有一定支配地位或主導地位的、享有或壟斷一定資源的行動主體周圍而構成的關系結構，這種關系結構的聯系紐帶主要是稀缺資源和利益，而情感性的成分較少;其二是等序式的關系結構，即企業內部地位相同的成員之間聯合而成一個共同行動的聯盟，這種關系結構的聯系紐帶主要是情感性的成分，如師徒關系、［6］工友情誼等。當然這種關系結構的形成可能是基于某種資源和利益的需求，但是在關系結構內部，資源或利益需求卻不占主導地位。對于現實的企業微觀政治來說，這兩個層面界限不是如此清晰，可能相互影響、彼此糾纏而共同作用于企業整體行為，而且等序的關系結構因為資源占有的不均衡較易為差序的關系結構所分割。總而言之，企業微觀政治來源于行為主體的政治資源，這些資源包括職位、權威、知識、能力、人際關系等，通過這些權力結構，控制和支配企業政治的對象客體，進而影響企業內部資源和利益的分配以及相關政策的走向。弗蘭奇和雷文認為企業微觀政治結構的形成來源于企業內部權力分配的不均衡，權力結構的產生又分為人際關系來源和結構來源，具體而言，前者包括獎賞性權力、強制性權力、合法性權力、專家性權力以及參照性權力五種形態;后者包括知識、網絡、資源和決策四個部分。工作分派、工作場所和工作角色自然就導致了對信息、資源、決策和其他人的不均等的接觸機會，［7］由此形成了組織內權力結構的等級差異，為企業政治的產生準備了條件和生長的空間。

二、企業政治的成因分析

如前所述，對企業政治的解讀有兩個分析路徑：一是管理學和經濟學角度，主要立足于企業行為，產權，企業戰略，企業聯盟或行會，企業競爭環境，企業營銷等角度，將企業政治與生產效率并列起來加以分析;二是社會學的分析路徑，主要從國家和社會的關系入手，關注國家體制，企業內部的權力關系，如生產政體、勞動治理機制及勞工行動策略等。這兩個不同的理論路徑也預示了不同的理論興趣，前者關心的是企業政治對于企業行為效率以及企業成長的影響和功能;后者則將企業嵌入在經濟社會環境之中，關心企業政治行為對勞動秩序乃至社會秩序的作用，回答的主要問題集中于企業政治形成的權力結構是如何影響或重組生產政體和社會分層的 (如Nee的市場轉型理論;簡·戴慕珍的地方政府社團主義;林南的地方性市場社會主義等)。［8］而且企業內部的權力結構不但會在工人勞動過程中發生作用，同樣會對工人的社會生活產生直接的影響，因為作為雇傭勞動力——工人的生活基礎直接建立在從工廠獲得資源之上。因此，企業政治在社會學的范疇里，成為社會整合的一種工具和中介。盡管如此，我們仍然可以從以前的研究成果中歸納出企業政治形成的一些共有原因，雖然在不同的制度環境或者不同時間它們的成因多種多樣。

對于企業政治的宏觀層次而言，筆者以為，產生的原因包括以下幾個方面：

1.政府和企業組織相互依賴的需要。在現代市場經濟條件下，企業組織和政府不可避免地要相互依賴。一方面政府需要依賴企業組織實現就業和經濟增長等目標和經濟戰略，為政府的公共建設提供經濟支持和資源;另一方面，政府的相關立法、公共政策以及財政政策等會對企業組織的生長和發展產生影響，企業組織會通過其政治行為影響政府組織的制定有利于其自身發展的政策。

2.政府在信息、土地以及審批等方面的權力和優勢成為吸引企業組織政治公關的另一動因，這種情況在我國尤其明顯。由于處于計劃經濟體制向市場經濟體制漸進式的轉型過程中，盡管讓權放利的改革重構了計劃時期的政企權力關系和利益分配格局，但政府依然是整個改革的發動者與主導者，處于資源占有的優勢地位，宏觀調控企業的經濟行為。這在國家和各級地方政府的發展與改革委員會的機構設置上得到了集中體現。

3.政府管理理念的轉變，即政府功能定位從單純“守夜人 (斯密派)”角色逐漸轉向了“干預 (凱恩斯主義)”角色。從上個世紀30年代大蕭條以來，自我調節市場“看不見的手”的功能一直就備受質疑，羅斯福“偉大社會”的新政政策成功地將凱恩斯的干預思想吸納進政府管理理念。目前在經濟學新制度主義學派中，研究企業產權制度以及制度環境對企業行為的影響成為其中的重要內容。他們的一個基本信念是，企業組織是嵌入在制度環境中的，國家體制、生產政體以及意識形態都會對企業行為產生重要影響。

就微觀層次來說，企業行為主要體現為勞動過程。所以，勞工在勞動過程中不同頻次與程度的互動，使勞動者之間形成了親疏不同、程度各異、等級差序的關系網絡結構，從而引發企業內部微觀政治的產生。筆者以為產生的原因主要包括以下幾點：

1.企業的契約不完備性。Coase認為由于把各種要素組合起來投入到企業契約中的期限很長，因而在契約履行過程中充滿了不確定性和風險性，契約雙方不可能在訂立契約時將一切突發因素和雙方所有的權利義務全部規定清楚。因此，契約的特征為企業權威提供了空間，也需要企業權威作為補充以彌補契約合同執行方式 (法庭執行、市場執行等)的缺陷，從而賦予了企業或者企業領導者對于契約沒有完全界定的范圍以決策的權利。Brass認為可以通過企業內部的層級權威通過改變企業成員可能的行動選擇集合來協調企業各種行為。企業權威的構成取決于以下三個要素：一是職位，這可以通過企業成員完成行動可供選擇的路徑來衡量;二是溝通網絡，可以通過與他人接觸的次數、上級的關系強度等指標來衡量;三朋友關系圈，屬于非正式的互動模式。由于權威要素的彈性以及契約的不完備性，企業權威需要不斷地重新界定，激勵了企業個體為了權威而競爭。“由于企業權威是稀缺的，為了獲得權威，企業成員在有限理性和機會主義的作用下進入企業內部政治的博弈”;［9］如Lakshmanan所言，企業實質上是一個政治聯合體，企業目標的確立以及解決問題的過程大都缺乏穩定性及可預測性，這樣企業中的個人就很難通過明晰的交易規則來進行交易，而只有通過談判、妥協以及利用個人影響力等政治手段來擴張自身的利益，所以Lakshmanan認為這是企業政治產生的根源。［10］

2.企業組織內個體需求動機的復雜多樣性。“經濟理性人”假設多強調企業成員的自利性，從而將其異化為一個純粹追求自身利益最大化、失去價值理性的物化人。無疑，這種假設忽略了企業成員作為社會人、組織人而具有情感、交往以及安全的需要。企業勞工在勞動生產過程中，由于受到生產習慣、傳統文化以及意識形態的影響，其行為偏好是復雜多樣的。勞工 (及資本家)行為偏好會隨著時間、空間情景以及自身角色的不同而出現差異性分布。當企業需求與工人個體需求不一致或者企業正式組織不能滿足工人多樣化的需求時，就會導致企業內部非正式關系或非正式組織的產生，企業微觀政治行為也就應運而生。

3.企業資源的稀缺性。企業行為是有邊界的，受到規范和資源的約束與限制，由于這種邊界的存在導致了企業資源是有限的。由于資源的稀缺性，企業不可能滿足所有人的同樣要求和每個人的所有要求，這使得企業內個體或群體在爭取有限資源時很容易發生沖突。同時由于企業科層式的管理模式意味著權力分配的層級，而由此往往會引發差序等級關系結構的產生，企業成員通過與權力持有者培養“庇護——依賴”關系實現獲取稀缺資源的目的。［11］同時企業的支配權力者也會通過對企業內的積極分子進行“選擇性獎勵”激發企業內部員工對企業稀缺資源的爭奪，參與進企業微觀政治的行為過程之中。

企業政治的宏觀與微觀層次并不是平行無關系，兩者都可以統合在企業的整體行為之中。企業最高權力者進行宏觀政治行為的策略往往在于從政府等相關部門獲得資源，為企業行為爭取有利的生態環境。而企業宏觀政治的取向往往對企業內部勞動治理行為產生根本性的影響。比如在計劃經濟體制下，國家掌握全部的資源和企業勞動治理行為的評價標準，使國有企業對國家形成強烈的制度依賴性。［12］這種“等、靠、要”企業勞動治理模式以及主觀性很強的績效評價體系 (如政治表現在評價中的權重很高，“紅又專”等標準，具體的論述可參見華爾德，1986)體現在企業員工身上會形成“等、靠、要”的工作倫理，進而形成“庇護”型的政治權力關系。同樣，這種“庇護”政治會位移到政府與企業組織的關系之中，政府對于重點企業、積極企業的偏愛形成了政企間宏觀政治的類型。而在市場經濟條件下，雖然企業組織面臨政治市場和經濟市場雙重競爭，但是政府和企業之間的依賴強度減弱，企業組織的資源獲得渠道多元化，企業組織的宏觀政治行為具有可替代性，因而企業員工對企業組織的資源依賴性強度也大大減低。對于企業內部勞動治理而言，這種組織生態環境有助于企業在內部治理上能夠在秩序與效率之間尋求一個較為合理的均衡點。

三、企業政治與勞動治理的中國敘事

現代經濟組織在行為過程中都存在著政治，利益是企業政治產生的動因。無論是企業組織，還是組織內部個體的逐利行為都可以催生非正式的企業政治行為，而組織文化、制度環境以及產權結構都是企業政治行為產生的條件。企業政治的存在意味著企業組織雖然是一種經濟實體，但是卻突破了經濟實體的行為范圍，無論是企業內部政治構成的權力關系結構還是企業外部政治行為引發的企業與政府之間的博弈，都具有很強的政治色彩。因此，現代經濟組織仿佛是一個行路者，行走于經濟實體與政治實體之間，需要在勞動治理上尋求秩序與效率之間的均衡。

企業政治和企業的正常生產生活結合在一起，形成了具有一定力量的隱形規則。這種力量的存在給企業組織或企業成員既有積極功能，也有消極功能。對于企業而言，宏觀的政治行為可以幫助企業參政議政，通過政治策略影響政府的決策取向，獲得各種資源，從而提高企業自身的市場績效，并取得競爭優勢;企業的微觀政治有利于消解科層管理模式的僵化性，激發企業員工的積極性，活躍企業內部的組織文化。［13］企業政治的存在是企業層級管理模式的必然產物，對于企業的生存、發展和變革具有復雜的動力學作用。但是，企業政治的消極功能同樣不容忽視。就宏觀層面而言，企業政治可能導致資本與權力的雙向親和，而由此導致的結果不但是勞工權利保護被弱化，更嚴重的是會帶來權力保護下的非自然演化性壟斷，削弱市場調控力，從而使勞動治理深度政治化;就微觀層面而言，企業政治會導致企業組織內部派別林立，分崩離析，在擾亂勞動治理秩序的同時也降低了勞動效率。企業政治的正反功能是一體兩面，雖然是一個兩難選擇，但卻是我們必須面對的事實。建立有效的制度化框架，如明確權責制度、合理的利益分配機制以及權力分散機制等，是我們約束企業政治消極功能，發揚其積極功能的有效途徑。

對于中國的企業而言，企業政治的研究尤為重要，這不僅是由于計劃與市場混雜的國家經濟管理模式，政府與企業的相互依賴強度很大，還因為存在中國社會關系本位的傳統文化作用。但是筆者以為，對于中國企業政治行為的研究，應該避免兩種傾向：1.要避免將企業政治污名化的傾向。將企業政治的行為和腐敗，不公平競爭、壟斷等現象等同起來，將企業組織合理化的政治策略等同于“灰色政治”行為，從而將企業政治行為的理解和解釋簡單化，忽視了企業政治的積極功能;2.要避免將企業政治簡單等同于“關系”。將企業政治化約為關系具有一定的道理，尤其是微觀政治就是一種關系結構類型。中國是一個關系本位的國家，費孝通先生把中國構筑關系的形態稱之為“差序格局”，他認為，中國社會結構的格局是“以己為中心，像石子一般投入水中…像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠，愈推愈薄”。［14］所以在中國，人情、面子成為影響人們經濟社會行為的重要因素。但如上所言，企業政治的內涵絕不僅局限于此，它包括合理化的游說、聯盟等。另一方面，中國熟人社會的感性關系、人情等現象具有其存在的合理性，以血緣、地緣和熟悉關系為紐帶形成的群體，在社會中具有整合社會、維系人際感情、保持社會穩定與協調的積極功能。［15］而韋伯所預言的“鐵籠”社會正是消除熟人關系的社會，這種理性化的社會形態是消極可怕的社會，所以問題的關鍵不是中國熟人社會“關系”是否存在，而在于其專業領域和組織化領域的界限是否清晰。

時至今日，以低勞動成本為基礎的勞動密集型生產模式不但引起國家與社會各界的反思，而且也遭到了勞動參與者尤其是勞工越來越強烈的抵制。這使處于轉型過程中的中國企業組織在企業政治的內容與方向上都發生了深刻變遷：首先，改革開放初期資本與國家雙向親和的關系形態逐漸調整，勞工保護開始成為國家勞動治理的重要組成部門;其次，勞資關系成為企業內部政治行為的主要內容。與計劃經濟體制下企業組織內部條塊性庇護政治不同，在市場化程度日益加深的中國企業組織中，勞資之間政治行動結構成為影響勞動治理的核心。本文關于企業政治結構的解析說明，企業外部政治與內部政治存在著密切關系，這告訴我們，建構勞工政治行為的利益表達機制無疑是緩和勞資矛盾、實現勞動有效治理的重要舉措，因此，從這個意義上而言，工會推動下的勞資集體協商制度是一個有益的嘗試和方向。

［1］［6］王星.師徒關系合同化與勞動政治［J］.社會，2009，(4).

［2］Williamhn：Company politics：unexplored dimension management．Journal of General Management 1979：3－11.

［3］David B，Martinc：Organizational politics：the missing discipline of management．Industrial and Comercial Training 1999－09－15.

［4］馬克斯·韋伯，林榮遠譯.經濟與社會 (上下卷) ［M］.北京：商務印書館，1997.

［5］［11］華爾德，龔小夏譯.共產主義社會的新傳統主義——中國工業中的工作環境與權力結構［M］.倫敦：牛津大學出版社，1996.

［7］向遠章.企業政治的微觀解析［J］.山西科技，2006，(2).

［8］王星.單位政治述評 ［J］.二十一世紀 (香港)，2007，(10).

［9］鄭勝濤.權威與企業內部政治 ［J］.當代經理人，2006，(3).

［10］蔡厚清.國外企業政治研究述評［J］.科技與管理，2005，(6).

［12］趙定東，王星.論關東文化選擇及其對區域經濟的意義［J］.東北亞論壇，2004，(3).

［13］魏崇輝.如何發揮企業政治在管理中積極作用［J］.商業時代，2006，(4).

［14］費孝通.鄉土中國生育制度［M］.北京：北京大學出版社，2003：27.

［15］劉少杰.熟人社會存在的合理性［J］.人民論壇，2006，(5).

On Corporate Political Structure and Labor Management in the Perspective of Sociology

Wang Xing，Liu Jie
(1.Nankai University，Tianjin 300071，China;2.Jilin University，Changchun 130012，Jilin Province，China)

Corporate behavior is inserted in the institutional environment.As an important measure of pursuing economic benefits of the actors，corporate politics include external and internal politics.External politics mean external environment of corporate，especially the relations between government and corporate;internal politics mean the power structure in corporate organization，especially labor－capital relations and relations inside labor.In the transition period of China，the corporate politics has changed from affinity relations between capital and the state into labor protection，the structure of labor relations has been become the core of corporate politics and labor management.In order to build up the mechanism of labor interest expression and mitigate labor conflicts，the system of collective negotiation about wages will be a beneficial path.

corporate politics;labor management;labor protection

F249.20

A

1673－2375(2011)02－0071－06

［責任編輯：魯 微］

2010－12－20

王星 (1979—)，男，江蘇連云港人，社會學博士，南開大學社會工作與社會政策系講師，主要從事經濟社會學，社會政策的研究;劉杰 (1981—)，男，湖南邵東人，吉林大學社會學系博士研究生，主要從事發展社會學的研究。

本文是國家社科基金“企業師徒制與技能形成的社會學分析 (項目編號：10CSH035)”的階段性成果。