既已相托，就應(yīng)信任

文/《中國醫(yī)藥科學(xué)》記者 何 曉

據(jù)新華社報(bào)道， 今年11月初，海南省首家醫(yī)療糾紛法庭在海口市掛牌成立，該法庭將通過建立獨(dú)立的立案、調(diào)解通道，設(shè)置符合法律規(guī)定的受理案件方式，集中審理海口市所有醫(yī)療糾紛案件，并審查確認(rèn)醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議。

這條新聞讓人想起了發(fā)生在3年前的另一條“舊聞”：2008年5月，江西省綜治辦、衛(wèi)生廳、司法廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)了一份名為《關(guān)于預(yù)防和處理醫(yī)患糾紛的實(shí)施意見》的文件，就當(dāng)?shù)蒯t(yī)療糾紛的預(yù)防和處理提出了屬地管理、部門聯(lián)動(dòng)、預(yù)防為主、教育疏導(dǎo)、重在調(diào)處、依法管理六大基本原則，并在組織網(wǎng)絡(luò)、預(yù)防措施、處理程序、應(yīng)急處置、部門職責(zé)、工作要求等方面也提出了具體的實(shí)施意見。與此同時(shí)，江西省司法廳和省衛(wèi)生廳還共同組建了一個(gè)醫(yī)患糾紛專業(yè)調(diào)解委員會(huì)，并將這個(gè)“醫(yī)調(diào)會(huì)”的辦公室設(shè)在了江西省司法廳基層工作處。隨即，江西各地的“醫(yī)調(diào)會(huì)”即如雨后春筍一般相繼跟進(jìn)設(shè)立：省市縣三級(jí)先后出現(xiàn)的111個(gè)醫(yī)患糾紛專業(yè)調(diào)解委員，似乎布下了一張?zhí)炀W(wǎng)，要將江西的醫(yī)患糾紛“一網(wǎng)打盡”。然而，盡管這個(gè)“通過綜合治理的辦法來解決醫(yī)患糾紛”的形式屬全國首創(chuàng)，并吸引了各省相關(guān)部門去取經(jīng)，但其效果卻遠(yuǎn)沒有人們想象的那么好，不僅江西各地的醫(yī)患糾紛依然不斷發(fā)生，甚至頻頻上升為暴力事件；僅今年7月以來，江西省會(huì)南昌市就有兩起因醫(yī)療糾紛引發(fā)的打斗事件被媒體報(bào)道：一件發(fā)生在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院，另一件發(fā)生在南昌市第一醫(yī)院。而且，這兩起醫(yī)患糾紛與以往發(fā)生醫(yī)患糾紛后的處理方式，并沒什么兩樣——醫(yī)患之間，“兩軍”對(duì)壘，各不相讓，最終使矛盾更加激化。由此可見，江西的“醫(yī)調(diào)會(huì)”3年以來的實(shí)踐證明，第三方調(diào)解機(jī)制似乎并沒有人們想象的那么“神通廣大”，擺在人們面前的現(xiàn)狀依然是：醫(yī)患糾紛頻發(fā)，發(fā)生醫(yī)患糾紛之后，照樣有“醫(yī)鬧”之類的不正常現(xiàn)象出現(xiàn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)還得用不得已的辦法保護(hù)醫(yī)護(hù)人員的生命安全——也就是說，處于醫(yī)患之間的“第三方”，并沒有起到大家期待的“調(diào)解效應(yīng)”。

實(shí)際上，在患者和醫(yī)院之外建立公正的第三方調(diào)解機(jī)制，是一個(gè)老生常談的話題。近些年的全國“兩會(huì)”上，也不斷有人大代表和政協(xié)委員從各個(gè)角度呼吁調(diào)解機(jī)制的出臺(tái)：在2009年的全國“兩會(huì)”上，全國政協(xié)委員、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院教授左煥森建議“建立中國醫(yī)療糾紛人民調(diào)節(jié)制度，在全國范圍內(nèi)縣級(jí)以上行政區(qū)域設(shè)置專門的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)”；在2010年的全國“兩會(huì)”上，全國人大代表，保定市第一人民醫(yī)院黨委書記、院長郭淑芹建議，“由政法、公安、衛(wèi)生、綜治辦、民政、信訪以及當(dāng)事者以外的臨場醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、法學(xué)等方面專業(yè)人士以及人大代表、群眾代表等組成成立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員”，以實(shí)現(xiàn)醫(yī)療糾紛處置的公平性、專業(yè)性和規(guī)范性；在2011年的全國“兩會(huì)”上，全國人大代表、山東齊魯醫(yī)院副院長孔北華認(rèn)為，醫(yī)患之間不能解決的問題，先依托第三方調(diào)解機(jī)制，再不行，只能訴諸法律……

如今，海南省果然將醫(yī)患糾紛“焊牢”在了法制軌道上，其動(dòng)機(jī)無疑是好的。我們是社會(huì)主義法治國家，醫(yī)患糾紛也好，其他的糾紛也好，都應(yīng)該在法律的框架內(nèi)得以公平、公正、公開的解決。但是，我們的愿望是好的，現(xiàn)實(shí)就是現(xiàn)實(shí)。設(shè)立醫(yī)患糾紛專業(yè)調(diào)解委員會(huì)也罷，設(shè)立專門的醫(yī)療糾紛法庭也罷，都是基于現(xiàn)實(shí)問題應(yīng)運(yùn)而生的，而現(xiàn)實(shí)往往與我們良好的愿望背道而馳——江西 “第三方”的實(shí)踐，已經(jīng)為我們打了一針“清醒劑”。

因此，我們就有理由懷疑：醫(yī)患糾紛專業(yè)調(diào)解委員會(huì)不能解決的問題，醫(yī)療糾紛法庭就一定能解決嗎？

就在筆者對(duì)這一問題尋求答案的時(shí)候，也是在海南省首家醫(yī)療糾紛法庭掛牌成立的前幾天，被媒體關(guān)注的“八毛門”事件，因?yàn)榛純焊赣H的一封致歉信，再一次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

事情的起因是：那名患兒2011年8月19日在深圳市人民醫(yī)院降生后，因?yàn)槎亲佑悬c(diǎn)鼓，經(jīng)醫(yī)生建議轉(zhuǎn)到深圳市兒童醫(yī)院做進(jìn)一步檢查。8月24日，深圳市兒童醫(yī)院認(rèn)為患兒是先天性巨結(jié)腸，建議對(duì)降生僅6天的嬰兒動(dòng)造瘺手術(shù)。8月25日，患兒的父親帶著孩子到廣州市兒童醫(yī)院開了八毛錢的石蠟油后，孩子病情好轉(zhuǎn)。患兒的父親因此認(rèn)為深圳市兒童醫(yī)院誤診，并向媒體報(bào)料，在全國范圍內(nèi)引發(fā)“八毛錢治十萬元的病”的討論。但由于患兒出生后大便排出困難，10月11日，患兒的父親帶著患兒到武漢同濟(jì)醫(yī)院就診，仍被初確診為“先天性巨結(jié)腸癥”，也就是說，深圳市兒童醫(yī)院當(dāng)初的診斷是正確的。最終在患兒出院時(shí)，患兒的父親委托武漢同濟(jì)醫(yī)院向社會(huì)公布了他的一封感謝及致歉信，信中在感謝武漢同濟(jì)醫(yī)院治好了孩子的病的同時(shí)，也向深圳市兒童醫(yī)院道歉。

在道歉信里，患兒的父親說：“因我對(duì)專業(yè)知識(shí)的無知和一時(shí)沖動(dòng)，使深圳市兒童醫(yī)院受社會(huì)輿論的沖擊，因而承受巨大的壓力，在此，我真誠地向深圳市兒童醫(yī)院的醫(yī)生護(hù)士道歉……”

看來，“我對(duì)專業(yè)知識(shí)的無知和一時(shí)沖動(dòng)”正是這起沸沸揚(yáng)揚(yáng)鬧了兩個(gè)多月的醫(yī)患糾紛背后的真實(shí)原因。

是什么導(dǎo)致了他明知自己“對(duì)專業(yè)知識(shí)的無知”，卻仍然“一時(shí)沖動(dòng)”認(rèn)定醫(yī)院誤診呢？這個(gè)問題，不需要通過第三方調(diào)解機(jī)制和醫(yī)療糾紛法庭裁決，我們也許都能明白：答案只有一個(gè)，那就是缺乏信任——患者對(duì)醫(yī)務(wù)工作者最起碼的信任。

患者進(jìn)入醫(yī)院，就等于是把自己托付給了醫(yī)院；當(dāng)事人走進(jìn)法庭，就等于是把自己托付給了法律。如果患者連自己托付生命健康的醫(yī)院都不信任，又怎么可能在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后，去信任第三方調(diào)解機(jī)制和醫(yī)療糾紛法庭呢？由此可見，不論是對(duì)醫(yī)院、還是第三方調(diào)解機(jī)制和醫(yī)療糾紛法庭，真正能打開醫(yī)患糾紛這把大“鎖”的“鑰匙”，還是“信任”這兩個(gè)字！

“病家求醫(yī)，寄以生死。”用心解讀明代著名醫(yī)學(xué)家龔?fù)①t的這句話，不難看出其言下之意：患者在選擇醫(yī)者的同時(shí)，就應(yīng)該寄托充分的信任。