會議新聞報道的兩張面孔——基于形式主義的解讀

王中偉

1950年代，毛澤東在談論新聞報道時，曾感慨說，“哪一年能使我們少看一點令人頭痛的黨八股呢?”近60年過去了，包括會議新聞在內的新聞報道的面孔雖然發生了一些改變，卻依然是我們不得不面對的陳舊卻遠未過時的問題。

1 會議新聞報道的傳統形式主義

新中國成立前，中共有關新聞工作的文件中直接涉及會議新聞報道的材料并不多見，間接涉及的卻并不少。如，抗日戰爭前夕，《中共中央為轉變目前宣傳工作給各級黨部的信》中曾提出，“一切的宣傳必須普遍深入，通俗簡明，改正過去一些高談闊論使人厭煩的宣傳”［1］。在1941年中共中央宣傳部文件《黨的宣傳鼓動工作提綱》中，提出了在宣傳方法上應當注意的問題，特別指出了要學會“怎樣講”并“隨時留心群眾的反應”，這其實已經包含了傳播技巧及反饋等環節［2］。1942年整風運動期間，毛澤東總結了黨八股的八種表現:空話連篇，言之無物;裝腔作勢，借以嚇人;無的放矢，不看對象;語言無味，像個癟三;甲乙丙丁，開中藥鋪;不負責任，到處害人;流毒全黨，妨害革命;傳播除去，禍國殃民［3］。同一時期《解放日報》改版時也指出:“生動有趣的材料被格式束縛死了，新鮮活潑的思想，被格式窒息死了。自己在地上畫了圈子，讓它限制了自己，跳不出圈外，所以打破固定格式是第一要事。”這些文件或講話用于同時期會議新聞的報道方面，也是合適的。

建國后，直接或間接涉及會議新聞報道的材料日漸增多。一是黨和國家主要領導人的講話。如毛澤東曾指出，“現在我們有許多做宣傳工作的同志，也不學語言。他們的宣傳，乏味的很;他們的文章，就沒有多少人喜歡看;他們的演說，也沒有多少人喜歡聽。”劉少奇在1956年對新華社工作的第一次指示中指出:“我們的報道，死板的很，毫不活潑。……只是官樣文章，公報式新聞”［4］。二是負責新聞宣傳工作領導的談話或報告。建國伊始，吳冷西同志在新華社第一次全國社務會議上的報告中就特別強調了要“克服目前政治新聞報道的一般化和形式主義的缺點”［5］。1956年春，時任中宣部部長的陸定一在對上海進行考察后，致信在京的宣傳部副部長張際春，并同時抄送在中央主持工作的劉少奇、鄧小平，專談宣傳的形式主義問題，他指出，“宣傳工作中形式主義的現象，看來相當嚴重，……宣傳工作中的形式主義再不適當糾正，就不行了，它會妨礙建設，會令人望而生畏，宣傳工作脫離群眾，就糟了［6］。”

糾正會議新聞報道形式主義的重要實踐主要是1956年7月新聞工作改革，改革伊始，《人民日報》在其社論中指出，在過去，報紙上雖然也登過不少好文章，報紙上的文字雖然也逐漸有些進步，但是整個說來，“生硬的、枯燥的、冗長的作品還是很多，空洞的、武斷的黨八股以及文理不通的現象也沒有絕跡。我們希望努力改變這種情況［7］?！钡沁@場以國家領導人的倡導而起，以反對而終的建國以來最為轟轟烈烈的一次新聞改革，在開展短短4個月后，實質上已經進入尾聲了［8］。對于會議新聞報道的形式主義的糾正，也隨之終止。

其它關于糾正會議新聞報道形式主義的舉措基本著眼于新聞寫作的技術層面。如精簡會議新聞報道，改進文風，并盡可能多的采用生動活潑的形式等。較有代表性的文件如在1950年發布的《中央人民政府新聞總署關于改進報紙工作的決定》中指出，無論是中央的、大行政區的或省級以下的報紙，都應當減少關于會議、機關活動、負責人員的不重要的言論行動，沒有廣泛重要性的文告文電的篇幅。對于重要的會議和文告應當力求用適當的新聞通信和評論加以生動而通俗的解釋，以便為人民群眾所了解［9］。半個世紀過后，針對這一問題而出臺的行政性指令文件，如2001年中央兩辦公布的《關于進一步精簡會議和文件的意見》，2003年中共中央政治局討論的《關于進一步改進會議和領導同志活動新聞報道的意見》，實質上仍然是在重復以往并不成功的解決辦法。黨和國家領導人所強調的重點，依然側重于“要切實改進文風，寫文章、搞報道都要言之有物、生動鮮活、言簡意賅，切忌八股習氣”。

技術層面的改進固然是一種解決問題的方法，卻并未觸及問題的實質。類似建議的層出不窮恰恰說明了此類“建議”并未取得令人樂觀的成效。劉少奇在1956年就曾一針見血地指出，新聞報道之所以死板無味，之所以是一種官樣文章，是一種公報式新聞，根本原因在于它“就是官僚主義形式”。最為明確的指出會議新聞的這種形式主義弊病的是鄧小平，在南方談話時他唯一提到黨領導的媒體工作時指出:“現在有一個問題，就是形式主義多。電視一打開，盡是會議。會議多，文章太長，講話也太長，而且內容重復，新的語言并不很多。重復的話要講，但要精確。形式主義也是官僚主義”［10］。遺憾的是，對于這種會議新聞報道背后的形式主義或曰官僚主義問題，卻鮮有切實可行的應對舉措，當下的會議新聞報道中，這種形式主義不僅沒有根治的跡象，反而呈現出一種相當強勢的穩定性與普遍性。

2 會議新聞報道的新形式主義

會議新聞報道的傳統形式主義問題沒有解決，新形式主義亦登上舞臺。傳統形式主義所導致的后果，正如杰弗里·哥爾德法伯指出的:“官方的真理一旦發布出來，就被普遍地看作是官方的謊言?！彪m然傳統形式主義依然大行其道，但公眾對此的態度已經轉化為一種不拒絕的理解，一種不反抗(至少不正面反抗)的清醒和一種不認同的接受。這種“說者不行，聽者不信”的情況下，新形式主義試圖在不觸動傳統形式主義的基礎上，通過更為隱性的方法，吸引公眾的注意。

如果說會議新聞報道的傳統形式主義充斥著枯燥無味、千篇一律的八股習氣，那么新形式主義采取的策略則恰恰與之相反，它改用生動活潑的、毫無僵化呆板的文風，問題是新形式主義只是在形式方面做出了改進，并未觸及實質內容方面，它所報道的，依然是與會議核心議題無甚相關的內容。這種新形式主義的典型特征是:戲劇性的沖突，簡單而熟悉的情節，直觀且可預測的角色發展，吸引眼球的視覺形象［11］。然而，這些新聞特征對于復雜的政治會議本身而言，似乎是格格不入的。

在已經去魅的現代社會，政治人物于公眾之間在意識形態和道德上的聯系日趨脆弱，公眾對權威的不信任感隨著人們越來越離開政治事務而進一步增強。冷漠與疏離既滋生了反政治的傾向，又滋生了對政治的不關心。遺憾的是，(包括黨政機關在內的)傳播者接下來的反應不是去尋找新的途徑重新聯系公眾，而是通過尋找權宜之計來回避問題。他們認為，公眾之所以冷漠和懷疑，是因為政治文化對一般公眾來說太復雜，太具有挑戰性。從這一點出發得出的結論必然是，讓公眾重新參與的辦法是降低門檻，讓幾乎每個人都可以加入這場民主的游戲。包容政治提出的具體做法是通過對民眾少提要求，以及為政治不滿尋找一個技術性的應急辦法，通過提高民眾對政治事務的參與率來繞過問題的實質，至于這種參與的質量高低則不在考慮的范圍之內。也可以說，傳播者不是試圖探尋自身的問題，而是把公眾診斷為智力低下的兒童。在這種邏輯下，傳播者并不試圖去培養和提升公眾的品味，而是把公眾的品味看做某種需要取悅和制度化的東西。它不是去進行社會整合，而是向否則就對政治事務漠不關心的公眾提供互動式娛樂報道，以此來敷衍了事［12］。它可能導致的后果是，在這種觀賞式的參與中，公眾看客般的獨立于真實的政治事務之外談論著不斷紛涌而至的花邊趣事，卻在不知不覺中顛覆了做出政治決定所應具有的理性標準。這是一個充滿諷刺意味的悖論——公眾的觀看過于認真，以致于遠離了事實的核心。

經由新聞報道的“三貼近”、“民本取向”、“平民話語”等新聞政策或原則的大力提倡，新形式主義間接地獲得了制度性支持。包容政治下的新形式主義除了提供民主參與的假象外，不需要有什么其它的意義。它假定傳播者知道公眾需要什么，并假裝對民意做出回應。不過，這種做法的問題在于，它表面上喚起了公眾的參與，實質上則進一步推動了公眾對政治事務的疏離?；蛘哒f，這種報道信息過剩的外表下其實是公民信息的缺失，它提高了政治參與的數量，卻忽略了參與的質量，他有意將政治參與降低到兒童的水平——在新形式主義的邏輯下，最適宜介入政治事務的不是智力成熟的穩健公民，而是高度情緒化的兒童，他們會觀看新聞，但卻并不能夠理解周圍的世界正在發生什么。如果要實現政治參與質與量的平衡，新形式主義似乎并非一種合適的選擇。

3 解決形式主義的著力點

傳統形式主義的解決辦法側重于技術層面的改進，新形式主義則在改進文風的同時更加側重于非實質內容的報道。兩者表面上似有不同，究其實質，卻都是“把敘事信息移向它本身的想象的虛像和景觀的效果是強調在事件當中非事件性的那部分”。新形式主義只是以一種更為隱性的方式讓公眾產生一種自我幻象，似乎知情權和民主參與權正在實現，實際上卻導致了一種看似接近的更大疏離。它所導致的后果可能正如國家領導人曾經指出的:“與新社會群體說話，說不上去;與困難群眾說話，說不下去，與青年學生說話，說不進去;與老同志說話，給頂了回去。很多場合，我們就是處于這樣一種失語的狀態。”無論哪種形式主義的會議報道，對于政治決策者而言，似乎都造成了一個被迫在缺乏可靠反饋訊息的情況下運作的機制。這種機制僅僅適用于非常有限的上情下達，對下情上達這種良性的民主參與及其訊息流動的必要性卻缺乏應有的敏感。

這種現象的產生至少可以歸因為:第一，中國傳統傳播結構的深遠影響［13］，由于傳統傳播結構的強大歷史慣性，導致會議新聞在現代傳媒上雖然更換了新的面孔，本質核心卻依然如故;再者，中國包括會議新聞在內的整個新聞傳播體制是在長期的革命過程中確立的，長達22年(1927～1949)的奪權過程使得革命時期的政權模式和權力結構以及在此之下形成的近代新聞傳播體制滲透到建國之后的新的體制中間。由于長期的革命過程，在較為落后封閉的環境中形成的近代新聞傳播體制被模式化、經典化，并一直影響到現在。

所以，會議新聞報道的真正改革一方面取決于中國傳統傳播結構的沉郁轉型，一方面取決于革命期間形成的新聞傳播體制的“去魅”。

如果僅從新聞宣傳人員方面進行技術層面的改進或非實質內容方面的革新，似乎都只會造成一種不從本質上改善會議新聞報道的假象。它把本質等同于現象，將問題歸咎于新聞工作者，而對其實質則視而不見。

十一屆三中全會時，鄧小平曾指出形式主義的體制性原因，他說:“政治的空談往往淹沒一切，這并不是哪一些同志的責任，責任在于我們過去并沒有及時提出改革?！蓖恚绻麜h新聞報道想取得實質性的改善，最重要的不是改善新聞本身，而是要減少產生各式各樣形式主義的空間，促進傳統傳播結構與近代傳播體制的轉型。從專業角度言之，新聞報道的主題控制著局部意義的表達，從而限制了可能選擇的詞語的意義，進而限制了詞語的選擇?！凹词乖跀⑹鐾粋€新聞事件的時候存在著記者個人和不同報紙的差異性，但是其主題和詞語變化的范圍在事件一發生時就設定好了［14］。”由是觀之，新聞報道主題——“會議”自身的改進，遠比僅僅技術性的探討更具有實質意義。如果以“體制問題，技術解決”的思想作為解決問題的改進路徑，以技術的合理性來彌補政治的不合理性，并滿足于技術層面的微觀改進，那么，無論采取何種變通的形式，只可能是用形式主義的策略解決會議新聞報道形式主義的問題，它所取得的成效可能并不能夠維持長久。

具體落實到新聞報道方面，有學者指出，包括會議新聞在內的政治報道中最突出的問題是報道程式化、模式化(即傳統形式主義)嚴重存在，而改進之道并不僅僅如大多數評論者所指出的要抓細節、重情感、平視角(即新形式主義)，更重要的是要站在一個更為開放的立場上，從新聞價值和社會價值的角度進行報道，這樣新聞媒體才能更好的履行重要信息告知功能和對社會的輿論監督職責［15］。

可喜的是，黨和國家領導人近來已經開始從兩個方面進行改進。技術層面上，會議新聞報道的改革取向是“短、實、新”，制度層面上，則是健全民主制度，“大力倡導獨立思考的風氣，創造鼓勵講真話、提倡講新話的寬松環境。”但如何將其落實到可具體操作的層面上，真正實現“從新聞價值和社會價值的角度進行報道”，依然是不得不面對的難題。

［1］ 中國社會科學院新聞研究所編.中國共產黨新聞工作文件匯編(上)［M］.北京:新華出版社，1980:84.

［2］ 甘惜分主編，新聞學大辭典［M］.鄭州:河南人民出版社，1993:901.

［3］ 毛澤東.毛澤東新聞工作文選［M］.北京:新華出版社，1983:70－89.

［4］ ［7］中國社會科學院新聞研究所編.中國共產黨新聞工作文件匯編(下)［M］.北京:新華出版社，1980:358;111.

［5］ ［9］中國社會科學院新聞研究所編.中國共產黨新聞工作文件匯編(中)［M］.北京:新華出版社，1980:124;75.

［6］ 陸定一.陸定一文集［M］.北京:人民出版社，1992:342.

［8］ 王中偉，于溯.毛澤東的“匈牙利情節”與1956年中國新聞改革［J］.東南傳播，2009(1):139－141.

［10］ 鄧小平.鄧小平文選(第3卷)［M］.北京:人民出版社，1993:381－382.

［11］ Timothy A.Bochers.Persuasion in the Media Age［M］.Boston:McGraw － Hill，2005:309.

［12］ ［英］弗蘭克·富里迪.知識分子都到哪里去了［M］.南京:江蘇人民出版社，2005:113－123.

［13］ 陳力丹，新聞理論十講［M］.上海:復旦大學出版社，2008:14－20.

［14］ ［荷］托伊恩﹒ A.梵﹒迪克著.作為話語的新聞［M］.北京:華夏出版社，2003:78.

［15］ 王辰瑤.嬗變的新聞［M］.北京:中國傳媒大學出版社，2009:180 －181.