《藝概·詩概》理路、使命及得失談

張兆勇

（淮北師范大學，安徽 淮北 235000）

《藝概·詩概》理路、使命及得失談

張兆勇

（淮北師范大學，安徽 淮北 235000）

從清詩及清代社會思潮的大背景考察《藝概·詩概》的使命，從中國文化的深厚背景找尋劉熙載詩評的理路，從清儒與宋儒的關系考察劉熙載之所失，是捕捉《藝概·詩概》目的的基本手法。

性情；唐宋之爭；天地之正

劉熙載（1813-1881）字融齋，江蘇興化人，官至廣東提學史，晚年在上海龍門書院講學，畢生以治經為主，《藝概》一書系歷年論述的記鈔，內容包括《文概》、《詩概》、《賦概》、《詞曲概》、《書概》、《經義概》。

學人一般認為這是一部談文論藝、帶有總結性的書。筆者認為這是一部紀錄作者畢生與古人對話，感悟古人性情的書，是一部有明確目的的刻意之作。泛覽《藝概》全書，不難感到它至少有以下幾個特點：

第一，全書雖是六大部分，但所用的思惟方式及取去的標準高度一致，即以性情為第一范要，以對性情的傳遞為藝術作品成功與否的標準。縱觀全書劉熙載不厭其煩地表明這樣一個觀點，就對性情的傳達而言，在同一時期不同藝術載體有高度的一致性，考察藝術風格差異的原因，時代的遷變勝過藝術載體的異樣。

第二，劉熙載一方面注意到對各種不同藝術種類一致性的挖掘，同時又注意對各種不同藝術于它們發展延革的各不同時期所呈獨立性的挖掘。因此，在劉熙載看來概與概之間各種不同藝術既存在思惟上高度的一致性，又存在有嚴謹的獨立性，特別是存在它們在每一階段獨立性。

第三，《藝概》自序有云：“（本書）舉此以概乎彼，舉少以概乎多。”就此我理解劉熙載于本書的創作思路非常鮮明，即是要以一個具體的此在為討論平臺，然后提升到對此種藝術樣式普遍意義的捕捉，而最終目的則是要回到對儒家最高境界的把玩體證。劉氏的過人之處就在于依托對此的明確自覺而使思惟能特立獨行。

至于排列順序，作為一個經學家，他沒有把經義放在最前面，而把文排在最前，詩緊于其后，我以為劉熙載這里并沒有輕經義之嫌，而是因為在他看來“藝者，道之形也，學者兼通六藝尚矣，次則文章名類各舉一端莫不為藝，即莫不當根極于道。”即是說經義已貫于其它各種之中了。

的確，如果說劉熙載能在有清一代各家各派之后，晚出此書而超在眾著之上，那么我以為這不僅在于他感悟的透徹，尤其在于他于感悟之中多有儒家情懷，多觸儒家的精神。

在本文里，筆者想就《詩概》來對隱于行文中的此種真精神做一些說明。

一

眾所周知，有清一代詩家一直以來始終徘徊在尊唐與宗宋的爭執之中，尊唐者貶宋，宗宋者無視唐人及唐宋間的聯系。

不必否認，對此爭執漩渦劉熙載不僅沒有回避而且正是將思路展開于此的，但是劉熙載的過人之處在于他首先將思路越出了唐宋視域，從更宏觀的、更形而上的高度入手，他認為詩者從客觀角度“乃天地之心”。從主觀的角度乃民之性情。這看起來是一個從明代性靈派就有的觀點，劉熙載卻從這里樹立起來他鋪成系列問題的出發點①，他所樹立的出發點即正變觀，并且很快將正與不正作為判定詩歌優劣的最高標準。

什么叫正，劉熙載認為乃在于吾人性情或吾人的行為得天地之氣，此從成果角度就思想層面來說即是內中涵容儒氣，而就詩的意義上來說，即是具有騷的精神了。據此標準劉熙載很快發現自《詩經》以來，歷代詩歌存在有跨越時代的驚人相似之處。即是說，劉熙載發現從漢代以來，歷代積累了太多是秉賦著此正氣而為詩者，這些詩人有一些共同的特點，即：（1）深沉執著。（2）情懷擴大。（3）感情熱烈。（4）真情自在，在詩歌之中自樂、自勵、自傷、自譽、自警。特別是于執著之中內在有超越一律。（5）劉熙載發現歷代詩人更有一種特點在于往往于堅定之中藏有一種深深的憂患，并由此升華出一種情愫。

以此為標準，劉熙載將歷代詩人大體上分成兩類，除了他所深情關注的出于騷而得儒家之正詩人外，另一類就是出于莊所謂不正者的，但是劉熙載并不是簡單地否定出于莊者，而是成功地將莊騷正變之說與氣格之說渾融一體，參于了對正與不正的更深一層次的挖掘。

眾所周知，“氣格”之說是從歐陽修就有的討論詞氣的范疇，到明代成了前后七子的理論核心②，前后七子為了尋找呼吁明詩的正統，大力倡導氣格，不難發現，他們有一個明顯的特點就是將氣格說與尊唐說捆綁在一起。

劉熙載沿用了此“氣格”說，所不同之處在于他是從討論氣本身特性開始，他認為氣有清濁厚薄，此不在于有唐宋，而在于它自身的內涵，毫無疑問，他這樣做的效果是將前后七子的捆綁思路重新作了剝離。如果說劉熙載以清與厚作為他期望的氣格之優者，那么他是把清與厚定位莊騷統一這一層面上的，如果說他把濁與薄當成是所謂氣格之劣者，那么他認為這是莊老對騷雅的浸濁，是偏對正的妨礙。劉熙載最終要達到的境界即是要于一首詩中達于迷離、切實，廣大、精微統一，劉熙載云：“凡詩迷離要不間；切實要不盡；廣大者要不變，精微者要不僻。”特別值得說明的是我們所不厭其煩地分析劉熙載的這一點應是他理論的核心，是涵蓋了詩詞曲文各種不同載體的。

試舉例看：比如劉熙載論詞云：“詞之大要不外厚而清，厚包諸所有；清空諸所有也。”其論曲云：“曲以破有，破空為至上之品。”

就詩歌而言，從《詩概》中不難知道，劉熙載于漢代之后只推崇兩位，即陶淵明、杜甫。

如對陶淵明其云：“陶詩有‘賢哉回也’，‘吾與點也’之意，直可洙泗遺音。”此是從境界上。

又云：“陶詩‘吾亦愛吾廬’我亦具物之情也；‘良苗亦懷新’物亦具我之情也《歸去來辭》亦云‘善萬物之得時，感吾生之行休。’”此是從情懷上。

又云：“鐘嶸《詩品》謂阮籍《詠懷》之作‘言在身目之內，情寄八荒之表。’余謂淵明《讀山海經》言在八荒之表，而情甚親切，尤詩之深致也。”此是在肯定淵明性情的真摯。

如果說劉熙載在陶淵明這里只是沖破清儒而努力把握其真儒意，那么在杜甫那里劉熙載除了強調其真儒外，更強調他的正及由此而達于的與天地宇宙的觸及與渾融了。如其云：

“杜詩高大深俱不可及，吐棄到人所不能吐棄，為高；涵茹到人所不能涵茹，為大；曲折到人所不能曲折為深。”

“杜詩只是無二字足以評之。有者，但見性情氣骨也；無者不見語言文學也。”

“杜陵五七古敘事節次波瀾，離合斷續，從《史記》得來而蒼茫雄直之氣，亦逼近之。”

杜陵云：“‘篇終接混茫。’夫篇終而接混茫，則全詩亦可知矣，且有混茫之人，而后有混茫之時。”

從上面列舉不難看出，他所以推崇陶杜在于他首先看中了這兩位詩人均是以儒家為內涵而最終樹立起了正，其次，劉熙載還挖掘出這兩位詩人均達于了在天地意義上的渾融。

就此，我們可以說，如果說劉熙載是按照正的理論來評品陶杜的，那么我們同樣可以結論以為劉的這個理論也正是在評品陶杜時逐步明確起來的。

二

終于，劉熙載的這一關乎正的理論以其深刻和宏觀超越了從明以來即有的唐宋詩詞之爭，取得系列嶄新的識見，約之如下：

（一）從根本上找回了一首好詩的標準，此標準即是有性情，此性情首先應真摯。

其云：“鐘嶸《詩品》謂阮籍《詠懷》之作‘言在耳目之內，情寄八荒之表’余謂淵明《讀山海經》言在八荒之表，而情甚親切，尤詩之深致也。”

“杜詩只有無二字足以評之，有者但見性情氣骨也，無者不見語言文字也。”

其次，此性情之中應有儒道的內涵，并且以兩家的協調為最高境界。

泛覽《詩概》但凡歷史第一流詩人，劉熙載把握其價值均是從他們的作品中首先把握其儒道內涵的。

比如其云：“曹子建、王仲宣之詩出于騷，阮步兵出于莊，陶淵明則大要出于論語。”

“曲江之《感遇》出于騷，射洪之《感遇》出于莊，纏綿超曠，各有獨至。”

“元、韋兩家皆學陶，然蘇州猶多一‘慕陶直可庶’之意，吾尤愛次山以不必似為真似也。”

“陶謝并稱，韋柳并稱，蘇州出于淵明，柳州出于康樂，殆各得其性之所近。”

又，均努力于指出他們的成功在于極有效的處理了儒道之和。比如他異乎肯定地指出陶淵明，李太白、韓愈均在于他看準了他們作品中的這一點。比如其云：“蘇軾云：‘陶詩云“愿言躡清風，高舉尋吾契。”又云“即事如己高，何必升華嵩。”可見其玩心高明，未嘗不腳踏實地，不是侗然無所歸宿也。’”

又云：“太白詩雖若升天乘云，無所不之，然自不離本位，故放言實是法言，非李赤之徒所能論也。”

“退之詩豪多于曠，東坡詩曠多于豪，豪曠非中和之則，然賢者亦多出入于其中，以其與齪齪之腸胃固遠絕也。”

再次，指出此性情有理趣但無理障，特別值得注意的是劉熙載認為此理趣應是自然帶出的，應當以宏大與寥廓作為背景，劉熙載特別注意比較了韓愈與蘇軾詩的理趣，以為他們均有理趣，而蘇軾更出于自然，所以更高。

其云：“遇他人以為極艱極苦之境，而能外形骸以理自勝，此韓蘇兩家詩意所同。”

“東坡詩善于空諸所有，又善于無中生有，機括實自禪悟中來，以辯才三昧而為韻言，固宜其舌底瀾翻如是。”

劉熙載還特別標舉了朱子的感興詩，以為“高峻寥曠，不在陳謝洪下，蓋惟有理趣而無理障，是以至為難得。”

（二）使無論是唐宋時代詩歌發展各時期的各家各派最終均有一個相對統一的評判標準。

不難發現，劉熙載是將各家各派的詩統一到用正變來看的，即；統一到用莊騷來看其正變；統一到以莊騷的協調性看境界的深淺。這就是說，在劉熙載看來一首詩的好壞不在于它的時代，關鍵是它的根基出處，即儒即正，即道即偏。

其云：“詩以出于騷為正，出于莊為變，少陵純于騷，太白莊騷之間，東坡則出于莊者十之八九。”

劉熙載特別以《古詩十九首》與蘇李詩為例，從偏正而比較過境界的深淺。

其云：“古詩十九首與蘇李同一悲慨，然古詩兼有豪放曠達之意與蘇李之一于委曲含蓄有陽舒、陰慘之不同。”

“十九首鑿空亂道，讀之自覺四顧躊躇，百端交集，詩至此，始可謂其中有物也。”

從上可見，在劉熙載看來與古詩相比，蘇李詩因為缺乏了騷意，亦就沒有了通天之志，因而價值上要略遜一點。

（三）這里特別需要說明的是，劉熙載沒有簡單化，概念化正偏，在他這里，正偏之別決非等同于唐宋之別，一方面他認為任何時代均其偏者，另一方面他又認為偏者不一定不好，關鍵在于境界。

劉熙載的這一觀點，尤其表現在對東坡的認識上，他一方面指出他的性情之偏，另一方面在對其評價中又是一往情深。于言談之中充滿著肯定與激情。

其云：“東坡詩打通后壁說話，其精微超曠，真足以開拓心胸，推倒豪杰。”

又云：“東坡詩推倒扶起無施不可，得訣只在能透過一層及善用翻案耳。”

劉熙載還特別以關乎李白為例指出了歷代學人往往因為自身的原因而對一個詩人有偏執。他首先指出李白的意義在于無遺美。

“太白詩以莊騷為大源而與嗣宗之淵放，景純之雋上，明遠之驅邁，玄暉之奇秀，亦各有所取，無遺美也。”

又指出“太白與少陵同一志在經世，而太白詩中多出世語者，均為言之也。”

在此基礎上劉熙載又極其明確的指出歷代學人執李白于偏執乃在于不知師其氣。

“學太白詩當學其體氣高妙，不當襲其陳意，若言仙、言酒、言俠、言女亦要學之，此僧皎然所謂‘鈍賊’者也。”

不知席天慕地乃是出于自然，“慕天席地，友月交風，原是平常生活，非廣已造大也。太白當以此意讀之。”

不知游仙等其形式，“太白詩言俠、言仙、言女、言酒，特借用樂府形體耳。”

不知“太白早好縱橫，晚學黃、老，故詩意每托之以自娛。”

不知“天然去雕飾”是油然之結果，是在天人一體上的自然。

而這一切在劉熙載看來均緣于學人不知“太白與少陵同一志在經世”，言下之意即是不知李白的最根本者乃在于正，不知太白的根本精神亦在于正。

劉熙載認為“《宣和書譜》和架之章草隸佳處機會與造化爭衡，非人工可到。”余謂太白詩佳處亦如是。

“有時白云起，天際自舒展”“卻顧所來徑，蒼蒼橫翠微”，即此四語想見太白詩境。

又劉熙載以為他的“日為蒼生憂”即少陵的“窮年憂黎元”之志也，他的“天地至廣大，何惜遂物情”即是少陵的“盤餐老天食，分減及溪魚”之志也。

三

在上述這些灼見明確之后，筆者以為，《詩概》主要做了兩件事，一者即是以此為標準，對四唐詩的一些重鎮做了令人信服的定位。在他看來有唐一代詩，有的是心向往此境而境界卻沒有充分展開的。

比如他評價王、孟、大歷十才子、韋應物云：

“王孟及大歷十子詩皆尚清雅，惟格止于此而不能變故猶未足籠罩一切。”

“元韋兩家皆學陶，然蘇州猶多一‘幕陶直可庶’之意，吾尤愛次山不必似為真似也。”

在他看來，初唐詩的延革也是這樣。

“唐初四子源出子山”“沿陳隋之舊故雖才力迥絕不免致人異議，陳射洪、張曲江獨能超出一格為李杜開先。”

有的又是牢牢把握自己時代而生變的，劉熙載特別以昌黎為例肯定了此一變體。

“‘若使乘酣聘雄怪’，此昌黎《酬廬云夫望秋作》之句也，統觀昌黎詩，頗以雄怪自喜。”

“昌黎詩往往以丑為美，然此宜施之古體，若用之近體則不受矣，是以言各有當也。”

“昌黎、東野兩家詩，雖雄富清苦不同，而同一好難爭險。”

而對于中晚唐，劉熙載則也用心宣稱那些因時代而呈衰颯之色，顯得不渾融完整的。

比如其云：“錢仲文，郎君胄大率衍王孟之緒，但王孟之之渾成，卻非錢、郎所及。”

特別值得一說的是他對中晚唐詩歌之特征做了醒目的關注與肯定。

“劉夢得詩稍近徑露，太抵骨勝于白，而韻遜于柳，要其名雋獨得之句，柳亦不能掩也。”

“常語易、奇語難，此詩之初關也；奇語易、常語難，此詩之重關也。香山用常得奇，此境良非易到。”

“杜樊川詩雄姿英發；李樊南詩深情綿邈。”

綜上所舉不難發現，他在評品晚唐時并沒有苛求于他所標舉的正字。但我們從中又時時能感到“正”字在發揮的作用。

二者，與對唐人評價相互映照，他對以山谷、蘇軾為代表的宋人也做了較細膩的評價，從而表現對宋詩的看法。

從《詩概》對以蘇黃為代表的宋人評價看大體上有以下幾個特點：

（一）將對蘇黃的評論大體上對稱并行，也即努力在相互映照之中找尋出他們的共同與不同，約言之，他們間的共同一者以意勝而超越于唐人的以情韻勝。二者，無一意一事不可入詩者，他們的不同則在于“山谷詩未能若東坡之行所無事，然能于詩家因襲語漱滌務盡，以歸獨得。”

（二）單刀直入于江西詩派及山谷詩的精神，完全丟棄了一直以來圍繞詩歌作法對山谷揣摩的理路。在此之中他首先擺正了西江名家在從西昆體到陸放翁間的位置，指出西江“貴清實貴富”的特異處。其云“西昆體所以未入杜陵之室者，由文滅其質也，質文不可偏勝，西江之矯西昆，浸而愈甚，宜于復治，口實歟？”這就是說在他看來，江西詩派雖致力于超越西昆體，但是沒有建立起從內容的角度，所以反是后人的口實。

“西江名家好處在鍛煉而歸于自然，放翁學西江者，其云‘：文章本天成，妙手偶得之。’平昔鍛煉之功，可于言外想見。”這就說明一旦西江詩人的優點為放翁把握就有無窮的魅力。

其次，劉熙載異乎刻意堅定地指出了黃山谷詩中所突出的精神。在劉氏看來，黃山谷詩中至少有以下精神：

（1）泛濫于歷代各家漱滌務盡，最終歸于獨得，從而達于“潦水盡而寒潭清”的美。

（2）陌生化構思，“取過火一路，妙能出之以深雋，所以露中有含，透中有皺，令人一見可喜，久讀愈有致。”

（3）忌俗，此是許多評論家均指出的山谷之處，關于此，劉熙載一方面指出他的“陳言務去”，極完備地繼承了唐人杜詩、韓文的理路。另一方面指出他的詩也是對孟郊的領悟，“無一軟熟語”。

（三）將蘇黃與陸游相對照，請注意一下劉熙載在此并無褒貶之義，他只是想讓這三大詩人在對比中各自的風格更鮮明。

劉熙載云：“東坡、放翁兩家詩，皆有豪有曠，但放翁是有意要做詩人，東坡雖為詩，而仍有夷然不屑之意，所以尤高。”

“西江名家好處在鍛而歸于自然，放翁本學西江者，其云‘文章本天成，妙手偶得之’平昔鍛煉之功，可于言外想見。”

“放翁明白如話，然淺中有深，平中有奇，故足令人咀味，觀其《齋中弄筆》詩云：詩雖苦思未名家，雖自謙實自命也。”

不難發現，劉熙載在此想要指出的意思是對于詩，蘇、黃、陸三家均很刻意，但蘇黃的刻意在于意，陸游的刻意在于詩。劉熙載這里還有一層隱含在于他要指出假如要是這樣，既便是正也不能達于詩境。

（四）從《詩概》中看，劉熙載在理清他對以山谷為代表的西江詩人之后，沒有忘記他用一貫的總的評品標準，即以偏正對之進行定位。從此角度看，劉熙載的觀點也非常明確，第一肯定了以黃庭堅為代表的江西詩派的這種刻意并沒有傷其渾雅，并認為正是他們的這種渾雅最終使宋詩走出西昆體的寒寂的。第二，劉熙載將此種渾雅拿過來與他與推崇的杜甫做一針見血的比較，其云：“杜詩雄健而兼虛渾，宋西江名家學杜幾于瘦硬通神，然于水深林茂之氣象則遠矣。”應該說這不僅是他討論宋詩的定論，也同時是他推崇杜甫的換一角度與思路。

四

綜上所述，我以為對于劉熙載的詩論我們似乎可以得出如下的結論，即劉之詩論是清楚的，又是含混的；劉之詩論是深刻的，又是膚淺的。

我們說他清楚，就是指他的詩論從樹立正偏討論起，全面理順了漢以后歷代詩歌之優劣，從而一舉超越了明清以來關于唐宋詩尊貶的爭議；我們說他含混在于劉氏雖標舉了性情之為詩之實，但沒有注意魏晉唐宋各代詩所面臨的是不同問題，有不同的使命，因而性情雖正，但也有不同的使命，不同的內涵。或云魏晉唐宋各代詩人越是正越能表現為它們各自以不同而達于與天地宇宙對話。

我們說他深刻乃在于他是從天地宇宙之氣來從根本上把握此正字，所觸動的是中華文化之根，其價值在于一舉越過了清儒的平淺。

我們說他膚淺乃在于劉熙載依然有清儒的偏執，不愿于宋學的大背景上來找尋宋詩所以刻意、所以忌俗、怎樣忌俗的原因，也因此就找不到情韻悠揚的盛唐之音到了中唐突變衰颯的原因。

所必須說明的是，劉氏的這些弱點在清儒那里應是普遍現象，劉氏于《詩概》中刻意于借對陶淵明、杜甫闡釋、弘揚儒家之正氣已經算是深刻的了。

注：

①劉熙載與明代的公安派，與清代的袁枚的性靈說的區別不是本文的要點，容另文闡發。在此筆者想要指出的是與劉氏觀點相比無論是公安還是性靈，他們的性情世界的弱點均在于空。

②葉夢得《石林詩話》有云：“歐陽文忠公詩始矯昆體，專以氣格為主，故其言多平易、疏暢。”在后七子謝榛《四溟詩話》中，“氣格”就是其最核心范疇，其云：“詩文當以氣格為主。”

［1］劉熙載.藝概[M].上海:上海古籍出版社,1978.

［2］羅根澤.中國文學批評史:三[M].上海:上海古籍出版社,1984.

［3］梁啟超.清代學術概論[M].北京:東方出版社,1996.

On YiGai·ShiGai's Logics,Missions and the Gains and Losses

Zhang Zhao-yong
（Huaibei normal university， Huaibei Anhui 235000， China）

This article attempts to study YiGai·ShiGai's missions from the background of Qing poetry and Qing Dynasty social trend of thought.It finds logics of Liu Xizai's poetic theories from the deep background of Chinese culture.We investigate Liu Xizai's gains and losses from the relationship between Song Ru and confucianism in Qing Dynasty.Therefore,we may achieve capture the purpose of YiGai·ShiGai from the above several aspects.

temperament;the contentions of Tang and Song poetry;the confucian spirits of heaven and earth

I207.22

A

1672-0547（2011）05-0078-04

2011－06-27

張兆勇（1965-），男，安徽五河人，淮北師范大學教授，碩士生導師，研究方向：中國古代文學與傳統文化。