辛亥革命研究中幾個問題的思考*
——以長沙辛亥革命為例

楊建宏

(長沙大學旅游管理系，湖南 長沙 410003)

辛亥革命研究中幾個問題的思考*
——以長沙辛亥革命為例

楊建宏

(長沙大學旅游管理系，湖南 長沙 410003)

學術界關于辛亥革命的討論，有暴力革命說、軟著陸說;有偶然說、必然說;有共和說、憲政說等等。就長沙辛亥革命而言，它是一場暴力革命，革命的主力新軍和會黨以武力起義的方式推翻了清王朝在長沙的統治，建立了以革命黨人為核心的湖南軍政府。長沙立憲派在清末政治改革失敗后，由政治上主張君主立憲轉向為贊同共和，他們與革命派一起成為辛亥革命的領導力量，共和成為革命黨與立憲黨共同的選擇。長沙辛亥革命看似軍事機密泄露而偶然引起，其實革命前社會的變局，以及長沙革命黨人艱苦卓絕的理論宣傳、組織建設和武裝起義的實踐，決定了長沙辛亥革命爆發的必然性。

辛亥革命;長沙;思考

時值2011年，距辛亥革命已過去整整100周年。站在歷史的制高點，回首那場深刻影響中國社會的革命，我們會從各自的立場與視角，得出不同甚至相反的觀點。如今有暴力革命說、有軟著陸說;有偶然說、有必然說;有共和說、有憲政說等等，觀點種種，不一而足［1］。其實歷史只是一面可供借鑒的鏡子，我們只能“借”歷史這面“鏡子”來觀照現實，如果要讓“鏡子”照出的物體不失真，一個基本的前提條件就是鏡子本身必需是平坦如砥的，否則就是一面變形的哈哈鏡。當下反思辛亥革命之所以矛盾重重，觀點多元，這固然是史學界百花齊放的反映，但更多的則是我們持鏡不平的緣故，之所以持鏡不平，則是我們反思革命時，突顯了太多的當下政治色彩，太多的文化功利。平心而論，歷史是歷史，不便于為了某個目的而打造，也不應該為了某些需要而修改。以長沙的辛亥革命而論，我覺得有幾點似乎是可以討論的。

一 “暴力革命”還是“軟著陸”?

辛亥革命是“暴力革命”還是“軟著陸”?在民主革命時代似乎沒有人懷疑過辛亥革命是暴力革命，但是在辛亥革命百周年紀念之際，有人提出了辛亥革命是“軟著陸”式的“非暴力”革命。所謂暴力“革命”應當是指用武裝起義的方式，推翻舊政權，建立新政權的奪取政權方式。中國古代津津樂道的“湯武革命”，就是指的以暴力方式推翻舊王朝建立新王朝的武裝斗爭，而歐美近代的英國資產階級革命、法國資產階級革命、美國的獨立戰爭以及亞非拉民族國家的民族解放運動無不都是武裝暴力革命。暴力革命雖然有以暴易暴，紅色恐怖的一面，但是暴力革命卻實實在在地在古今中外以客觀事實而存在。

十九世紀末二十世紀初的中國不可能走非暴力革命道路。十九世紀末二十世紀初的晚清時期，世界主要資本主義國家都已先后進入到壟斷階斷，重新瓜分海外殖民地、對外進行資本輸出，是這一時期帝國主義的重要特征。因此帝國主義加強了對中國的侵略，甲午中日戰爭后，中國面臨被瓜分的危機，而八國聯軍侵華戰爭之后，在《辛丑條約》約束下的清王朝已經淪為“洋人的朝廷”，成為帝國主義壓迫國人的一個工具。災難深重的中華民族要擺脫帝國主義、官僚資本主義與封建主義的壓迫，除了以暴力的方式進行武力革命以外，是不可能有一個非暴力的妥協方式來完成中國社會變革任務的。

就十九世紀末二十世紀初的亞洲各國的革命來看都是暴力革命。這一時期亞洲各國掀起了一場規模巨大的反帝反封運動，史稱“民族解放運動的第三次高潮”，列寧稱之為“亞洲的覺醒”［2］。這次高潮包括∶菲律賓資產階級革命、1905－1908年的印度民族運動、印度尼西亞革命民主運動、伊朗資產階級革命、土耳其資產階級革命等，中國辛亥革命就是這次革命中一個最重要的組成部分。亞洲的民族解放運動毫無例外都是暴力革命，中國亦在其列。

就中國辛亥革命本身發展過程來看，也無疑是一場暴力革命。最先打響反清第一槍的是武昌工程營第八營的新軍士兵，他們經過一夜的激戰，趕跑了湖廣總督瑞瀛，光復武昌，次日，漢陽、漢口新軍起義，光復漢陽、漢口，武漢三鎮的光復和隨后建立起的湖北軍政府政權，無疑是暴力革命的結果。武昌起義后，第一個響應起義的就是湖南 長沙 。當時長沙的同盟會會員焦達峰已是湖南哥老會的首領，運動了數萬名哥老會群眾聚集于離長沙不到五十公里的瀏陽，而同盟會另一會員陳作新則長期活動于長沙的新軍中，控制了新軍的絕大部分下級官佐和目兵。長沙新兵起義后，攻克了城門，攻進了巡撫衙門，長沙巡撫余誠格化裝穿壁逃亡，而反動軍官舊巡防營長官黃忠浩被俘后，被當眾于小吳門外斬首，此外在革命中，反對革命的長沙令沈瀛、督練公所王毓江、申錫綬等三人也被革命黨人斬首。革命黨人嚴厲鎮壓維護清王朝腐朽統治的頑固分子，彰揚了革命黨的革命精神，表明了他們與舊勢力決裂的決心，這不是暴力革命又是什么呢?有人認為長沙光復才斬首四人，不算暴力革命。這是絕對錯誤的，因為，革命不是殺人，更不能以殺人多少來判斷。革命是推翻舊政權，建立新政權，以武力為后盾，以軍事為依托，以戰爭為手段而推翻舊王朝，建立新政權，雖不殺一人，不流一滴血，也是暴力革命。所以英國1640至1649年的革命以宮廷政變形式實現，最后通過《權力法案》，建立資產階級共和國，這次革命雖然沒有流過一滴血，但是這是革命，英國人稱為“不流血的革命”，或者稱為“光榮革命”。發生在長沙的革命無疑比光榮革命要更暴力些，當然無可厚非地可以說是革命，是暴力革命。《孫子兵法》曾經說過∶“不戰而屈人之兵，善之善者也”，“戰”，小者是戰斗，大者是戰爭，當然是暴力表現。“兵者，兇器也。”“兵”是軍隊，是士兵，是士兵手持的兵器，不論是什么兵都是行使暴力的“兇器”。以軍隊為依托，以戰爭為威懾，以摧毀舊國家機器為目標，雖然不戰而達目的，我們認為這仍然是暴力革命。

那么，為什么現在會出現否認暴力革命的說法，認為是妥協，或者是“軟著陸”呢?這個根本原因恐怕在于我們過多地把現實與歷史混同了，或者是帶著現實的適用主義的有色眼睛看歷史了。發展與和平是現實世界的主流，“告別激進主義”已經成為當代世界的社會共識。因為現在告別激進主義，就否定過去的暴力革命，貌似有理，但曲解歷史卻很是不妥。其實歷史就是歷史，現實就是現實，百年后紀念辛亥革命，我們應該更超脫，更清楚地還原歷史而不是相反。

二 “必然”還是“偶然”?

辛亥革命是偶然發生的，還是必然發生的?在革命百年后，有一些研究者們開始懷疑革命的必然性，提出偶然成功說。如中國人民大學政治系教授、學者張鳴在《辛亥∶搖晃的中國》一書中就用藝術的語言認定武昌起義成功純屬偶然。對于長沙的辛亥革命而言似乎也有偶然性，長沙起義發生于1911年10月22日，起義前一天，先是革命黨人吳作霖魯莽行事，暴露秘密，后是負責水陸洲運動巡防營的姚運均被捕，起義事泄。在這種迫不得已的情況下，焦達峰等決定次日起義，并一舉成功。這樣辛亥首義和首應好似都是偶然的，龐大的清王朝就在偶然的武裝起義中被推翻。

其實，革命的導火線是偶然點著的，而革命本身卻是必然的，革命最終在長江流域取得勝利也是必然的。以首應革命的長沙起義而言也是偶然之中的必然。這是因為∶第一，長沙在革命前已經在革命理論宣傳上取得了相當的成果。成功的革命，總是有先進的理論為其先行開道。二十世紀初，長沙或者省城培育出來的一批革命黨人如楊毓麟、陳天華、黃藻、趙必振、章士釗，他們或著書立說，或譯著歐、日進步作品，宣傳革命，成為革命的吹鼓手。他們在國外創辦報刊雜志，介紹國外革命思想理論，把報刊雜志演化為革命的輿論基地，并與保皇派立憲派展開論戰，從思想上闡明革命的意義，正是長期的先進革命理論的作育人心，使得長沙成為辛亥革命的理論中心。革命理論的宣傳，使人們認識到清政府的反動本質，有力地駁斥了立憲保皇的錯誤，進一步讓民主革命的觀念深入人心，為辛亥革命的爆發作了輿論準備。

第二，長沙革命組織華興會是長沙辛亥革命的領導機構，在長沙起義前已進行了艱苦卓絕的革命探索，為辛亥長沙起義作了革命的準備。1904年，黃興在長沙創立資產階級革命團體華興會，提出“驅除撻虜，復興中華”的革命口號，華興會成立初即有會員千余人，是兩湖地區第一個大型資產階級革命團體，它的創立對于長沙辛亥革命的準備起到了巨大的推動作用。華興會成立后，組建了如華興公司、長沙日知會、同仇會、黃漢會等外圍組織，準備革命。華興會還在長沙、醴陵等地以辦學為名，建立革命秘密活動機關。通過這些分支機構和活動機關，華興會把分布在省內外的革命力量逐步聚集起來，形成了一個強有力的武裝反清組織。按黃興的設想，中國革命不能從奪取首都、“建瓴以臨海內”開始，“只宜采取雄據一省，與各省紛起之法”［3］，從而達到目的。他認為長沙可以作為華興會起事的合適地點，因為這里“軍學界革命思想日見發達，市民亦潛移默化，且同一排滿宗旨之洪會黨人久已蔓延固結，惟相顧而莫敢先發。正如炸藥既實，待吾輩引火線而后燃。使能聯絡一體，審勢度時，或由會黨發難，或由軍學界發難，互為聲援，不難取湘省為根據地。”但黃興同時又認為，光憑一省起事還是不行，倘“他省無起而應之者，則是以一隅敵天下，仍難直搗幽燕，驅除韃虜”，故他還希望本會同志，“對于本省、外省各界與有機緣者分途運動，俟有成效，再議發難與應援之策。”［4］這表明，華興會一開始就擬訂了在長江流域起事，他省策應的戰略方針，后來辛亥革命就是沿著這條路線而發展的。

第三，長沙的革命志士在辛亥革命前進行過艱苦革命實踐。1911年武昌起義前，長沙革命黨人進行了不斷的武裝暴動。如，維新運動失敗后，長沙人唐才常于1900年領導了自立軍起義，這次起義在中國舊民主主義革命中，起到從戊戌變法運動到辛亥革命過程中承上啟下的特殊歷史作用，也為辛亥武昌首義孕育了一束即將開放的花蕾。此后，資產階級改良派中的一部分人擺脫康、梁改良派的思想影響，堅定地走上武裝反抗清王朝反動統治的革命道路，辛亥革命的高潮由此而迅速到來。再如1904年黃興領導了長沙起義，1906年劉道一在萍江、醴陵、瀏陽領導了丙午萍瀏醴起義，研究者都認為這是同盟會成立后的第一次資產階級革命暴動，這次以長沙府的瀏陽縣和醴陵縣為中心的武裝起義成為辛亥革命的一次總預演。

第四，辛亥革命前夕，長沙的革命力量已經運作成熟。辛亥革命所依靠的基本力量主要是會黨和新軍。會黨是指清代社會中出現的以反清復明為宗旨的民間秘密結社組織，進入近代以后，因為帝國主義的壓迫，會黨也具有反對帝國主義剝削壓迫的性質。湖南的革命黨人看到了會黨的力量，畢永年、黃興、劉道一、譚人鳳、焦達峰等都奔走活動于會黨，其中黃興與劉道一，策動了長沙會黨首領馬福益支持長沙起義和萍瀏醴起義。萍瀏醴起義失敗后，馬福益被清政府捕獲，革命黨人焦達峰成為湘陰、平江、長沙、醴陵、瀏陽以及江西萍鄉、萬載等地的哥老會龍頭大哥。總之，長沙革命黨人運動會黨、參加會黨并成為湖南會黨的首領，會黨群眾為辛亥長沙起義奠定了廣泛的群眾基礎。新軍是清王朝晚年為了維護腐朽統治而組建的相對于“舊軍”而言的近代化軍隊。參加新軍的主要是破產的農民、會黨成員、留學生、廢除科舉后的知識分子，他們都是深受封建政府和帝國主義剝削壓迫而破產的社會底層人物，對革命深有同情，他們比起會黨來說更具有組織紀律性，更容易形成整體戰斗力，更關鍵的是他們手里掌握著槍桿子。辛亥革命前長沙共有兩個標六營新軍，革命黨人陳作新即長期在新軍中活動，經過陳作新的運作，長沙新軍下級官員和目兵基本上都傾向革命，長沙辛亥革命的第一槍就是由新軍最先打響的，這當然不是偶然，后來長沙成立湖南軍政府，都督焦達峰組織援鄂軍及譚延闿組建的援鄂軍主要成員是會黨，會黨參加軍隊，走上前線，支援革命，也不是偶然，都是長期宣傳發動的必然結果。

總之，以首應武昌起義的長沙而言，辛亥革命前夕，長沙革命黨人在革命理論的宣傳，在革命組織的建立，在武力革命的實踐，在革命隊伍的運動與動員方面都進行了長期的艱苦的而且是卓有成效的準備，正是這些前期的準備才促成了長沙革命的一舉成功。當然，無論是武昌首義還是長沙首應又存在一定的偶然性，不過，這種偶然性卻不能否定革命的必然性，這如同秋天里的落葉喬木，秋風一起，葉落紛紛，這是必然是事實，而哪片樹葉首先落下，哪片樹葉跟著響應，卻是偶然。必然寓于偶然，偶然表現必然。如今有些研究者們在反思辛亥革命時，卻只看到了偶然，而看不到必然，本質是以偶然的革命否認辛亥革命的合理性和必然性，從而否定整個民主革命的合理性和必然性，這樣的打著反思的旗號研究辛亥革命不是很危險嗎?

三 “共和”還是“立憲”?

辛亥革命的依靠力量主要是新軍和會黨，而擔任革命領導任務的則是以孫中山為首的資產階級革命派和以張謇、湯化龍等為首的資產階級立憲派。從本質上看兩派都是資產階級的代言人，所不同的是前者代表的是中小資產階級利益，他們深受帝國主義和國內封建主義勢力的雙重壓迫，與帝國主義和封建主義有較深的矛盾，相對而言有較強的革命性，政治上主張建立資產階級共和國。后者則是代表大資產階級利益，他們雖然也受制于帝國主義和國內封建主義，但是與帝國主義和封建主義勢力卻有著更多的聯系，他們一方面反對帝國主義和封建勢力，另一方面又不主張激進的革命，政治上主張建立君主立憲制政體。具體至辛亥長沙革命中，代表資產階級革命派的則是焦達峰、陳作新、譚人鳳，代表資產階級立憲派的則是譚延闿為首的諮議局人士。

這兩派之間雖然政治目標有所不同，但是本質上都是資產階級的代言人，因此，在社會矛盾達到激化，革命處于特定歷史時期時，他們仍然是可以聯合，可以共事的。具體到長沙來說，兩件事情讓立憲派走向了革命行列，支持了共和大業。一是保路運動。1911年5月9日，清政府在郵傳大臣盛宣懷的策動下，宣布“鐵路國有”政策，改商辦粵漢鐵路為官辦，讓入股投資粵漢鐵路的湖南立憲派利益受到嚴重的損害。利益受到損害的湖南的立憲派由支持清王室立憲轉向反對清政府的革命，他們與湖南的資產階級革命派一起，成為長沙保路運動的領導力量。1911年5月14日，長沙舉行了萬人群眾集會。接著又舉行了長沙至株洲的萬余鐵路工人的示威，并號召商人罷市，學生罷課，拒交租稅以示抗議。長沙的保路運動點燃了全國保路運動的烈火，立憲派由支持清王朝立憲轉而成為支持武力反清的力量。一是清王朝預備立憲的騙局破產。義和團運動后，各地群眾的反抗斗爭此伏彼起，民主革命思潮在全國廣泛傳播，反清武裝起義接連不斷;資產階級改良派為抵制革命，展開了要求實行君主立憲的立憲運動，并取得了清廷中央和地方一些漢族官僚的支持。這些情況，使清政府不得不采取一些姿態，應付立憲運動，并乘此加強皇權，以便鎮壓正在興起的民主革命，挽救清朝統治的滅亡。1905年清政府派出載澤等五大臣出國考察西方政治后，于次年即宣布《預備仿行憲制》，但是清政府卻不愿放棄專制特權，規定立憲的原則是大權統于朝廷，庶政公諸輿論。1908年8月清政府頒布《欽定憲法大綱》23條，其中關于“君上大權”的14條，規定皇帝有權頒行法律、黜陟百司、設官制祿、宣戰議和、解散議院、統帥海陸軍、總攬司法權等特權，皇權不僅沒有得到憲法的約束反而得到進一步加強。1911年5月清政府決定召開國會前，先成立內閣，結果弄出一個恥笑天下的“皇族內閣”鬧劇。清政府“皇族內閣”出臺后，社會輿論嘩然，全國各省立憲派以諮議局為單位，組織人員四次上書清政府，請求解散皇族內族，要求皇族不預國是，但是立憲派的和平請愿遭到清政府的野蠻拒絕，這樣，立憲派由失望走向了絕望，他們徹底喪失了對清王朝的信心，轉而投奔民主革命，贊同共和。

湖南的立憲派代表人物譚延闿就是支持革命的一個很好的范例。在長沙光復以前，譚就在明德學堂認識黃興，對黃興的革命活動，譚進行了有效的保護，黃興領導華興會在長沙起事失敗后，譚還設法協助黃興逃亡上海。革命黨人陳作新在新軍的活動被清政府發現后，譚以“酒色之徒不中畏懼”［5］，恐生“激變”［6］為由掩護陳作新，使其免入囹圄。長沙起義前，譚為了保護革命黨人也曾勸巡撫余誠格放松城內警戒，革命成功后，譚又要求革命黨人“文明革命”，戒殺慎殺，維護社會秩序。焦、陳革命黨領袖被殺之后，譚還是堅持焦、陳的軍事計劃，繼續派湘軍援鄂，支持武力反清革命。總之，長沙的立憲派是支持革命的，并且是與革命派一樣領導了革命，促成了共和。

當下對辛亥革命的反思過程中，有一種論點認為革命黨人對共和的追求打斷清王朝立憲的步伐，如果沒有辛亥革命，中國可能走上立憲的道路。按這樣的思路去反思辛亥革命，那辛亥革命不但無功，反而有過有罪。但是這種否認革命的思路顯然不顧歷史事實，骨子里是為資產階級憲政民主唱贊歌，目的是通過否認辛亥革命，而否認共和國;通過否認共和國，進而從法統上否認現行政治體制的合理性與合法性。事實上在清末那個時代，清政府已經關上了立憲的大門，以滿清貴族為核心的大員們過于迷戀專制，他們只懂得玩弄天下，欺世盜名，他們拒絕一切動搖專制政體的改革，正是這一點形成了一個倒逼機制，讓擁護立憲的資產階級立憲派最終放棄的立憲的幻想，走上了革命的道路，成為共和的擁護者。從這個意義上說，共和并沒有妨礙立憲，擁立滿清皇室而建立立憲君主制在清末只能是一個幻想。

總之，反思辛亥革命應該本著實事求是、尊重歷史、還原歷史的原則。根據這一原則，結合長沙的革命實踐，我們認為百年前的辛亥革命是一場轟轟轟烈烈的反帝反封的暴力革命，不存在所謂的“軟著陸”說;革命是近代中國社會矛盾運動的必然結果，是中國人民擺脫清王朝腐朽統治與帝國主義壓迫的必然結果，革命本質上說是必然的，不存在所謂“偶然革命”說;辛亥革命所建立的資產階級共和國是當時社會的正確選擇，不存在所謂“共和”耽誤“憲政”說。

［1］辛亥革命是一場“軟著陸”的好革命［EB/OL］.騰訊歷史頻道，http://www.frchina.net/data/detail.php?id=18460;張鳴.辛亥革命武昌起義其實有很大的偶然性［EB/OL］.鳳凰衛視·鏘鏘三人行，2011－09－19;張波.論辛亥革命爆發的非偶然性［J］.湘潮(理論版)，2010，(1);不能胡亂反思辛亥革命［EB/OL］.騰訊歷史頻道，http://news.qq.com/zt2011/zxzg/1911.htm?pgv.ref=aio.

［2］列寧選集(第二卷)［M］.1972.

［3］黃興.黃興集［M］.北京:中華書局，1981.

［4］張玉法.清季的革命團體［M］.北京:北京大學出版社，2011.

［5］鄒魯.中國國民黨史稿［M］.上海:上海民智書局，1929.

［6］唐乾一.湘事記(卷一)［A］.栗戡時.湖南反正追記［C］.長沙:湖南人民出版社，1981.

(作者本人校對)

K257

A

1008－4681(2011)06－0004－04

2011－10－08

楊建宏(1965－)，男，湖南 長沙 人，長沙大學旅游管理系教授，博士。研究方向∶宋史、中國文化史。