蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)建設(shè)教訓(xùn)探微

郭 強(qiáng)

蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)建設(shè)教訓(xùn)探微

郭 強(qiáng)

蘇聯(lián)在意識(shí)形態(tài)建設(shè)工作中的具體錯(cuò)誤有很多，就這些錯(cuò)誤產(chǎn)生的根源來(lái)說(shuō)，政治體制上缺乏民主是其主要原因。沒(méi)有政治上的高度民主，社會(huì)主義就會(huì)缺乏相應(yīng)的吸引力，意識(shí)形態(tài)工作就不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的作用，這是蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)建設(shè)給我們的最大教訓(xùn)。

蘇聯(lián)；意識(shí)形態(tài)建設(shè)；教訓(xùn)

關(guān)于蘇聯(lián)和蘇共在意識(shí)形態(tài)建設(shè)方面的教訓(xùn)，學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是從文化管理體制來(lái)說(shuō)，從斯大林時(shí)期開(kāi)始確立的高度集中的管理體制不利于文化和藝術(shù)的繁榮，導(dǎo)致在文化管理問(wèn)題上的行政化和命令化［1］422；二是在指導(dǎo)思想上學(xué)術(shù)問(wèn)題與政治問(wèn)題不分，用階級(jí)斗爭(zhēng)的方式處理學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，極大地傷害和摧殘了知識(shí)分子和科學(xué)文化事業(yè)［1］424；三是錯(cuò)誤地對(duì)待舊知識(shí)分子，打擊了大批無(wú)辜者［1］417；四是教育方法上教條主義、形式主義，理論與實(shí)踐相脫離［2］；五是將社會(huì)主義文化和資本主義文化絕對(duì)對(duì)立起來(lái)，對(duì)過(guò)去時(shí)代的文化簡(jiǎn)單化、庸俗化地亂貼階級(jí)和政治標(biāo)簽［1］425；六是對(duì)西方意識(shí)形態(tài)的滲透應(yīng)對(duì)不力［2］；七是沒(méi)有正確地評(píng)價(jià)黨和社會(huì)主義的歷史［3］；八是沒(méi)有始終堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位［2］。從上述總結(jié)來(lái)看，蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)建設(shè)問(wèn)題上的教訓(xùn)涉及多個(gè)方面，既有宏觀的管理體制問(wèn)題，又有微觀的具體方式和方法問(wèn)題，既有理論認(rèn)識(shí)問(wèn)題，又有實(shí)際執(zhí)行方面的問(wèn)題，各種錯(cuò)誤的性質(zhì)并不一致。為了全面吸取蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)建設(shè)工作的教訓(xùn)，我們就不能局限于對(duì)其錯(cuò)誤進(jìn)行簡(jiǎn)單的列舉，還要進(jìn)一步深究各種錯(cuò)誤的根源及其內(nèi)在關(guān)系。筆者認(rèn)為，這是目前對(duì)蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)建設(shè)失誤研究的不足所在?；谶@一認(rèn)識(shí)，本文將對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行逐個(gè)分析，反思蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)工作的錯(cuò)誤根源。

在文化管理體制上，蘇聯(lián)實(shí)行的是高度集中的管理體制。這一體制固然對(duì)行政干預(yù)學(xué)術(shù)大開(kāi)了方便之門(mén)，不利于發(fā)揮基層工作人員的積極性和創(chuàng)造性，使中央的決策與實(shí)際情況相分離，容易造成官僚主義和形式主義。但是，這種管理體制是政治體制上缺乏民主造成的，其根源在于蘇聯(lián)的政治體制。在列寧時(shí)期，黨對(duì)意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是按照一定民主程序進(jìn)行的，即具體方案由各方面專(zhuān)家學(xué)者組成的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)起草制定，在決策過(guò)程中，也會(huì)召開(kāi)中央會(huì)議進(jìn)行集體討論。而在斯大林時(shí)期，各種專(zhuān)門(mén)委員會(huì)被取消，決策過(guò)程中也不再召開(kāi)中央會(huì)議進(jìn)行討論，完全是由斯大林周?chē)纳贁?shù)人或直接按照斯大林的意見(jiàn)進(jìn)行決定。蘇聯(lián)高度集中的文化管理體制就是在斯大林時(shí)期形成并確定下來(lái)的。這樣的做法就不僅僅是以黨代政問(wèn)題了，以黨代政并不妨礙在黨內(nèi)實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡，斯大林的做法等于徹底消除了黨內(nèi)分權(quán)和制衡的力量。具體到意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，重大問(wèn)題不經(jīng)過(guò)中央集體討論，也不要專(zhuān)家學(xué)者的建議，而是由個(gè)人裁決，這是真正徹底的個(gè)人專(zhuān)斷做法。而斯大林之所以能夠這樣做，原因就在于斯大林時(shí)期的民主法治工作沒(méi)有做好，形成了斯大林個(gè)人集權(quán)的局面。試想如果黨內(nèi)民主比較完善，斯大林在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上的這一做法肯定是行不通的。

在缺乏應(yīng)有民主機(jī)制的條件下，國(guó)家的意愿其實(shí)就是最高領(lǐng)導(dǎo)人的意愿，二者是一體的。如果最高領(lǐng)導(dǎo)人有什么意見(jiàn)和設(shè)想，即使是錯(cuò)誤的，也會(huì)成為政策得到執(zhí)行，而且其錯(cuò)誤又很難得到糾正。這一方面使得國(guó)家的政策帶有過(guò)多的個(gè)人色彩，使國(guó)家的事業(yè)與個(gè)人的興衰榮辱直接相連。在列寧時(shí)期，由于執(zhí)行比較寬松的文化政策，思想文化方面的成就較多。在斯大林時(shí)期，由于實(shí)行嚴(yán)格的思想控制，思想文化界，特別是人文社會(huì)科學(xué)幾乎沒(méi)有值得稱(chēng)道的成果。赫魯曉夫時(shí)期，由于執(zhí)行“解凍”政策，思想文化又一度繁榮。而在勃列日涅夫時(shí)期，由于錯(cuò)誤的思想封鎖政策，造成了整個(gè)思想文化科學(xué)技術(shù)全面落后于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。這種國(guó)家事業(yè)隨執(zhí)政者的更替而發(fā)生興衰轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象是專(zhuān)制社會(huì)的典型特點(diǎn)。另一方面就是教條主義盛行、思想僵化。如果領(lǐng)導(dǎo)人比較民主，那么與之意見(jiàn)不同不會(huì)給持不同意見(jiàn)的人帶來(lái)嚴(yán)重的后果，而如果領(lǐng)導(dǎo)人比較專(zhuān)制，那么持不同意見(jiàn)的人就會(huì)遭遇災(zāi)難。在最高領(lǐng)導(dǎo)人以行政甚至暴力手段推行自己的觀點(diǎn)，對(duì)不同觀點(diǎn)進(jìn)行政治壓制的情況下，學(xué)者們被迫只有以注釋和解釋領(lǐng)導(dǎo)人的著作為能事，對(duì)重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題唯恐避之不及。有良知的學(xué)者被迫緘口不言，而沒(méi)有真才實(shí)學(xué)卻善于逢迎揣測(cè)高層心思的人占據(jù)高位。在這樣的背景下，就不會(huì)有不同的意見(jiàn)，也不會(huì)有不同的標(biāo)準(zhǔn)，領(lǐng)導(dǎo)人的意見(jiàn)就是標(biāo)準(zhǔn)。沒(méi)有爭(zhēng)鳴和相互批評(píng)，思想又如何進(jìn)步？如果領(lǐng)導(dǎo)人本人思想保守、不思進(jìn)取，那么理論與現(xiàn)實(shí)之間的差距就難以彌合，教條主義、形式主義就在所難免。理論脫離現(xiàn)實(shí)、思想僵化是必然的結(jié)果。勃烈日涅夫時(shí)期是這種情形的典型。因此，蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)工作中的教條主義、形式主義現(xiàn)象，其根源就是由此產(chǎn)生的。即使領(lǐng)導(dǎo)人思想開(kāi)放、敢于創(chuàng)新，但由于不允許不同意見(jiàn)存在，領(lǐng)導(dǎo)人本人成了真理標(biāo)準(zhǔn)，這其實(shí)又造成了一種與傳統(tǒng)教條主義不同的新型教條主義，即最高領(lǐng)導(dǎo)人的觀點(diǎn)變成了教條。如斯大林和赫魯曉夫都提出在實(shí)際上還比較落后的蘇聯(lián)建設(shè)共產(chǎn)主義的主張。以這一明顯嚴(yán)重脫離實(shí)際的理論指導(dǎo)實(shí)踐，在意識(shí)形態(tài)上怎么能避免形式主義和教條主義？許多論者批評(píng)蘇聯(lián)的馬克思主義教條主義盛行、思想僵化、缺乏創(chuàng)新，這種批評(píng)只看到了問(wèn)題的表象，沒(méi)有看到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。蘇聯(lián)馬克思主義的問(wèn)題并不是思維方式造成的，而是政治上的專(zhuān)制帶來(lái)思想上的專(zhuān)制導(dǎo)致的。

許多論者認(rèn)為，戈?duì)柊蛦谭蛟诟母镏醺叨荣潛P(yáng)列寧的思想，而在后期則將黨和國(guó)家的歷史功績(jī)一筆勾銷(xiāo)，徹底放棄馬克思主義的基本原則，轉(zhuǎn)而采取多黨制、三權(quán)分立、私有制的改革路線(xiàn)，最終導(dǎo)致蘇共亡黨和蘇聯(lián)解體。從意識(shí)形態(tài)工作的角度來(lái)看，這一教訓(xùn)是沒(méi)有堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位。但是，為什么蘇共沒(méi)能堅(jiān)持馬克思主義呢？其原因從表面看在于戈?duì)柊蛦谭虻热说谋撑?，在于接班人?wèn)題沒(méi)有解決好。這樣的解釋同樣是限于表面，沒(méi)有看到政治專(zhuān)制在這一事件中的影響。

就蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)的徹底崩潰來(lái)說(shuō)，戈?duì)柊蛦谭?、雅科夫列夫等人發(fā)揮了最終決定性的作用。而他們能發(fā)揮如此的作用，與蘇聯(lián)的政治體制有直接關(guān)系。在蘇聯(lián)的政治體制下，主要領(lǐng)導(dǎo)人起著至關(guān)重要的作用，中央政治局和中央委員會(huì)的制約作用非常有限，在許多重要問(wèn)題上往往是最高領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人決斷。在有些情況下，最高領(lǐng)導(dǎo)人本人也不遵守相關(guān)規(guī)定，繞開(kāi)中央政治局和中央委員會(huì)直接進(jìn)行發(fā)號(hào)施令。蘇共壟斷了新聞并發(fā)行上千份報(bào)紙和雜志，控制著國(guó)家所有的電臺(tái)和電視臺(tái)，擁有幾十萬(wàn)名宣傳工作者。但能調(diào)動(dòng)如此龐大資源的只是最高領(lǐng)導(dǎo)人。為了支持公開(kāi)性，戈?duì)柊蛦谭蛑С盅趴品蛄蟹虬言S多有重大影響的刊物，如《消息報(bào)》《星火畫(huà)報(bào)》《莫斯科新聞》《共青團(tuán)真理報(bào)》《論據(jù)與事實(shí)》周刊和蘇共機(jī)關(guān)最重要的理論刊物《共產(chǎn)黨人》雜志的主編都換成自由派的人。這些刊物最終從維護(hù)蘇聯(lián)和蘇共的喉舌變成了自由派攻擊蘇聯(lián)和蘇共的主要輿論陣地。戈?duì)柊蛦谭螂m然主張公開(kāi)化和多元化，但只支持自由派的公開(kāi)化，對(duì)堅(jiān)持和維護(hù)社會(huì)主義的主張則進(jìn)行行政壓制，從而為反共、反社會(huì)主義思潮的泛濫提供了暢通的渠道。如果不是政治上的高度集權(quán)，這種一邊倒的現(xiàn)象是不會(huì)出現(xiàn)的。

當(dāng)戈?duì)柊蛦谭虻母母锩黠@偏離社會(huì)主義方向，黨內(nèi)卻沒(méi)有出現(xiàn)任何有力的反對(duì)力量來(lái)糾正他的錯(cuò)誤，聽(tīng)任他在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體和蘇共亡黨。究其原因，這與蘇聯(lián)政治體制上長(zhǎng)期的個(gè)人集權(quán)是分不開(kāi)的，過(guò)分集權(quán)的政治體制賦予了最高領(lǐng)導(dǎo)人過(guò)多的權(quán)力和影響力，實(shí)際上是把整個(gè)國(guó)家的前途和命運(yùn)交給了一個(gè)人來(lái)決定。如果蘇聯(lián)的政治體制中有足夠的民主制約，那么像放棄馬克思主義指導(dǎo)地位這樣重大的問(wèn)題就不會(huì)那么容易發(fā)生。

從戈?duì)柊蛦谭虮救说乃魉鶠閬?lái)看，他并不具備主持全面工作的能力。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)改革還是政治體制改革，他都主張激進(jìn)、脫離實(shí)際、急于求成，充滿(mǎn)了理想主義的色彩和做法。戈?duì)柊蛦谭蚴且粋€(gè)不屬于這個(gè)世界的天真的政治家、自稱(chēng)未來(lái)人和地球主席的政治上的赫列布尼科夫，他是一個(gè)托馬斯·莫爾類(lèi)型的空想主義者［4］170。讓一個(gè)不稱(chēng)職的人擔(dān)當(dāng)大任，對(duì)于一個(gè)處在問(wèn)題叢生轉(zhuǎn)折時(shí)期的國(guó)家無(wú)疑是一場(chǎng)災(zāi)難。更嚴(yán)重的是當(dāng)一個(gè)人明顯不稱(chēng)職時(shí)，竟然還能繼續(xù)執(zhí)掌國(guó)家最高權(quán)力，這不能不說(shuō)是蘇聯(lián)政治體制的惡果。這樣一個(gè)人能夠上臺(tái)，本身就是蘇聯(lián)政治體制的負(fù)面結(jié)果。在70多年間，蘇聯(lián)始終沒(méi)有解決權(quán)力正常交接和權(quán)力制約問(wèn)題。斯大林執(zhí)政20多年，病逝在任上。赫魯曉夫時(shí)期的干部任期制、輪換制改革被勃列日涅夫取消了，這等于一直在實(shí)行干部終身制。戈?duì)柊蛦谭蛑暗娜活I(lǐng)導(dǎo)人任職時(shí)間近20年，都病死在任上。到了戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)選時(shí)，整個(gè)蘇共政治局委員的平均年齡是70歲，60歲以下者唯有戈?duì)柊蛦谭蛞蝗恕ＬK共感到老人政治的嚴(yán)重性，才力推戈?duì)柊蛦谭蛑髡?。因此，戈?duì)柊蛦谭虻漠?dāng)選理由是年齡小，而不是整體上最優(yōu)。這說(shuō)明戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)本身恰恰就是專(zhuān)制體制的結(jié)果。因此，馬克思主義指導(dǎo)地位的喪失，無(wú)論從體制還是從個(gè)人視角看，都與蘇聯(lián)政治體制中的民主缺陷有直接的關(guān)系。

蘇共在意識(shí)形態(tài)工作中的行政化與命令化，不相信舊知識(shí)分子，將政治問(wèn)題和學(xué)術(shù)混同等現(xiàn)象固然有經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)不足的問(wèn)題，但也與蘇聯(lián)政治上個(gè)人集權(quán)，缺乏民主有直接關(guān)系。思想文化領(lǐng)域中的行政化和命令化之所以有效，表明了行政權(quán)力的強(qiáng)大，行政權(quán)力之所以強(qiáng)大正是法制和民主缺乏的表現(xiàn)。政治與學(xué)術(shù)相混同，其原因并不在于他們不知道兩者的區(qū)別，而是借打擊不同意見(jiàn)和觀點(diǎn)來(lái)加強(qiáng)自己的權(quán)力和地位，學(xué)術(shù)問(wèn)題政治化的原因是權(quán)力斗爭(zhēng)的結(jié)果。1922年蘇聯(lián)驅(qū)逐國(guó)內(nèi)知識(shí)分子的運(yùn)動(dòng)，其目的是為了打擊敵對(duì)勢(shì)力、維護(hù)蘇維埃政權(quán)的需要。而20世紀(jì)30年代，斯大林發(fā)動(dòng)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的“大轉(zhuǎn)變”，將舊知識(shí)分子等同于“暗害分子”，將學(xué)術(shù)問(wèn)題政治化，表面上是向資產(chǎn)主義發(fā)動(dòng)全面進(jìn)攻，但其目的主要是為了同布哈林等人進(jìn)行權(quán)力斗爭(zhēng)，為樹(shù)立自己的領(lǐng)導(dǎo)地位奠定思想基礎(chǔ)。早在1925年6月18日，俄共中央就在《關(guān)于黨在文學(xué)方面的政策》決議中闡述了如何處理政治與學(xué)術(shù)關(guān)系的基本原則，作為中央的重要領(lǐng)導(dǎo)人之一，斯大林是肯定知道這一思想原則的。因此，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的解釋是行不通的。而在政治斗爭(zhēng)中不擇手段，任意擴(kuò)大打擊對(duì)象和范圍，也只有在極權(quán)的體制下才會(huì)出現(xiàn)。

至于如何評(píng)價(jià)黨和國(guó)家的歷史，如何對(duì)待資本主義文化和應(yīng)對(duì)和平演變問(wèn)題，看起來(lái)也是認(rèn)識(shí)問(wèn)題和經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。但這些問(wèn)題之所以成為問(wèn)題，以至于對(duì)蘇聯(lián)后來(lái)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，其根源在于由于集權(quán)專(zhuān)制產(chǎn)生了很多令人難以想象的問(wèn)題，這些問(wèn)題一旦完全公開(kāi)，足以摧毀蘇聯(lián)、蘇共在民眾心目中的形象，這一點(diǎn)在赫魯曉夫和戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期得到了驗(yàn)證。蘇聯(lián)的歷史中最不光彩的恐怕要數(shù)斯大林時(shí)期的“大清洗”和“大饑荒”，而這種事情之所以能產(chǎn)生，其重要根源就在于政治上的極權(quán)，缺乏民主和法治。

西方的和平演變所針對(duì)的無(wú)非是蘇聯(lián)政治上的專(zhuān)制和人民生活水平的低下，即使蘇聯(lián)建立時(shí)的歷史基礎(chǔ)較差，但如果在這兩方面能夠不斷提高，和平演變就會(huì)不攻自破，無(wú)處著力。斯大林時(shí)期蘇聯(lián)的國(guó)力和國(guó)際影響力迅速提高，但是人民生活水平并沒(méi)有明顯的提高，與國(guó)外的差距非常明顯，這就是“二戰(zhàn)”之后在許多上過(guò)前線(xiàn)的軍人中產(chǎn)生改革思潮的原因。而斯大林在民主問(wèn)題上的做法成了蘇共和蘇聯(lián)永遠(yuǎn)擺脫不了的夢(mèng)魘。在勃烈日涅夫時(shí)期，蘇聯(lián)人民的生活水平有很大提高，但在民主問(wèn)題上則沒(méi)有明顯進(jìn)步，在一些方面甚至向斯大林時(shí)期倒退。之所以要防止和平演變，就是因?yàn)樘K聯(lián)在與西方國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)中，在一些至關(guān)重要的方面缺少讓人民普遍為之驕傲的實(shí)際成就，即在人民生活和民主問(wèn)題上與其國(guó)力不相稱(chēng)。沒(méi)有事實(shí)的支撐，什么樣的宣傳都不會(huì)使人民信服。這就是勃烈日涅夫時(shí)期雖然在意識(shí)形態(tài)建設(shè)方面投入的人力、物力最多，但結(jié)果卻是出奇地差的原因。許多論者認(rèn)為勃烈日涅夫時(shí)期在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上犯有形式主義和教條主義的錯(cuò)誤，這是舍本逐末的看法，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)與宣傳的差距不是宣傳技巧和方法能夠彌補(bǔ)的。

許多人認(rèn)為斯大林時(shí)期對(duì)知識(shí)分子的殘酷迫害是思想觀念問(wèn)題，即階級(jí)斗爭(zhēng)越來(lái)越尖銳的理論。這一解釋固然不能算錯(cuò)，斯大林確實(shí)是這樣闡述的。但我們需要考慮的是為什么一個(gè)人的思想和主張竟會(huì)演變成整個(gè)民族的噩運(yùn)。在每一個(gè)社會(huì)中都會(huì)有極端和激進(jìn)的思想出現(xiàn)，但這種思想和主張能否成為政策并被貫徹執(zhí)行，是需要特定條件的。究其最終原因還在于斯大林時(shí)期的高度集權(quán)，使得斯大林本人成為真理的化身和最后裁決者，沒(méi)有人能夠和敢于提出異議。在極端集權(quán)的情況下，決定理論或觀念能否被采用或貫徹的，不是思想或理論的正誤，而是權(quán)力的大小和地位的高低。因此，無(wú)論是對(duì)知識(shí)分子的不信任、對(duì)知識(shí)分子的迫害或行政干預(yù)學(xué)術(shù)，從現(xiàn)象來(lái)看都是觀念問(wèn)題，但是從深層次的原因來(lái)看，其根源都在于蘇聯(lián)高度集權(quán)的政治體制，政治上的極權(quán)為政治或行政對(duì)思想文化的干預(yù)提供了直接的手段。有許多論者從俄國(guó)的歷史傳統(tǒng)尋找原因，認(rèn)為是俄國(guó)的專(zhuān)制傳統(tǒng)和革命群眾的文化水平較低造就了蘇聯(lián)在思想文化政策上的左傾政策。這一解釋能夠解釋蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人采取某種政策的心理動(dòng)機(jī)和傾向，但一項(xiàng)政策能否得到貫徹并不全在于主政者的個(gè)人思想傾向，如果政治體制上有必要的制約，那么一些不好的政策可能根本就無(wú)法出臺(tái)。為什么“大清洗”發(fā)生在斯大林時(shí)期而不是列寧時(shí)期呢？一個(gè)重要的原因就是列寧重視民主建設(shè)，而斯大林則放棄了列寧時(shí)期的民主措施走向了個(gè)人專(zhuān)權(quán)。因此，產(chǎn)生大規(guī)模迫害知識(shí)分子的現(xiàn)象與蘇聯(lián)政治體制上的高度集權(quán)是分不開(kāi)的。

由于社會(huì)主義國(guó)家都是建立在政治、經(jīng)濟(jì)、文化比較落后的歷史基礎(chǔ)之上，因此，發(fā)展民主和發(fā)展經(jīng)濟(jì)是同樣重要的。但是，在社會(huì)主義的歷史上，各國(guó)一般都比較重視經(jīng)濟(jì)建設(shè)，而對(duì)民主問(wèn)題普遍重視不足，一些國(guó)家甚至走上了個(gè)人專(zhuān)權(quán)的道路。這一失誤對(duì)社會(huì)主義產(chǎn)生了很壞的影響。與發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家相比，社會(huì)主義國(guó)家本來(lái)就經(jīng)濟(jì)、文化落后，如果政治上再缺乏民主，那么，人們還有什么必要去堅(jiān)持社會(huì)主義道路和信仰？與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題一樣，民主問(wèn)題也是社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)的重要一環(huán)，沒(méi)有健全的民主法制，不但意識(shí)形態(tài)工作做不好，經(jīng)濟(jì)工作和別的工作

D503

A

1673-1999（2011）13-0018-03

郭強(qiáng)（1973-），男，河南新鄉(xiāng)人，博士，河南大學(xué)（河南開(kāi)封475001）馬克思主義研究院副教授。

2011-05-12