檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強化刑事附帶民事訴權(quán)

王海波

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強化刑事附帶民事訴權(quán)

王海波

學(xué)界對檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)是否有存在必要有較大爭議。結(jié)合司法實踐認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)不僅應(yīng)該存在，而且還需強化。指出國家和集體財產(chǎn)大量流失為存在檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)提供了合適的社會背景，檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)為司法審判保護(hù)國家公共權(quán)益架起了橋梁，檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)符合國際通則和自身歷史規(guī)律，訴權(quán)理論的發(fā)展為檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)提供了理論支持，檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)在近年來的司法實踐中表現(xiàn)出了強大的生命力。

檢察機(jī)關(guān)；刑事附帶民事訴權(quán)；正當(dāng)性

近年來，理論界對檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)的存在必要有很大爭議，至今尚未平息。去年，重慶市開縣檢察院辦理十件檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴訟案件，收到良好的社會效果。筆者結(jié)合辦案經(jīng)驗談?wù)剻z察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)的正當(dāng)性。

一、檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)概述

檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟是指，由于犯罪行為使國家、集體財產(chǎn)遭受損失時，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時可以提起附帶民事訴訟。《刑事訴訟法》第七十七條第二款規(guī)定：“在刑事訴訟過程中，如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。”因此，法律賦予檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)。

檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)是指在刑事訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)為保護(hù)國家、集體的財產(chǎn)，依法享有的向法院提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利。這種權(quán)利原本由國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)管理者享有，基于保護(hù)國家和集體利益的現(xiàn)實需要，法律授予給檢察機(jī)關(guān)。由于檢察機(jī)關(guān)不是財物的管理者，因此檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)與普通民事訴權(quán)有一定的區(qū)別：一是前者是為了保護(hù)國家和社會的公共利益，不是保護(hù)起訴者的利益，后者是為了保護(hù)管理者或所有者的利益，是為了保護(hù)起訴者自己的利益；二是前者以刑事公訴為前提，刑事附帶民事訴訟一并審理，存在兩種合并的訴權(quán)，后者僅僅是一種獨立的民事訴訟，只存在一種訴權(quán)；三是前者一經(jīng)提出，法院必須依法受理，能夠直接啟動審判程序，后者一經(jīng)提出，法院可能受理，也可能不受理，不一定能夠啟動審批程序；四是處理結(jié)果不同，法院對前者只能依法確認(rèn)或者不予確認(rèn)，不能調(diào)解結(jié)案，對后者則有多種結(jié)案方式；五是前者權(quán)利的享有者有廣泛的調(diào)查取證權(quán)，后者沒有調(diào)查取證權(quán)。

二、有關(guān)檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)存廢之爭論

一種觀點認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)應(yīng)該廢止。理由如下：（1）檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)缺乏存在的必要性。國家、集體的利益受到損害，享有民事訴權(quán)的主體應(yīng)該是國家、集體財產(chǎn)的直接管理者，或者是國有資產(chǎn)管理局。即使民事訴權(quán)主體放棄或怠于提起附帶民事訴訟，檢察機(jī)關(guān)也只能依法追究相關(guān)責(zé)任人的瀆職責(zé)任，而不能越俎代庖，直接提起附帶民事訴訟。否則，有侵權(quán)之嫌。（2）檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)的存在缺乏法理基礎(chǔ)。根據(jù)“無利益即無訴權(quán)”的古老法律原則，檢察機(jī)關(guān)對國家、集體的財產(chǎn)無自己的利益，因此沒有訴權(quán)。這種為國家、集體的利益而為的行為，不能成為檢察機(jī)關(guān)享有刑事附帶民事訴權(quán)的借口。（3）檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)缺乏具體操作規(guī)程，實踐中檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴權(quán)沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。由于只有《刑事訴訟法》第七十七條第二款和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第八十五條有相關(guān)規(guī)定：“如果國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”除此以外，再也沒有其他規(guī)定，實踐中，檢察機(jī)關(guān)很難操作，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)沒有發(fā)揮積極作用，形同虛設(shè)，因此應(yīng)當(dāng)廢止。

另一種觀點認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)應(yīng)該存在，并且還需強化。理由如下：（1）賦予檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)，是維護(hù)國家、集體的財產(chǎn)利益的需要。近年來，國家、集體財產(chǎn)流失情況嚴(yán)重，很大程度上是由于國家、集體財產(chǎn)的直接管理者基于自己的利益，低價銷售或者私分國有資產(chǎn)，他們不可能主動起訴，接受司法機(jī)關(guān)的審查。（2）賦予檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)，可以節(jié)約司法成本。由于刑事案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事案件的證據(jù)要求，檢察機(jī)關(guān)能夠提起刑事公訴，說明提起刑事附帶民事訴訟是可行的。這樣可以避免相關(guān)機(jī)關(guān)重復(fù)辦案，提高訴訟效率，節(jié)約司法成本［1］。（3）訴訟信托理論對檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)提供法理支持。訴訟信托是指“非爭訟的實體權(quán)利關(guān)系主體以訴訟當(dāng)事人身份代替爭訟的實體權(quán)利關(guān)系主體進(jìn)行訴訟，但是實體權(quán)利義務(wù)仍歸屬于爭訟的實體權(quán)利關(guān)系主體。”［2］檢察機(jī)關(guān)通過訴訟信托，使法律上的實體權(quán)利和程序權(quán)利相分離，獲得程序意義上的檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)。

三、檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)不僅應(yīng)該保留，而且還需強化

第一，國家和集體財產(chǎn)大量流失為存在檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)提供了合適的社會背景。自深化改革以來，國家和集體財產(chǎn)大量流失。據(jù)不完全統(tǒng)計，20世紀(jì)80年代末，全國平均每天流失的國有資產(chǎn)約為1.3億元；90年代全國平均每天流失的國有資產(chǎn)約為2.5億；21世紀(jì)后，流失速度更快，有時一天多達(dá)10多億元，實在令人觸目驚心［3］。如何防止國有資產(chǎn)流失，是國家面臨的一個突出問題。司法程序是解決糾紛的有效途徑之一，這就為檢察機(jī)關(guān)存在刑事附帶民事訴權(quán)提供了合適的社會背景。

第二，檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)為司法審判保護(hù)國家公共權(quán)益架起了橋梁。面臨國有資產(chǎn)大量流失，公共利益嚴(yán)重受損，審判權(quán)愛莫能助。因為審判機(jī)關(guān)保持訴訟中立，恪守“不告不理原則”，無法主動為國家和集體提供司法救濟(jì)。社會主體在其權(quán)益受到侵害的情況下，只有通過行使訴權(quán)，請求國家用審判方式予以干預(yù)，才是保護(hù)其正當(dāng)權(quán)益最有效的手段［4］。誰來行使訴權(quán)，行使什么樣的訴權(quán)呢？歷史選擇了檢察機(jī)關(guān)行使刑事附帶民事訴權(quán)。因為檢察機(jī)關(guān)是唯一指控犯罪的機(jī)關(guān)，對案件證據(jù)有深入細(xì)致的把握，有利于了解案情、辦理案件、教育被告人。檢察機(jī)關(guān)也只能以刑事附帶民事訴訟的方式提出才是最為有效的。因為國家、集體財產(chǎn)管理者怠于起訴時，檢察機(jī)關(guān)的檢察建議無強制性約束力，查辦瀆職犯罪也不能防止國家、集體財產(chǎn)的流失。正如有學(xué)者論述的“檢察機(jī)關(guān)作為國家代表提起公益訴訟最為適宜”［5］一樣，有充分的理論依據(jù)。

第三，檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)符合國際通則和自身歷史規(guī)律。從國際方面看，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有提起公益訴訟的職責(zé)。聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定，檢察官作為公眾利益的代表，行使職能要發(fā)揮積極作用。各國也有檢察機(jī)關(guān)代表國家或公眾利益提起民事訴訟的規(guī)定。1806年法國民事訴訟法典第四百二十一條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)可作為主要當(dāng)事人起訴，或者作為聯(lián)合當(dāng)事人參加訴訟。檢察機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的案件中，代表其他人。”［6］在德國、美國、日本等國家的法律中均有檢察官有權(quán)提起公益性訴訟的規(guī)定。

從國內(nèi)來看，檢察機(jī)關(guān)歷來都有保護(hù)國家、集體財產(chǎn)的職責(zé)。1939年的《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》規(guī)定，檢察長“為訴訟當(dāng)事人，或公益代表人”；1951年9月 《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第三條第六款和《各級地方人民檢察署組織通例》第二條第六款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)代表國家公益參與有關(guān)社會和勞動人民利益有關(guān)之重要民事案件及行政訴訟。1954年《中華人民共和國檢察院組織法》第四條第六款規(guī)定，地方各級檢察機(jī)關(guān)對于有關(guān)國家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或參加訴訟。1997年《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院對國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，可以提起附帶民事訴訟。因此，我國檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)有悠久的歷史傳統(tǒng)和法律淵源。

第四，訴權(quán)理論的發(fā)展為檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴權(quán)提供了理論支持。訴權(quán)理論經(jīng)過私法訴權(quán)說、公法訴權(quán)說、訴權(quán)否認(rèn)說，一直在不斷變化中發(fā)展。通說認(rèn)為，訴權(quán)是解決因何而提起訴訟，憑什么提起訴訟的問題。是由于發(fā)生糾紛，當(dāng)事人要求法院以裁判的方式，以國家強制力為后盾，用司法保護(hù)的方法予以救濟(jì)的一種請求權(quán)。傳統(tǒng)“二元訴權(quán)論”認(rèn)為訴權(quán)具有程序意義上的訴權(quán)和實體意義上的訴權(quán)，兩者不可分割。至今“二元訴權(quán)論”發(fā)展為兩者在適當(dāng)?shù)臅r候是可以分割的，兩者是形式與內(nèi)容、手段與目的相對獨立的關(guān)系。程序意義上的訴權(quán)即起訴權(quán)，是指原告向人民法院提起訴訟的權(quán)利；實體意義上的訴權(quán)即勝訴權(quán)，是指通過人民法院向被告提出實體上要求的權(quán)利。訴權(quán)理論的核心是訴的利益和當(dāng)事人適格問題。（1）檢察機(jī)關(guān)為了國家或集體的利益，具有特殊訴的利益。訴的利益是指要求法院以訴訟保護(hù)權(quán)益和解決糾紛時所必須具備的必要性，是解決某人受到侵害的權(quán)利或某項訟爭是否需要訴訟或判決予以保護(hù)或解決的必要性問題［7］。訴的利益將具有訴的利益的糾紛

D926.3

A

1673-1999（2011）13-0046-02

王海波（1963-），男，重慶開縣人民檢察院（重慶開縣404000）政治處主任，二級檢察官，研究方向為檢察學(xué)。

2011-04-17