圖爾敏的論證域和論壇

楊寧芳

(中國計量學院人文學院,杭州 310018)

圖爾敏的論證域和論壇

楊寧芳

(中國計量學院人文學院,杭州 310018)

圖爾敏是邏輯學實踐轉向的重要理論先驅之一。他所倡導的論證邏輯理論或實質邏輯既從法律論辯實踐中來,又到法律論辯實踐中去。《論證的使用》(1958)雖然發起了對符號邏輯范式統治的挑戰,但主要是從理論上論證邏輯(形式證明)和修辭學(不誠實的說服)之外的第三條道路——分析實質論證的中介方法。敘述了體現圖爾敏邏輯思想的一般論證理論的論證域或論壇。

圖爾敏;論證;論壇;論證域

圖爾敏的論證理論是他對論辯實踐和理論之關系深入、系統思考的結果。他明確承認,杜威(實驗邏輯)、柯林武德(歷史觀念)、維特根斯坦(語用思想)和列寧(實踐觀點)的思想影響了他審視論辯實踐的視角。法律論辯實踐和人們實際使用推理的方式啟發了圖爾敏對幾何學論證模型和評估標準的懷疑。通過考察論證使用的不同語境或論壇,特別是法律論壇,圖爾敏有力地論證了各論壇在目標、程序和評估標準方面的差異。同時,圖爾敏也發現,不同論壇中的論證均在使用普遍的程序性結構,這反映為論證的圖爾敏模型。他還堅持論證類型的多元論、論證評估的多價論和謬誤分析的語用論。

論辯(argumentation)是做出主張、挑戰它們、通過生成理由支援它們、批評那些理由、反駁那些批評等等的整個活動。而推理(reasoning)是較為狹義的用法,它是在支持主張的過程中提出理由的核心行為,表明那些理由如何成功地給該主張賦予力量。在推理鏈的意思上,論證(argument)是內在聯結的主張和理由的序列。憑借論證,一個特殊言說者正在加以論證的論點的內容和力量得以確立。任何從事論證的人,都依靠他處理和回應贊成或反對主張的理由的方式,來顯示其合理性或缺乏合理性。如果他向論證敞開胸懷,認可或者設法回應那些理由的力量,表明他是在用“合理的”方式處理問題。反之,如果對論證充耳不聞,漠視相反的理由,或者用教條的理由回應它們,這些方式都不是“合理的”處理問題。①Stephen Toulmin,R.Rieke and A.Janik,An Introduction to Reasoning,Macmillan,1979,p.19.在科學、法律、管理、醫學等等所有這些人類活動的領域,推理和論辯是核心要素。所有這些活動都將可靠性置于“理由”和“論證”的表達和批判性評價之上,而“理性事業”正是對這一特性的標記。

圖爾敏指出,達致一個結論的理性的或合情理的方式也是達致結論的適時的方式。我們必須在需要花費時間收集更多的根據和迅速地解決相關問題之間進行選擇。在現實生活中,我們處理其可靠性未達到絕對地步的主張、論證、推理鏈。如果我們在帶著合理的信任行動之前,總是等待絕對嚴格的論證被構造出來,那么,將會喪失行動的機會。在實踐中,我們常常基于不太完善的證據達至結論,所提出的那些主張并沒有被當作形式上不可反駁的或不可辯駁的,而只是當作實踐上確定的或可靠的。因此,實踐問題并不是如何在論證中達到“絕對的確實性”,而是如何在可利用的時間之內“排除合理懷疑”來建立它們,保證它們按照該情況的本質,具有“它們需要的全部分量”。①Stephen Toulmin,R.Rieke and A.Janik,An Introduction to Reasoning,Macmillan,1979,pp.69,129.

伯德曾將《論證的使用》評論為“亞里士多德的論題的再發現”,這使圖爾敏感覺到,亞里士多德早期著作所討論的“一般的”和“特殊的”論題(topoi)與他所強調的“領域不變的”和“領域依賴的”論證評價標準竟極為神合。特殊論題正是僅僅在一種活動而非另一種活動的架構之內具有意義和用處的論題。比如,它可能是理論物理學的,而不是刑法的;是修辭學的,而不是審美的。在這些情形中,我們必須考察和看出,評價的標準如何從一個領域到另一個領域而變化。在法律領域,人們早就明白,排除合理懷疑、清晰和令人確信的證據與其他證明標準和證據標準的區別。圖爾敏指出,如拉卡托斯向我們表明的,甚至數學中的嚴格標準本身也有其歷史,更不用說其他學科了。我們思考數學論證可接受性的整個方式本身就是文化史的一部分;只有理解數學史,才能完全理解數學。所以,論證批評的標準是進化的。

這些領域也就是不同的“論壇”。論證(推理串)為討論和批判性審查某個主張而提出。論證(人的交互)被發動、實施直到完成,都發生于不同的場所或論壇中:可能發生在酒吧或早餐桌上、在街角或法庭、在科學會議或在醫院病房、在電視談話節目或議會辯論中。而且,對論證加以判斷的方式,總是要求參與者重視論證發生于其中的“論壇”。典型的“論辯論壇”包括:法庭、專業科學會議、公司董事會議、醫學會診、大學討論發表會、議會聽證會和工程設計協商會等。由于出現于每個論壇的主題的類別是不同的,因此產生討論結果的程序性組織也因而不同,提出、辯護主張和論證的方式也必定不同。從論壇到論壇的這些變化并不是修辭的精明或不誠實的標志,而是關于不同事業的需要之間功能性差異的直接后果。比如,法庭的事務是要做出判決,競爭的當事人來到法庭,提出他們各自的“案件”(即主張和支持論證,依靠法官或陪審團做出裁決);科學會議的事務是討論知識問題,科學家常常提出一個假說或試驗研究,提出想法和論證讓他的同事批判地辯論,通常并不期望會得到同仁的立刻同意或不同意;董事會議或醫療會診常常是要形成一個政策方針,這必須考慮完成的可能性或診治病人的各種可能方式,此時,通常不能等待。可見,論辯有不同功能。那些在法律、科學或商業中恰當的規則,在其他地方卻是不適用的特殊(領域依賴的)規則。對所有論壇來說,既應用某種極為廣泛的“理性程序”規則,也應用許多支配某一特殊領域論證的、更為特殊的程序規則(或“法定訴訟程序”)。

圖爾敏通過指出四個方面的差異來表明不同事業有不同的程序。第一,不同域推理程序的形式性(或正式性)程度存在差異。在某些理性事業之內通常使用的論辯方法比其他事業域所使用的更加形式化和風格化。我們看完一部電影,坐下來喝著咖啡討論它的優劣,我們的意見交換不存在必須堅持的固定形式或步驟序列。如果我們實際上達成了一致,這也并不是通過嚴格堅持任何形式的程序達成的。相反,法庭上的過程需要遵守正規的步驟序列。而另一些討論類型介于電影批評和法庭過程這兩個極端之間。在自然科學中,正式期刊和學術會議是辯論和出版的正規渠道。但是,科學語境中論辯的實際“有效性”,與法庭所做的判決相近,取決于對任何建立的程序性形式的遵守;而在某些其他領域(如倫理討論、商務決策)中,個人的偏好可能比形式程序有更多的價值。在很多情形下,論辯程序不如在科學中那樣精確和儀式化。第二,精確性程度不同。某些實際推理的領域和其他領域相比,論證的精確性更為廣泛適用。比如,在理論物理學中,許多論證要以數學的精確性表述。在商務和政治學中,許多主張部分或全部轉變為經濟利弊的微妙平衡,當然成本代價的經濟計算需要運用數學機制。在許多其他事業中,形式的問題解決程序一直嘗試用電子計算機處理。如此的程序必定以精確的細節完成,但它們的使用極大地簡化了論辯的對應模型。相反,在眾多的經驗領域,我們表達和論證看法的能力頗為依賴我們認識性質“群”的復雜模式。審美和文學的批評者必須掌握和說明豐富組織的背景或復雜情節的微妙;在臨床醫學中也一樣,將小的跡象和征兆匯集一起,達到一個可辯護的診斷。在這類情況下,它是一個關系整體的、定性的評價,而不是任何單個特性本身精確的、定量的測度。不過,不能據此假設,在某些領域的論辯總是“形式的”(例如自然科學),在另一些領域總是“非形式的”(如在審美中)。無論我們的推理領域為何,總有可能提出這樣的問題:極大精確性的論證和程序在何種程度上與我們處理不同類問題的目的相關。第三,解決方式不同。不同的人類事業有不同的目標,它們的論辯程序是不同類型的解決的先導。在法庭這樣的論壇中,法庭進程的主要功能導致在兩個對立的立場中間做出選擇(或“裁決”),而非做出兩個團體都可同意的一個中間立場(或“解決”)。而在勞工/管理仲裁的理性事業中,目標恰恰相反:找到某種中間立場,所有涉及的當事人都能同意或至少使他們能共存。當然,這兩個程序和裁決的方式(即對立和一致)并未窮盡所有類型的解決方式。在其他論辯領域(如審美中),既非完全一致,也非需要裁決。我們將闡明自己主張的重要性,而非證明它們是正確的。在此情景中,我們也能認為如此的討論是理性的,盡管并沒有提出已經解決了的、最終的和絕對的“對”或“錯”。最后,論辯目標不同。論辯的任何特殊領域的那種程序的恰當性,取決于所涉及的論壇之內什么是迫切的問題。①Stephen Toulmin,R.Rieke and A.Janik,An Introduction to Reasoning,Macmillan,1979,pp.196-198.

因此,圖爾敏最終重申了《論證的使用》的一個核心論點:論證只有適合沒有最好,因為論證只存在領域內(intra field)的比較,而沒有領域間(inter field)的比較。從一個域移動到另一個域,要注意不同域的論證類型的風格和方式的差異。任何一個域的論證不能被當作比其他域的論證更好或更理性。“人們常常比較倫理論證和科學論證的本質,以這種方式,他們提出發展對推理域的論證的‘理性的排序’。有人假設‘硬’的理智事業,像數學和自然科學,是比所討論的那些情感領域像倫理學或審美更‘邏輯的’或‘理性的’。但比較所有歷史學的理智和所有物理學的理智的優劣沒有實踐意義。”②Stephen Toulmin,R.Rieke and A.Janik,An Introduction to Reasoning,Macmillan,1979,p.201.事實上,圖爾敏打算證明的正是以下差異:適用于所有領域和論壇的理性批評的那些普遍的(“領域-不變的”)程序規則與在法律、科學或商務中適當但并非處處適當的那些特殊的(“領域-依賴的”)規則。③Stephen Toulmin,R.Rieke and A.Janik,An Introduction to Reasoning,Macmillan,1979,pp.14-16.與幾何學論證相聯系的“形式推論”和“形式有效性”的標準與論證的實際使用并不契合,因而喪失了其優越性。在某些領域,我們試圖尋找“必然”的結論,在另一些領域,則主要是“假設的”結論。圖爾敏要求尊重這些不同的論證類別,也要思考某個領域更新、更好的論辯方式。④Stephen Toulmin,The Uses of Argument,Cambridge University Press,1999(Reprinted),pp.94-127.一句話,語境決定標準。⑤Stephen Toulmin,R.Rieke and A.Janik,An Introduction to Reasoning,Macmillan,1979,p.120.

圖爾敏持之以恒地辯護局部和特殊的重要性而反對去語境的普遍(the universal)。這個思想不僅在其代表作《論證的使用》(1958)中予以尖銳表達,而且在其新著《返回理性》(2001)中,更從思想史的宏觀尺度上作了深刻論證。他指出,在抽象的、先驗合理性意義上的“合理性的”(rational)標準統治著現代思維,而如今,得到復興的“合情理的”(reasonable)標準更為優越。⑥圖爾敏討論合理性時用到三個術語:rationality(合理性)、reasonableness(合情理性)和reason(理性)。合理性的典型表現是笛卡爾的唯理主義,強調普遍性、穩定性和演繹有效標準。合情理性的典型表現是,實踐學科依賴“臨床”程序,它不是用普遍的、不變的結構,而是用適時的方式處理個人或情境的特殊問題。在希臘人(特別亞里士多德)那里,理性既包括合理性,也包括所謂的實踐理性。但是,17世紀以來,理性中的合情理性部分被完全忽略了,以致造成了理性的創傷。“恢復合情理性被如此長期剝奪的同等對待”便是圖爾敏的呼吁。我們看到,麥考密克《修辭學和法律規則:法律推理理論》(2005)和佩茨尼克《論法律和理由》(第2版,2008)對“合情理性”也有充分的討論。人們越來越認識到,當我們夢想普遍的時候,我們應該永不忘記特殊即我們面前的“這里”和“現在”。⑦Stephen Toulmin,Return to Reason,Harvard University Press, 2001,pp.102,214.

(責任編輯張佑法)

Toulm in’s Field Theory and Forum

YANG Ning-fang

(China JiliangUniverstity,Hangzhou 310018,China)

Tou lmin is one of the important theory pioneers of the logic practice changes.He initiates the proof logic theory or substantive logic from the legal argument practice,and practices to the legal argument.Although“The Use of Agument”(1958)initiated to the symbolic logic model rule challenge,butmainly proves the third path beside logic theoretically(for malproof)and the rhetoric(dishonest convinces),analysis essence proof intermediarymethod.This paper expounds upon the general proof of field theory or the forum manifesting Toulmin’s logic thought.

Tou lmin;proof;forum;field theory

B81

A

1674-8425(2011)02-0016-03

2010-11-28

楊寧芳(1970—),女,浙江仙居人,哲學博士,副教授,碩士導師,研究方向:論證理論。