科學的認-識過程是否有統(tǒng)一的范式——從“休謨問題”談起

粟巧冬

(廈門大學 人文學院,福建 廈門361005)

科學的認-識過程是否有統(tǒng)一的范式
——從“休謨問題”談起

粟巧冬

(廈門大學 人文學院,福建 廈門361005)

英國哲學家休謨對歸納推理在人類認識過程中的有效性提出質疑。在休謨看來,建立在經驗基礎之上的歸納推理,一旦超出特殊經驗這一范圍而向普遍性延伸,便變得不可靠。“休謨問題”的提出在當時的哲學界產生了極大的影響,眾多科學哲學家開始重新思索科學的認識過程是否具有統(tǒng)一范式的問題,康德問題和否證主義正是在此基礎上提出來的。然而,無論是演繹推理、歸納推理,還是“假說-演繹法”,抑或是歸納概率理論,都不能作為科學認識過程通用的方法論規(guī)則。事實上,科學的認識過程是沒有統(tǒng)一的范式的,充滿了偶然性和不確定性。而且,在認識活動中,認識主體的主觀因素起著舉足輕重的作用。

歸納推理;休謨問題;范式;邏輯

英國哲學家休謨認為,建立在特殊經驗基礎之上的歸納推理,一旦超出特殊經驗這一范圍向普遍性邁進,便變得不可靠。休謨這一對于歸納推理有效性質疑的觀點,在科學哲學史上被稱為“休謨問題”或“歸納問題”。換言之,“休謨問題”就是指在人類認識過程中,歸納方法在取得必然性與普遍性方面,是否有效的問題。這是西方哲學中關于方法論討論的一個基本問題,也是現代科學哲學中的一個核心問題[1]28。卡爾。波普爾稱之為關于“歸納推理是否證明為正確,或者在什么條件下證明為正確”[2]3的問題。

“休謨問題”不僅從經驗的立場否定演繹邏輯,也從經驗的立場否定歸納邏輯。對于當時流行的唯理論和經驗論來說,休謨的批判是其深重的災難。羅素在《西方哲學史》中寫道:“休謨代表著18世紀重要精神的破產。”[3]210康德也坦率地承認,正是休謨首先打破了他教條主義的迷夢,并且為他在思辨哲學的研究上提出了一個完全不同的方向[4]9。卡爾。波普爾則在“休謨問題”的啟示下,提出了歸納主義的最有力的替代物——否證主義[5]。

一、“休謨問題”詳述

在《人性論》中,休謨站在經驗論的立場上展開了對因果關系必然性和歸納方法有效性的強烈批判。

1.對因果關系必然性的質疑

所謂因果關系,就是指一個事物或現象的發(fā)生,必然會伴隨著另一事物或現象的出現,前者稱為原因,后者稱為結果。休謨對因果關系的結構進行了討論,指出傳統(tǒng)的因果關系包含三種關系:時間上的相繼性,即兩個現象的發(fā)生在時間上有相繼關系;空間上的接觸性,即兩個現象在空間上有某種聯系性;邏輯上的必然性,即隨著時間上的相繼和空間上的接觸,某種結果會在邏輯上必然發(fā)生。

根據經驗主義認識論,認識僅僅以經驗為基礎,我們可以直接感覺和直接經驗到時間上的相繼性和空間上的接觸性,但是,我們的經驗僅僅是對過去和現在的一種直接觀察,并不能對未來有任何預測。在休謨看來,沒有經驗可以告訴我們因果之間的必然性,我們也不能憑著經驗和觀察,得出因果之間的必然性。兩個現象不斷地在時間上相繼和空間上接觸,并不能成為兩者之間因果關系必然性的充分條件,我們不能預測兩者或更多方在未來也會像現在一樣必然地出現。對因果關系必然性的論證,在休謨之前,哲學家們已經有了一些分析,但是,休謨是哲學史上第一個對歸納推理在必然性與普遍性方面的無效性進行明確論證的哲學家,他“曾三番五次地主張,甲和乙屢次連結并不能成為預料兩者在將來也會相連的理由,只不過是這種預料的原因”[3]204。

休謨指出,這種因果必然關系的推論只是人們的一種心理習慣、聯想機制或者說是一種信念而已,“關于原因和結果的一切推論都只是由習慣得來的,而且恰當的說信念是我們天性中感性部分的活動,而不是認識部分的活動”[6]210。當然,休謨并不是說因果關系一定不存在必然聯系,只是說不能通過經驗得到因果之間的必然性。休謨在此區(qū)分了經驗知識和邏輯知識, “邏輯知識是100%確定,但它對世界上任何事情都一無所說;經驗知識就世界上的事情告訴了我們一些,但不是100%確定的”[7]。因此,人們不能期望通過經驗獲得因果之間的必然性關系。同時,休謨還指出不能通過先天的理性分析來獲得因果必然性,因為因果之間必然性的結論,是從單稱陳述的累積得出一個全新的全稱陳述的結論,整個推論從前提到結論給人們提供了一種新的知識,而先天的理性分析,其主詞包含謂詞所要表達的內容,并未增加任何新的認知。因此,在休謨看來,我們既不能通過后天的經驗綜合,也不能通過先天的理性分析來達到對必然性或普遍性的認識。

2.對歸納方法有效性的質疑

所謂歸納,是指把過去經驗的事情推及到未來,通過對過去或現在經驗的事實總結出具有預測未來性質的命題。從邏輯推理的角度講,歸納是指從一個個單稱命題的累積推論出一個具有全稱性質的命題,這是一個從特殊命題到普遍命題,從個別命題到一般命題的推理過程。

休謨認為,歸納推理暗設了一個心理前提,即現在發(fā)生的事也會和過去發(fā)生的事一樣。歸納推理以齊一性、因果律為推理的基礎,但兩者并不具有客觀真理性,因為現在發(fā)生的事并不一定會在未來發(fā)生。而且,歸納推理既不能得到演繹的辯護,也不能用經驗加以論證,如若用經驗論證的話只會導致循環(huán)論證或無盡倒退。他說:“歸納并非一個真正可靠的邏輯,憑借歸納法并不能幫助我們完成從個別到一般,從有限到無限,從現象到本質的過渡。”[8]“這里有兩個原則,一個就是,任何對象就其自身而論,都不含有任何東西,能夠給予我們一個理由去推得一個超出它本身以外的結論;第二,即使我們觀察到一些對象的常見的或恒常的結合以后,我們也沒有任何理由得出超出我們所能經驗到的那些現象以外的有關任何對象的任何推論。”[6]161

休謨把認識限制在經驗論狹窄但客觀確定的范圍之內,認為建立在經驗基礎之上的歸納推理,一旦超出特殊經驗這一范圍而向普遍性延伸,在根本上都是徒勞的、無效的,就如同波普爾所說“用單稱陳述的積累去'證實'全稱陳述,在邏輯上是說不通的”[9]。在休謨之前,培根和萊布尼茨等均指出了簡單枚舉推理的局限性,但并未深入研究。所以,當休謨對歸納問題提出徹底的質疑時,震驚了整個哲學界。羅素就曾這樣寫道:“休謨的懷疑論完全以否定歸納原理為依據……假如歸納原理這個原則不正確,則一切打算從個別觀察結果得出普遍科學的事情都是謬誤的,而休謨的懷疑論對經驗主義者來說,是逃避不開的理論。”[3]212

二、“休謨問題”對哲學的影響

“休謨問題”是西方哲學史上關于認識論的一個重要論題。康德宣稱是休謨給了他哲學上的啟示,從而使得他完成了自己哲學體系的建構;波普爾也正是在休謨問題的基礎上展開了對歸納主義的進一步批判,提出了否證主義理論。

1.對康德的影響

康德曾坦率承認,休謨給他的哲學指示了一個完全不同的研究走向。他說:“休謨主要是從形而上學的一個單一的然而是很重要的因果連結概念出發(fā)的。他向理性提出質問,因為理性自以為這個概念是從它內部產生的。他要理性回答他:理性有什么權利把事物想成是如果一個什么事物定立了,另外一個事物也隨之必然而定立;因為因果概念的意思就是指這個說的,休謨無可辯駁的論證說:理性絕不可能憑借概念來思維這樣一種含有必然性的結論。”[4]6

正是休謨在因果關系問題上喚醒了康德:他一方面從經驗歸納的角度分析了必然性的不可行性,另一方面又從先天理性分析的角度堵死了必然性的道路。必然性的結論具有客觀性、普遍性和知識增長性的特征,經驗歸納能夠保證客觀性并增長新的知識,但卻不能保證結論的普遍性;先天理性分析能夠保證普遍性,但在客觀性和增長知識方面卻無能無力。既然通過經驗綜合或者邏輯上的分析都無法達到必然性或普遍性的目的,而科學真理又具有客觀性、普遍性和知識增長性等特性,所以科學真理的前提及其推理一方面必須是經驗綜合的,以保證其客觀和知識增長的特性,另一方面又必須是先天理性分析的,以保證其普遍性。

由此,康德找到了他哲學的發(fā)展基礎和方向:只能通過先驗綜合這一方式和途徑才能到達科學真理的殿堂。因而,康德的哲學大廈是一個包括了認識論、目的論和審美論的哲學體系,拯救了被休謨沉重打擊的人類理性,鞏固了被休謨所動搖的必然性、普遍性的根基,引發(fā)了一場認識論上的“哥白尼式的革命”。

2.對波普爾的影響

邏輯實證主義者認為,科學理論只能從可觀察的經驗事實出發(fā),經過歸納概括而成,歸納法是形成科學理論的唯一途徑。而且科學理論形成之后,還要經過歸納經驗事實去證實它。在邏輯實證主義者那里,證實原理與歸納法是二位一體的。深受“休謨問題”影響的波普爾則從根本上否定了歸納法,認為它既不能產生科學理論,也不能證實科學理論。他在休謨的基礎上進一步強調作為包含有無數可能的全稱陳述不能由不斷累積的單稱陳述直接推出。因此,可以說,“休謨問題”是波普爾提出證偽理論的理論前提和支撐。

與休謨一樣,波普爾堅持歸納法沒有任何邏輯的理由可以通過經驗證據證明一個理論普遍為真;比休謨更深刻的是,波普爾認為,經驗理由雖然不能支持一個理論普遍為真,但卻可以證偽一個理論。他寫道:“因為任何個別只要與一般概括不相符,就可以推翻全稱命題。例如,經驗雖不能證實'所有天鵝都是白的'這個全稱的普遍性命題,但卻能通過證偽 '這只天鵝是白的'或'那只天鵝是白的',而證偽'所有天鵝都是白的'。”[10]也就是說,無論過去我們發(fā)現了多少只白色的天鵝,都不能斷定說“天鵝是白色的”,因為這樣的歸納既得不到演繹的保證,也缺乏充分的經驗前提,而只要某一天我們發(fā)現了哪怕只是一只黑色的天鵝,就證偽了上述“所有天鵝都是白的”的命題。

據此,波普爾提出了他的科學分界標準,即科學真理不是經過經驗的歸納被證實的,而是被證偽的,科學發(fā)現的過程是一個猜想、反駁和證偽的連續(xù)的循環(huán)的過程,“一切知識都是概率性知識,只能以假定的意義被確認”[11]。

三、關于“休謨問題”的思考——科學認識過程無統(tǒng)一的范式

“休謨問題”不僅在當時的哲學界產生了深遠的影響,使得一大批哲學家以此為出發(fā)點來構建哲學體系,促就了一大批哲學家哲學思想的形成和發(fā)展,成為西方哲學史上關于方法論討論的基本問題。隨著科學哲學的產生和不斷發(fā)展,“休謨問題”作為關于科學認識過程的邏輯性問題,早已成為現代科學哲學的一個核心問題,它和康德問題、證偽問題一起構成了科學哲學研究的基本問題,使得科學哲學成為了一門獨立的有別于傳統(tǒng)哲學的學科[2]。

“休謨問題”提出后,在因果律和歸納法似乎要被趕下哲學歷史舞臺的大環(huán)境下,孔德舉起了實證主義的大旗,重新維護歸納法、因果律和經驗論的地位;斯賓塞也因其著名的社會進化論而加入了實證主義的大隊伍;而“穆勒五法”更是在理論上“完善”了歸納法。與此相對立,波普爾批判理性主義的出現,又一次徹底地將歸納法和證實原則打入了科學認識的禁區(qū)。那么,我們是否能找到一個行之有效的確定的方法來作為科學認識過程的統(tǒng)一范式呢?

迄今為止,我們還沒能找到認識過程中的一個通用的方法論規(guī)則來論述知識是如何合乎邏輯地增長的。無論是唯理論者所主張的演繹推理,還是經驗論者所推崇的歸納推理,抑或是萊布尼茨將兩者進行結合而得出的“假說-演繹法”,也均不能既保證客觀認識的普遍性又保證其必然性。盡管賴辛巴赫和亨普爾在總結了歸納方法局限性和經驗證實不確定性的基礎上,提出了歸納證實的概率理論即歸納概率理論,用歸納的概率意義替代了歸納的必然意義拯救了歸納法,但是它也只能在概率上說明客觀認識的正確程度,并不能事實上成為科學認識的普遍性準則。而波普爾所主張的“猜想-反駁-證偽”的科學認識過程,是以假設性的理論為前提,繼而通過不斷發(fā)現反例進行歸納并得到猜想的確定性結果的,整個認識過程仍然避不開演繹推理和歸納推理方法的運用,是無法保證知識合乎邏輯地增長的。

事實上,科學的認識過程是沒有統(tǒng)一的范式的。科學認識的結論有的是對不斷重復的現象作出的總結,如愛迪生發(fā)明電燈的過程;有的是對某一理論的研究而得出另一新的科學理論的認識方式,如海王星的命名及其發(fā)現過程;有的是對某一特定現象突發(fā)靈感并經過實驗檢驗的科學命題,如倫琴x射線的偶然發(fā)現;也有的是由猜想而得到論證的科學假說,如愛因斯坦廣義相對論的確證……這些均說明了科學發(fā)現的過程是沒有統(tǒng)一的范式的,其認識過程充滿了偶然性和不確定性。而且,受認識主體的認知水平、科學修養(yǎng)程度等主觀因素的影響,科學認識的整個過程也會受到不同程度的影響,畢竟科學發(fā)現的過程是一個主體認識客體,主觀見之于客觀的活動,不論其認識方法如何,認識主體的主觀因素在認識活動中都起著舉足輕重的作用。

因此,無論是歸納法,還是演繹法,都不是科學認識過程統(tǒng)一的范式。學者們可以通過自己的努力找到獲得某一個結論的邏輯范式,但這并不是必須的:第一,科學的認識過程本身就是一個多元化的過程,可以用演繹法,也可以用歸納法,還可以既用歸納法又用演繹法;第二,如前所述,科學認識過程并不是一個純客觀的過程,期間認知主體的主觀因素,如頓悟、靈感等會起到很大的作用。

正如波普爾所說,“常識知識增長的最重要的方式正好是變成科學知識”[1]18。當我們在日常生活中,能通過對生活的理解和認識達到科學的認知,并進而通過現實生活來檢驗科學認知,強化科學理論的應用范圍和適用程度的時候,我們的生活便已經被科學泛化。而此時,我們就再也不會對科學的認識過程有過多的糾結,因為,生活本身已是一種科學的體現。

[1]李露亮.科學哲學基本問題與經典文本解讀[M].廣州:中山大學出版社,2009.

[2]波普爾.科學發(fā)現的邏輯[M].杭州:中國美術學院出版社,2008.

[3]羅素.西方哲學史(下卷)[M].北京:商務印書館, 2004.

[4]康德.未來形而上學導論[M].北京:商務印書館, 1995.

[5]查爾默斯.科學究竟是什么[M].北京:商務印書館, 2007.

[6]休謨.人性論(上冊)[M].北京:商務印書館,1997.

[7]G.希爾貝克,N.伊耶.西方哲學史[M].上海:上海譯文出版社,2004.

[8]尹星凡,胡耀忠,謝石林.知識之謎——休謨以來的西方知識論及評析[M].南昌:江西人民出版社, 1998.

[9]李創(chuàng)同.科學哲學思想的流變——歷史上的科學哲學思想家[M].北京:高等教育出版社,2006.

[10]波普爾.科學知識進化論[M].北京:三聯書店, 1987.

[11]賴辛巴赫.科學哲學的興起[M].北京:商務印書館,1966.

B812

A

1008-6382(2011)06-0033-04

10.3969/j.issn.1008-6382.2011.06.009

2011-09-21

粟巧冬(1986-),女,湖南沅陵人,廈門大學碩士研究生,主要從事批判性思維研究。

(責任編輯 玫 西)