論民事訴訟上的權利自認

劉顯鵬

(武漢工程大學 法商學院,武漢 430205)

在對民事訴訟中的自認進行研究時,學界一直以來均將注意力集中在以對不利事實的承認為對象的事實自認上,從未對以訴訟標的先決性權利關系的承認為對象的權利自認予以關注,這就直接導致其在司法實踐中的展開和運用遇到極大困難和障礙.相關研究應首先分析權利自認的基本內容,然后探討其存在的理論基礎及其與相關概念之間的關系,進而研習其構成要件,并對其性質和效果予以闡明,從而對立法的完善和實踐的發展有所裨益.

一、權利自認的內涵和構成要件

(一)權利自認的內涵

1.權利自認的概念

"權利自認"(Rechtsgestadnis)一詞源自德國,其是指民事訴訟中當事人對作為訴訟標的前提或基礎的權利關系的承認.在將三段論推理作為法律適用基本原則的現代法治國家,案件裁判的過程就是在法律規范所確定的抽象事實的大前提下,尋找案件中具體事實這一小前提,最后得出判決結論.從學理上講,一個法律規范通常被分為要件事實和后果兩部分,只要案件中的具體事實滿足某一規范所規定的所有事實要件,即可運用邏輯推理得出相應的結果.而當事人提出具體事實主張的目的,即在于交由法院通過司法推理來決定法律規范的適用效果,從而使得其可能獲得法律上的利益.一方當事人對于他方當事人所主張的于其不利的事實(此為小前提)的承認即為通常意義上的事實自認.而若將三段論中的小前提再予細分,則包括事實部分和權利關系部分兩種,即作為訴訟標的前提或基礎的權利關系同樣是"構成判斷訴訟標的存在與否之小前提的命題"[1],一方當事人對此類權利關系的承認即構成所謂權利自認.

例如,甲和乙之間達成租賃協議,甲將所擁有的筆記本電腦租給乙使用,乙則按期支付租金.租賃期內,甲向法院提起訴訟,要求乙返還筆記本電腦.在該所有物返還之訴中,甲據以起訴的前提便是其對該筆記本電腦擁有所有權.乙對甲擁有該筆記本電腦所有權這一事項予以承認,但主張本人已支付租金,且租賃期尚未屆滿,故甲無權要求自己返還該電腦.其中,乙對于甲擁有該筆記本電腦所有權這一事項的承認即是對甲要求其返還電腦這一訴訟請求的先決性法律關系的自認,其并非針對某一事實,而是針對所有權這一權屬關系本身,此即典型的權利自認.

2.權利自認與事實自認

從表述上來看,與權利自認最為接近的莫過于事實自認.事實自認乃是最傳統意義上的自認,其亦稱訴訟上的自認,是指當事人一方在民事訴訟中就對方所主張的事實以明示的或默示的方式表示承認.其中,當事人自認的事實即為舉證人無須舉證對其予以證明的免證事實.如《德國民事訴訟法》第288條第一款即規定:"當事人一方所主張的事實,在訴訟進行中經對方當事人于言詞辯論中自認,或者在受命法官或受托法官前自認而作成記錄時,無須再要證據."因淵源相同、語義相近,權利自認和事實自認在使用時很容易發生混淆.

應明確的是,權利自認與事實自認最本質的區別便是兩者的對象不同.事實自認的對象是案件的具體事實,即主要事實,更準確地說應是對主要事實的主張.[2]對于作為主要事實憑證的間接事實無爭議,進而成立自認,該間接事實也無須再證明.至于輔助事實,目前尚不存在一般性論述,僅是對屬于輔助事實范疇的"關于文書真偽與否之自認"予以討論,通說認為該自認亦產生拘束力.[3]我國臺灣地區"民事訴訟法"第357條即規定:"私文書應由舉證人證其真正.但他造于其真正無爭執者,不在此限."而權利自認的對象則是對方當事人主張的作為訴訟標的之法律關系前提或基礎的先決性法律關系.

(二)權利自認的構成要件

對上述定義加以解析,可知權利自認主要有如下幾項構成要件:

第一,行為的實施者必須為當事人或經當事人特別授權的訴訟代理人.由于權利自認可能會導致作出自認的一方承擔相當不利的法律后果,因此必須由該方當事人本人親自作出,否則不能對其產生效果.當事人一旦在法庭上或訴訟中作出權利自認,沒有例外情況,不允許自己推翻,從而防止案件審理的混亂和遲延.至于共同訴訟人之間的權利自白,依據辯論主義的要求,相互之間并不必然發生法律效力.[4]在獲得特別授權的情況下,當事人的訴訟代理人可以進行權利自認,但該種授權必須以當事人的明確表示為必要.

第二,行為的對象乃對方當事人主張的作為訴訟標的之法律關系前提或基礎的先決性法律關系.這種先決性的法律關系(亦稱權利關系)的存在又分為兩種情況:一種是單純的對權利關系作出自認,如在基于侵害所有權提起的賠償請求中,被告作出的承認原告為所有權人的陳述;另一種是通過陳述具體的事實,來對基于該事實之法律效果的權利關系作出自認,如以取得所有權為前提的請求確認買賣合同成立的訴訟中,被告承認原告取得所有權的陳述.

第三,自認人在主觀上意思表示真實.由于民事訴訟在于解決私權糾紛,當雙方當事人對于某事項表示不予爭執時,該事項就可以作為裁判基礎,因此,不予爭執的真實意思是權利自認作為訴訟行為所體現的意思因素,是權利自認成立的核心要件.如果當事人同時提出與權利自認內容相矛盾的主張,則不能認為當事人明顯具有不予爭執的意思,此時即應當否認成立權利自認.由于權利自認在很大程度上直接關系到案件的勝負,因此其不爭執的基礎應該是陳述人對法律效果有相當清楚的了解.易言之,只有當陳述人在充分理解自認法律關系內容的基礎上明確具有對權利或法律關系無爭議的意思時,才應當認可成立自認.同時,權利自認的作出必須出于自認人自愿,不受任何欺詐、脅迫和威脅等違背自主性因素的干擾,否則亦不能產生權利自認的效果.

第四,從時間上來看,權利自認應發生在訴訟過程中,具體來講是在審前準備階段或言詞辯論階段.只于審判外自認之權利,即令記之于準備書面,亦不得為無爭執.[5]同時,一方當事人先作出于己不利的陳述,而后由對方當事人援用該陳述也構成權利自認(所謂"先行自認");若當事人在對方援用之前撤銷該先行陳述則不構成權利自認,這樣才能使自認方當事人對自認的成立心悅誠服,也有助于防止產生錯誤.即便是在對方當事人對自認人于己不利之陳述存在爭議時,由于這種陳述構成訴訟資料,因而法院在判斷請求妥當與否之際可以對其予以斟酌.[6]此外,當事人在某一案件中作出的權利自認對于其他案件而言也僅僅是一種訴訟外的自認,不直接產生權利自認的效力.

第五,從形式上來看,權利自認表現為雙方當事人對某一權利關系有一致的陳述.而在言詞辯論中的具體表現則不拘泥于形式,不需一定使用諸如"自認"、"已經自認"等特征明顯的措辭.同時,自認僅指向法院,無須對方當事人的接受.

二、權利自認的性質

對于權利自認性質的認識,主要有兩種觀點:

其一,意思表示說,亦稱為效果意思說.該學說強調當事人的意思要素,認為權利自認的一方當事人,因欲發生法律上的效果,所以才為自認的意思表示.在辯論主義下,只要自認就排除法院的認定,法院不僅不必審查其真實性,而且也不允許作出與此相反的認定.[7]效果意思說從徹底貫徹辯論原則的立場出發,認為當事人的自認即使與一般都知道的事實不相符合也應該予以承認.

其二,觀念表示說,又可稱為事實報告說.該學說將自認的重點置于對方當事人主張的權利關系與自己主張的權利關系一致這一點上,不考慮當事人的意思要素.[8]該種學說為日本和我國臺灣地區的通說.

兩種學說的分歧十分明顯:一方面,兩者的依據不同.意思表示說認為自認所具備的免證效果完全基于當事人的處分權;觀念表示說的依據則在于依經驗法則,任何理智正常的人都不會作出對自己不利的陳述,除非該權利關系確實存在,當事人對不利于己的權利關系作出自認乃是其對其真實性的確信.另一方面,兩者的效力不同.意思表示說認為只要自認是當事人根據自己的自由意志作出的,無論其內容如何,當然產生約束法院的效力;而觀念表示說則要排除對非真實的權利關系的自認,如果當事人明知非屬真實而仍為自認,則不產生免除對方主張權利的法律效力.

依筆者拙見,觀念表示說的合理性較為明顯.因為在通常情況下,當事人所作的于己不利的陳述乃是其出于利己的權衡后作出的理性選擇,法院以之作為裁判的基礎,無疑契合訴訟公正和效率的內在要求.但是,不能排除自認人因對方當事人或其他法律主體的惡意誤導或欺詐而作出于己不利陳述情形的出現.此時,雖該意思表示存在嚴重的瑕疵,若肯定其自認的效果顯然與訴訟公正的意旨相悖.因此,只有以建立在真實義務基礎之上的觀念表示說為依據,才能使自認制度真正符合民事訴訟的應有意旨.因此,當事人一方作出權利自認的,對方當事人無權強求法院必須作出視該自認的權利關系為真實存在的認定,法院仍有自由裁量的余地.

三、權利自認的效力

對于權利自認的效力,歷來存在極大的爭議,且觀點相當之對立.

否定權利自認的學說認為,盡管出于辯論主義的要求,當事人可以就訴訟標的承認或放棄,但這并不足以成為承認自認的根據,因為訴訟中承認對方當事人主張的權利關系或法律效果會產生與確定判決相同的法律效力,故而作為權利自認之一種情形的先決性法律關系的自認則會限制法官隨遇訴訟中法律關系的判斷;即使在訴訟中發生權利自認,法院還是必須對爭議的請求作出判斷,因此承認權利自認可能會排除法官的自由裁量權.[9]有學者甚至進一步徹底化,主張在不拘束法院的范圍內,權利自認也不拘束當事人,當事人對權利自認可以自由撤回.[10]

與之相反,肯定權利自認的學說則認為,權利自認的對象也是屬于作為法律三段論中小前提的事項,因此該自認有與事實自認相同的性質;[11]而且在以辯論主義為基石的民事訴訟中,法院的審理對象如何乃取決于當事人的態度,而權利自認與事實自認均是排除法院的審判權,本質上并無不同,故只要無害于裁判整體的客觀性,承認其也未嘗不可;[12]同時,這種先決性法律關系可以作為中間確認之訴的訴訟標的(中間確認之訴是大陸法系國家和地區民事訴訟上普遍確立的一種訴的類型,是指在某請求的訴訟程序中,要求法院對作為該請求前提問題的法律關系之存在與否作出確認判決的申請.例如,在基于所有權提起的請求交付的訴訟中,當事人提出的確認所有權的申請),并在中間確認之訴中就該法律關系進行認諾,故不能禁止當事人就訴訟標的的法律關系前提之法律關系作出自認;此外,權利自認還可以提高訴訟效率.

從司法實務來看,各國和地區呈現肯定與否定交錯的局面,尚無同一之標準.筆者較為贊同肯定說.因為權利自認只有具備較強的約束力才能防止訴訟不公和訴訟迂回,從而確保訴訟的安定性和程序的穩定性.反之,如果不承認權利自認的拘束力,則很難防止對當事人和法院訴訟上的突然襲擊.但為維護司法的權威,考慮到對象與一般自認相比的特殊性,權利自認的拘束力應在不明顯違反實體法的基本要求的前提下方能發揮效用.

四、權利自認的撤回

根據訴訟中的誠實信用原則,當事人在訴訟中實施一定的訴訟行為后,沒有正當的理由不得隨意實施否定前一行為或與前一行為相矛盾的訴訟行為.權利自認一經作出,即具有免除當事人主張權利責任和約束法院的效力,如果允許當事人隨意撤回自認,勢必會給法院的審判造成混亂,對訴訟效果也會造成消極的影響.[13]因此,只有在特殊的情況下,才能允許作出承認的當事人撤回權利自認.從各國或地區相關立法及判例來看,一般僅在以下三種情形下允許撤回權利自認:

第一,對方當事人同意.權利自認具有免除對方當事人主張權利責任的效力,這必然會使對方當事人獲得一定的利益,如若對方放棄這種利益,因這屬于其對訴訟權利的處分,故應當允許.另外,對方當事人同意自認人撤回自認,還可能是對方當事人認為自認人自認的權利關系確屬不真實,為了還權利關系的本來面目,對自認的權利關系作否認的表示,可視為對方當事人對"自認的權利是不真實"的再承認.[14]如果對方當事人對于撤回未提出異議并對自認人在撤回自認后提出的主張進行應答,亦可視為對方當事人同意自認人撤回權利自認.但考慮不至于因此而拖延訴訟,故通常將自認撤回的期限限制在辯論終結前.

第二,當事人作出自認時存在意思瑕疵.追求客觀真實,保障訴訟公正,保護當事人的合法權益乃民事訴訟的理想與目的.當事人在訴訟上所作的自認雖通常符合案件的真實情況,但若自認是在違反了自認人的意思的情況下作出的,則該自認的權利關系很可能并非真實,以之為裁判基礎有悖民事訴訟目的之達成,因此,如果當事人能夠證明其自認行為是在受脅迫或非基于自身的重大誤解情況下作出的,并且能夠證明其自認的權利關系不成立,應當允許當事人撤回對于不真實權利關系的自認.當然,如果當事人是在法庭辯論終結之后才發現了證明自認與實際不符的新證據,其仍不能主張撤回自認,這是為了維護程序的安定性所作之考量.此外,明知不真實的自認是不可撤回的.[15]同時要注意的是,撤回權利自認的初始要件是自認人主觀上存在錯誤,因此不應該讓自認人對"違反真實"和"錯誤"兩個要件作出證明,否則會因使自認人承擔過多的證明責任顯得對其過于嚴苛.正確的做法是,一方面,對"錯誤"只需達到釋明的程度,另一方面,對于"違反真實"進行證明時只需對于該法律效果不相并存的一個事實予以證明即可.

第三,在第三人對其實施應當受到刑法上懲罰行為而作出權利自認的情況下,不管自認的結果是否違反真實,基于正當程序的要求,都應當視為無效,[16]只要還存在著自認的形式,都應當認為自認人有權撤銷自認.

總之,權利自認下,僅是對方當事人就其權利主張不必主張及舉證,并不能絕對排除法院對相應權利關系存在與否的判斷,亦不能完全禁止當事人對已作出的權利自認予以撤回.

五、結 語

目前,我國正在對《民事訴訟法》實施以來的經驗和教訓進行全面總結,醞釀在適當的時候對其予以全面修改.根據上述分析,在借鑒德國、日本和我國臺灣地區相關立法和司法實踐經驗的基礎上,依筆者拙見,可在日后修改《民事訴訟法》時確立權利自認,在厘清其與事實自認及認諾界限的基礎上明確其構成要件,進而確定其性質和效力,同時對其撤回的方式和效果作出規定,從而使該制度真正能夠對相應民事司法實踐的順利開展發揮實效.

[1]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2008:382.

[2]石田穰.證據法的再構成[M].東京:東京大學出版社, 1980:260.

[3]永井博史.當事人詢問與當事人聽取中的自認探析[J].法科大學院論集,2006(2):65-103.

[4]河野憲一郎.共同訴訟人在訴訟上的自認[J].商學研究, 2009(1):131-163.

[5]陳計男.民事訴訟法論(上)[M].臺北:三民書局股份有限公司,2002:449.

[6]新堂幸司.新民事訴訟法(補正版)[M].3版.東京:弘文堂,2005:492.

[7]兼子一,竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉,譯.北京:法律出版社,1995:103.

[8]李學燈.證據法比較研究[M].臺北:五南圖書出版社, 1992:102.

[9]呂太郎.所謂權利自認[C]//民事訴訟法研究基金會.民事訴訟法之研討.臺北:三民書局有限公司,1997:258.

[10]田邊誠.當事人的權限---以權利自認為中心[J].判例時代,1986(5):45-56.

[11]羅森貝克,施瓦布,戈特瓦爾德.德國民事訴訟法[M]. 16版.李大雪,譯.北京:中國法制出版社,2007:826.

[12]河野憲一郎.法律上的陳述中自認的效力(2)[J].商學研究,2008(1):157-185.

[13]松本博之.民事自認法[M].東京:弘文堂,1994:19.

[14]河野憲一郎.民事自認法理的再檢討(3)[J].一橋法學, 2005(3):229-261.

[15]奧特馬.堯厄尼希.民事訴訟法[M].27版.周 翠,譯.北京:法律出版社,2003:257.

[16]福永有利.訴訟上的自認(2)[J].民商法雜志,1986(1): 85-106.