柏拉圖正義理論的內在缺陷

申 林

(國際關系學院 國政系,北京 100091)

波普爾曾言,《理想國》可能是關于正義有史以來最為精致的著作.[1]在《理想國》中,柏拉圖提出了一套系統的正義理論,它包括國家正義與個人正義的概念、國家正義與個人正義的關系、國家正義的實現和國家正義的維持等.但是,在每個部分,柏拉圖的正義理論都存在著缺陷.

一、國家正義的內在困難與個人正義的內在緊張

國家正義與個人正義概念是柏拉圖正義理論的基礎,但它們都存在著問題.

首先,柏拉圖的國家正義存在著內在困難.柏拉圖的國家正義要求每個人都做最適合自己的事情,事實上這與現實邏輯是不符合的.其一,統治者雖然非常優秀,但并非全知全能,絕大多數人與他素未謀面,他不可能了解所有人的特點,并為每個人作出選擇.其二,一個人有什么樣的天賦能力并不是一目了然的,它需要人們的自我分析和評價.輔助者和生產者都是智慧水平低的人,他們在自我分析評價時免不了常犯錯誤,這樣,做最適合自己的工作就不可能了.

即使人們能夠正確地認識到自己最適合做什么工作,但是他們并不一定喜歡做自己最適合的工作.如果讓他們選擇,他們寧愿做自己不擅長但卻感興趣的工作.如果硬要他們從事適合于他們的稟賦但卻違背他們興趣的工作,就會造成強有力的抵觸,他們是不會把工作做好的.這樣,無論對于工作還是對于他們自身都是沒有什么好處的.

即使每個人都能夠正確認識什么工作最適合自己,并且積極地去從事這項工作,仍然存在著困難.首先,工作職位是有限的,它并不一定能夠滿足所有人的工作需要.資源對于人們的需要來說經常是稀缺的.那些沒有工作機會的人就不能從事適合他的工作,為了謀求生存,他們或者乞討,或者轉而從事一些危害他人和社會的工作.其次,工作有好有壞,好的工作更是稀缺,但適合從事這些好工作的人卻可能很多.根據稟賦決定職業的原則,這些人都應該從事這些好工作,這樣只能采用數人做同一工作的辦法,勢必造成人浮于事,效率低下.這與柏拉圖對理想國家的要求也是相矛盾的,他提出專業化原則的一個主要目的就是提高國家生活中的效率.如果讓多余的人去從事其他工作,這又違背了稟賦決定職業的專業化原則.前者的后果違背專業化原則,后者本身違背專業化原則.何去何從,是個很難的選擇.

其次,柏拉圖的個人正義也存在著內在緊張.一方面,柏拉圖要培養公民的美德,另一方面,他剝奪了人們的美德選擇自由權.在柏拉圖看來,美德的標準是唯一的,什么符合美德,什么違背美德,是統治者加以規定的,輔助者和生產者照做即可,他們沒有在美德問題上的自由選擇權.如果把對美德的自由選擇權交給他們,就可能被濫用,并因此帶來錯誤和罪惡.因此,輔助者和生產者要想增進美德,就必須按照統治者的規定去做.柏拉圖沒有意識到,一種美德要想持久穩固地在人們心中扎根,它必須是經由人們自主選擇的,而不是被迫接受的,不管這種被迫接受是以什么方式.人們在道德選擇上可能會犯錯誤,但是它的危害遠遠小于由統治者強加給公民某種道德所造成的危害.因為個人選擇造成的危害僅僅影響到他自身或再加上他周圍的一些人,但統治者把某種道德強加給公民,一旦這種道德失當,將會給眾多的人帶來危害.所以,柏拉圖的正義觀念盡管一方面有利于美德的形成,但另一方面阻礙了其他美德的形成.正如巴克所言,柏拉圖的正義觀念使他拒絕給個人以權利,而這些權利恰恰是個體成為一個有道德的人進而有能力獲取任何美德的條件.他在消除罪惡產生的機會的同時,也消除了美德產生的機會.[2]

二、國家正義與個人正義對應的牽強性以及相互之間的矛盾

在國家正義與個人正義的關系上,柏拉圖正義理論存在兩方面問題:一是國家正義與個人正義對應的牽強性,二是兩者之間存在著矛盾.

首先,國家正義與個人正義的對應是十分牽強的.人的靈魂可以分為理性、激情和欲望三部分,但不能因此說明國家就應該由三個等級組成.國家與人的靈魂之間的類比只是一種牽強附會的關系,它是柏拉圖出于某種需要建立的一種相關性,這種相關性不是客觀的,而是臆造的.國家與靈魂之間對應關系的缺陷在于:

在人的靈魂中,理性、激情和欲望之間并不一定是哪一部分的單獨統治,而有可能是三者處于平等的位置,相互進行協調.當理性過于強大時,就增加激情和欲望的力量,使人不至于變得寡欲少情;當激情過于強大時,就用理性和欲望進行節制,使人不至于變得空想和莽撞;當欲望過于強大時,就用理性和激情進行限制,使人不至于變得放縱墮落.在人的靈魂中,理性、激情和欲望都是需要的,缺少任何一個部分,人都不是完整的.

在國家中,一方面,并不是所有等級的存在都是必要的.一些等級的消失并不影響國家的完整.那些與歷史發展相悖的等級退出歷史舞臺是必然的事情.在歷史上,某個等級發生分化,分別成為其他兩個等級的成員的事情也很多.在人類歷史上,國家不斷發生變化,國家的等級構成也在不斷發生變化,沒有哪一個等級是永恒存在的.另一方面,國家的組成部分之間,也不可能像靈魂的組成部分一樣,都是平等的.在國家中,總是存在著掌握權力的少數人與不掌握權力的多數人,因而也總是存在著統治者與被統治者.要消滅統治者與被統治者的區分,使所有人在政治權力上平等,除非消滅國家.統治者與被統治者的區分不但體現在專制的國家中---在這樣的國家中,統治者的上臺是沒有經過被統治者正式同意的---還體現在統治者的統治是經過被統治者正式同意的民主國家中.在專制國家中,統治者與被統治者的區分是顯而易見的.即使在民主國家中,仍然存在著統治者與被統治者的區分.民主國家的統治者是經過選舉上臺的,但不論他們如何自我稱呼---或稱為選民的服務者,或稱為選民的代言人,或稱為選民的委托人,或稱為選民的被雇傭者---都改變不了他們與選民之間是統治者與被統治者的關系.只要存在國家,不論專制國家還是民主國家,總是存在著統治者與被統治者.

其次,國家正義與個人正義之間存在著矛盾.國家正義與個人正義的矛盾表現在作為正義公民與作為正義個人之間的矛盾上.國家正義要求專業化分工,要求人們履行自己的專業職責.因此,要想成為一個正義的公民,必須做好自己的工作,這是最基本的職業道德.同時,作為社會成員,人們還要遵守社會公德.社會公德準則又往往是個人正義的要求,所以,要做一個正義的人,就應該堅守社會公德.如果職業道德與社會公德完全一致,那么做一個正義的人與做一個正義的公民是不存在沖突的.但是,職業道德與社會公德之間并不是完全一致的,它們可能一致,也可能不一致.所以,很可能會出現下述矛盾狀況:堅守職業道德,就可能違背社會公德;堅守社會公德,就可能違背職業道德.比如,當一個律師為犯罪嫌疑人辯護時,他明明知道他的當事人犯了什么罪,情節如何,但是,他仍然鉆法律的空子,利用法律的漏洞千方百計地為犯罪嫌疑人減輕罪責甚至免除罪責.律師受人所托,盡力為當事人辯護,符合柏拉圖的公民正義原則.但是,當一個律師通過辯護,將一個有罪的人弄成無罪時,他就違背了基本的社會公德,其作為就是不正義的.當面臨上述兩種不同的道德要求相沖突的情形時,律師必須作出選擇,或堅守職業道德,或堅守社會公德.所以,作為正義公民與作為正義個人之間的矛盾也是堅守職業道德與堅守社會公德之間的矛盾.柏拉圖一方面要求人們堅守職業道德,做一個好公民;另一方面要求人們堅守社會公德,做一個好人.所以,柏拉圖的國家正義與個人正義是存在內在矛盾的.正是在此意義上,芬得利(Findlay)指出,柏拉圖的正義把被正義所排斥的事物也包括進來.[3]如何解決國家正義與個人正義之間的矛盾,柏拉圖并沒給出答案.

或許有人還會提出這樣的批評:柏拉圖國家正義概念與個人正義概念的不一致之處還在于國家正義與個人正義對理性要求的不同.一方面,個人正義要求每個人的靈魂中理性都居統治地位,激情和欲望都要服從理性的統治.只有靈魂中理性統治激情和欲望的人,才是正義的人.如果靈魂中激情或欲望占據了統治地位,人們將變得不正義.另一方面,國家正義實行專業化分工,把理性賦予統治者,把激情賦予輔助者,把欲望賦予被統治者.這樣,在統治者靈魂中理性應該占據統治地位,在輔助者的靈魂中激情應該占據統治地位,在被統治者的靈魂中欲望應該占據統治地位.統治者就應該是理性主體,輔助者就應該是激情主體,被統治者就應該是欲望主體.如果在輔助者和被統治者的靈魂中,理性占據統治地位,那么輔助者、被統治者與統治者的區別就不復存在,因為統治者之所以為統治者,就在于只有他們的靈魂中理性居于統治地位.這樣,國家正義與個人正義只有在統治者身上是一致的,在占人口絕大多數的被統治者身上是不一致的.

筆者認為,上述觀點是對柏拉圖正義概念的誤讀.對于柏拉圖來說,無論是個人正義,還是國家正義,都要求理性的統治地位.個人正義自然不用說,國家正義也是如此.國家正義依靠各個等級的遵守,這就要靠各個等級的節制,而節制就需要理性的統治.所以,無論是統治者、輔助者還是生產者,都被要求理性在靈魂中的統治地位.統治者、輔助者和生產者三個等級在社會政治結構中的地位劃分的依據并不是因為理性、激情和欲望分別主導他們的靈魂,而是因為他們理性程度的差異---統治者理性程度最高,輔助者理性程度次之,生產者理性程度最低.然而,盡管每個等級的理性程度不同,但他們都被要求實行理性的統治.所以,國家正義與個人正義在對理性的要求上并無不同.

三、哲學王統治并不能確保國家正義的實現

國家正義是柏拉圖的目標,哲學王統治則是實現這一目標的關鍵.但哲學王統治只是國家正義實現的前提,還不等于國家正義的自動實現.只有當哲學王按照正義的要求塑造城邦后,國家正義才能實現.柏拉圖對于這一問題并沒有展開論述,他對哲學王統治后國家正義實現的可能性抱有一種過于樂觀的態度.實際上,即使哲學王統治,柏拉圖式的國家正義也不一定能夠實現.這是因為哲學王統治與國家正義目標之間一致的或然性.也就是說,哲學王所追求的價值目標未必一定是柏拉圖式的國家正義.

第一,哲學王未必以國家正義為價值追求目標.柏拉圖在談到哲學家統治的必要性時,強調哲學家擁有知識,特別是善的知識,但并沒有說哲學家都是以國家正義為價值追求目標,也沒有說明善的知識與柏拉圖的國家正義目標之間具有必然聯系,也就是說,哲學家擁有善的知識并不必然使他認同柏拉圖國家正義的目標.由于哲學家思想的多元性,有些哲學家會以國家正義為價值追求目標,其他的哲學家則可能分別以自由、平等為價值追求目標.所以,如果掌握國家權力的哲學王是自由至上主義者,或是平等至上主義者,柏拉圖的國家正義目標的實現則要受到阻礙,甚至可能被犧牲掉.

第二,即使理想國的締造者認同柏拉圖國家正義的目標,但繼任者未必就認同,不能保證所有的統治者都有一套共同的理念.所以,即使國家正義的目標得以實現,也未必能維持長久.柏拉圖也注意到這個問題:"在這樣一個國家里必須永遠有這樣一個人物存在:他對這個國家的制度抱有和你作為一個立法者在為它立法時一樣的想法."[4]248-249羅素評價道,一個作為統治者的哲學家永遠都得是一個理解并同意柏拉圖的人.[5]

即使哲學王都是同意柏拉圖國家正義觀念的人,國家正義也不一定能夠實現.這是因為,實現這一目標除了所擁有的治國理念之外,還必須具有行政能力和政治能力.行政能力指的是處理日常政務的能力,政治能力指的是維持和鞏固自己權力的能力.按照柏拉圖的敘述,哲學家在從事統治之前,要做一些實際工作,這可以使哲學王具備行政能力.但哲學家不一定具備政治能力.

對于哲學王來說,政治能力比行政能力更重要.政治是一個權力爭奪的舞臺,如果不能維持和鞏固自己的權力,就失去了實現社會理想的憑借.要維持和鞏固權力,必須善于進行權力斗爭.康福德(Cornford)指出,作為政治家,必須容忍同他不喜歡的人結盟,必須把理想放在一邊,徘徊于機會主義和妥協.[6]但柏拉圖卻要求統治者對權力保持冷漠,一個對權力冷漠的人在政治斗爭中又如何取勝呢?權力是個中性的東西,它既可以用來謀取自己的私利,也可以用來為大眾服務,也可以把自身當做目的.但柏拉圖一方面認為權力很重要,另一方面把權力看成一個骯臟的東西.哲學王在權力原罪的信念下,又如何能有較強的政治能力?又如何能駕馭住輔助者?古人曾言,作天子首要的能力就是要能夠駕馭住大將,如果不能駕馭住大將,皇權就會被架空甚至被取代,這樣的事情在古代歷史上比比皆是.同樣,在哲學王國家中,哲學王要想維持自己的統治地位,就需要駕馭住輔助者,這就需要哲學王有一定的權術,而柏拉圖筆下的哲學王似乎都是不精通政治權術之人,這樣,哲學王面對如狼似虎的輔助者時,又如何能穩固自己的政治統治?

反過來,如果哲學王突破柏拉圖的限制,熱衷于權力,不但善于進行權力斗爭,而且樂于進行權力斗爭,這樣他就很可能蛻化為一個權力主義者,對政治權力的關心超過對哲學的熱愛,這樣,哲學王也就不再是一個"哲學"的王,而蛻化成一個僭主.在歷史中可以看到,某些理想主義者在掌握權力后是如何一步步地蛻化成權力主義者的.

所以,哲學家統治的困境,除了一些研究者所說的在政治社會中推行哲學會受到廣泛抵制的困難外,還有"哲學"與"王"的內在沖突,或者說哲學信念與政治權術的內在沖突.這種沖突使得哲學家很難在堅持信念與掌握權力之間保持一致:始終堅持信念則容易失去權力,熱心維護權力則遲早放棄信念.前者使哲學王失去實現國家正義的能力,后者則使之失去實現國家正義的熱情.

四、依靠公共教育和公有制度并不能維持國家正義

國家正義實現以后,還需要加以維持.在柏拉圖看來,哲學王維持國家正義的兩大手段是公共教育和公有制度.前者的主要作用是直接塑造護衛者美好心靈,后者的主要作用是為克制護衛者的欲望創造一個良好的外在環境.但是,由于公共教育和公有制度的作用畢竟有限,加之它們只在護衛者內部實行,因而無法起到柏拉圖預期的作用.

首先,生產者不會安于在國家中的地位.柏拉圖筆下的生產者都是些充滿欲望的人,他們對財富和美色的欲望,也會延伸到對權力的欲望中.雖然護衛者的近似苦行僧的生活,是這些充滿欲望的生產者所不欲的.但是,生產者并不會因為哲學家統治下護衛者的艱苦生活而放棄對權力的渴望.一旦他們掌握國家權力,他們是不會繼續過這種艱苦樸素的生活的,他們必然會迫不及待地改變原有的政治體制,不是建立起寡頭政制,就是建立起民主政制,要么就是僭主政制.總之,他們必然用欲望統治的政制來取代理性統治的政制.

同時,公共教育的局部化使得生產者的欲望沒有得到應有的節制.在柏拉圖的正義國家中,公共教育僅限于護衛者,生產者并沒有受到應當節制的教育.既然他們沒有受到應當節制的教育,他們充滿欲望的本能就不會自我遏制.雖然柏拉圖也提到,"高貴的謊言"可用來欺騙生產者,讓他們相信統治被統治關系的合理性.但它能否發揮應有作用是令人懷疑的,這一點連柏拉圖自己也信心不足.[4]127在柏拉圖的正義國家中,生產者造反的可能性要超過那些對臣民進行系統倫理教育或宗教宣傳的國家.這是因為,生產者一方面充滿欲望,另一方面不會自我節制欲望,這樣,他們蓬勃的欲望就會轉化成對權力的強烈需求,當政治權力需要不能得到滿足時,就可能會產生造反的行動.

充滿欲望成了生產者渴求權力的心理基礎,同時,生產者的物質財富又成了他們追求權力的物質基礎.在柏拉圖的正義國家中,生產者中有許多富人,他們掌握大量的物質財富,他們對權力的渴望或許更強烈,因為他們相對窮人更容易獲取權力.當一個目標比較遙遠時,人們的欲望較弱;但當一個目標距離非常近時,人們的欲望將變得強烈起來.富人比窮人不但對權力更有欲望,而且更有攫取權力的資本.在柏拉圖生活的冷兵器時代,造反成功的可能性遠遠超過現在的熱兵器時代.在熱兵器時代,統治者掌握著飛機、艦艇、坦克、導彈,被統治者造反成功的幾率極低.但在冷兵器時代,統治者掌握的武器雖然比造反者精良,但也好不了多少.在統治出現危機時,富人們只要散盡家資,招兵買馬,鑄刀造劍,就能迅速拉起一支與政府抗衡的武裝力量,甚至能把原有的政治統治推翻.如果哲學王國家中的生產者造反,并把哲學王的統治推翻,哲學王國家也就不存在了,國家正義也就毀滅了.

其次,公共教育和公有制度并不能有效阻止護衛者的腐化.公共教育的作用畢竟是有限的.教育可以改變人,但是教育不可能改變所有接受教育的人,也不可能消除多數人的根深蒂固的欲望.試圖通過公共教育使所有護衛者的靈魂都由理性來主導是比較困難的.加之公有制度只局限在護衛者內部,但護衛者又要生活在生產者的汪洋大海中.在這樣的一個環境中,護衛者要保持潔身自好其困難可想而知.在與生產者階層的接觸中,生產者的一些觀念肯定會傳染到護衛者身上,護衛者的觀念中也必定會摻雜生產者的觀念意識.這樣,護衛者心中基于公共教育形成的信念將會逐漸減弱,當達到一定程度時,他們的信念就會發生轉變,公共教育的那套理念將被拋棄.隨著思想轉換而來的是對公有制度的變革,當他們認為現有的公有制阻礙了他們欲望的滿足和利益的獲取時,他們就會以私有制度取代公有制度.

或許有人辯駁,經過公共教育的護衛者思想觀念十分堅定,是不會為生產者的思想觀念所腐蝕的.這不過是一廂情愿的看法.護衛者也是人,其本能也是受欲望支配的,只不過后天的哲學生活和軍事生活使得他們靈魂中的理性與激情空前加強,從而能夠克制自身的欲望,甚至使欲望升華.但是,與生俱來的欲望是無法從根本上克服的,一旦遇到合適的土壤,護衛者的欲望將會膨脹.它將會放棄公共教育形成的理念,沖決公有制度形成的堤壩,以勢不可當的趨勢摧毀柏拉圖苦心建立的理想國.人類的歷史表明,沒有任何制度能夠徹底消除人們的欲望,因為它深深植根于人性之中.任何試圖根本改造人性的政治努力都以失敗而告終.因此,柏拉圖的公有制度即使能夠建立,也是無法持久的.

這樣,護衛者將不再是原來清凈寡欲的護衛者,而是充滿欲望、熱衷于爭權奪利的護衛者.這樣就會導致兩個方面的后果.第一,護衛者內部的團結不存在了.當護衛者們鉤心斗角、你爭我搶時,還會有團結可言嗎?即使護衛者在生產者造反或者外敵入侵的情況下暫時放棄爭斗,團結在一起,應付了暫時的困難,但由于他們在心里已經分崩離析,因此他們是不能持久團結的,當共同的敵人被擊敗后,他們將再次陷入你爭我奪之中,最終導致哲學王統治的結束和國家正義的毀滅.第二,護衛者去侵犯生產者的利益.如果護衛者不能夠節制自己的欲望,不去追求護衛者應有的生活,"反而讓一種幼稚愚蠢的快樂觀念困擾、支配,以至于利用權力損公肥私,損人利己"[4]203,那么,他們就會掠奪生產者的財富---就像專制統治下眾多的統治者所做的那樣---而引起統治者與生產者之間的尖銳的矛盾沖突.當矛盾激化到一定程度時,生產者對于統治者的怨恨就要轉化為武裝反抗,從而引發國家的內亂,進而可能導致哲學王統治的終結和國家正義的毀滅.

綜上所述,柏拉圖的公共教育和公有制度措施一不能制止生產者的造反,二不能保證護衛者內部的團結,所以,也就無法維系哲學王統治下的國家正義.

[1]卡爾.波普爾.開放社會及其敵人:第1卷[M].陸 衡,張群群,楊光明,等,譯.北京:中國社會科學出版社, 1999:187.

[2]厄奈斯特.巴克.希臘政治理論---柏拉圖及其前人[M].盧華萍,譯.長春:吉林人民出版社,2003:247,316.

[3]FINDLAYJ N.Plato:the written and unwritten doctrines [M].London:Routledge&K.Paul,1974:172.

[4]柏拉圖.理想國[M].郭斌和,張竹明,譯.北京:商務印書館,1986.

[5]羅素.西方哲學史[M].何兆武,李約瑟,馬元德,譯.北京:商務印書館,1976:156.

[6]CORNFORD F M.The republic of Plato[M].NY:Oxford University Press,1945:xviii.