中國當代文學評價中的問題、立場與方法——從漢學家顧彬引發的爭論談起

鄧長亮

（吉林師范大學文學院，吉林四平，136000）

中國當代文學評價中的問題、立場與方法
——從漢學家顧彬引發的爭論談起

鄧長亮

（吉林師范大學文學院，吉林四平，136000）

20世紀80年代以來，學術界對中國當代文學的評價一直存在著分歧，這種分歧在2006年末顧彬發表了“中國當代文學是垃圾”的看法之后，被媒體過分地渲染、擴大，最終演變成一場“唱盛”與“唱衰”、“黃金”與“垃圾”之爭，眾多的知名學者卷入論爭。筆者就論爭產生的場域以及“當代文學”、“當下文學”等概念性問題進行了辨析，并進而提出了對這場論爭的看法。

中國當代文學；中國立場；顧彬

自從上個世紀80年代以來，學術界對中國當代文學的評價一直存在著分歧。不同的中國當代文學史著作對同一段文學的敘述并不相同，甚至分歧很大，比如不同的文學史家對“十七年文學”與“文革文學”的評價就不相同。但是這種分歧所引發出來的爭論，僅僅局限于學術界內部，在學術界之外并未產生很大的反響。

進入90年代中期之后，一個非常明顯的事實是文學論爭的場域不斷擴大，隨著媒體的介入，文學論爭經常被放大到成為一個事件，文學界的爭論逐漸有更多的人參與進來，這在“《廢都》事件”、“《馬橋詞典》事件”中有充分的證明。2006年末，德國的漢學家顧彬發表了“中國當代文學是垃圾”的看法，這個判斷在2007年以來的文學界產生了極大的反響，成為2006年著名的“事件”之一①2006年12月11日，《重慶晨報》刊載了題目為《德國知名漢學家顧彬稱中國當代文學是垃圾》的報道，這可以說是顧彬的中國當代文學是垃圾論的產生的源頭，雖然顧彬在訪談中否認說過中國當代文學是垃圾的言論，他認為被媒體夸大了。但是他的“中國當代文學是垃圾”在文化界還是產生了極大的反響。，引發了學術研究領域對中國當代文學的各種爭論，肖鷹和陳曉明等人關于中國當代文學的評價分歧可以看成是顧彬這個論斷的持續性影響，一直到2010年末，關于中國當代文學的價值與局限一直成為文學界以致文化界的焦點。

一、文學論爭的場域

在2006年末開始的這場關于中國當代文學評價的論爭中，一個非常引人矚目的現象是媒體在其中的推波助瀾，媒體借助其影響力不斷地渲染、夸大其中的分歧，甚至用一些吸引人眼球的詞語來呈現這種分歧，比如頻繁使用“炮轟”、“再轟”、“垃圾”、“黃金”等非學術性的語言。這是1990年之前的文學所沒有的。我們在評論由顧彬的中國當代文學是垃圾所引發的重估中國當代文學的價值這場爭論，必須注意媒體尤其是報紙、網絡所起的作用，這場論爭因為媒體的強力介入，很多復雜問題被人為地簡單化，在某種意義上，已經遠離了嚴肅的學術探討，因而被有的學者稱為是一個娛樂事件②陳平原在接受《新京報》的記者采訪時評論顧彬的言論時說，“顧彬所采用的發言方式是媒體所樂意見到的，這件事從一開始到現在就是娛樂化的”。。

如果我們考察中國當代文學爭論事件的來龍去脈，會清楚地看到這一“事件”是如何被媒體渲染、夸張、放大的，甚至是如何被建構出來的。當然，其中不乏有嚴肅的文學雜志刊發了學理性較強的文章進行學術探討，比如《北京文學》在2010年刊發了一系列文章，題目命名為“如何評價中國當代文學的成就”。但是總體上看來，以嚴肅、理性著稱的學術界在傳媒的影響下也漸漸開始浮躁起來，以及產生了意氣之爭。

2006年12月11日，《重慶晨報》刊發了《德國知名漢學家稱中國當代文學是垃圾》的報道，在這篇報道中，顧彬認為上個世紀90年代末出現“美女作家”不是文學，是垃圾。這篇報道的記者便把顧彬批評“美女作家”的寫作擴展為中國當代文學，雖然顧彬在訪談中反復強調他沒有說過中國當代文學是垃圾的言論，但是許多地方的報紙在報道中還是繼續延用《重慶晨報》中“中國當代文學是垃圾”的言論，并進而在報道和電視節目中又出現了以《當代文學的堪與不堪》、《顧彬“再轟”中國當代文學，世界漢學大會為此炸開了》、《漢學家集體批判中國文壇》為標題的文章或者節目，影響進一步擴大，這種影響已經遠遠超越了學術界，因而這場爭論在硝煙彌漫中充滿著娛樂意味。

在1990年以前，文學界爭論的話語場僅僅局限于文學報刊，尤其是純文學雜志，爭論大都在學理的層面展開，雙方都能夠以平和的心態面對分歧。在1990年之后，知識界的共識破裂，分歧日益明顯，“態度的同一性”消失。當代文學只不過是雙方爭論的一個話語場，隨著媒體在其中的影響，這種論爭不可能只是純學術的爭論。同時我們也必須注意到，中國當代文學發生的時代語境在慢慢的發生變化，這種變化給我們認識中國當代文學的發生、發展提出了新的挑戰。如何在復雜的時代語境中，對正在發生的文學作出恰當的符合學理的判斷，并且能夠經得住歷史的檢驗，這是每一個當代文學研究者必須面對的問題。只有具備這樣的批評意識，在消費主義時代，這種文學論爭才不會因為媒體的介入而成為大眾消費的對象。

二、“當代”文學·“當下”文學·中國立場

在這場論爭中，我們發現，在一些媒體中，中國當代文學與中國當下文學這兩個概念混淆不清，或者這兩個概念互為混用。從時間上劃分，中國當代文學指1949年以來中國的文學，到現在為止，已經有60多年的歷史;中國當下文學更多地指目前正在發生、發展的文學。從內涵上，中國當代文學比中國當下文學有更為復雜的內涵，中國當代文學這個概念包括中國當下文學。怎樣評價“當代”中國文學與“當下”中國文學，這是兩個完全不同的問題。雖然評價中國當代文學的時候必須涉及中國當下文學，但是，毫無疑問，中國當代文學是一個有更多指涉的概念，其中所涉及的問題非常復雜，任何對中國當代文學的評價都不可能忽略其復雜性。中國當代文學60年，其中經歷了50至80年代初期和政治聯系比較緊密的文學、80年代中期以后與文學性有關文學、90年代在市場和大眾文化影響下文學以及新世紀以來的網絡文學與純文學等幾個階段。無論是“垃圾”與“黃金”說，還是“唱盛”與“唱衰”，這種用“一言以蔽之”的方式所下的斷言，在某種意義上講，是不可能準確的，不可能符合學理的判斷，也是極其不負責任的。顧彬在訪談中對當下文學的不滿，被媒體放大為對中國當代文學的不滿，可謂是媒體對其進行“有意的誤讀”，由“當下”而“當代”，可謂是謬之千里。

在后來的論爭中，肖鷹對中國當代文學的批判，更多地是著眼于“當下”的文學，孟繁華的反駁文章也著眼于當下文學。而王彬彬和陳曉明之間的爭論更多地是著眼于“當代”中國文學。相比較而言，王彬彬和陳曉明之間的爭論涉及的問題更多，也較為復雜。他們之間的爭論，有些問題是90年代學術界關于中國當代文學分歧的重演，如何評價“十七年文學”與“文革文學”，在中國當代文學界內部始終未能達成一致，這在不同的文學史著作中對“十七年文學”與“文革文學”所作的評價差異可以看出來，因而從更深遠的意義來看，這些學者對中國當代文學評價的巨大差異，其主要原因是各自所秉持的文學史觀不同所致。

事實上，關于中國當代文學的評價涉及到一個非常重要的問題，即評價的標準和立場。站在什么樣的立場和用什么樣的標準來看待“當代”與“當下”的文學，得出的結論可能完全不同，因而，在對這場爭論進行梳理的同時，我們必須注意爭論雙方所持的標準或者立場。

陳曉明非常鮮明地站在中國的立場來看待中國當代文學，他認為“我們今天來清理或評價中國當代文學，就要有清醒的學理的立場，也應該有中國自己的立場”。［1］在提出“中國立場”的同時，陳曉明對西方的美學標準和立場提出了反思，他認為“如果沒有我們自己對自身文學的認識及其建構美學標準，我們的文學永遠只是二流貨。所以我認為困境是一個內與外的體現，內與外到今天都面臨著極限，西方給我們施加的美學標準也壓得我們喘不過氣來，我們用那樣的標準看自己的小說永遠是差了一個截，永遠是不對稱的。但我們沒有想到差異性的問題，我們沒有勇氣、沒有魄力建構異質性”。［1］

這種建構異質性是陳曉明提出“中國立場”重要的原因。而顧彬對中國當代文學評價中所援引的標準卻是西方的，準確地說是歐洲的文學標準。肖鷹對當下文學進行批判的參照系是中國古代文學和現代文學。評價標準和立場的差異必然會對同一事物的判斷得出不同的結論。由于時代語境的不同，我們認為對中國當代文學價值的判斷標準只能來自中國當代文學的內部，來自“中國立場”本身。因此有的學者樂觀地認為“這場論爭其實是中國當代文學學科申述自身合法性，以及獲得繼續發展的學術空間的一個側面反映”。［2］

三、“一元論”的誤區

在對中國當代文學的價值重估中，論爭雙方的觀點非常鮮明，讓人印象深刻。

“中國文學發展很快，讀者的口味發展也很快，但不管對中國文學有多少指責，我只能說，中國文學處在它最好的時候”。①王蒙：《羊城晚報》，2009年11月7日。

“我以為今天的中國文學是達到了前所未有的高度”。他舉了四點“高度”來證明：“其一，漢語小說有能力處理歷史遺產并對當下現實進行批判，例如，閻連科的《受活》。其二，漢語小說有能力以漢語的形式展開敘事，能夠穿透現實、穿透文化、穿透堅硬的現代美學，如賈平凹的《廢都》與《秦腔》。其三，漢語小說有能力以永遠的異質性，如此獨異的方式進入鄉土中國本真的文化與人性深處，如此獨異的方式進入漢語自身的寫作，按漢語來寫作，例如，劉震云的《一句頂一萬句》。其四，漢語小說有能力概括深廣的小說藝術，例如，莫言的小說，從《酒國》、《豐乳肥臀》到《檀香刑》、《生死疲勞》。”②陳曉明：《羊城晚報》，2009年11月7日。

“當代文學在走下坡路”，“最近十年，我很少讀作品，可以說從2000年以來，我不是一個嚴格意義上的中國文學讀者，我現在只是作為一個對當下中國文學有所關注的學者表達我對當下文學的看法”［3］

“中國文學處在前所未有的‘低度’”。［4］

通過考察中國當代文學評價中的各種論爭，我們發現無論是對當代文學的整體價值持肯定還是否定的判斷，背后支撐的邏輯與思維都是一元論的。如果我們將“黃金”與“垃圾”、“唱盛”與“唱衰”、“高峰”與“低谷”進行置換，我們會發現，這些學者對當代文學判斷的方式并沒有什么不同，只不過是從一個極端走到另一個極端，將被顛倒的歷史重新顛倒過來。這種對立的判斷使我們忽略了當代文學的復雜性和不同階段的當代文學與其所處的時代語境的依附性關系，因而這種判斷不可能得到眾多人的認可。耐人尋味的是，對中國文學持肯定意見的是當代文學界的作家和批評家，而持否定性的看法學者構成則要復雜一些。

當代文學評價中存在的這些爭論不僅僅和真實的文學事實相關，它是建立在一元論基礎上的歷史觀的浮現。在這個意義上，近些年流行中國學界的福柯的“知識考古學“研究歷史的方法值得我們關注。福柯懸置了“對”與“錯”、“是”與“非”的判斷，拒絕將兩者對立起來，他關注的是某種特殊話語的規律性以及這些話語形成所經歷的變化。如果我們用福柯的“知識考古學”的方法來重新看待這次爭論，那么問題也許就變成了這樣，對于中國當代文學，為什么會在此時此刻出現兩種針鋒相對的判斷？這種判斷在此時此刻出現意味著什么？或許只有這樣，我們對當代文學才能有一個更符合歷史事實的認知。我們對當代文學的評價也更能經受人們的質疑和歷史的檢驗。

關于中國當代文學評價的爭論與重估中國當代文學價值的學術行為，我們認為一直還會持續下去，各種分歧依然存在。在論爭中引發出來的問題，也不會消失。也許只有以更為專業和理性的討論，才可能得出有價值、有建設性、能夠經得起時間推敲的觀點來。

［1］ 陳曉明.對中國當代文學60年的評價［J］.北京文學，2010（1）.

［2］ 張清芳.對中國當代文學學科合法性的一種申訴［J］.北京文學，2010（4）.

［3］ 肖鷹.肖鷹：當代文學在走下坡路，中西對話中完成定位［N］.遼寧日報，2009-12-16.

［4］ 林賢治.中國文學處在前所未有的“低度”［N］.羊城晚報，2009-11-28.

I206

A

鄧長亮（1979-），男，碩士研究生，助教，研究方向為中國現當代文學。