關于我國引進沉默權制度的理性思考

田雨松

關于我國引進沉默權制度的理性思考

田雨松

犯罪嫌疑人和被告人所享有的沉默權被認為是現代西方各國的刑事司法的一項基本訴訟權利和重要的人權保障制度。但是，沉默權制度并非完美無瑕，它存在較多的痼疾和弊端。對此，一些國家采取了限制沉默權的措施，反映了這些國家在打擊犯罪和保障人權之間的斟酌，是一種利益與價值均衡的結果。我國應當立足本國國情制定有一定限制的沉默權規則。

沉默權；訴訟價值；功利主義

一、沉默權的概念以及法律價值分析

（一）刑事沉默權的概念

刑事沉默權(the Right To Silence),是指刑事司法程序中為犯罪嫌疑人和被告人所享有的，可以對包括警察、檢察官和法官在內的司法人員的訊問保持沉默，并且可以不證明自己所犯的罪行的權利。沉默權從起源上可以追溯到羅馬法的“不得迫使任何人進行反對自己的訴訟”、“正義不會呼喚人們揭露自己所犯的罪”以及“不應該強迫任何的人控告自己”的訴訟原則。關于沉默權制度的思想根源則可以追溯到歐洲中世紀時期教會法中的“懺悔”原則，即人們只須向上帝供認自己的罪孽，而沒有必要向其他的任何人說出自己所犯下的罪行。美國學者克里斯托弗·奧薩克認為，“關于沉默權的含義主要包涵以下三種意思：一是犯罪嫌疑人無義務向法院提供任何的對自己所不利的陳述或者證據，追訴方不得采取任何非人道或者有損犯罪嫌疑人格尊嚴的方法強迫其就案件的一些具體情節作出供述或者提供證據。二是對于追訴者官員的訊問被告人有拒絕回答的權利，并且其有權在警察的訊問過程中始終保持沉默，司法警察、檢察官以及審判官員應該及時告知被告人所享有的這一權利，并且不能夠因為被告人、犯罪嫌疑人所行使這一權力而作出對其不利的推論。三是被告人、犯罪嫌疑人有權就該案件的一些事實情況作出對自己有利或者不利的陳述，但是這些陳述須出于自己真實的意思表示，并且是在意識到其行為后果的情況下作出的。法院也不能夠把并非由于自己意愿的而迫于外部的強壓之下所作出的陳述作為定案之依據。

在刑事司法程序中設立沉默權可以起到保護人權的效果，進而能夠有效地遏制刑訊逼供，這應當說在一些國家的司法實務界和學術界已經達成了共識。確立沉默權原則所具有的積極的正面意義，我們對此也應當有一個明確的認識。

（二）沉默權的法律訴訟價值

l.全面貫徹無罪推定原則。無罪推定原則是指任何公民未經法院判決，不能夠確定其有罪還是無罪。《世界人權宣言》、《公民權利和政治權力國際公約》都有關于無罪推定原則的規定。我國《刑事訴訟法》第12條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定其有罪。”這是無罪推定原則在我國的具體體現。因為對被告人在判決前不能確定其有罪，所以必須由控訴方負舉證責任，被控訴方也就沒有證明自己有罪或者無罪的責任。因此，在法律上規定沉默權制度是現代法治文明的必然要求。

2.提供嚴密的權利保障機制。犯罪嫌疑人、被告人的供述對偵查機關具有特別的重要性，賦予他們沉默權，可以使被追訴者保護自己合法權益的目的得到實現，同時可以約束司法機關的權利過分擴張，并最終使得他們自由供述權利的實現。同時，沉默權既可以積極的自由行使，也可以消極的放棄，在一定意義上被視為辯護權的行使方法，控訴方或裁判者不得強迫犯罪嫌疑人、被告人證明自己有罪或無罪，也不能夠因為其放棄其對自己進行辯護而認定其有罪。

3.維護司法公正。做到控、辨雙方的均衡對比，是對查明案件真實情況的具體要求，又是徹底貫徹司法公正的保障。由于被追訴者處在被追訴的不利地位，人身自由受到嚴格限制，無法收集和提供對自己的案件有力的證據，因此應當賦予他們一些訴訟的權利，沉默權就是其中之一。這樣，既表明他們不承擔證明自己犯罪的責任，與其處于被追訴的地位相適應，又能強化控方承擔證明責任的力度，從而使法官能在全面掌握案情的前提下對案件作出公正的判決。

二、沉默權制度的現狀以及所遇到的挑戰

現今相當多的國家把沉默權作為刑事訴訟中一項重要的權利加以規定。1912年，英國首次制定《法官規則》，要求警察在訊問犯罪嫌疑人之前必須先告知其享有沉默權。如果警察不履行告知義務而徑行向被拘禁的嫌疑人訊問，其所取得的供詞便有可能被法庭以取證手段不合法而排除于證據之外。美國憲法第五修正案規定：任何人“不得被強迫在任何刑事訴訟中作為反對自己的證人。”由于美國把被告人也視為證人，由此而推演出犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時有保持沉默和拒絕回答的權利。1966年，美國聯邦最高法院通過對一起案件的再審，確立了著名的“米蘭達規則”。在英美等國的影響下，英美法系的加拿大、澳大利亞，大陸法系的法國、德國、意大利、日本等國都在法律中規定了沉默權或不被強迫自證其罪的制度。聯合國《公民權利和政治權利國際公約》第14條也規定:“任何人不被強迫作不利于自己的證言或被強迫承認犯罪。”

20世紀70年代初，英國開始限制沉默權的討論。1988年，英國政府針對北愛爾蘭的恐怖主義暴力案件，以沉默權嚴重阻礙犯罪調查為由，采納刑事法修改委員會的建議，通過了僅適用于北愛爾蘭地區的《刑事證據法令》，對沉默權做了重要限制。其適用不限于恐怖主義犯罪，而普遍適用于北愛爾蘭的全部刑事訴訟程序。1994年11月,英國《刑事司法和公共秩序法》第34至37條規定了對沉默權的重大限制。

三、功利主義創始人邊沁對沉默權的批判

沉默權的產生以自由主義哲學為基礎。自由主義哲學主張個人至上，國家不得對個人的基本權利橫加干涉。但是，過度的個人主義不符合人類的長遠利益。現代法治社會強調尊重個人尊嚴和自治，不斷地擴大政府的干預職能。沉默權從一種不受任何限制的基本人權演變為一種可以采用功利衡量的普通權利。

邊沁是西方功利主義哲學的創始人和集大成者，他對沉默權有著深刻的批判。邊沁認為，防止權力濫用的根本即制定或修改實體法規則，防止權力的濫用。通過程序保障自由只是一個治標不治本的策略。邊沁把沉默權貶斥為“最荒謬的規則之一”，他認為沉默權鼓勵真正有罪的人消極地抵抗國家，阻礙發現案件的真實。賦予被告人沉默權會導致實體正義無法伸張。邊沁對沉默權的批評性意見的部分觀點已經被英國的立法機關吸收，如1994年《刑事審判與公共秩序法》對沉默權的限制性條款。

四、對我國引進和完善沉默權制度的建議

在任何國家，犯罪嫌疑人的供述都是最重要的證據來源，雖然通過提取物證、憑借證人證言可以定案，但案件的外部證據難以獲取并需要口供提供線索。在我國，因刑事偵查資源不足以及辦案物質條件、人員素質缺陷，司法實踐中不可避免地依賴口供破案。在刑事案件偵破過程中，偵查人員對犯罪嫌疑人施加心理壓力，促使作案人交代犯罪事實。另外，由于我國的證據制度不是實行自由心證和內心確信，而是強調證據間的相互映證，缺乏口供時定案就比較困難。如果因沉默權制度設置不當而導致口供不足，對于控制犯罪將十分不利。

筆者認為，就當今中國的訊問體制來說，只能確立一種“相對的”或“有限制的”沉默權。此外，還應該完善相應的配套制度，對沉默權作出限制。對沉默權的這種限制，代表著沉默權發展的新方向。我們應當在《刑事訴訟法》明確規定犯罪嫌疑人和被告人在訴訟中享有沉默權，可以拒絕陳述，而且不因拒絕陳述而遭受不利的后果，但是在某些情況下，行使沉默權可能影響司法機關作出不利的推定和判決。有限制的沉默權體現在對于一些特殊案件上，則應當要求被調查人有“如實回答”的義務，犯罪嫌疑人或被告人保持沉默時，檢察官或法官可以對此進行不利于被告人的評論或推論，具體可參考英國的立法例。

此外，還應該完善相應的配套制度。例如：可以規定在沒有合理懷疑的前提下不得對嫌疑人進行羈押性訊問，賦予犯罪嫌疑人在接受訊問前獲得律師幫助的權利或在訊問時的律師在場權。完善有關的證據排除規則，規定被訊問人的“人身檢查制度”，即犯罪嫌疑人被拘留或羈押一定時間(如24小時)之后，本人或者其親屬有權要求進行身體檢查，規定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時必須同時制作兩盤錄音帶或者錄象帶，其中一盤在訊問結束后立即封存備查，另一盤則在供訴訟中使用，充實訊問前的權利告知的內容，嚴格限制一次訊問所能持續的時間等等。只有通過這種多管齊下的綜合治理，才有望使我國的訊問體制能夠真正得以改觀。

[1]龍宗智.相對合理主義[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[2]李昌盛.邊沁對沉默權的批判及其啟示[J].前沿，2009（2）.

[3]何家弘.建立具有中國特色的沉默權制度[J].上海政法管理干部學院學報，2000（6）.

[4]劉根菊.在我國確定沉默權原則幾個問題之探討[J].中國法學，2000（2）.

D925.2

：A

：1673-1999（2011）04-0058-02

田雨松（1985-），男，河北臨西人，河北經貿大學（河北石家莊050061）2009級碩士研究生，研究方向為形勢政策。

2010-11-27