農民合作的金融實踐：經驗與挑戰——蘭考賀莊村資金互助社案例

賈林州，李小免

（華中科技大學 中國鄉村治理研究中心，湖北 武漢 430074；中南財經政法大學 法學院，湖北 武漢 430074）

一、引言

自2006年12月銀監會出臺《關于調整放寬農村地區銀行業金融機構準入政策若干意見》以來,我國農村金融改革迎來銀監新政，農民金融合作組織也迎來了發展的春天。據中國社科院張曉山書記統計，僅到2008年底，沒有注冊登記的資金互助組織就達四千多家，而且吉林省梨樹縣、安徽省鳳陽縣、江蘇省鹽城縣、河南省信陽縣等地的農民金融合作組織開始形成遍地開花、區域性突破之勢。對實踐形式各異的農民合作金融組織的現有微觀研究成果中，多是從各方面闡述其實踐績效與運作機制；GB模式的國內先行者杜曉山、孫若梅等還深入討論了其主持的GB模式的扶貧社實踐中出現的一些問題，①并提出了眾多有效的改進策略。應該說這些研究都非常有必要，但是整體上來講，現有研究對于農民金融合作組織實踐中（尤其是作為國家法規確立的資金互助社組織）面臨的經驗與教訓的深度個案分析則很少見，將個案放在鄉村社會轉型的背景下去探討的研究就更沒有了，究其原因，或許是因為這屬于多學科的交叉研究，較難以操作，或許是資金互助社實踐時間較短所致。將個案中的問題放在鄉村社會轉型的背景下考察正是本文的著重點所在。

當然，需要明確的是，所有的重要研究幾乎都意識到農村金融市場的改革或正規金融機構在農村的有效運作依賴于對鄉村社會中客戶信息的有效獲得，②否則會導致面臨契約執行的高成本問題，③或者從根本上說，金融機構在鄉村社會的有效運作依賴于學習或模仿非正規金融的自發秩序。但是現實生活中的金融實踐告訴我們并沒有那么輕松。本文將展現賀莊資金互助社的成立過程與運作機制，并在鄉村社會轉型的背景下，探討這一典型制度創新在運行實踐中面臨的經驗與挑戰。

二、賀莊資金互助社案例

（一）成立背景與村莊簡況

蘭考賀莊資金互助社與同縣域的南莊資金互助社和陳寨資金互助社一起，都是吉林省四平市銀監分局的姜柏林先生2004年底設計的，這使蘭考成為全國最早開始農民合作金融組織試驗的地區之一。2007年，吉林省梨樹縣閆家村百信農村資金互助社成為銀監會第一批5個農村金融試點之一，姜柏林先生設計的資金互助社制度也成為農村銀監新政的制度樣板，逐步向全國推廣。作為溫鐵軍先生與何慧麗女士發起的蘭考新鄉村建設實驗的重要組成部分，賀莊資金互助社的成立用意為：一是通過創立資金互助合作協會，調解會員間的資金余缺，緩解農村生產、生活資金緊張的矛盾；二是通過吸收會員股金，增加農業資本積累，為產業化發展提供服務；三是促進農民通過資金聯合實現生產和購銷聯合與合作，形成以農民為主體的生產合作、購銷合作和資金合作相結合的新型農村經營體制和機制。可以說，在原有的設計中，這種基于村社的合作金融制度對于農村合作金融體系的構建具有重要意義。

賀莊位于河南省蘭考縣，是國家級貧困縣，屬于豫東地區。賀莊經濟發展水平在蘭考屬中等程度，2005年人均可支配收入在1000元左右，僅能滿足溫飽。該行政村下屬4個自然村，總人口3200多人（含無戶口居民），人地關系高度緊張，村人均耕地1.3畝，分布嚴重不均，且耕地多為中低產田的沙質地；經濟結構以農業為主，務工收入已成為村民收入的重要來源。村莊交通較為便利，是一個典型的黃河邊上的中國農村。

賀莊資金互助社于2005年1月1日在賀莊經濟發展合作社的基礎上成立。賀莊經濟發展合作社成立于2004年9月1日，是在經過有關專家、學者和支農大學生為期近兩個月的群眾發動和相關培訓之后成立的。這里還需要說明的是，蘭考的新鄉村建設是綜合性的社會實驗，包括了農村經濟（協會、合作社、資金互助）與文化（文藝隊、老年人協會、群眾培訓）等涉及村莊發展的各個方面，而且取得了較大的成效。

（二）資金互助社現狀

資金互助社是賀莊合作社的下屬二級組織，但財務獨立運行。截止2006年6月，互助社共有會員48戶，總股金7.44萬元，其中社會公共股4.23萬元（分別為社會人士資助1.15萬元，河南大學三農發展研究會800元，某機構3萬元），資格股9800元，投資股9000元，其他為流動股。現有會員54戶，股金7.1萬元。會員最高入股3000元，最低200元，流動股最高達1.4萬元（后由于操作不便及其它原因退出）。截止2006年底，互助社共產生資金占用費（利率）近5000元，提取公積金3400元，分紅2600多元。互助社運行時間不太長，規模尚小，每年的貸款收益有限，互助社工作人員（理事長、會計、出納）都是義務工作。

截止2006年6月12日，資金互助社共發放貸款42筆，總金額9.85萬元，其中，非生產性貸款3筆，其中兩筆急用款已還，另一筆是合作社理事會為推動合作社生態房項目而決定貸給某社員的，目前已到期，由于項目在進程中出現問題，貸款一直拖到2008年12月仍未還款（后面將分析這筆借貸所引發的一系列問題）。在到期的40筆款項中，除上面所說的那筆用款沒有歸還之外，其余39筆全部還清。互助社運行一年多來，滿足了大部分社員的基本資金需求。在互助社的7.11萬元總股金中，有近3萬元用于賀莊合作社的項目運作上，而用于借貸的4萬多股本金在過去一年多的時間里轉了兩圈，總金額達9.19萬元，涉及養殖、種植、商品流通、家具加工等領域。用于合作社項目的資金是符合章程規定轉化為產業資本的股本金的，一定程度上支撐了合作社項目的正常運行。

互助社成立至今，一共有總余額近7萬元的資金用于或支持合作社的項目運作。如養殖協會的注冊成立資金是由互助社提供的；后來有2萬元合作社投資建了飼料廠，現在已經投產，每噸飼料比市場上便宜300元-500元，產量也完全能夠滿足合作社成員的需求；另外還有2萬元用于農資的統購統銷，因為購銷量大，市場上80元一袋的化肥，合作社72元就拿到了。可以說，其金融資本向產業資本轉化的制度設計起到了應有的作用。

（三）運行機制

資金互助社的運行機制主要為以下幾個環節。

第一，社員資格。目前資金互助社規定，必須是合作社成員才能加入資金互助社。而合作社的社員資格要求為本村村民。

第二，互助社組織原則。資金互助社有全體社員大會、理事會、監事會，實行民辦、民管、民受益的組織原則。互助社選舉與重大管理決策上實行“一人權票制”原則，即在傳統合作社“一人一票制”的基礎上，增加資本的表決權。理事會與監事會的表決實行“一人一票制”原則。放貸對象為繳納股金的社員。

第三，股份設置。社里設有資格股、投資股、流動股、社會公共股。且規定資格股農民社員200元/股，非農民社員500元/股，三年內不能退股。投資股農民社員4000元/股，非農民社員1000元/股，兩年內不能退股。流動股有限，參與分紅，可隨提隨取，不享受貸款權。社會公共股為國家及社會公共機構的資金入股。社員資金占用費在提取管理費用、公積金和公益金等公共積累后，按股份分紅。

第四，社員資金占用費。入股有分紅，借款有費用（利率），其資金占用費規定如下：10日內免息，10日以上按月利率計算；1個月利率6‰，3個月利率6.6‰，6個月利率7.2‰，9個月利率7.5‰，12個月利率9‰，逾期利率20‰。

第五，借款額度實行資本約束、比例控制原則。具體規定如下：單戶借款額不得超過總股本金額的10%；最高10戶借款不得超過總股本金額的50%；三個月內借款額不得低于總股本金額的30%；發起過渡期，單戶最高借款額不得高于5000元；擔保人擔保額不得低于借款人借款額的40%；合作社內部用于經營性投資，借用金額不得高于總股本金額的40%；非農民身份會員借款額不得超過其股本額的80%。

第六，借款程序。一般程序依次為：（1）寫出書面申請；（2）找擔保人并寫擔保書；（3）交理事會研究批準，理事長簽字；（4）會計辦理借款手續；（5）找出納取款。

第七，借款原則。借款實行股一貸六原則，不需要抵押物，股金額度內不需擔保，但超過股金額度的借款要有其他社員不低于借款金額40%額度的擔保額。

三、互助社實踐的經驗與挑戰——一個制度分析

資金互助社是以村社范圍為基礎的農民合作金融組織。它的建立是基于農村金融運行的自發秩序，借鑒了合作社、格萊珉銀行的小組聯保的組織原則與制度，同時還將現代銀行管理中的風險控制機制引入進來，并就金融資本與農業產業資本的有機結合做了具體的制度安排。因此，該模式堪稱農村合作金融制度創新的一個典型。但是，這一典型的制度創新在轉型期的中國鄉村社會中依然面臨著巨大的挑戰。

（一）運行機制：非正式規則的正式化

這種社區型金融組織是在農村金融非正式制度的基礎上，經由規則的正式化演進而形成的一種半正式化的制度安排。這主要體現在它對熟人社會自發秩序的自覺運用以及一系列風險控制手段的安排上，并由村民間的合作原則和非正式規范保證。

1.熟人社會的自發秩序

周立認為，正規金融組織在農村金融市場上面臨四大困境：即嚴重的信息不對稱、缺乏可抵押物、特質性成本與風險和非生產性借貸為主，這導致金融機構嚴重的逆向選擇與道德風險問題，使得農村金融市場更傾向于形成長期的交往關系，從而排斥正規金融機構。[1]在以上四大困境中，缺乏可抵押物、特質性成本風險和非生產性借貸都是由信息不對稱帶來的，在本質上可視為是逆向選擇和道德風險的不同表現形式。事實證明，能解決鄉村金融市場四大難題的制度安排，尤其是信息不對稱這一困境的只可能是內生于鄉村社會生活中的非正規金融組織，因為農村金融市場是嵌入于鄉村生產與生活之中的，大量的各種信息都依賴于在鄉村社會生活中的人獲得，而農業生產的特質性風險、非生產性借貸與可抵押物的缺乏也要求自主靈活地處理農戶的借貸要求，這只可能由嵌入農村生活的人來完成。

互助社運作的合作原則保證了它能夠相對自主處理借貸關系。合作互助原則，民辦、民管、民受益的組織原則，全體社員大會、理事會和監事會“三權分立”的組織架構，管理上“一人權票制”的決策機制，基本上保證了互助社的農民自主性。同時為了防止資本占主導地位，章程規定單戶投資股不得高于總股本額的5%。這些規定保證了社員對互助社的民主控制與內部監督機制的形成，是互助社合作金融性質的根本制度保證。同時對社員是合作社成員的要求基本決定了它的村社區域性質，使其能運用農村熟人社會中存在的完全信息中介，具備信息對稱的天然優勢，可以有效弱化信息不對稱問題，并有效地減少由此帶來的高交易成本、逆向選擇與道德風險。

只要互助社能按照鄉村社會內在的規則處理借貸關系中的一系列問題，就基本上能夠保證避免正規金融組織在農村金融市場中遇到的嚴重的信息不對稱、缺乏可抵押物、特質性成本與風險和非生產性借貸為主四大困境。當然互助社在制度設計上排除了抵押貸款與非生產性借款（緊急借款除外）的資金需要。同時，資金互助社社員資格的“合作社社員”要求或合作社+資金互助社“雙社”運行模式，在一定程度上也進一步強化了這種信息對稱與關聯博弈機制。可見，對農村非正規金融自發秩序的自覺運用與強化構成了其有效運行的制度基礎。這使資金互助社相對于當地信用社有很強的比較優勢。

2.風險控制機制：現代銀行制度借鑒

資金互助社模式在設計之初就考慮到其風險控制，以便將來與正式的金融系統對接，同時也滿足其自身風險控制與國家監管需要。這主要體現在其資本約束、貸款的比例控制以及借鑒孟加拉鄉村銀行GB模式的小組聯保制度上。

第一，資本約束機制:股一貸六原則。章程規定，農民身份社員最高借款額不得超過其股金的6倍，如果其股本金不足就只能進行再入股，這就決定了互助社自有資本比例最低也為16.7%，遠遠高于巴賽爾協議資本充足率8%的風險控制線。這是資本約束機制的核心。

第二，比例控制原則。章程規定，單戶最高借款額不得高于5000元(2006年6月以前規定最高額為3000元)。這樣一來，即使入的是互助社最高的1000元股金，其最高借款額也才為5000元，而非6000元，這就有效防止了由于資本金不足帶來的風險。同時，借鑒了小額貸款額度小的特點，適合農村經濟生活需要，一定程度上也避免了大額帶來的風險。而非農民社員借款比例最高不超過所入股本金80%的規定，很大程度上避免了城市資本套取資金的風險。而且，投資股對城市資本的歧視性要求也一定程度上保證了機構的農民所有，即農民身份股每增加400元增加一個投票權，非農民身份股每增加1000元增加一個投票權。

章程還規定，本社開展自營業務,資金借用不得超過本社資金總額的40%，這一規定是為了避免由于合作社自有業務資金占用過多帶來的風險，同時它也使得農村金融資本進入農村經濟系統，將農民的生產、流通中的資本需求與金融資本有機結合起來。

第三，小組聯保制度。這一制度借鑒了GB模式的經驗。互助社章程規定社員借款，在其股本金額內實行信用制度。超過其股本金額，須有協會會員擔保，擔保會員股金總額不得低于借款人借款額的40%。剩下的60%，有20%為股金做抵押，40%為個人信用擔保。但需要說明的是，這種聯保去掉了GB模式中眾多形式化內容，如小組會議，而且聯保人員也是可以自由變動的。互助社一年多實踐證明這種本土化的小組聯保制度降低了運行風險。

可以說，通過一系列的資本金限制、比例防控、小組聯保等制度安排，資金互助社內部已經建立起比較完善的內部監控機制與管理機制，在保障互助社內部風險控制方面起著重要作用。周立甚至評價說，風險限制措施“設置了5道風險“防火墻”，有過于謹慎之嫌”。[2]但是，制度的有效運行依賴于鄉村社會現有的運作邏輯，在當前鄉村巨變的背景下，這些嵌入于鄉村社會的制度集合面臨制度基礎變革帶來的巨大挑戰。由一筆貸款引發的一系列問題向我們展示了這種制度設計面臨的內在困境。

（二）現實挑戰：管理難題與結構混亂中的糾紛調解困境

2006年4月，資金互助社為推動合作社生態房項目，通過正規程序開會投票批準了合作社監事長高某的5000元3個月期借款，筆者調查時已是2006年8月份，三個月期已到，但是由于項目進程出現問題，借款未還。后來，為緩解高某的資金壓力，合作社負責人王某在沒有經過正常程序的情況下又私自借款5000元給高某。2007年寒假，筆者又前去調查，發現由于飼料廠經營不善導致投入飼料廠的2萬多元可能存在風險，部分理事要求提出款項，但由于拿不出各方同意的方案，遭到相關投資人拒絕。而高某則稱合作社什么時間把他們家房子修好，就什么時間還那1萬元貸款。當然，從那以后，后來的社員借款大多就抱著不還或是怕自己股本金虧了的心態了。由于只貸不還導致所剩股本金有限，資金互助社的運營也就基本停滯了。

2007年寒假，筆者曾參與資金互助社內部整頓，但是我們雖然將所有的合作社、資金互助社、文藝隊與村中有威望的人動員起來協調此事，最后仍然只是飼料廠投資拿出了回收方案，高某拖欠一事沒有任何進展，而后者才是解決問題的關鍵。

飼料廠投資失敗一事當然有管理經營不善的原因，但是更大的問題恐怕在互助社的制度設計本身。在一定程度上，互助社與合作社關聯運作增加了互助社的資金運行風險，一旦合作社運行項目出現問題，有可能導致投資失敗，進而影響互助社信貸資金甚至整體運作。這里表現的很明顯，飼料廠投資的久拖不決減少了信貸供給，而且在社員中造成極不好的影響，進而加劇了社員借款不還的心態。

而高某拖欠拒不還款，在村莊眾多力量介入后還是不能有效解決問題，就顯現出村莊權威力量在處理糾解調解問題上的無力。當然，王某擅自借款給高某是內部監管不力與管理混亂造成的。在今天巨變的鄉村社會中，原來的社會秩序正在發生變化，正呈現出結構混亂的狀態。鄉村社會巨變導致村莊社區中流動性的增加、異質性的凸顯、理性化的加劇、社會關聯的降低、村莊認同的下降、公共權威的衰退等，共同導致了村莊共同體逐步趨于瓦解，[3]鄉村社會秩序由面對面熟人社會向半熟人社會轉化，[4]這種巨變使得原來能有效提供信任機制與糾紛調解機制的地方性規范慢慢失效。[5]而原來鄉村社會中非正規金融有效運行的內在秩序也面臨著轉型的挑戰。高某拖欠正是這種地方性規范失效的表現，即鄉村社會轉型使得村莊內部不能提供有效的糾紛調解機制，而這種事又由于付諸法律途徑成本太高，因此達成拖欠的均衡狀態，并進而引發了資金互助社的實驗停滯。

當然拖欠只是該村合作金融實驗所面臨困境的表現之一，除此之外還會以各種方式表現出來，如另一資金互助社實驗的村莊由于派系斗爭造成互助社幾乎運行不下去，而易縣與虞城GB模式的小額信貸試驗反應出來的“磊大戶”、“拖欠”、“中心主任坐支”等現象則更是這種結構混亂狀態中的典型表現。當然，將這些問題放在金融學的專業視角下探討，可能得出的結論是內部監管機制的問題，可是這并不能看清問題背后的結構性因素。

在鄉村社會的巨變之中，原有熟人社會中緊密關聯的社會結構解體，村莊社會關聯減弱，權威日漸式微，共同造成原來在熟人社會中的信息對稱和隱性抵押機制或復合博弈機制大大削弱。[6]這即表現為農村非正式金融組織運作的社會基礎發生巨變，原有的地方性規范式弱，制度均衡走向再平衡過程。賀莊案例面臨的管理困境和貸款拖欠難題，本質上是鄉村社會基礎巨變引發的制度實踐再平衡過程。這一過程中，現代銀行制度規則的引入則是充滿不確定的鄉村社會對規避不確定性風險的普遍性正式規則的自發實踐。不過，很顯然這一外來普遍性規則由于對互助社自身的約束有限，并不能完全防范面臨的不確定性風險，因此，仍然需要在實踐中進一步完善。

四、結論與政策意義

賀莊資金互助社作為農民合作的金融實驗，是基于非正規金融自發秩序的典型制度創新。在鄉村社會轉型的背景下，這一制度實踐較為有效地融合了合作社運作的基本原則與現代金融制度的風險控制機制，在貸款的風險控制與自身運作的風險控制方面都做了一定程度的探索。

農民金融合作需要借助鄉村社會內部的熟人社會秩序，尤其是熟人社會自身的信息對稱機制和隱性抵押制度，以便在重復博弈中形成制度均衡。同時，作為一種嚴格的風險管控規則，借用現代銀行的制度規范有助于強化信息對稱和防范不確定性風險。

但是，在當前鄉村巨變引發的鄉村社會權威式微，熟人社會向半熟人社會轉向，社會關聯削弱的背景下，鄉村社會自身的糾紛調解能力大大弱化，容易導致不能有效地處理借貸糾紛，進而形成借貸風險。從這方面來說，農村金融合作正在面臨鄉村巨變帶來的系統性借貸風險；同時，金融資本向農村產業資本轉換的制度安排容易引發借貸風險，增加了機構的運行風險。應該看到，互助社內部管理混亂很顯然也與這一轉型的社會背景相關，也因此，合作金融實踐也面臨鄉村社會結構性混亂帶來的挑戰。這種情況下，鄉村社會就出現了對普遍性規則的內在需求，這是當前“迎法下鄉”的社會基礎所在。

賀莊資金互助社是一個較為成熟的金融合作的制度安排，在發展農村各種合作金融組織的過程中值得學習其有效經驗，而其所面臨的困境也需要我們從中吸取教訓，尋找對策。

第一，利用非正規金融的內在秩序需要給予農民實質的自主合作權。只有農民自主的金融組織才能有效地利用鄉村社會的內在秩序，從而較為有效地處理嵌入于鄉村生活的農村金融市場的四大困境，而正規金融機構則由于面臨四大難題時的高交易成本，必然造成懸浮于農村金融市場之上，只能靠受抑制的非正規金融來滿足農民的巨大金融需求。因此，給予農民自主的金融合作權，興辦合作性質的村社金融組織，而非推動資本下鄉、成立村銀行和貸款公司，才是目前國家農村金融改革的努力方向。在這個意義上，國內推動大資本下鄉和以村鎮銀行為主力的農村金融改革無疑已經走向歧路。

第二，加強和完善資金互助社的內部管理與外部監管。要堅決貫徹“民有、民管、民享”的基本原則，完善農民資金互助組織內部管理制度，要特別強調其民主性、透明性，杜絕內部人控制，防止合作組織異化。同時也需要國家的外部監管，以避免由于內部管理不善引起的區域性和系統性金融風險。

第三，社區金融機構應該借鑒現代銀行的風險控制機制，包括本土化的小組聯保制度、比例控制與資本約束機制，這有利于降低貸款風險、機構運行風險和區域金融風險。

第四，需要重新定義金融資本向產業資本的轉換機制。目前該機構的這一制度安排不能很好地解決由此帶來的相關風險。必須界定這一轉換過程中的相關責任劃分，做到決策科學，降低風險成本，如召開理事會擴大會議，限制投資額度或比例等，進一步分散風險。或者如果沒有操作能力，應該禁止向合作社相關項目貸款。

第五，鄉村社會轉型呼喚國家權力介入支持鄉村社會綜合治理。高某拖欠借款不還反應出村莊糾紛調解機制的弱化，而其背后是鄉村社會的結構性混亂。這種混亂內生了基于制度(系統)信任的普遍性規則的需要，但是由于現代法律調解制度的高成本與這種需求的地方復雜性，我們不可能期待國家法律力量直接調解鄉村社會糾紛。

更為可行的是國家司法的普遍性規則體系作為權威力量的載體，作為一種治理力量，支持鄉村社會精英綜合運用各種地方性知識，來保證鄉村社會的秩序均衡。而對于村莊層面來講，則需要繼續動員村莊的傳統資源，進行村莊文化建設與經濟發展，推進村莊綜合治理。只有國家與村莊互動，才能夠盡可能穩定結構混亂的鄉村社會，使地方性知識與規范繼續發揮作用。

[1]周立.農村金融體系的市場邏輯與中國經驗[J].中國鄉村研究，2007，（5）.

[2]周立.資金互助與窮人生計──7省11家農民合作社調查[J].當代中國研究，2006，（3）.

[3]董磊明，陳柏峰，聶良波.結構混亂與迎法下鄉[J].中國社會科學，2008，（5）.

[4]賀雪峰.論半熟人社會[J].政治學研究，2000，（3）.

[5]季衛東.法治與普遍信任——關于中國秩序原理重構的法社會學視角[J].法哲學與法社會學論從，2006，（l）.

[6]賈林州，趙曉峰.鄉村巨變中的農村信貸合約風險及其控制[J].甘肅行政學院學報，2010，（4）.

［注 釋］

①參見杜曉山著《中國農村小額信貸的實踐嘗試》，載《中國農村經濟》2004年第8期；孫若梅著《中國小額信貸的發展》，載《中國小額信貸十年》，社會科學文獻出版社2005年版，第77-91頁。

②參見Stiglitz,Joseph E.and Andrew Weiss著Credit RationinginMarketswithImperfectInformation,載American Economic Review1981年第7期；林毅夫，孫希芳著《信息、非正規金融與中小企業融資》，載《經濟研究》2003年第7期。

③參見Hoff，Karla and Joseph，E.Stiglitz著Introduction:ImperfectInformationandRuralCreditMarkets Puzzles and Policy Perspectives，載World Bank Economic Review1990年第4期。