法國(guó)釋意學(xué)派翻譯理論的得與失

關(guān)立紅

（長(zhǎng)春理工大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130022）

法國(guó)釋意學(xué)派翻譯理論的得與失

關(guān)立紅

（長(zhǎng)春理工大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130022）

釋意理論揭示了譯者從源語(yǔ)輸入到譯語(yǔ)產(chǎn)出的認(rèn)知過(guò)程，開啟了翻譯動(dòng)態(tài)研究的理論先河。該理論重視意義，排斥（源語(yǔ)）詞語(yǔ)。認(rèn)為譯者翻譯的是意義，不是詞語(yǔ)；主張以語(yǔ)篇為翻譯單位，反對(duì)逐詞翻譯；也追求“忠實(shí)”、“等值”，“等值”是在語(yǔ)篇層面上的意義等值；在翻譯策略上，提倡歸化法；對(duì)譯員素質(zhì)也提出了要求。今天看來(lái)，該理論有其值得借鑒的地方，也有其局限性和片面性。在此對(duì)其“意義出殼”假說(shuō)提出了質(zhì)疑。

釋意學(xué)派；異化法；歸化法；意義出殼

法國(guó)釋意學(xué)派翻譯理論（the Interpretive Theory of Translation，often referred to as Interpretive Approach）產(chǎn)生于上個(gè)世紀(jì)60年代末，成熟于其后的八九十年代。其代表人物是達(dá)尼卡·塞萊斯科維奇和瑪麗亞娜·勒代雷。代表理論著作是1984年二人合著的《口譯理論實(shí)踐與教學(xué)》（原書名《釋意理論》）和1994年勒代雷著的《釋意學(xué)派口筆譯理論》。釋意理論由我國(guó)幾位留法學(xué)者譯介過(guò)來(lái)，對(duì)我國(guó)的翻譯理論尤其是在口譯方面產(chǎn)生一定的影響。

釋意理論成熟時(shí)期正是西方譯論異常活躍時(shí)期。當(dāng)時(shí)，曾為建立翻譯學(xué)做出貢獻(xiàn)的語(yǔ)言學(xué)派（結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)）翻譯理論在譯論界一統(tǒng)天下的局面已被打破，代之而起的是文化學(xué)派的翻譯理論。后者拓寬了翻譯理論研究的領(lǐng)域，彌補(bǔ)了前者的缺陷和不足。文化學(xué)派譯論內(nèi)部又有諸多學(xué)派，如多元系統(tǒng)學(xué)派、女權(quán)主義學(xué)派、操縱學(xué)派、解構(gòu)主義學(xué)派等等。文化學(xué)派刮起的強(qiáng)勁颶風(fēng)大有瓦解和摧毀語(yǔ)言學(xué)派翻譯理論之勢(shì)。在這大背景下，釋意學(xué)派既不像文化學(xué)派那樣全盤否定語(yǔ)言學(xué)派的翻譯理論，而只圍繞翻譯外部因素（與文化的關(guān)系）大做文章；也不像語(yǔ)言學(xué)派那樣把翻譯研究?jī)H僅局限在語(yǔ)言層面，而忽視文化等因素對(duì)翻譯的制約作用。釋意學(xué)派獨(dú)樹一幟，又能兼采眾家之長(zhǎng)。

一、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀及其在教學(xué)中的指導(dǎo)意義

最先把釋意學(xué)派翻譯理論譯介到中國(guó)的是中國(guó)學(xué)者孫慧雙，他于1979年首次翻譯出版了達(dá)尼卡·塞萊斯科維奇的代表作《口譯技巧》。1990年，汪家榮翻譯了達(dá)尼卡·塞萊斯科維奇和瑪麗亞娜·勒代雷合寫的專著《口譯理論與實(shí)踐教學(xué)》。在隨后的十年里，我國(guó)學(xué)者劉和平、鮑剛、蔡小紅都曾在釋意學(xué)派翻譯理論的發(fā)源地——法國(guó)巴黎高等翻譯學(xué)校進(jìn)修，并深受該理論的影響。回國(guó)后，他們分別發(fā)表了以下口譯研究著作：《口譯技巧：思維科學(xué)與口譯推理教學(xué)法》、《口譯概論》及“交替?zhèn)髯g過(guò)程及能力發(fā)展·中國(guó)法語(yǔ)譯員和學(xué)生的交替?zhèn)髯g活動(dòng)實(shí)證研究”。［1］由此可見，釋意學(xué)派翻譯理論對(duì)我國(guó)口譯研究是具有一定的理論和實(shí)踐指導(dǎo)意義的。但是我們還應(yīng)該看到，有些中國(guó)學(xué)者已經(jīng)開始對(duì)該理論的一些假說(shuō)進(jìn)行質(zhì)疑和批評(píng)，如釋意學(xué)派翻譯理論的繼承者和推廣者劉和平曾就該理論的“脫離原語(yǔ)語(yǔ)言外殼”這一假說(shuō)進(jìn)行了質(zhì)疑和論證。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)還有一些學(xué)者如張吉良，對(duì)應(yīng)用釋意學(xué)派翻譯理論對(duì)會(huì)議口譯辦學(xué)模式（即ESIT模式）的指導(dǎo)意義進(jìn)行了探討和研究。［2］

有鑒于此，本文希望對(duì)釋意學(xué)派翻譯理論的主要觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，從翻譯活動(dòng)的多個(gè)側(cè)面，結(jié)合當(dāng)今普遍得到認(rèn)可的語(yǔ)言學(xué)及翻譯理論對(duì)于該理論的積極意義及模糊假說(shuō)，即它的得與失進(jìn)行深入的分析和論述。

二、釋意理論的啟示

在雷聲大雨點(diǎn)稀不觸及翻譯研究的根本問(wèn)題的文化學(xué)派大行其道的時(shí)候，釋意學(xué)派牢牢抓住了翻譯研究的根本問(wèn)題—翻譯過(guò)程的研究。“翻譯行為旨在‘理解’一‘話語(yǔ)篇章’，然后用另一語(yǔ)言‘重新表達(dá)’這一‘話語(yǔ)篇章’”。［3］3釋意學(xué)派開啟了翻譯動(dòng)態(tài)研究的理論先河，揭示了譯者從源語(yǔ)輸入到譯語(yǔ)產(chǎn)出的認(rèn)知過(guò)程和心理過(guò)程。它包括譯者對(duì)源語(yǔ)的理解過(guò)程和譯語(yǔ)的生成過(guò)程。這對(duì)于譯論界進(jìn)一步研究翻譯過(guò)程無(wú)疑具有啟迪作用。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“翻譯的根本問(wèn)題是‘理解’和‘傳達(dá)’”，“理解是基礎(chǔ)，傳達(dá)是關(guān)鍵”，“‘正確的理解和準(zhǔn)確的傳達(dá)’是翻譯的‘最基本的要求’”。［4］話語(yǔ)不多，但是抓住了問(wèn)題的關(guān)鍵。其中“傳達(dá)”比“表達(dá)”用得精確。可以見得，這是借鑒了釋意理論的。

在翻譯對(duì)象上，釋意學(xué)派主張以意義為對(duì)象。它反對(duì)“逐詞翻譯”，認(rèn)為這忽略了語(yǔ)境（contexte verdal）和認(rèn)知環(huán)境（contexte cognitive）。這擊中了語(yǔ)言學(xué)派只在語(yǔ)言上打圈圈的要害。勒代雷“將詞譯和句譯稱為語(yǔ)言翻譯，將話語(yǔ)篇章翻譯稱為釋意翻譯，認(rèn)為后者才是真正的翻譯。她指出：“翻譯應(yīng)當(dāng)是根據(jù)對(duì)原文的認(rèn)知內(nèi)容的理解而作的意思轉(zhuǎn)換，而不是語(yǔ)言轉(zhuǎn)換”。［5］這種觀點(diǎn)在歐洲是有其歷史根源的。“在古羅馬時(shí)期，一些有識(shí)之士就認(rèn)為，詞語(yǔ)對(duì)詞語(yǔ)的翻譯是行不通的。賀拉斯說(shuō)，‘忠實(shí)的譯者啊，別費(fèi)神去做詞語(yǔ)對(duì)詞語(yǔ)的翻譯了，要做意義對(duì)意義的翻譯’。”［6］釋意學(xué)派主張的就是“意義對(duì)意義的翻譯”，認(rèn)為譯者“翻譯的不是詞語(yǔ)，而是意義”。這是由于語(yǔ)言和文化的差異，有時(shí)從字面上難以理解，只能從意義上加以溝通，對(duì)原文形式加以懸置或不予考慮。例如漢語(yǔ)的某些成語(yǔ)和歇后語(yǔ)譯成別國(guó)語(yǔ)言就會(huì)遇到這種情況。與之相關(guān)的，在翻譯層級(jí)方面（即翻譯單位），如前所述，釋意學(xué)派主張以“話語(yǔ)篇章”為翻譯單位。“對(duì)翻譯工作者來(lái)講，話語(yǔ)篇章從根本上說(shuō)是語(yǔ)言知識(shí)同語(yǔ)言外知識(shí)結(jié)合的產(chǎn)物。話語(yǔ)篇章既是翻譯的對(duì)象，也是翻譯存在的理由”。［3］3話語(yǔ)篇章是指意義相對(duì)完整的語(yǔ)段，故又稱為“語(yǔ)篇”。語(yǔ)篇具有連貫性、語(yǔ)境性和意向性等，把它作為翻譯單位自然是合理的。但在同聲傳譯中卻遇到困難。同聲傳譯是譯者邊聽邊譯，演講者話講完了譯員也就譯完了。現(xiàn)場(chǎng)情況不允許以語(yǔ)篇為翻譯單位，而只能以句子為單位，有時(shí)譯員急不擇言甚至以短語(yǔ)為翻譯單位。一概反對(duì)以句子為翻譯單位，恐怕也不妥，因?yàn)椤胺裾J(rèn)存在著不依語(yǔ)境為轉(zhuǎn)移的語(yǔ)句字面意義，這必將導(dǎo)致意義客觀性的喪失”。［7］

在翻譯標(biāo)準(zhǔn)上，同語(yǔ)言學(xué)派一樣，該理論也追求“忠實(shí)”、“等值”。“忠實(shí)”是就譯者和言說(shuō)者的關(guān)系來(lái)說(shuō)的，即譯者對(duì)言說(shuō)者要忠實(shí)；“等值”是就翻譯出來(lái)的言語(yǔ)作品（口頭的或書面的）和源語(yǔ)之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)的。不過(guò)，釋意學(xué)派所講的“等值”同尤金·奈達(dá)所講的“等值”不盡相同。奈達(dá)的“等值”是指譯文和原文在功能效果（聽讀者的反映）上的等值，這是從翻譯作品接受者的角度說(shuō)的。而釋意學(xué)派主張的“等值”，是指二者在意義（還包括認(rèn)知知識(shí)和情感表達(dá)）上的“等值”，而且是在語(yǔ)篇層面上的“等值”。這同被奈達(dá)稱為世界上最有影響的翻譯語(yǔ)言學(xué)家卡特福德的觀點(diǎn)相近。他給翻譯下的定義是：“翻譯可以這樣解釋：一種語(yǔ)言（SL）的語(yǔ)篇成分由另一語(yǔ)言（TL）中等值的成分來(lái)代替”。［8］在這個(gè)問(wèn)題上，文化學(xué)派持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為語(yǔ)言和文化之間有著千差萬(wàn)別，翻譯不可能做到“忠實(shí)”、“等值”，偏離甚至背叛原文是不可避免的。因此，怎么翻譯要根據(jù)自己的需要，“改寫”呀，“操縱”呀，都可以。究竟誰(shuí)是誰(shuí)非？我們認(rèn)為，翻譯無(wú)論是口譯還是筆譯，都是把操一種語(yǔ)言的言說(shuō)者所表達(dá)的意思傳達(dá)給操另一種語(yǔ)言的聽讀者，譯者理所當(dāng)然地要原原本本、不折不扣地傳達(dá)。因?yàn)檫@是“代人立言”，就有個(gè)對(duì)人負(fù)責(zé)的問(wèn)題。我國(guó)傳統(tǒng)文化思想提倡，“為人謀”，“與朋友交”，要講究“忠”和“信”。一百年前，我國(guó)著名翻譯家嚴(yán)復(fù)提出“信、達(dá)、雅”翻譯標(biāo)準(zhǔn)，“信”居首位。長(zhǎng)期以來(lái)，“忠誠(chéng)翻譯”已成為我國(guó)傳統(tǒng)翻譯理論重要組成部分。近些年來(lái)，由于受到西方文化學(xué)派翻譯理論的影響，在我國(guó)譯論界，不斷有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行批評(píng)。溫和地認(rèn)為它是保守的意識(shí)形態(tài)之下的產(chǎn)物；激烈的認(rèn)為它“純屬荒謬”，要拋棄它。總之，它越來(lái)越遭遇挑戰(zhàn)。盡管我們知道絕對(duì)的“忠實(shí)”、“等值”是不可能的；要做到盡量接近“忠實(shí)”、“等值”也是不容易的。但不能因此就停止我們“求信”的腳步。很難想象，既不忠實(shí)又不等值的文本能被稱為翻譯。如果我們丟失了“忠實(shí)”這項(xiàng)翻譯標(biāo)準(zhǔn)，那就等于丟失了翻譯。

在翻譯策略上，是異化還是歸化？釋意學(xué)派主張歸化。“異化法要求譯者向作者靠攏，采用相應(yīng)于作者使用的原語(yǔ)表達(dá)方式，來(lái)傳達(dá)原文的內(nèi)容；而歸化法則要求譯者向目的語(yǔ)讀者靠攏，采用目的語(yǔ)讀者所習(xí)慣的目的語(yǔ)表達(dá)方式，來(lái)傳達(dá)原文的內(nèi)容。從這個(gè)界定來(lái)看，異化大致相當(dāng)直譯，歸化大致相當(dāng)意譯。”［9］不過(guò)，異化、歸化要比直譯、意譯內(nèi)涵深刻得多，前者還包含文化因素。釋意學(xué)派主張，譯者在“理解”一段“話語(yǔ)篇章”后，用“目的語(yǔ)”重新表達(dá)。顯然，這是在提倡歸化法。該學(xué)派還認(rèn)為，異化法“拘泥原文”，“可讀性”大為“降低”。異化與歸化，誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣？這得從翻譯的分類說(shuō)起，因?yàn)椴煌愋偷姆g有不同的特點(diǎn)和要求。翻譯從媒介（語(yǔ)音、文字）的角度，可分為口譯和筆譯。口譯當(dāng)然用歸化法好，因?yàn)檎Z(yǔ)音轉(zhuǎn)瞬即逝，譯者用聽者所熟悉的語(yǔ)言（目的語(yǔ)）表達(dá)方式傳達(dá)言說(shuō)者所表達(dá)的意思，聽者會(huì)一聽就懂。如果用原語(yǔ)的表達(dá)方式傳達(dá)，譯者和聽者都會(huì)感到詰屈聱牙。至于筆譯，情況有所不同，不能一概而論，也得從分類談起。筆譯從話語(yǔ)功能角度，首先可分為藝術(shù)翻譯和非藝術(shù)翻譯兩大類。前者就是我們通常所說(shuō)的“文學(xué)翻譯”，后者是以實(shí)用為目的的非文學(xué)翻譯，如科技翻譯等。就文學(xué)翻譯來(lái)說(shuō)，的確有其特殊性，它要求翻譯的語(yǔ)言要具有藝術(shù)性，要給人以美感，還要能感動(dòng)人。無(wú)怪乎在譯論界文藝學(xué)派一直在同語(yǔ)言學(xué)派抗?fàn)帲鲝埛g是一種“再創(chuàng)造”。釋意學(xué)派也有類似的看法，認(rèn)為“譯員應(yīng)該是畫家而不是攝影師”。在文學(xué)翻譯領(lǐng)域內(nèi)，有用歸化法的，也有用異化法的，二者都有成功的范例。好的歸化法翻譯作品，讀了會(huì)令人有賓至如歸的感覺，仿佛原作者不是用讀者陌生的語(yǔ)言在寫作，而是用讀者熟悉的語(yǔ)言在寫作。但不能因此排斥異化法。成功的用異化法翻譯的文學(xué)作品，讀了會(huì)令人覺得陌生、新奇，切實(shí)感受到“異國(guó)情調(diào)”。總之，二者各有優(yōu)點(diǎn)和局限，都有應(yīng)用價(jià)值。我國(guó)自有翻譯以來(lái)就存在直譯和意譯之爭(zhēng)，上個(gè)世紀(jì)二三十年代還就這個(gè)問(wèn)題展開過(guò)一場(chǎng)大辯論。現(xiàn)在看來(lái)，直譯和意譯之戰(zhàn)可以休矣！有學(xué)者還就這個(gè)問(wèn)題對(duì)過(guò)去一百年間的文學(xué)翻譯進(jìn)行了回顧，對(duì)未來(lái)進(jìn)行了預(yù)測(cè)：“從翻譯策略來(lái)分析，從19世紀(jì)70年代到20世紀(jì)70年代，整整一百年期間，中國(guó)的文學(xué)翻譯大致是以歸化法為主調(diào)；改革開放的20年間，中國(guó)翻譯界受到西方翻譯理論的啟發(fā)，對(duì)異化、歸化進(jìn)行了重新思考，兩種方法漸漸趨向平衡。因此，人們有理由相信：21世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)翻譯，將以異化為主導(dǎo)。”［10］

關(guān)于譯者應(yīng)具備的素質(zhì)，釋意理論也有論及。釋意學(xué)派認(rèn)為，“譯者的語(yǔ)言知識(shí)”，“對(duì)理解文章和表達(dá)自然都是必不可少的。”語(yǔ)言知識(shí)當(dāng)然包括母語(yǔ)知識(shí)和能力、外語(yǔ)知識(shí)和能力。但主要還是外語(yǔ)水平；要聽得懂，如果聽不懂，就談不上“理解”；要說(shuō)得出（指口譯），不會(huì)說(shuō)，就談不上“表達(dá)”。但“僅有語(yǔ)言知識(shí)是不夠的”，［5］同語(yǔ)言的人在交談，話題不斷地轉(zhuǎn)換，時(shí)而談及哲學(xué)，時(shí)而談及某國(guó)文學(xué)，如果譯員對(duì)這些知識(shí)一無(wú)所知，只能是瞠目結(jié)舌，無(wú)言以對(duì)。這給我們從事英語(yǔ)教學(xué)以啟示：要努力擴(kuò)展學(xué)生的知識(shí)面。一方面要鼓勵(lì)學(xué)生博覽群書，一方面通過(guò)英語(yǔ)教學(xué)有意識(shí)地引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)英語(yǔ)國(guó)家的文化，使學(xué)生了解其文化觀念、文化習(xí)俗和文化產(chǎn)物及其相互之間的關(guān)系。其次，釋意學(xué)派還認(rèn)為“翻譯歸屬交際領(lǐng)域”。［3］76既然翻譯是交際行為，那么譯者僅有語(yǔ)言能力還不夠，還需要具有一定的交際能力。交際能力，是指譯者不僅能用母語(yǔ)也能用外語(yǔ)傳遞信息和獲取信息，表達(dá)情感和交流思想，圓滿地完成交際任務(wù)。而且還要在與人交際過(guò)程中善于體察語(yǔ)境，在不同場(chǎng)合說(shuō)“得體”的話。在做口譯翻譯時(shí)，當(dāng)操不同語(yǔ)言的人進(jìn)行交際，處于冷淡、僵持甚至劍拔弩張，而又需要緩和關(guān)系時(shí)，如譯者能恰當(dāng)?shù)卣{(diào)侃，來(lái)點(diǎn)兒幽默，能取得化干戈為玉帛、融洽氣氛的效果，這些都屬于交際能力。

三、對(duì)“意義出殼”的質(zhì)疑

釋意翻譯理論的認(rèn)知程序是譯者在充分理解源語(yǔ)的基礎(chǔ)上，要“擺脫（源語(yǔ)）語(yǔ)言外殼”，即讓意義出殼，然后根據(jù)意義生成譯入語(yǔ)。在這將此稱為“意義出殼”假說(shuō)。這是以意義可以和語(yǔ)言形式分離開來(lái)為前提的。勒代雷認(rèn)為，意義有意義單位，“這些意義單位與特定的語(yǔ)言長(zhǎng)度并不吻合”。［3］15也就是說(shuō)，意義單位與相應(yīng)的語(yǔ)言單位長(zhǎng)度不一致。她還引用塞萊斯科維奇的話：“意義是非語(yǔ)言的，先于講話人的語(yǔ)言表達(dá)”。這里說(shuō)的似乎是言說(shuō)者的表達(dá)意圖，不過(guò)，她接著又加以否認(rèn)：“不能將意義和作者愿望混淆在一起”。勒代雷又引用別人的話進(jìn)一步把意義神秘化：“從一開始意義就不存在于詞語(yǔ)中，而是意義幫助理解每個(gè)詞的含義。”這里說(shuō)的好像是言外語(yǔ)境，因?yàn)檎Z(yǔ)境可以做到這一點(diǎn)。她還說(shuō)：“擺脫了語(yǔ)言外殼的意義從一交際者到另一交際者”。［3］12換言之，不通過(guò)語(yǔ)言，赤裸裸的“意義”在交際主體之間可以竄來(lái)竄去——簡(jiǎn)直神乎其神！上述有關(guān)意義的說(shuō)法未免令人感到疑惑。

意義究竟是什么？其實(shí)并不神秘。也正如勒代雷在該書（1994：23）所指出的那樣：“意義就是作者想表達(dá)的內(nèi)容，他想通過(guò)所講的話讓別人明白的東西”。又說(shuō)：“意義產(chǎn)生于詞語(yǔ)”。從勒代雷給意義下的定義中我們可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：（1）意義是言說(shuō)者表達(dá)的內(nèi)容；（2）這內(nèi)容是“通過(guò)所講的話”（語(yǔ)言）表達(dá)的。既然意義和語(yǔ)言（詞語(yǔ)）關(guān)系如此密切，那么意義怎么能單獨(dú)行動(dòng)呢？我們知道，“語(yǔ)言是一種符號(hào)”。“語(yǔ)言的能指是聲音，所指是意義，聲音和意義的關(guān)系好比紙的正面和反面，是密不可分的。”［11］通常所謂的“詞義”、“句義”和“短語(yǔ)義”等都是從二者相結(jié)合的角度講的，同時(shí)也是從語(yǔ)言單位的角度劃分出來(lái)的意義單位。至于“‘意義是非語(yǔ)言的’，‘從一開始意義就不存在于詞語(yǔ)中’”的說(shuō)法是不能自圓其說(shuō)的，是令人難以理解的。言語(yǔ)實(shí)踐也不能證明還存在著脫離語(yǔ)言的單純的所謂的“意義單位”。

那么釋意理論的“意義出殼”是怎么回事呢？據(jù)觀察，我們以為，可能是這樣的認(rèn)知過(guò)程：譯者在聽完源語(yǔ)的表達(dá)之后，經(jīng)過(guò)分析理解，再進(jìn)行歸納、綜合，把源語(yǔ)概括為一定的話語(yǔ)類型，諸如：寒暄、祝賀、致謝、道歉、邀請(qǐng)、提問(wèn)、解釋等等，得出整體印象。然后在特定的話語(yǔ)類型（例如“致謝”）下，生成譯入語(yǔ)進(jìn)行傳達(dá)。如果說(shuō)，在生成譯入語(yǔ)之前擺脫了源語(yǔ)的語(yǔ)言外殼的話，那么意義就已進(jìn)入譯入語(yǔ)的語(yǔ)言外殼里了。意義是不能和語(yǔ)言形式相分離的。精通雙語(yǔ)、能夠用雙語(yǔ)思維的譯者往往察覺不出來(lái)。有語(yǔ)言能力的人大都有這樣的經(jīng)歷：在思考問(wèn)題時(shí)往往不經(jīng)意地自言自語(yǔ)起來(lái)，這說(shuō)明語(yǔ)言也是思維的工具。

口譯活動(dòng)是一項(xiàng)復(fù)雜的交際活動(dòng)，它不但要求譯員精通源語(yǔ)，又要精通譯入語(yǔ)，更要掌握一定的跨文化溝通技巧。而釋意學(xué)派翻譯理論探討的主要是會(huì)議口譯，而非文學(xué)文本翻譯。釋意理論在強(qiáng)調(diào)口譯人員必須熟練掌握兩種語(yǔ)言、重視源語(yǔ)意義、強(qiáng)調(diào)口譯教學(xué)的交際性特點(diǎn)等方面的論述是有其積極意義的。因此，我們?cè)谔接戓屢饫碚摰摹暗门c失”的同時(shí)，不能只停留在對(duì)其理論的論述上，而應(yīng)該著眼于它的可為中國(guó)口譯理論研究及教學(xué)所用的有價(jià)值的觀點(diǎn)和方法上。正如劉和平所指出的那樣：“我們應(yīng)該學(xué)習(xí)一種特殊的思維模式，而且這種思維模式并不是無(wú)章可循，而是可以通過(guò)訓(xùn)練獲得的。”要想培養(yǎng)這種新型的思維方式，我們?cè)诮虒W(xué)實(shí)踐中既要注重口譯相關(guān)理論的輸入，又要結(jié)合學(xué)生的自身特點(diǎn)和課堂反應(yīng)，做好課堂翻譯活動(dòng)的設(shè)計(jì)，及時(shí)進(jìn)行教學(xué)反思，盡快填補(bǔ)我國(guó)目前的缺乏實(shí)證研究的空白。

［1］ 郭怡軍.口譯釋意學(xué)派在中國(guó)的譯介與進(jìn)展［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）.

［2］ 張吉良.經(jīng)典的變遷——巴黎釋意學(xué)派口譯辦學(xué)模式研究［J］.外語(yǔ)界，2010（2）.

［3］ 勒代雷.釋意學(xué)派口筆譯理論［M］.劉和平，譯.北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2001.

［4］ 趙彥春.翻譯學(xué)歸結(jié)論［M］.上海外語(yǔ)教育出版社，2005.

［5］ D·塞萊斯科維奇，M·勒代雷.口譯理論實(shí)踐與教學(xué)［M］.汪家榮，等，譯.北京：旅游出版社，1990.

［6］ 王東風(fēng).形式的復(fù)活：從詩(shī)學(xué)的角度反思文學(xué)翻譯［J］.中國(guó)翻譯，2010（1）.

［7］ 李菁.翻譯研究的語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向［M］.上海譯文出版社，2009.

［8］ J.C.Catford.A linguistic Theory of Translation:an Essay in Applied Linguistics［M］.London:Oxford University Press，1965.

［9］ 俞佳樂(lè).翻譯的社會(huì)性研究［M］.上海譯文出版社，2006.

［10］ 孫致禮.中國(guó)的文學(xué)翻譯：從歸化趨向異化［J］.中國(guó)翻譯，2002（1）.

［11］ 張斌.現(xiàn)代漢語(yǔ)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

H059

A

關(guān)立紅（1970-），女，碩士，講師，研究方向?yàn)榉g學(xué)及語(yǔ)言學(xué)。