理念、制度與社會(huì)
——推進(jìn)我國(guó)社區(qū)矯正工作的三個(gè)維度

馬志強(qiáng)

（長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130012）

理念、制度與社會(huì)
——推進(jìn)我國(guó)社區(qū)矯正工作的三個(gè)維度

馬志強(qiáng)

（長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130012）

本文提出社區(qū)矯正實(shí)踐是由理念、制度、社會(huì)三個(gè)維度構(gòu)成的制度體系，并分析了每個(gè)維度中存在的根本性問題，指出了理念建設(shè)、制度建設(shè)與社會(huì)建設(shè)將構(gòu)成我國(guó)社區(qū)矯正制度發(fā)展的歷史軌跡與內(nèi)在邏輯。

社區(qū)矯正；理念；制度；社會(huì)

吉登斯說，后發(fā)國(guó)家的發(fā)展歷程就是制度移植的過程。考察具體制度的“移植過程”會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)判斷隱藏著這樣一個(gè)前提假設(shè)，即后發(fā)國(guó)家與先發(fā)國(guó)家的社會(huì)基礎(chǔ)是相同的。因?yàn)橹挥性谙嗤纳鐣?huì)基礎(chǔ)上，某一制度才可能移植并存活。而實(shí)際上不同的國(guó)家在歷史傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、政治體制狀況等方面都不相同，生長(zhǎng)在不同的社會(huì)基礎(chǔ)之上的社會(huì)制度也不可能相同。因此，制度不可能是一種原封不動(dòng)的移植過程，而是一種制度再生產(chǎn)的過程。其中理念生產(chǎn)、具體制度生產(chǎn)以及作為制度存在基礎(chǔ)的社會(huì)生產(chǎn)是制度生產(chǎn)的三重內(nèi)涵。

2003年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)名下發(fā)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》。通知指出：“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。”盡管這一通知開啟了我國(guó)社區(qū)矯正制度的發(fā)展道路，我國(guó)的社區(qū)矯正也由此取得重大進(jìn)展，但實(shí)際上，這個(gè)文件遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能構(gòu)成社區(qū)矯正制度發(fā)展的要件，而僅僅是一個(gè)設(shè)想。因?yàn)椋m合我國(guó)的社區(qū)矯正制度的定位、性質(zhì)、目標(biāo)、功效等尚未明確；規(guī)范社區(qū)矯正制度的法律條文、運(yùn)行機(jī)制、具體工作規(guī)定還沒有建立或理清；社區(qū)矯正制度所必需的社會(huì)基礎(chǔ)尚未發(fā)育完成。理念建設(shè)、制度建設(shè)與社會(huì)建設(shè)是當(dāng)前推進(jìn)我國(guó)社區(qū)矯正工作的三個(gè)維度。

一、社區(qū)矯正的理念建設(shè)

理念是對(duì)關(guān)于某個(gè)事物的思想體系的概括與升華。理念的產(chǎn)生過程與思想體系的擴(kuò)展和深入是同步的，理念的完成以思想體系的成熟與完備為條件?？疾煳覈?guó)社會(huì)矯正制度的發(fā)展過程會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的社區(qū)矯正制度不是一種相關(guān)制度的歷史延續(xù)，不是經(jīng)過一定時(shí)期的社會(huì)孕育之后，在某種歷史機(jī)遇之下自然產(chǎn)生，而是在政府相關(guān)部門的倡導(dǎo)下，以政府意志為第一推動(dòng)力展開。這種自上而下的、“橫空出世”的發(fā)展過程，決定了社區(qū)矯正的理論部門、實(shí)踐部門以及公眾觀念都建立在一個(gè)無根的狀況下，然后再對(duì)其加以認(rèn)識(shí)、把握與推動(dòng)。這種發(fā)展過程先天注定了關(guān)于社區(qū)矯正的理念建設(shè)是一個(gè)伴隨制度發(fā)展而不斷完善的過程。

從現(xiàn)有研究成果看，盡管五種矯正對(duì)象已經(jīng)確定，但人們對(duì)這些矯正對(duì)象如何對(duì)待仍未能達(dá)成一致意見。而是形成了如“需要救助的特殊的弱勢(shì)群體”、［1］“應(yīng)受刑罰處分的犯罪者”［2］等多種不同的認(rèn)識(shí)。而對(duì)矯正對(duì)象的認(rèn)識(shí)不同，采取的工作原則、工作方式、監(jiān)管程度、幫扶類型等矯正活動(dòng)都會(huì)有很大的不同。在實(shí)踐環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的關(guān)于矯正對(duì)象的“監(jiān)管模式”、“幫扶模式”，關(guān)于矯正制度的“雙重性質(zhì)”說、［3］“復(fù)合制度”說［4］等等，都是這些不同的思想認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，目前我國(guó)已經(jīng)實(shí)行社區(qū)矯正的矯正群體與需要矯正的眾多群體相比，比例仍處于較低水平。在矯正對(duì)象的設(shè)定上也只有管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等五種類型。相比之下，部分發(fā)達(dá)國(guó)家社區(qū)矯正數(shù)量高于監(jiān)獄矯正數(shù)量，［5］矯正對(duì)象的類型也非常廣泛。［6］著眼未來，將有更多數(shù)量、更多類型的矯正群體被納入社區(qū)矯正的范圍之內(nèi)。

類型不同、群體特點(diǎn)不同，采取的方法手段，運(yùn)用的組織、資源也不同，最終要達(dá)到的矯正效果也不相同。由此可知，由于群體的類型差異及不確定性，導(dǎo)致對(duì)社區(qū)矯正制度的范圍、定位、性質(zhì)、目標(biāo)、任務(wù)的不確定。這些思想認(rèn)識(shí)的不確定導(dǎo)致社區(qū)矯正理念的不確定，這就出現(xiàn)了在理論與實(shí)務(wù)方面都使人困惑的問題，即社區(qū)矯正究竟是什么。在邏輯上，這一基本認(rèn)識(shí)是發(fā)展與推進(jìn)社區(qū)矯正制度的第一個(gè)謎團(tuán)，這個(gè)謎團(tuán)不解決會(huì)阻礙這一制度的順利發(fā)展。

二、社區(qū)矯正的具體制度建設(shè)

任何制度建設(shè)都是具有目的性、功效性特征的社會(huì)工程。依據(jù)其實(shí)施效果，制度可以分為強(qiáng)效應(yīng)制度、弱效應(yīng)制度和負(fù)效應(yīng)制度。對(duì)于強(qiáng)效應(yīng)制度應(yīng)加以保持與完善，對(duì)于弱效應(yīng)制度應(yīng)加以調(diào)整與改進(jìn)，對(duì)于負(fù)效應(yīng)制度應(yīng)盡快加以改革與重新設(shè)計(jì)。

幾年來，我國(guó)社區(qū)矯正工作取得了重大推進(jìn)與可喜成效，但也存在著由于制度的不完善或制度與制度之間的沖突而造成的弱效應(yīng)甚至負(fù)效應(yīng)。對(duì)此應(yīng)重點(diǎn)加以關(guān)注與解決。

（一）負(fù)效應(yīng)

1.社區(qū)矯正的“上海模式”是指由上海市司法局社區(qū)矯正工作辦公室領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管的，由政府購(gòu)買社團(tuán)和社工服務(wù)，采用社會(huì)工作的價(jià)值理念及工作手法幫助矯正人員回歸社會(huì)的一種工作模式。［7］此種模式對(duì)矯正人員進(jìn)行了有效的教育輔導(dǎo)與幫助。但是，法律規(guī)定，刑罰由公安部門負(fù)責(zé)，司法部門沒有執(zhí)法權(quán)，而通過政府購(gòu)買服務(wù)的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)更無權(quán)力進(jìn)行監(jiān)管。結(jié)果“矯正對(duì)象以‘困難群體’自居，對(duì)社工開展的維護(hù)自己權(quán)利的工作熱烈歡迎，而對(duì)要求自己履行義務(wù)的工作置之不理。”［8］對(duì)此，社會(huì)工作人員只能通過幫助、感化的方式進(jìn)行工作。

這種工作模式忽略了一個(gè)基本事實(shí)，即接受社區(qū)矯正的人員不僅是需要幫助的、處于某種特殊弱勢(shì)的社會(huì)成員，而且是一個(gè)有過違法犯罪行為的犯罪分子。他（她）理應(yīng)受到法律的處罰。對(duì)于一個(gè)應(yīng)當(dāng)受到處罰的違法犯罪分子，他（她）不但沒有受到應(yīng)有的處罰，反而因?yàn)槠溥`法犯罪而得到了廣大社會(huì)成員得不到的社工服務(wù)，如就業(yè)指導(dǎo)、技能培訓(xùn)、工作安置、福利提供等等。對(duì)于這些稀有的公共產(chǎn)品與公共資源，守法的社會(huì)成員得不到，而違法的社會(huì)成員卻因?yàn)檫`法且不服從監(jiān)管而得到，這就造成了“守法不如違法”的負(fù)面效應(yīng)。

2.根據(jù)“兩院兩部”文件，目前我國(guó)有五種類型的犯罪人進(jìn)入到社區(qū)矯正的范圍。這些人員中的部分成員是犯罪人，從法理上來講其社會(huì)危害大于違法者。另一方面，接受勞動(dòng)教養(yǎng)的人是違法者，從法理上來講其社會(huì)危害程度小于犯罪。那么，被勞動(dòng)教養(yǎng)的人仍按監(jiān)禁刑的處置方式接受處罰，而比其行為性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪分子卻受到非監(jiān)禁刑的方式處罰，這種錯(cuò)置又造成了“違法不如犯罪”的負(fù)效應(yīng)。［9］“守法不如違法”，“違法不如犯罪”，這種制度功效不僅不能消除犯罪，反而會(huì)鼓勵(lì)犯罪。這種后果是由不合理的社區(qū)矯正制度造成的，這樣的社區(qū)矯正制度必須盡快改革與調(diào)整。

（二）弱效應(yīng)

1.經(jīng)過幾年來的發(fā)展與完善，我國(guó)逐步形成了社區(qū)矯正制度的“北京模式”與“上海模式”。這兩種模式又被學(xué)者稱為“1＋X”模式。［10］這個(gè)“1”指社區(qū)矯正的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，即政府的相關(guān)部門聯(lián)合體；這個(gè)“X”指在政府相關(guān)部門指導(dǎo)下，由若干非政府組織、第三部門、各種社會(huì)群體以及廣大志愿者共同參與的社區(qū)矯正合作體。

比較世界各國(guó)的社區(qū)矯正模式，這個(gè)“1＋X”是一個(gè)較為普遍的模式。但是發(fā)達(dá)國(guó)家的“1”與中國(guó)的“1”有著較大的不同，西方國(guó)家的這個(gè)“1”即社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)部門是一個(gè)獨(dú)立部門，是一個(gè)有著法律合法性的獨(dú)立自主的執(zhí)法部門。而我國(guó)的這個(gè)“1”則是一個(gè)由公檢法司共同構(gòu)成的一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，［10］合作的部門與部門之間是平行并列的關(guān)系，不是管理體制中的上下級(jí)關(guān)系、管理與被管理、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

2.著眼社區(qū)矯正的歷史發(fā)展與各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)“1”具有明顯的過渡特征與鮮明的中國(guó)特色。盡管這個(gè)“1”在黨的領(lǐng)導(dǎo)下可以充分發(fā)揮各個(gè)部門的工作資源以及齊抓共管的工作優(yōu)勢(shì)，但也由于部門與部門工作之間溝通、協(xié)作、銜接不足而增加了部門與部門之間的溝通成本。由于協(xié)作不夠，直接導(dǎo)致了矯正對(duì)象的矯正效果差強(qiáng)人意，降低了工作質(zhì)量。眾多研究成果表明，“社區(qū)居委會(huì)如何與監(jiān)獄銜接”、“社會(huì)工作者如何與當(dāng)?shù)嘏沙鏊暯印钡炔块T與部門之間的溝通、協(xié)調(diào)工作占據(jù)了社區(qū)矯正大量的工作內(nèi)容。這種工作成本不是某個(gè)工作人員或某個(gè)工作部門工作不利造成的，而是一種不合理的制度設(shè)計(jì)造成的，這種事倍功半的制度設(shè)計(jì)應(yīng)給予調(diào)整。

3.北京模式的工作主體由司法人員、警察，及其招聘的居委會(huì)、退休干部、高校學(xué)生、單位及家屬等人共同組成。這樣的工作模式較好的完成了社區(qū)矯正的監(jiān)管功能。但是，對(duì)于矯正犯罪人的心理與行為并未能產(chǎn)生較好的效果。按此模式開展矯正工作，即使人員充足，經(jīng)費(fèi)有保障，也僅僅是在加強(qiáng)管理方面更加完善，而對(duì)于行為矯正方面并無較大進(jìn)展；上海模式的工作主體是在司法部門領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)工作部門及社會(huì)工作人員，這種工作主體較好的完成了對(duì)服刑人員的輔導(dǎo)與幫助，但是工作主體沒有執(zhí)法資格。在沒有法律授權(quán)的情況下，上海模式無論再如何發(fā)展，其矯正效果將始終在教育與幫助范圍內(nèi)擴(kuò)展，而不能在管理功效上前進(jìn)一步。上述限制均是制度使然。

4.在社區(qū)矯正的理論與實(shí)踐研究中，學(xué)者紛紛對(duì)工作主體展開討論，近幾年出現(xiàn)了一個(gè)主體說：“公安部門是工作主體”，“司法部門是工作主體”，“社會(huì)工作是工作主體”；［11］也有二個(gè)主體說：“公安部門是執(zhí)法主體，司法部門是執(zhí)行主體”。［11］這些理論探討都是由于目前不合理的制度安排，甚至相互沖突的制度安排造成的，這是完全沒有必要發(fā)生的思想混亂。

社區(qū)矯正制度在我國(guó)的產(chǎn)生不是在原有的法律（刑法）框架下，原有的工作部門——公安部門對(duì)其工作的創(chuàng)新，而是在一個(gè)與相關(guān)法律規(guī)定之外的文件（意見）之下，由另外一個(gè)部門——司法部開展的一項(xiàng)新制度。我國(guó)現(xiàn)有的兩種模式、兩種工作主體的出現(xiàn)是原部門、原規(guī)定與新部門、新規(guī)定各自邏輯的延伸。要解決這兩種模式的不足、消除兩個(gè)主體之間的沖突，從根本上要解決法律條文與文件規(guī)定之間，現(xiàn)有部門與原有部門之間的矛盾與沖突。

三、社區(qū)矯正制度的社會(huì)建設(shè)

社區(qū)矯正是與監(jiān)獄矯正相對(duì)應(yīng)的處置方式。監(jiān)獄矯正方式有著與社會(huì)隔絕、交叉感染等固有缺陷，而社區(qū)矯正則具有使矯正對(duì)象保持與社會(huì)的接觸和聯(lián)系，矯正工作可以充分利用社區(qū)資源等多種優(yōu)勢(shì)，這些優(yōu)勢(shì)成為這一制度得以存在的理由。然而，由于目前我國(guó)社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)育不足，上述所謂的優(yōu)勢(shì)成為一種臆想或幻象。

（一）志愿精神缺乏

社區(qū)矯正需要政府相關(guān)部門以外的廣大社會(huì)成員的參與和協(xié)助。這是社區(qū)矯正這種監(jiān)外處置得以存在的重要理由。要想廣大社會(huì)成員積極參與就需要一種社會(huì)成員的志愿精神。而志愿精神在行動(dòng)取向上不是一種指向某個(gè)人的助人為樂的精神，而是一種指向泛化的他人或社會(huì)公共事業(yè)的精神；在行動(dòng)的直接效果上不是一種利已精神，而是一種利他精神。這種志愿精神得以生發(fā)的環(huán)境則是公共領(lǐng)域的發(fā)育和完善。

從歷史發(fā)展看，我國(guó)的傳統(tǒng)文化決定了長(zhǎng)期以來，我國(guó)公共領(lǐng)域的行為習(xí)慣和行為品格是私人領(lǐng)域的精神和行為的延續(xù)和外擴(kuò)。建國(guó)以后，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下又出現(xiàn)了國(guó)家淹沒社會(huì)的社會(huì)管理格局。公共領(lǐng)域的事務(wù)由國(guó)家的政府相關(guān)部門包辦，而社會(huì)成員處于被動(dòng)接受、被動(dòng)實(shí)行的狀態(tài)。這些社會(huì)發(fā)展事實(shí)均無助于公共領(lǐng)域內(nèi)的志愿精神的培養(yǎng)。

從社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況看，在部分發(fā)達(dá)國(guó)家“小政府，大社會(huì)”的社會(huì)管理格局下，公民積極參與公共事業(yè)的管理。公共事業(yè)直接關(guān)系到公民的利益。公民在參與公共事業(yè)中個(gè)人直接受益。而不參與公共事業(yè)管理，個(gè)人的利益將不能得到保護(hù)與實(shí)現(xiàn)。比照我國(guó)，公民參與公共事業(yè)管理，直接受益者是志愿者的組織者，而不是志愿者本人。這種“付出—回報(bào)”的非封閉性導(dǎo)致我國(guó)志愿者群體產(chǎn)生的被動(dòng)性。因此，將這些志愿者稱為“被志愿者”更加合適。

從北京模式看，志愿群體是居委會(huì)成員、退休干部、高校學(xué)生等等。［7］這些群體有一個(gè)共性即容易被號(hào)召性。而矯正工作真正需要的群體，如社會(huì)工作者、心理咨詢師、律師等人則難以號(hào)召，而是以市場(chǎng)手段的交換原則加入到社區(qū)矯正工作中來。這也反應(yīng)了社會(huì)成員志愿精神的培育需要以機(jī)制、體制來規(guī)范與培育。

（二）民間組織缺乏

政府購(gòu)買服務(wù)的社會(huì)管理方式以其省心省力的優(yōu)勢(shì)而成為我國(guó)社會(huì)管理的新取向。但這種社會(huì)管理的實(shí)現(xiàn)需要社會(huì)中大量第三部門的存在。第三部門不存在，或者可選擇性過少，這種方式都將難以發(fā)揮應(yīng)有的效果。

而我國(guó)與社區(qū)矯正相關(guān)的民間組織尚不發(fā)達(dá)，［12］數(shù)量少且運(yùn)行不完善。政府對(duì)民間組織不敢放手、不愿放手、擔(dān)心多慮。盡管上海模式已經(jīng)采用了這種工作方法，但是上海的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)尚不是一個(gè)獨(dú)立自主的民間組織，而是幾乎處于政府的完全領(lǐng)導(dǎo)之下。社區(qū)矯正的工作仍是由政府展開。這種政府購(gòu)買服務(wù)的方式稱之為政府包辦服務(wù)更為合適，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有減輕政府的負(fù)擔(dān)。

上述志愿精神的缺乏，民間組織的缺乏造成了兩個(gè)結(jié)果：

一是成本優(yōu)勢(shì)被消解，政府仍然包辦一切，如人員，工資，場(chǎng)所等。政府不包辦則工作效果達(dá)不到；而政府包辦又會(huì)出現(xiàn)監(jiān)獄矯正的變體，只是空間轉(zhuǎn)換與內(nèi)容轉(zhuǎn)換，但成本并沒有降低。盡管目前社區(qū)矯正的運(yùn)行的確比監(jiān)獄矯正的花費(fèi)少了很多，但這是以不合格的社區(qū)矯正效果為代價(jià)的。而如果要想達(dá)到一個(gè)好的矯正效果，成本就會(huì)上升。致使社區(qū)矯正的成本優(yōu)勢(shì)變成了一種臆想或幻象。

二是效果優(yōu)勢(shì)被消解。交叉感染發(fā)生于監(jiān)獄管理部門嚴(yán)密監(jiān)管之下。這證明了服刑人員與其周圍人的生活互動(dòng)是難以被監(jiān)管的。而我國(guó)目前在監(jiān)獄管理與社區(qū)管理之間存在著空白區(qū)域，結(jié)果是服刑人員從監(jiān)獄直接被拋到其原來的生活當(dāng)中。如果說原來的生活處遇對(duì)違法行為有影響，那么沒有理由說這個(gè)同樣的生活處遇此時(shí)對(duì)其沒有影響。也就相當(dāng)于又把這個(gè)違法人放置在促使其違法的環(huán)境當(dāng)中。所謂發(fā)揮社區(qū)優(yōu)勢(shì)成為幻象。

當(dāng)制度產(chǎn)生效果時(shí)一定是這個(gè)制度與其相關(guān)的社會(huì)條件共同作用的結(jié)果。當(dāng)社會(huì)基礎(chǔ)豐厚時(shí)，一個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)定就能發(fā)揮很大的功能。反之，當(dāng)社會(huì)基礎(chǔ)貧瘠時(shí)，大量的制度設(shè)計(jì)也難以產(chǎn)生理想的效果。制度生產(chǎn)是建立在特定社會(huì)基礎(chǔ)上的生產(chǎn)。社會(huì)建設(shè)直接關(guān)系到制度設(shè)計(jì)的最終結(jié)果以及制度的社會(huì)功效。因此，社會(huì)建設(shè)在社區(qū)矯正的發(fā)展中，不是可有可無，也不是社區(qū)矯正的后期發(fā)展事業(yè)，而是與制度建設(shè)同步的建設(shè)過程。

社區(qū)矯正可以看成一個(gè)宏大的制度體系。而理念、制度與社會(huì)是嵌入在這個(gè)制度體系之中，成為我們把握這個(gè)制度體系的三個(gè)維度。這種內(nèi)在的嵌入決定了三者之間有著你中有我，我中有你的密不可分的聯(lián)系。每個(gè)維度都以另外兩者的現(xiàn)有規(guī)定為規(guī)定，以另外兩者的現(xiàn)有解釋為解釋。這三個(gè)維度構(gòu)成了我國(guó)社區(qū)矯正發(fā)展的內(nèi)在邏輯，這三個(gè)維度的發(fā)展史就是我國(guó)社區(qū)矯正的發(fā)展史。

［1］史柏年.刑罰執(zhí)行與社會(huì)福利：社區(qū)矯正性質(zhì)定位思辨［J］.華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（1）.

［2］但未麗.社區(qū)矯正概念的反思與重構(gòu)［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2008，（1）.

［3］張昱.試論社區(qū)矯正的理念［J］.法治論叢，2005，（1）.

［4］劉永強(qiáng)，何顯兵.關(guān)于社區(qū)矯正工作者的定位及其隊(duì)伍建設(shè)［J］.河北法學(xué)，2005，（9）.

［5］李明.國(guó)外主要社區(qū)矯正模式考察及其借鑒［J］.廣州大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（9）.

［6］種若靜.美國(guó)社區(qū)矯正制度［J］.中國(guó)司法，2008，（10）.

［7］靳利飛.社區(qū)矯正的兩種模式［J］.中國(guó)社會(huì)導(dǎo)刊，2008，（10）.

［8］上海市社區(qū)矯正工作辦公室.上海市社區(qū)矯正試點(diǎn)工作存在的問題及建議［J］.人民調(diào)解，2008，（2）.

［9］賈學(xué)勝.美國(guó)社區(qū)矯正制度對(duì)我國(guó)的借鑒［J］.法治論壇，2008，（4）.

［10］張傳偉.我國(guó)社區(qū)矯正京滬模式的比較分析與選擇［J］.北京社會(huì)科學(xué)，2009，（1）.

［11］史柏年.社會(huì)工作：社區(qū)矯正主體論［J］.中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（3）.

［12］張紹彥.社區(qū)矯正在中國(guó)——基礎(chǔ)分析、前景與困境［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2006，（3）.

馬志強(qiáng)（1972－），男，社會(huì)學(xué)碩士，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院社會(huì)工作系講師，主要從事社會(huì)學(xué)研究。