調和：張君勱關于民主憲政的政制設計理念

肖高華

（懷化醫學高等專科學校 人文社科系，湖南 懷化 418000）

□歷史

調和：張君勱關于民主憲政的政制設計理念

肖高華

（懷化醫學高等專科學校 人文社科系，湖南 懷化 418000）

張君勱是中國近現代著名的政治思想家，現代新儒學的主要代表人物之一。在他關于中國如何實現民主憲政的政制設計中，處處體現出調和的政治理念。雖然這些政制設計脫離了當時中國的具體國情，致使其沒有被當時的政治力量及廣大國民所接受，其實際政治效果也十分有限，但這不愧為中國民主憲政之路上有益的憲政思考，其民主憲政的政制設計中調和理念所反映的政治智慧具有一定的思想史意義。

張君勱；民主憲政；政制設計；調和理念

沒有妥協與寬容就沒有民主憲政，理性而多元的調和政治理念，體現了崇尚和諧的人文精神和政治智慧，符合民主憲政的精神。在中國近現代政治思想史上，張君勱設計了一整套具有調和色彩的政治體制，充分顯示了其獨特的政治智慧。

一 調和的制憲理念

在民國制憲運動史上，張君勱起草了多個憲法草案，同時也參與了一系列的制憲討論。在這些制憲活動中，處處體現了他的調和制憲理念。下面具體從他為上海國是會議草擬的《中華民國憲法草案》及其在1923年頒布的《中華民國憲法》存廢問題上的看法，來考察張君勱的調和制憲理念。

1922 年，張君勱受上海國是會議的委托，草擬了《中華民國憲法草案》。為緩和中央與地方矛盾，在中央與地方的事權劃分上，憲法草案采取了一種兼容的辦法，力圖兼顧到雙方的利益，故對兩者都取列舉主義，即全國性事務由全國立法或執行，省的事務由省立法或執行。該草案規定立法權暫時由參議院行使，但必須逐漸向兩院制國會過渡，選舉團體兼取區域代表制和職業代表制。張君勱所設計的不是一種完全的職業代表制，而是把區域代表制與職業代表制結合起來的一種混合代表制。從社會發展的趨勢與代議政治的實際情況來看，這種使兩者相輔相成、取長補短的做法有一定的可取之處。該草案在國家政體選擇上參照德國魏瑪憲法，采取總統內閣混合制，總統自定政策，不必經議會同意，照自己的意愿任命國務總理，但閣員由國務總理推薦，不由總統選擇，內閣的進退視國會的信任來決定。總統內閣混合制是兼有總統制和內閣制特點的政制，總統的產生和權限類似于總統制，議會與政府的關系類似于內閣制，國家元首與政府首腦的關系卻獨具特色。這種政體設計的基本思路是在多黨并立、各派政治勢力勢均力敵的情況下，盡量穩定總統地位，減少議會對行政的牽制力。張君勱等人設計總統內閣混合制的目的是從最高層結構上減少各政治勢力競爭所帶來的動亂因素，確保行政機關乃至整個政局的穩定，促進國內和平與社會安定。總之，張君勱起草的《中華民國憲法草案》，對中央集權制與地方分權制、總統制與內閣制、一院制與兩院制、區域代表制與職業代表制等政制進行調和，力圖吸收各種政制的優點而避免其不足。

1923 年，國會終于完成了《中華民國憲法》的制定。由于在制憲過程中國會議員發生賄選事件，因而各派政治勢力紛紛發表通電，拒不承認憲法。憲法頒布之后，在中國知識界掀起了一場關于憲法存廢問題的大討論。對于憲法的效力，大部分知識分子由于缺乏妥協與寬容的精神及調和的政治智慧，要么主張完全接受，要么主張徹底否認，矛盾無法調和。在這場爭論中，張君勱則與上述兩者不同，主張有條件的承認或實行國民公決。

張君勱認為，與其完全否定《中華民國憲法》，不如據法力爭，有條件地承認。他要求政府明確規定裁軍期限、撤退各省駐防軍并實行國民軍制、各省制憲立于民治之下、實行財政統一等。在“條件承認”說遭到反對之后，張君勱進而主張實行國民公決。張認為，憲法是由國會制定出來的，只有國會或其他合法機關能決定其存廢，而合理方法之中，孰有過于民主國之最終裁判者之國民投票者乎？與其待諸一二人不可必之勝敗，何如國民自起而圖之”[1]。他認為，雖然部分議員有貪圖私利行為，憲法中有延長議員任期的條文，制憲議員與賄選有因果關系等，這些都是不可否認的客觀事實，但是，憲法中對軍費開支、義務民兵制、省自治等都進行了嚴格規定，這是人們多年來夢寐以求的結果，不能因賄選而一并抹殺。他還指出，由于制憲行為有一些瑕疵，很難讓人滿意，但憲法本身有許多優點，因此，絕對地贊成或絕對地反對都是不可取的行為。對于這樣的憲法，要怎樣來決定它的存廢呢？他的答案是進行國民公決。因為國民公決是國民行使主權的重要方式，符合“主權在民”原則。這樣，憲法的最終決定權收歸于國民手中，從而可以為中國憲政運動開創一個新局面。

從憲政角度來說，如果僅以賄選為由來完全否認憲法效力，這是不可取的。首先，忽視了憲法本身的價值。雖然在制憲中出現了這樣或那樣的問題，但《中華民國憲法》畢竟是北洋政府時期制定的第一部正式的國家根本大法，是中國憲政史上的一個重要成果，其中不乏有價值的條文，如國權一章，明確劃分了中央與地方權限，有利于緩和兩者之間的矛盾。其次，過于集中于道德層面的譴責。否認派對議員的批評主要集中于道德層面，制度層面的證據不足。議員賄選是無可辯駁的事實，但在當時道德水準普遍低下的情況下，賄選議員違背道德的程度是否如否定派所說的如此嚴重，還值得商榷。況且賄選這種現象在世界各國也存在，如英國曾出現過“賄賂公行”、“選票漲價”的現象，但它們主要是通過政治改良來糾正，而不是簡單地把議會制度及其所制定的法律全盤拋棄。因此，以議員賄選來徹底否認憲法的效力不可取。正如麥迪遜在回答美國制憲會議成員是否越權而否認憲法時所指出的那樣：“即使他們（制憲會議成員）在提出一部憲法時違反了自己的權利和義務，如果認為它能實現美國人民的觀點和幸福，這無論如何也是可以接受的”[2]。再次，缺乏妥協與寬容精神。制憲要堅持原則，但也要有必要地政治妥協。很顯然，否定派堅持了正義的原則立場，但缺少妥協與寬容精神。最后，不利于中國民主憲政運動的發展。從后來的歷史事實來看，《中華民國憲法》的廢除加速了中國憲政體制危機，自清末以來一直占據中國政治中心地位的憲政主義完全衰落，黨政主義興起。從一個側面說明了完全否定憲法效力不是一種務實選擇。當然，由于制憲的國會在法理上似是而非，賄選在中國憲政史上造成了極為惡劣的影響，人們對國會制憲已經產生了懷疑。還有，國會存在著許多輕率的舉動，如采用修改國會組織法及以出席費來避免憲法會議流產等，從而大大降低了人們對議會制度及憲法的信任程度。因此，完全承認憲法效力是不可能的。從理論上來說，張君勱的“有條件承認”說及“國民公決”說和“修改”說無可厚非，大體符合憲政主義的基本精神。事實上，“沒有妥協就沒有民主”[3]，尋求持中的解決辦法、使沖突各方的利益都能得到一定程度地實現，這才符合民主憲政體制的基本要求。張君勱的調和主張較為接近這種妥協與寬容的憲政精神，更有可能促進中國民主憲政運動的發展。

二 階級調和

階級調和論來源于西方的政治思想。早在二千多年前，古希臘哲學家亞里士多德就萌發了“階級調和”的觀念，認為奴隸主與奴隸之間有著一種共同的利益關系，彼此應互相合作而不是對抗。到近代，“階級調和”論受到許多西方學者的廣泛推崇，如法國思想家孔德就極力鼓吹“社會團結”，試圖以此來緩和階級矛盾；法學派代表人物狄驥極力鼓吹“工團主義”，實行階級調和制度，建立一個包括所有社會各階級在內的大聯盟；德國修正主義者伯恩斯坦、美國白勞德等人竭力主張階級調和，反對階級專政。張君勱吸收了西方政治思想中的階級調和觀，與馬克思主義的“階級政治”觀存在著尖銳的矛盾。他認為，階級政治不符合世界民主政治發展的時代要求，中國沒有具備實行階級政治的社會歷史條件，它不可能從根本上解決中國社會問題。

張君勱認為，階級政治違背了世界民主政治發展的要求。他對德國革命和俄國革命進行了比較，贊成前者所采用的階級調和，反對后者所采用的階級專政。他批評俄國革命過于推崇勞動階級而排斥其他階級或階層，違背了民主政治中的平等主義原則；革命過程中實施階級專制，任意沒收私人的財產，違背了民主政治中的法治主義原則；以一個階級的暴力更易國家的法律，即使其出發點是為了國強民富，結果也必然會演變為禍國殃民的暴舉，導致國家政治局面更加混亂，這樣的革命必然“為世界所不容”[4]。相反，他明確贊成德國革命中采取的調和勞工階級與資產階級的做法，認為其表現出了一種循規蹈矩、根基深厚、踐履篤實、腳踏實地的理性精神，是俄國革命遠遠所不能相提并論的。他批評“階級政治”是一種“恨的哲學”。他說：“持階級說者，不以國家之立場為革命第一目的，凡可以妨害生產，可以妨害治安，可以使政府不遑寧處者，無不盡力以為之”[5]。總之，他認為階級政治是一種非法律手段的政治，違背了民主政治原則，而階級調和則是法律手段的政治，符合世界民主政治發展的要求。

綜上所述，張君勱倡導“階級調和”，反對“階級政治”，試圖對資本階級與勞農階級之間的階級利益進行調和，以此解決社會各階級之間的矛盾，實現民族振興。如果以歷史標準來評價，“階級調和”主張顯然與當時的時代要求不符，甚至與廣大勞動人民的根本利益存在著很大的沖突。但任何一種政制設計方案，不管其正確與否，都是不同知識群體在探索民族出路過程中留給后人的寶貴思想財富。因此，我們必須正視“階級調和”論在學理上的價值。

三 民主與獨裁的調和：“修正的民主政治”

上世紀三四十年代，張君勱對民主政治與獨裁政治有其獨特的見解。他認為，民主政治和獨裁政治都有優劣，主張對兩者進行調和，用獨裁制的優點去彌補民主制的某些不足。

張君勱深切關注國家與民族的前途與命運，對民主政治還是獨裁政治的優弊進行了對比。他認為，實行以法治主義為基礎的英美式民主政治，人民擁有參與國家政治事務的民主權利，能夠比較徹底地保障人民在言論、出版、結社等方面的自由權利，但也存在著諸多嚴重的弊端，如黨派利益高于國家利益、政府頻繁更迭、政治空言多而實施少等。他認為，實行獨裁政治，因不存在反對黨而容易達成一致意見，因個人操縱國家政權而能夠徹底地貫徹政策，其在這些方面的優勢也是十分明顯的，但最后的結果“一定歸到一人的獨裁”[6]，違背了現代世界政治發展的時代潮流。他認為，由于民主政治與獨裁政治都存在著嚴重的弊端，故兩者都不應直接運用于中國政治實踐。然而，他并沒有對民主與獨裁兩種政治體制進行全部否定，而是主張吸收民主政治與獨裁政治的優點。更確切地說，是用獨裁政治的優點去彌補民主政治的某些不足，以求在兩者之外開創第三種政治，即“修正的民主政治”。他說：“我們既不是完全贊成十九世紀之議會政治，但也不是拋棄民主政治。我們雖反對獨裁，但并不對于獨裁長處全不認識。……我們今日站在一面議會政治，一面獨裁政治夾攻之中，自然應該表現我們的思想力，表現我們的創造力”[7]。他認為，與民主政治或獨裁政治相比，他設計的“修正的民主政治”既可以全面提高政府的行政效率，又可以保障個人的各種自由權利，是妥善協調政府權力與個人權利的最佳政體選擇。

張君勱試圖用獨裁政治之長去彌補代議民主政治之弊，追求一種不同于議會民主政治與獨裁政治的第三種政治模式，即“修正的民主政治”。這種政制設計具有雙重傾向：一方面，它要求南京國民政府在一定時期取消“一黨專政”體制，開放政權，以實現政治民主化；另一方面，它又強調現代國家必須要有它的政治權威，強烈要求加強政府的行政權力，使中國在一個強有力政治力量指引下迅速實現民族獨立，并走向現代化道路。“修正的民主政治”是張君勱力圖調和民主政治與獨裁政治的集中體現，表現出獨特的政治智慧，具有不可低估的思想史意義。但是，在具體的政治實踐中，如何兼取民主政治與獨裁政治的優勢，他并沒有能夠提出一套較為完善、現實可行的操作辦法，而只是要求對“一黨專政”體制進行某種程度上的改良，甚至對南京國民政府還抱有較大的期望，主張在結束“一黨專政”之后，國民黨仍然處于執政黨地位。該調和方案既遭到了南京國民政府的猛烈反擊，又沒有能夠得到廣大人民群眾的支持，缺乏社會基礎，逃脫不了其最終失敗的歷史命運。

四結語

調和理念的本質是有秩序地進步，在趨于理性而文明的開放時代，其思想價值不斷彰顯。在張君勱的制憲設計中，力圖對中央集權制與地方分權制、總統制與內閣制、一院制與兩院制、區域代表制與職業代表制等政制進行調和。面對馬克思主義的階級政治主張，他又倡導階級調和觀，主張維護各階級的共同利益，促進民主憲政運動的發展。在民主政治與專制政治的討論中，他主張在兩者之間進行調和，提出了“修正的民主政治”主張。雖然這些政制設計并不適合中國的具體國情，但畢竟是張君勱在中國近現代政治思想史上獨特的憲政思考，其調和的政治理念所體現的思想價值是不可低估的。

[1]張君勱.北京新憲法與江蘇[N].時事新報，1923-11-21.

[2][美]麥迪遜.聯邦黨人文集[C].北京：商務印書館，1980.40.

[3][美]科 恩.論民主[M].北京：商務印書館，1988.189.

[4]張君勱.中國革命之前途，德國乎，俄國乎[J].改造，1920，2（14）.

[5]張君勱.中華民族之立國能力[J].再生，1932，1（4）.

[6][7]張君勱.民主獨裁以外之第三種政治[J].再生，1935，3（2）.

D092

A

1674-3652（2011）06-0125-03

2011-09-15

肖高華（1971- ），男，湖南新化人，歷史學博士，懷化醫學高等專科學校人文社科系講師，主要從事中國近現代思想史研究。

[責任編輯：曾 超]