論我國警察權控制模式的完善

夏 菲

(華東政法大學，中國上海 200042)

論我國警察權控制模式的完善

夏 菲

(華東政法大學，中國上海 200042)

從對“警察”詞源的發展的研究來看，對警察權的法律控制存在很大的困難。借鑒國外警察權控制的經驗，我國應從立法、警察負責制、警察職能、警察權行使救濟機制以及警察培訓內容這五個方面完善警察權控制體系。

警察;警察權;警察負責制;警察職能;警察權行使救濟

警察是一個國家維護社會治安秩序、進行犯罪偵查的主體，其對于社會有序和安全的重要性是不言而喻的。每一個公民都不可避免地要和警察打交道:報戶口、獲取駕照、遭到違法犯罪侵害后報案等等。但是，警察職能的實現往往是建立在對公民權利不同程度削弱的基礎上的。“警察權力與公民權利在一定條件下成反比例關系，即警察權的擴大意味著公民權的縮小，警察權的濫用往往使公民權化為烏有。”［1］西方學者也認為“就其職能的本質而言，警察是自由社會的異端”［2］，并由此提出民主與警務是否有可能并存的疑問［3］。因此，無論是哪個國家，如何適當地規制警察權，都是一個困難而又必須面對的重要問題。

一、警察權法律控制之困境

目前，我國學者在論述警察權時，都強調警察所擁有的權力必須是法律授予的，這一點在有關警察權的定義中界定得非常明確，如，認為“所謂警察權，是指由國家憲法、法律賦予警察機關執行警察法規范，實施警務活動的權力［4］”，“警察權具有廣義和狹義兩方面的涵義。……在狹義上，警察權則是指一定的警察機關(構)和警察人員依法從事警務工作的權力”［5］，“警察權力是指國家賦予警察為履行維護社會秩序職能而依法實行的強制力量”［6］。警察依法行事是現代法治的基本要求，但無論是從“警察”一詞的歷史角度考察還是從警察工作的實際狀況分析，都顯示出將警察權置于法律控制之下是極其困難的。

警察一詞“源于希臘語的polis，具有以政府為中心之意”［7］。其最初的含義是指國家對內、對外所有事務，外延十分廣泛。“至18世紀60年代末，‘警察’概念已經存在了約四百年，并且成為大陸國家政治和法律思想與實踐主流至少已達一百年。”［8］美國學者 Markus Dirk Dubber認為，“警察這個概念可以被視為是區分國王家長權和其他家長權的一種嘗試。……一旦國王的家庭擴大至整個王國，包含了所有其他小家庭，下一步就是強調國王統治地位的獨特性，由此，這種管理有了一個新名字‘police’，這是公共管理，其含義涉及人民福利、國家和社區，以區別于傳統的以照顧家庭為主要責任的父權概念。”［9］顯然，此處的警察是一種國家治理方式，是一種由傳統家庭父權治家發展而來的王權治國，集立法、司法與執行于一體。在警察統治盛行時期的大陸國家，“警察適用于每個人、每件事(物)、每個地方。為了實現其廣泛的目的，警察成為一個非常靈活和廣泛的概念。警察是目的，是實現目的的手段，是采取手段的部門。”［10］

“police”一詞在英國出現較晚，直至18世紀中葉，在英國的政治與法律體系中還沒有與大陸國家“警察”對應的詞語、組織機構。但學者已經對“警察”概念予以關注、使用和解釋。在記錄亞當·斯密(Adam Smith)18世紀50年代至60年代演講的著作《亞當·斯密關于法律、警察、歲入及軍備的演講》中，他多次論及“警察”。其含義有兩種:一是作為一種以防止犯罪為主要職責的組織。他對于法國警察多但治安并不好的論述［11］，就是從這個含義上來理解警察;二是預防犯罪的方法:建立商業和制造業，實現價廉和物博。而他關注的是后者。他說:“警察的目的在于確保商品的廉價、維護公安和保持清潔……”［12］其在“論警察”一篇中，則始終是在談如何使國家富裕［13］。可見，亞當·斯密雖然表面上是將警察與犯罪相聯系，但其真正考慮的還是國家經濟問題，其對警察含義的闡述內容比較廣泛，包括國家經濟政策、制度以及社會安全和衛生。

另一位英國著名的學者、功利法學派的鼻祖、英國法律制度改革的積極推動者，杰里米·邊沁，也未能給出一個明確的警察概念。“它(police)內含的概念似乎過于五花八門，以致很難有任何單一的定義。”［14］但他實際上還是間接地對“警察”下了一個定義，他說“我們已經知道，損害必定來自外敵，或來自內敵，或來自災禍。……之于來自內敵的損害，避害辦法可以分為發現任何具體的作惡圖謀以前所用的和只能在發現此等圖謀以后才用的。前者通常被歸入一個可稱作治安預防(警察)①注:原文用的是 police，中文譯著中將其譯為治安。的部門，后者則被歸入司法部門”［15］。顯然，邊沁認為，警察和司法是國家進行內政管理、應對來自內敵損害的重要手段，警察功能是事前的犯罪預防，司法的功能是事后的犯罪懲罰。

從“警察”一詞的發展來看，作為國家統治方式的“警察”其淵源以及在大陸國家的興盛都遠遠早于“法治原則(rule of law)”在這些國家的確立，在很長一段時間，法律、法令是警察的手段之一。作為國家組織機構的“警察”，最初設立時也是由王權控制的，如1667年法國國王下令在巴黎建立由中尉指揮的警察組織［16］。在英國，自11世紀諾曼征服后，國王用王室法院解決爭端，司法體系的發展以及法律職業群體的壯大使得英國法治原則發展較早，1829年倫敦大都市警察的建立是在英國法治發展已經十分成熟、穩定的背景下誕生的，因此，從一開始，警察局長就強調“警察維持秩序、執行法律的行為本身要受到法定程序和法律規范的制約。遵守法律是大都市警察的首要要求”［17］。但是，“警察”概念本身的不確定性以及警察組織工作范圍的廣泛性，使得法律對警察的約束事實上不可能做到面面俱到。在美國，同樣存在“警察”、“警察權”概念不清問題。1904年，一位學者指出“警察權一詞在美國憲法體系中是經常出現的、必不可少的，但仍然沒有權威的或普遍認可的定義，相反，一般的趨向是將其界定為內政、主權整體，是立法未界定的混亂龐雜的內容”［18］。當代的學者甚至認為“美國法律和政府的歷史可以視為是解決、掩蓋警察與法律、公共福利與個人權利、他治與自治之間緊張的持續性嘗試”［19］。也就是說，美國法律發展的核心目標就是解決警察與法律問題，由此可見其難度之大。

從警察工作職能看，無論是法國、英國還是美國的警察，在建立初期都具有極為廣泛的職責，不僅是安全、衛生、道路、市場等，甚至還包括農、林、牧、漁等行業。現代職業警察的職責以維持秩序、應對犯罪為核心，職責范圍大為縮減。然而，與其他國家機關相比，其工作內容、接觸的社會面仍然是最為廣泛的。而且，警察在工作過程中有很大的自由裁量權，其行為具有“低能見性”，權力監督和制約十分困難。

二、國外警察權控制模式探析

正是由于警察權力范圍極為廣泛而不甚明確，對警察權的規制就更為重要，英、美、法等國家均通過不同的方式對警察權進行控制。

英國警察權控制體系是一個復雜的系統。

第一，在英國現代職業警察創建時，警察就被界定為“著制服公民”，突出其平民色彩，淡化特權性質，并且強調警察對法律負責。

第二，在組織結構上，由內政部(代表中央)、地方警察委員會(代表地方)、警察局長三方共同控制警察組織，以此分散警察管理權。只有警察局長對警察組織有直接的指揮權，內政部負責推動警察效率，地方警察委員會保障警察組織有足夠的警力、裝備，經內政部同意，具有任命警察局長的權力。

第三，制定法是明確警察偵查權和治安事件處置權的主要依據，普通法在控制警察偵查權和治安事件處置權方面起著調節的作用。在英國的警察權控制體系中，法官起著重要作用。他們通過司法判例對制定法進行解釋，努力在保護公民權利和保障警察具有必要權力之間保持平衡。

第四，發展獨立的調查機制，逐步提高投訴警察案件處理的公正性，同時公民還可以通過民事訴訟獲得救濟。

美國對警察權力的控制與英國類似，主要是通過分權、嚴格立法、司法控制以及法律救濟來實現。與英國不同，美國警察組織指揮的分權形式是:建立各自獨立的警察組織。在美國有大約18000個聯邦、州、地方警察組織［20］。這些警察組織彼此之間沒有隸屬關系，也沒有統一的法律就組織結構、警務方式等予以規范。在立法上，憲法修正案第4、5、6條就刑事訴訟中的搜查、犯罪嫌疑人的權利做了剛性規定，而司法判決則進一步細化警察在行使偵查權時必須遵守的規則。

法國有兩支警察隊伍，國家警察和國家憲兵。兩者都是高度中央集權化的體系，國家警察總指揮直接對內政部負責，國家憲兵總指揮直接對國防部負責。但是在刑事訴訟程序中，警察偵查行為在很大程度上受到檢察官和預審法官的監督、制約。依照法律規定，警察負責立案、收集證據、查找犯罪嫌疑人;檢察官負責偵查和起訴犯罪，即檢察官有直接的偵查權。對于重罪案件，檢察官應當移送預審法官進行調查，對于輕罪和違警罪，檢察官可以自主決定是否啟動預審程序。據統計，“預審法官監督的案件大約占8%”［21］。因此，在糾問式體系下，法官在案件偵查階段即開始介入，具有在兩個偵查隊伍中進行選擇的權力，有權對偵查過程進行監督，對于重罪案件可以直接進行調查。檢察官和預審法官的司法控制中和了法國警察高度集中的組織體系之缺陷，對警察偵查權的行使形成了制約。

三、具有中國特色警察權控制模式的完善

中國現代警察制度的發展始于清末:1898年黃遵憲在湖南設立保衛局，開地方建警之先河;1901年清廷下諭裁汰綠營，改練巡警營，在中央層面提出建警要求。無論是地方嘗試還是中央建制，都是在借鑒國外警察制度，特別是租界中的英、法警察制度以及鄰國日本的警察制度的基礎上進行的。在引進西方警察制度的過程中，自然也吸收了廣泛的“警察”概念，這一點充分地體現在當時學者、官員對警察的認識上。如黃遵憲認為警察“為萬政萬事之根本……警察一署為新政之根柢，若根柢不立，則無奉行之人，而新政皆成空言矣……”［22］。另外，清末警察組織的建立先于法律制度變革:1906年清政府巡警部頒布《違警罪章程》，而刑法的頒布更是在數年之后。因此，警察并不是在法治背景下誕生的，法律對警察權的制約更是無從談起。這種狀況隨著北洋政府以及國民黨政府時期警察與軍閥、軍隊的政治功能的一致化而進一步惡化。

新中國成立初期，新政權完全推翻舊的法律制度，很多領域在相當長的時間里處于法律空白或欠缺狀態，特別是與警察職能密切相關的《刑法》、《刑事訴訟法》直至建國后30年才出臺，再加上公安機關主要承擔反特、鋤奸等維護新政權的政治任務，警察法律制度無生存空間。改革開放以后，隨著我國法治建設的全面復蘇與迅速發展，與警察相關的法律制度也有很大變化:1996年新《刑事訴訟法法》通過、1997年新《刑法》頒布，在行政法領域，《行政處罰法》、《行政許可法》、《治安管理處罰法》也相繼出臺。近期，《刑事訴訟法》修改又在緊鑼密鼓地進行中，進一步規范警察權力行使是修法的重要內容之一。可以說，我國已經步入以法治警的軌道。然而，由于警察與法治之間復雜的關系，再加上法治發展起步較晚的歷史因素，法律對警察權的規范效果并不理想。近十余年發生的一系列社會影響巨大的涉警事件如“麻旦旦事件”、“夫妻看黃碟事件”、“楊佳事件”、“躲貓貓事件”等都凸顯警察執法不規范并由此導致公眾對警察行為合法性產生懷疑等問題。

借鑒英、美、法等國警察權控制的經驗，結合我國警察制度的實際情況，我國警察權控制模式的發展應當特別注重以下五個方面的工作。

(一)推進立法，合理規范警察權力

與英、美、法等國家相比，我國警察擁有的權力更為廣泛，這主要體現在刑事偵查和行政管理兩個方面。

就前者而言，在英、美國家刑事訴訟程序中，警察行使逮捕、搜查、訊問權都有嚴格的程序規則規定，并受法官監督制約，另外，“沉默權”、“無罪推定”、“會見律師權”等保護嫌疑人的原則也對警察權有很大的鉗制。在法國，有關警察行使偵查權的具體程序規則雖然不如英、美國家那么嚴密，但是“無罪推定”原則在1789年法國大革命后即為《人權宣言》所確認，2000年6月5日通過的第2000－516號關于《加強無罪推定及被害人權利保護》法律則在很大程度上切實推進了該原則在刑事訴訟程序中得以落實。另外，從偵查框架看，預審法官、檢察官對警察偵查具有指揮、監督權，這種糾問式訴訟模式雖然導致司法官員權力集中的弊端，但就警察權控制而言，至少在立法層面是比較嚴格的。我國1996年新《刑事訴訟法法》與1979年舊《刑事訴訟法法》相比，已經在保護犯罪嫌疑人權利方面有了很大進步，但總體上還是體現了“控制犯罪”的價值取向，對犯罪嫌疑人的控制以羈押為主，對警察采取拘留、逮捕、搜查、訊問措施的程序限制比較粗，證明標準比較模糊，“沉默權”、“無罪推定”也沒有寫入立法中。總體而言，立法本身對警察偵查權的規范比較欠缺。

各國警察都具有行政管理權，但是我國警察行政管理的權力更大，除了行政許可、行政強制外，更為突出的是行政處罰權。無論是普通法國家還是大陸法國家，警察直接的處罰權都極為有限，并且以司法干預為后盾。我國警察每年立案的行政案件比刑事案件還要多，處罰類型中還有限制人身自由的拘留、勞動教養。被處罰人只有在公安機關采取強制措施或作出處罰決定后，才有可能通過提起行政訴訟的方式獲得司法救濟，在此之前司法對行政處罰程序沒有任何控制。

因此，從立法上進一步規范警察權力是一個必須、必然的趨勢。然而，在立法時，要注意保持警察權力和公民權利的平衡，保障立法的實際可操作性。

在美國，有關警察偵查權行使、證據認定等規則雖然十分嚴苛，但是辯訴交易的存在事實上起到了中和作用，因為辯訴交易案件的證據標準比通過審判結案的證據標準要低，而在美國，90%以上的刑事案件都是通過辯訴交易結案，由此避免了警察偵查案件大量以判決被告無罪結束之局面的出現。

在英國，嫌疑人的沉默權并不是絕對的。1994年《刑事司法與公共秩序法》中第34至37條對沉默權做出了限制。依照規定，在四種情況下，法官和陪審員可以做出適當推論:第34條是關于“伏擊辯護”的，即:嫌疑人在訊問階段、被指控構成犯罪時以及被正式通知將被起訴時，有機會就相關事實回答問題，但他沒有陳述，而在審理階段又以此為辯護理由的;第35條規定的是被告在庭審的自我辯護階段，在能夠提供證據的情況下不提供，或者在宣誓后無正當理由拒絕回答問題的;第36條規定的情形是，如果警察逮捕嫌疑人時，發現嫌疑人人身、衣服或被逮捕地有與犯罪相關的可疑物品或痕跡，嫌疑人未就警察針對這些物品、痕跡的提問給出解釋的;第37條是關于嫌疑人于犯罪發生時間、在犯罪發生地被逮捕，而嫌疑人未能就此給出解釋的。也就是說，在上述四種情形下，法院可以做出不利于被告的推斷。

在法國，嫌疑人雖然有沉默權，但警察并沒有告知的義務。“而且2002年3月4日通過的法律對2000－516號法律規定的犯罪嫌疑人權利的保護措施也即對偵控機關的權力制約措施要求有所降低。”［23］

從這些國家的經驗可以看出，保護公民權利與保障警察有足夠的權力履行打擊犯罪、維護社會秩序的職責是同樣重要的。而且，法律規定如果太過嚴格而又沒有中和機制，反而有可能催生更多的警察濫用權力現象。“警察必須擁有足夠的權力去履行其被期望履行的核心使命。如果他沒有足夠的權力，那么警察文化可能催生出對法律的摒棄，這將使權力的濫用成倍增加。”［24］因此，我國《刑事訴訟法》修改的總體方向固然是進一步保護公民權利，但是在規定原則以及具體程序時，不宜絕對化，還需兼顧警察進行偵查所應當具有的權力。

關于警察行政處罰，2005年通過的《治安管理處罰法》在程序上比原《治安管理處罰條例》有很大改進。但仍然是由公安機關全權負責調查、采取強制措施、作出處罰決定。對于限制人身自由的處罰而言，這樣的處罰權力過大，今后的立法趨向應當是一定程度的司法介入。

(二)完善組織體系，確保警察對人民負責

自上世紀80年代以來，警民關系問題日益為學者和社會公眾所關注，究其原因，自然是警民關系出現了問題:警察權侵犯公民權的事件不斷公之于眾，警察面臨公眾的信任危機。依據我國憲法，國家的一切權力屬于人民。《人民警察法》也明確規定:人民警察必須依靠人民的支持，保持同人民的密切聯系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監督，維護人民的利益，全心全意為人民服務。然而，在現有的警察組織機構體系下，公民無法參與警務決策，各級公安機關也缺乏對公民負責的動力。

目前，我國警察組織結構是金字塔式的層級結構模式，在領導體制上實行的是統一領導、分級管理、條塊結合、以塊為主的雙重領導。其弊端主要體現在兩個方面:一是在公安體系內部形成一種嚴格的上下級等級關系，最了解社區情況的基層派出所、民警最缺乏警務決策權。而由上對下的指揮、考核機制，必然使得各級公安機關更注重執行上級指令或簡單地執行命令，而不是根據實際社情進行創新管理;二是各地公安機關同時受地方黨委、政府的指令，在人事、財政方面對地方政府有很大的依賴性，又導致其實際上是對地方政府負責。從理論上講，地方政府也是對人民負責的。然而，由于經濟轉型以及政治體制改革的相對滯后，政府偏于經濟績效的取向已經導致政府行為與部分公民利益不符的現實問題。在這種情形下，地方政府不當使用警力的問題難以避免。

上世紀五六十年代，人民警察在社會上具有很高的信任度，警察確確實實是為人民服務的。這主要是依靠國家的政治動員以及在當時特殊的社會背景下公眾(包括警察)對新政權樸素的情感以及由此培育出的警察較高的職業操守。然而，在當前，社會經濟、文化、意識形態日益多元化，公民權利意識增強、對政府的質疑不斷增加，政治動員與道德號召效果式微。通過號召個體警察主動接近公眾、為人民服務難以取得實效，必須從組織體系上進行改革，改變警察只對上負責、對地方政府負責的狀況。

組織體系的改革的目標是:讓公民有機會參與警務決策。各級公安機關應當建立常規的警務決策民主問詢機制，在確定年度警務工作計劃以及采取重大的警務策略調整時要聽取所轄區域居民的意見和建議。我國自2002年開始全面推行社區警務，其重要方法之一就是問題解決警務，此警務模式的前提是界定問題，即警察要知道所管轄區的主要問題是什么，這些問題是居民眼中的問題，而不是警察的主觀判斷。應對、解決問題的策略、方法如何選擇，也同樣應當聽取居民意見，在執行時才能獲得公眾支持。

從我國國家組織機構的實際情況出發，英國那種警察獨立、地方警察委員會具有部分控制權的負責制模式并不適用，美國那種各警察組織只對法律負責的分散的警察控制權模式也不適用。但是英國自上世紀80年代以來所進行的警察民主負責制的嘗試，并由此確立的咨詢機制，美國社區警務所強調的警察對社區負責的觀點和做法都是值得我們借鑒的。在現有的公安組織結構框架內，逐步擴大基層派出所、社區民警的警務決策權，改變僵硬、刻板的上下級指揮與被指揮關系，是各地公安機關正在嘗試進行的改革，也是未來警察組織體系發展的方向。

(三)明確警察職能，防止濫用警力

在所有國家機關中，警察承擔的職能是最廣泛的，這有歷史淵源，也是由警察獨特的性質所決定的。但是，職責廣泛的弊端之一就是法律難以對其行為做全面的規范，警力使用是否合法、警察強制力使用是否恰當等界限模糊，從而導致濫用警力、警察隨意使用強制手段問題的出現。

以服務公眾聞名的英國警察，在其創立時設定的工作目標是預防犯罪。立法者和法官同樣認為警察的主要職責在于預防、偵查犯罪。這一點在布魯克斯訴大都市警察案(Brooks v．Commissioner of Police of Metropolis and others)一案的法官結論中陳述得非常清楚［25］。在法官看來，警察最重要的職責是預防、偵查犯罪，以此確保公眾的人身和財產安全。警察以良好的態度對待每一個相關個體，是一種道德優良的體現，但并不能成為其法定義務。

法國法律對警察職能的界定主要有兩方面:行政警務和司法警務。但最近的發展是更多地將其界定為犯罪偵查和控制［26］。警察的行政職責事實上也是預防犯罪工作體系的一部分。

警察職能中，其犯罪偵查職能是比較明確的，較難界定的是預防犯罪職能。在很難清晰界定警察職能范圍的情況下，可以通過排除法明確不宜由警察承擔的責任，比如說純粹的利益沖突問題(拆遷補償、勞資糾紛等問題)以及民生問題(讓基層民警了解社區困難家庭并幫助解決等)。警察職責以應對犯罪為核心，即已經發生的和可能發生的犯罪。預防的前置性工作必須有適宜的度，一般意義上的預防是通過政府動員全社會實現的，警察是整體社會預防體系中的一個環節。

(四)改革警察權行使救濟機制

警察權行使不當，相對人、犯罪嫌疑人可以通過一定的方式進行投訴并獲得救濟，這是保護公民權利、監督警察權正當行使的重要途徑。

英國警察投訴機制在180余年的發展中，一直趨向于建立一套獨立的調查機制。《2002年警察改革法》成立了獨立警察投訴委員會(The Independent Police Complaints Commission IPCC)。該委員會在投訴登記、調查過程、處理結果等各個環節具有監督權，并且有直接的調查權。依照該法規定，對于投訴警察的案件，有四種調查形式:地方警察委員會或警察局長進行調查;地方警察委員會或警察局長在獨立警察投訴委員會監督下進行調查;地方警察委員會或警察局長在獨立警察投訴委員會指揮下進行調查;獨立警察投訴委員會獨立進行調查。在調查過程中，獨立警察投訴委員會可以隨時變更調查形式。獨立警察投訴委員會設立的目的就是改變以往警察自己調查自己的狀況。

法國2000年的《國家安全職業道德委員會法》(National Security Ethics Commission Act)創立了獨立的、具有行政性質的委員會:國家安全職業道德委員會。該委員會負責對包括警察、海關工作人員以及私人安保人員的違紀行為進行調查。另外，在英美國家，公民可以通過民事訴訟索取賠償以獲得救濟。

在我國，公民對于警察行政行為可以通過提出行政復議和行政訴訟的方式獲得救濟。對于侵犯到公民人身權利、財產權利的違法行政行為，可以同時申請國家賠償。在刑事訴訟程序中，公民獲得救濟的途徑主要是申請國家賠償，而這只有在違法拘留、錯誤逮捕、錯誤判決等嚴重侵害公民權利的情況發生時才能啟動。因此，對于警察的其他違法行為，公民只能向公安機關投訴，警察進行自我監督、調查的效果是可想而知的。

警察權力的龐雜和強制性以及警察內部非常牢固的“戰友”關系使得警察的自我調查很難保證公平性，因此許多國家設立獨立的調查機構對警察違紀、違法行為的調查進行監督或直接進行調查。在我國，檢察機關具有法律監督職責。在不具備建立獨立的調查機構的情況下，可以切實加強檢察機關對投訴警察案件調查程序和結果的監督，如公安機關定期向檢察院匯報投訴案件基本情況，并建立重大投訴案件檢察機關監督調查過程制度。

(五)優化警察培訓內容

法律與制度，最終都需要人來執行。因此，警察素質，特別是警察對法律、警察權的正確認識是保障警察權正當行使的關鍵因素。而素質保障，很大程度上依靠培訓實現。國內警學界有關國外警察培訓體系介紹的研究成果較多，介紹也比較詳細。然而，在這些研究中，普遍忽視了歐美國家警察教育中的一項重要內容:如何正當行使警察權力。以美國警察教育為例，筆者在翻閱美國康涅狄克州一警察學校的教學材料時發現，其主要內容就是與警察權行使有關的判例。通過學習，讓學生了解法律對警察實行盤查、搜查、逮捕、訊問、取證等措施時的法律限制。

我國的警察培訓近年來十分強調實戰能力訓練，這是一種好的變化趨向。但是，如果沒有有關“法律權威”、“權利本位”觀點的熏陶，只教授技能，不詳解權力行使的正當方式，培養出來的新警察會很快接受偏向于規避法律的警察文化，依法行事、尊重公民權利也就無從談起。

總而言之，將警察權行使置于法律控制之下是“法治”的基本要求，由歷史以及警察本身特殊性所造成的警察權控制之困難要求我國建立一種多維的警察權控制體系。

［1］陳興良．限權與分權:刑事法視野中的警察權［J］．法律科學，2002，(1)．

［2］(美)羅伯特·蘭沃西，勞倫斯·特拉維斯．什么是警察:美國的經驗［M］．尤小文譯．北京:群眾出版社，2004．5．

［3］Maria Haberfeld，Lior Gideon，Policing Is Hard on Democracy，or Democracy Is Hard on Policing?From M．R．Haberfeld，Ibrahim Cerrah，Comparative Policing，Sage Publications，2008．8．

［4］惠生武．警察法論綱［M］．北京:中國政法大學出版社，2000．127．

［5］李健和．我國警察權力配置的現狀、問題與原因——警察權力專題研究之二［J］．中國人民公安大學學報(社會科學版)，2007，(5)．

［6］郝赤勇．警察權力論［J］．公安研究，2005，(9)．

［7］Haberfeld，M．R．，Critical Issues in police training，Prentice － Hall，2002，p．15．

［8］［9］［10］Markus Dirk Dubber，The Police Power Patriarchy and the Foundations of American Government，Columbia U-niversity Press，2005．63．66．70．

［11］(英)坎南．亞當·斯密關于法律、警察、歲入及軍備的演講［M］．陳福生，陳振驊譯．北京:商務印書館，1962．172．

［12］(英)坎南．亞當·斯密關于法律、警察、歲入及軍備的演講［M］．陳福生，陳振驊譯．北京:商務印書館，1962．31．

［13］(英)坎南．亞當·斯密關于法律、警察、歲入及軍備的演講［M］．陳福生，陳振驊譯．北京:商務印書館，1962．172～244．

［14］(英)邊沁．道德與立法原理導論［M］．時殷弘譯．北京:商務印書館，2009．261．

［15］(英)邊沁．道德與立法原理導論［M］．時殷弘譯．北京:商務印書館，2009．260 ～261．

［16］Benoit Dupont，The French Police System，From M．R．Haberfeld，Ibrahim Cerrah，Comparative Policing，SAGE Publications，2008．249．

［17］Robert Reiner，The Politics of Police，3rd edition，Oxford University Press，2000．52．

［18］［19］Markus Dirk Dubber，The Police Power Patriarchy and the Foundations of American Government，Columbia University Press，2005．120．211．

［20］Samuel Walker，Charles M．Katz，The Police in America，7th edition，The McGraw Hill companies，2010．59．

［21］(英)杰奎琳·霍奇森．警察、檢察官與預審法官:法國司法監督的理論與實踐［A］．朱奎彬，廖耘平譯．中國刑事法雜志［C］．2010，(2)．

［22］韓延龍，蘇亦工等．中國近代警察史［M］．北京:社會科學文獻出版社，2000．19．

［23］張華．法國無罪推定原則的歷史考察［J］．全球視野理論月刊，2008，(3)．

［24］(英)羅伯特·雷納．警察與政治［M］．易繼蒼，朱俊瑞譯．北京:知識產權出版社，2008．200．

［25］夏菲．論英國警察的職能［M］．新疆警官高等專科學校學報，2010，(2)．

［26］Benoit Dupont，The French Police System，From M．R．Haberfeld，Ibrahim Cerrah，Comparative Policing，Sage Publications，2008．251．

On Perfection of Control over Police Power

XIA Fei

(East China University of Political Science and Law，Shanghai China 200042)

Based on the analysis of the etymological development of the word“police”and the introduction to police power control systems in foreign countries，the researcher presents suggestions on how to improve the police power control system in China．To change the legislation，to improve the police accountability，to make clear the police roles，to perfect the remedy system and to reform the police training are five key measures to approach the goal of controlling the police power by‘rule of law’．

Police;Police Power;Police Accountability;Police Role;Police Complaint

D631

A

1008－2433(2011)06－0032－06

2011－10－12

夏 菲(1972— )，女，上海人，華東政法大學副教授，法學博士。