公安機關執法規范化建設中的語言規范
——以執勤執法用語的模式規范為視角

劉永紅

（山西警官高等專科學校，山西 太原 030021）

公安機關執法規范化建設中的語言規范
——以執勤執法用語的模式規范為視角

劉永紅

（山西警官高等專科學校，山西 太原 030021）

執勤執法用語規范與否直接影響到公安機關的執法質量、執法形象和執法效果。針對不同執法環節，建立剛性的執勤執法用語的模式規范，是把規范執法具象化的有效方法，是提高人民警察執法法律效果與社會效果的有效途徑，但如果模式規范制定得不科學、不合理，反而會給民警執法帶來困擾。在制定執勤執法用語的模式規范時，必須遵循效率原則、易表達原則、易理解原則及互動原則。

執勤執法用語；規范；模式規范；原則

以既嚴格、公正、文明，又理性、平和、規范執法為核心理念的執法規范化建設，是當前公安機關的中心工作。公安部《關于大力加強公安機關執法規范化建設的指導意見》中指出，要“圍繞各警種執法的基本環節和流程，研究制定具有要點性、原則性、指導性的執法基本要求和標準，以便于民警了解和掌握，以指導民警正確執法、規范執法和高效執法。”也就是說，公安執法規范化建設的核心要義，就是把執法理念所蘊含的內容通過技術性的操作，進行執法程序設計、執法活動設計，在法律框架內，根據現代法治理念的內涵和要求予以明確和具體。[1]研究制定執法的規范標準成為執法規范化建設的一項重要基礎性工作。

“規范”一詞對應的英文是“standard”或“norm”，是“標準、范式”之意，是人們行為或行動的準則，是一種必須遵循的模式或原則。根據其約束程度，一般將規范分為模式規范和原則規范兩類。[2]模式規范表現為一種固定的靜態規范，一種標準格式或標準模式，所涉內容都有統一的標準，因此又稱為絕對規范；相對而言，原則規范就是相對規范，因無法做出或無須做出模式規范那樣的硬性規定，因而只依據規律制定出需遵循的原則。警察執勤執法用語的模式規范，就是為警察執勤執法中所使用的語言做出剛性的、標準化的規定。公安部2008年發布的《交通警察道路執勤執法工作規范》中單列“執勤執法用語”一章具體規定了各個執法環節的規范用語，這是我國首次以部門規章的形式為執法語言制定的模式規范。各地公安機關也在積極探索和嘗試制定包括執法用語在內的更具針對性和操作性的執法模式規范[3]。警察執勤執法既是履行法定職責的過程，又是法制宣傳的過程，公民正是通過某些事情與警察打交道，來了解法律的有關規定以及警察的行為規范。而打交道的過程，首先必須依托言語這一交際工具而產生法律關系。因此，執勤執法用語規范與否直接影響到公安機關的執法質量、執法形象和執法效果。針對不同執法環節，建立剛性的執勤執法用語的模式規范，是把規范執法具象化的有效方法，是提高人民警察執法法律效果與社會效果的有效途徑。

一、警察執勤執法用語的職業特性

語言具有“職業”身份，執勤執法用語是人民警察服務于公安工作時使用的一種特殊的語言，天然地被刻上了鮮明的職業烙印，除具有一般口語的共性特征外，又有其突出的個性特色、職業特性。

（一）內容的法定性

人民警察的主要職責是維護國家安全和社會治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產，保護公共財產，預防、制止和懲治違法犯罪活動。警察的每一項警務活動，必然伴有出于法定職責而針對特定事項向當事人宣布依法做出的決定并陳述其理由的言語活動，要通過警察以事實為依據、以法律為準繩的準確表達，使執法對象了解警察如何判斷事實，怎樣理解法律和做出什么處理意見，從而以助于對方形成可能的共識或者起碼的認可。于是，警察的執法用語必然有著充足的法律內涵，以體現法律的嚴肅性和權威性，使得執法成為維護社會的理性活動，從而實現其工作效果和法制宣傳的雙重目標。因此，人民警察執勤執法用語既具有權威效力，同時又承擔了相當的法律責任，具有極強的法定性。

（二）邏輯的嚴密性

人民警察執勤執法用語直接服務于公安工作的實際，在打擊犯罪、糾正違法等執法工作過程中，警察居主動和主導地位，享有法律賦予的權威性，但這種權威只有借助語言表達才能發揮更有效的作用。由于執法對象發生了某種違反法律、法規的行為，而這種行為的產生是基于執法對象某種違背社會價值標準的態度、行為或者急待將其實現的心理意愿，因而，警察的執法過程不僅要打擊犯罪、糾正違法行為，更是以言語交際的形式促使對象改變思想和心理動機，甚而改造其價值觀，并以此達到其態度和行為與社會規范相容的社會效果。無論是敘述事實、論證析理，還是說明情況、溝通交流，警察執法中的言語表達只有把握了事物內在的邏輯關系，具有嚴密性、邏輯性，才能令人信服，才能實現人民警察執法的根本目的。

（三）對象的廣泛性

警察的工作性質決定了其工作對象是全員的，中國境內的所有人口都是警察組織管理與服務的對象，既有普通公民，也有掌握一定權力的國家公職人員；既有體力勞動者，也有腦力勞動者；既有漢族公民，也有少數民族人員；既有我國公民，也有外國公民。不同民族、不同種族、不同社會階層、不同收入水平的人群，都有其獨特的文化，都有其獨特的言語，都有其獨特的思維。因此，警察執法執勤語言的交際對象必然具有廣泛性和復雜性的特征。

（四）交際的對抗性

美國語言學家格賴斯提出了言語交際中的“合作原則”,認為“人們的言語交際總是互相合作的，談話雙方都懷著一個共同的愿望：雙方話語都能互相理解，共同配合。因此，他們都遵守著某些合作原則，以求實現這個愿望。”[4]因此，一般交際中雙方能夠積極配合，從動機、態度、語義理解等各方面體現出高度的“趨同性”。但是，在警察與違法犯罪嫌疑人的言語交際活動中，警察想得到真實的信息，而違法犯罪嫌疑人往往故意違背“ 話語合作原則”，隱瞞真實的信息，或答非所問，或避而不答，或故弄玄虛，或顧左右而言他，使交際雙方的言語信息出現了交錯和對抗。有學者指出“偵查活動是社會領域最尖銳最復雜的對抗形式之一。”[5]因此，在處理民事糾紛、偵破刑事案件的言語交際過程中，交際雙方經常出現時間長短不一或尖銳程度不同的矛盾沖突，這時，警察與執法對象的言語交際帶有很強的對抗性。

二、制定警察執勤執法用語模式應遵循的原則

警察執勤執法用語的上述特性，決定了為警察使用的所有執勤執法用語都制定出標準模式是幾乎不可能的，模式規范只適用于執勤執法的特定環節，如，為刑事、行政執法中表明身份和權利義務告知這樣的程序性環節制定統一的用語模式，可以有效避免這些環節實際表述中的敷衍性；為告知當事人違法事實、法律依據及所做出處罰等相對固定內容設計統一的用語模式，可以避免這些環節實際表述中的隨意性。即使是在可以制定統一標準模式的環節，也必須充分考慮警察執法語言的復雜性和廣泛性。如果模式規范制定得不科學、不合理，反而會給民警執法帶來困擾。在制定這些模式規范的時候，有一些基本原則不可忽視。

（一）效率原則

制定執勤執法用語模式的根本目的是為了規范警察用語，但不應給民警帶來額外的負擔，因此，執勤執法用語模式不但應具體可行，具有可操作性，而且應簡潔明了，避免繁瑣，使民警能夠快速掌握，設計類型化用語模式就是一種化繁為簡的方法。所謂類型化用語模式，就是只規定用語的結構因素，而不硬性規定具體內容。這樣的模式具有一定的包容性和動態性，民警只要掌握簡單的幾種類型化模式，并了解各自的適用范圍，就可以將實踐中千差萬別的具體情況對號入座，既達到了規范執勤執法用語的目的，又不給民警增加記憶負擔。

筆者曾依據警察執法中告知當事人所享有權利義務的不同情況，嘗試為警察權利義務告知用語設計了四種類型化模式：1.權利內容+簡短問句模式；2.權利內容+解釋說明+簡短問句模式；3.權利內容+假設條件+簡短問句模式；4.義務內容+違反后果+簡短問句模式。[6]第一種模式適用于所告知權利內容淺顯易懂，無需解釋當事人就能理解的情形。如告知當事人有辯解權、聘請律師權時，即可套用這一模式，規范表述為：在我們對你的問話中你可以替自己辯解，聽明白了嗎？你可以要求找律師給你提供幫助，聽清楚了嗎？第二種模式適用于權利內容中有難理解的法律術語需要做出解釋的情形。如“聽證”一詞，普通群眾很難真正理解其確切含義，民警在告知當事人有要求聽證權時，就需要加以適當解釋，套用第二種模式規范表述為：你可以要求舉行聽證。聽證中，你可以在法制部門的主持下，對我們認定的違法事實、證據、準備做出的處罰提出不同意見，明白了嗎？你要求聽證嗎？第三種模式適用于當事人所享有權利有前提條件的情形。為使當事人更關注權利內容而非假設條件，此種模式打破漢語先說假設條件再說結果的表達常規，將“如果”引導的假設條件置后。如告知當事人有申請回避權、拒絕回答無關問題權等有前提條件的權利時，就可套用此種模式，將用于規范表述為：你可以申請回避。如果你認為我們兩個辦案人中，有人和這個案件有牽連，可以提出來不讓他辦理這個案件，明白了嗎?你可以不回答我們的提問，如果你認為我們的問題和這個案件沒有關系，明白了嗎?第四種模式可以作為告知當事人義務時的通用模式。先強調義務內容，然后說明不盡義務的后果，例如：你應該如實反映你了解的情況，如果故意說假話，將承擔作偽證的法律責任，明白了吧？你應該遵守看守所的相關規定，如果違反，這次會見將被停止，知道吧?如此，四種用語模式就基本涵蓋了警察刑事執法、行政執法中告知當事人權利義務的種種具體情形。為警察不同執法環節設計類似的類型化模式，可以在不增加民警記憶負擔的前提下，起到統一、規范民警執法用語的作用，同時為民警根據當事人的不同文化層次靈活使用語言留下了空間。

（二）易表達原則

執勤執法用語需要民警以口頭的方式表達，而口語與書面語具有不同的語體風格，口語簡短明快、通俗自然，書面語語句雅正、結構嚴密。用句上，口頭語句式結構比較松散，一般較多使用短句、單句、省略句，而書面語句式結構比較嚴謹，較多使用附加成分、并列成分以及關聯詞語；用詞上，口頭語大都使用通俗的口語詞，而書面語講究語言錘煉，多使用文雅的書面語詞，有時還使用一些文言詞。執勤執法規范用語要上口，易于民警表達，就需遵循口頭語的用詞、用句規律。

現行的《交通警察道路執勤執法工作規范》中規定的執勤執法用語規范模式，在實踐中被民警詬病甚至抵制，究其原因，由于純粹的書面語成分過多而造成佶屈聱牙是主要癥結所在。例如：第十條規定：“對機動車駕駛人給予當場罰款或者采取行政強制措施時，交通警察應當使用的規范用語是：你的（列舉具體違法行為）違反了道路交通安全法律法規，依據《道路交通安全法》第XX條和《道路交通安全法實施條例》第XX條（或XX地方法規）的規定，對你處以XX元的罰款，記XX分（或者扣留你的駕駛證/機動車）。”看似簡短的“你的（列舉具體違法行為）違反了道路交通安全法律法規”一句，一旦實際使用時加入具體違法行為，就會暴露出它書面語句式的特點，如，具體違法行為若為“使用偽造的機動車號牌”，那么這一模式就表述為“你的使用偽造的機動車號牌的行為違反了道路交通安全法律法規”，一句中出現了三個“的”，附加成分過多，造成了口語表達的不流暢。若將長句化短句，改為“你這是（具體違法行為），違反了道路交通安全法律法規”，不但符合口頭表述習慣，而且突出強調了違法行為名稱，對違法行為人具有警示和教育作用。再如第十五條規定：“對于機動車駕駛人拒絕簽收處罰決定書或者行政強制措施憑證時，交通警察應當使用的規范用語是：依據法律規定，你拒絕簽字或者拒收，法律文書同樣生效并即為送達。”“法律文書同樣生效并即為送達”中的“即為”是典型的書面語詞，莊重有余而通俗不足，既不便于民警口頭表達也不易于被處罰人理解。如果修改為“法律文書同樣生效，而且認定為已經送達”，表述起來就應該順暢多了。

（三）易理解原則

言語表達的過程是運用言語形式對一定的思想內容包裝、發送的過程，這個過程類似于信息傳遞中的編碼過程，編碼者（表達者）把自己的交際信息通過言語載體傳遞給解碼者（接受者），信息交際的效果如何，還要看編碼者所選擇的表達方式是否適切。警察執法中言語交際對象的廣泛性，使警察執勤執法用語的受眾形形色色、千差萬別，由于受年齡、智力、受教育程度以及對法律術語的知曉程度等條件的制約，專業性較強的詞語就可能影響到他們對警察執勤執法用語的理解（解碼）。因此，制定警察執勤執法用語模式時，還需考慮到接受對象的理解力與接受程度，需將專業語言通俗化，把一些專業術語和法律名詞換成普通群眾可以理解的、通俗易懂的詞語。例如可以用通俗詞語“被懷疑”代替“涉嫌”，用“問話”代替“訊問、詢問”，用“為自己辯解”代替“自行辯護”，用“找律師幫你打官司、提供幫助”代替“法律咨詢、代理申訴、控告”等法律術語；對“申請回避”“要求聽證”等法律術語作相應的解釋，以達到句意淺顯易懂的效果。

（四）互動原則

言語交際是言語表達者和言語接受者在互動的狀態下進行的，一般說來，發話者與受話者之間是一種雙向交流的關系。但執勤執法用語的交際對抗性，使警察執勤執法中使用語言與通常的言語交際有所不同。警察是執法者，占據著主動的位置，對于言語行為的產生、發展具有一種控制力，擁有一種主導性，有的時候甚至體現為一種單向性，因而使警察執法用語語氣生硬，不具有對話性。這種語言不利于警察樹立良好形象，博取群眾的信任，甚至會使當事人產生對立情緒。在構建警察執勤執法用語模式時，需考慮用語的雙向互動性，例如可通過適當增加“明白嗎？”“聽清楚了嗎？”“你還有什么問題嗎？”等簡短問句，在言語設計上給當事人留下思考、辯解的空間，避免警察執勤執法語言的單向威脅性。

［1］馬新文.公安機關執法規范化建設內在和外在要求的理性思考[J].公安教育，2009，（6）：49.

［2］管曙光.試論公安文書文本的規范化[J].上海公安高等專科學校學報，2004，（5）：54.

［3］執法手冊.讓依法行政更有操作性[N].法制日報，2010-09-24.

［4］何自然.語用學概論[M].長沙:湖南教育出版社,1995.

［5］熊則坤.偵查辮證法[M].北京：警官教育出版社，2000.112.

［6］劉永紅.警察執法中的權利告知語言檢視[J].公安研究，2010，（11）：59.

Abstract:The standard of law-enforcement wording directly influences law-enforcement quality,image and effect.It's an effective way to visualize standard law-enforcement and improving police law-enforcement legal and social effect through establishing rigid model of standard of law-enforcement wording based on various link of law-enforcement.However,unscientific and unreasonable model of standard will perplex police's law-enforcement.Principles of efficiency,easy to express,easy to be understood and interaction should be abided by while making models of standard of law-enforcement wording.

Key words:wording in law-enforcement;standard;model of standard;principle

（責任編輯：左小絢）

Language Standard in the Standard Construction of Law-enforcement of Public Security Organs

LIU Yong-hong

(Shanxi Police Academy,Taiyuan,030021,Shanxi)

D631

A

2095-1140（2011）01-0077-04

2010-12-14

山西省社會科學“十一五”規劃2010至2011年度重點課題研究項目“警察執法語言研究”（編號：SSKLZDKT2010113）。

劉永紅（1969-），女，山西介休人，山西警官高等專科學校學報編輯，副教授，主要從事公安文書與法律語言的教學研究。