關于重復鑒定

趙幼鳴

（湖南警察學院，湖南 長沙 410138）

關于重復鑒定

趙幼鳴

（湖南警察學院，湖南 長沙 410138）

由于各種規章制度建立的還不夠完善，人們的法律意識不強，對法律精神的認識不到位，致使司法鑒定工作產生同一案件多頭鑒定、重復鑒定、鑒定結論的采信混亂現象。減少重復鑒定現象應盡快出臺《鑒定法》，完善規章制度，制定各行業、各學科的鑒定標準，利用專家共同鑒定的形式來解決鑒定上的分歧，加大對鑒定人員管理的力度。

司法鑒定 重復鑒定 原因 解決途徑

當前，司法鑒定已成為一種為司法服務的重要手段和方法，人們對司法鑒定的認識是不斷提高，“司法鑒定幫你打官司”正逐漸成為人們的一種共識。然而，由于司法鑒定工作開展的時間不長，各種規章制度建立得還不夠完善，加之，人們的法律意識不強，對法律精神的認識不到位，致使司法鑒定工作產生諸多問題，如同一案件多頭鑒定、重復鑒定現象普遍；鑒定結論的采信混亂；鑒定人員的資格沒有嚴格限制；鑒定人員的整體業務素質不佳；有關鑒定的法律規定沒有得到很好地貫徹執行等等。這些問題阻礙了司法鑒定工作的健康發展，困擾著司法鑒定人員，也使司法工作不能順利開展。特別是重復鑒定現象，在司法鑒定實踐中比較突出，對此，應該有一個清醒的認識。

一、重復鑒定現象產生的情形

歸納起來，當前主要有下列一些情況促使重復鑒定產生：

（一）當事人一方由于各種原因對鑒定結論不服所導致。有些是因為原結論沒有達到他們的要求；有些是對原結論有懷疑；有些是當事人認為違反了法定程序；還有些是質疑鑒定主體的資格等。

（二）錯誤的認識所導致。不少人認為經過重復鑒定后，原鑒定的瑕疵能得到彌補、修正，后者應當比前者正確，多次重復鑒定就是有用。

（三）案情的復雜性所導致。有些案情由于較為疑難、復雜，一次鑒定有可能不能得出完全正確、真實的全部結論，需進行重復鑒定。

（四）鑒定案件的軟、硬件原因所導致。有些案件由于受鑒定條件所限，導致鑒定結論不能完全得出。

（五）辦案人員的原因所導致。有些案件是由于辦案人員的綜合素質方面的因素，使得他們對原結論難辨是非，無所適從，無法對原結論進行采信。

以上這些情況中，當事人一方的不服而引起的重復鑒定占整個重復鑒定案件的比例最大。

二、重復鑒定形成的原因

重復鑒定現象的產生是有很多因素的作用引起的，決不能就事論事，更不能認為“一鑒定案就是好事”“、重新鑒定就是壞事。”我們首先應該看到重復鑒定的增多，是我們建設法治社會的必然，也是多年的普法宣傳教育所取得的成效；是我國訴訟制度深入改革，訴訟當事人的基本權利——鑒定啟動權得到有效保障，司法鑒定工作走向成熟，真正實現“客觀、公開、公正、科學”的具體表現，是訴訟民主進步的表現，是司法環境明顯改善的一種體現。這是一種好現象，不能把它視為畏途，更不能在法律層面上加以反對。申請初鑒、補鑒、重鑒、專家共鑒是法律賦予訴訟當事人的權利，是應當得到尊重的。

當然，重復鑒定不能無休止進行，否則會造成大量案件久拖不決、超越審限，嚴重妨礙執法效率，加大訴訟成本，造成冤假錯案，影響安定團結、和諧穩定，對此必須有效控制。這需要從立法和司法方面采取措施，從鑒定工作方面加強管理，從鑒定標準和規范方面加以統一。究其產生的原因，主要有：

（一）從法理上看。一是鑒定立法不全、不細，操作起來不好掌握。我國的刑事訴訟法中涉及到鑒定問題的有4條，300余字，民事訴訟法和行政訴訟法中就只有1條，分別有100余字和60余字。在這些法律條文中對于鑒定范圍、程序、鑒定主體資格、鑒定標準與規范、鑒定的法律責任等基本問題的規定和闡述過于簡單或者根本沒有提及，加之在訴訟活動中又無實施細則加以補充，都是根據個人的理解或按沒有法律效力的部門、行業規定來各行其事，重復鑒定現象就難以避免；二是鑒定理論上的一些是非觀念沒有厘清，造成人們認識上的錯誤。由于幾千年傳統文化的影響，相當一部分人注重權力，輕視科學，總認為“上級鑒定機構的鑒定結論優于下級鑒定機構的鑒定結論”、“本地鑒定機構的鑒定結論優于外地鑒定機構的鑒定結論”、“重新鑒定的結論優于初次鑒定的結論”等，認為有權才有權威，有權的鑒定機構出具的鑒定結論的證明力要強一些，對科學的、正確的意見不相信或將信將疑。在這些錯誤的理論或觀念的影響下，不少的司法機關、訴訟當事人或其他人員，總喜歡尋找對自己有利的“理論”來搞鑒定，總喜歡得出符合自己意愿的鑒定結論，以求作出有“依據”的裁決，或者僥幸勝訴，這樣，也使重復鑒定現象不可避免；三是目前很多學科尚無全國統一的司法鑒定規范和標準，采信難度較大。當前，全國每年鑒定的專門性問題上千萬，鑒定對象五花八門，然而，各個專業、各個學科、各種對象大多數沒有制定規范、統一的鑒定標準，各行業、各部門、各鑒定機構所采用的標準也不一樣。這樣一來，對同一個問題的鑒定，不僅司法機關、訴訟當事人或其他人員會有不同看法，而且不同的鑒定機構、鑒定人也會有不同的認識標準，這樣，必然會使得鑒定結論迥異，鑒定是非也就必然增多，重復鑒定現象也就不可避免；四是地方法規和部門的規章制度制定的不一致，使得重復鑒定現象得以出現。目前，有些地方上制定了一些司法鑒定地方性法規，但對某些原則問題認識不一，具體措施不協調，有不少是從有利于自身方面來規定司法鑒定，這樣也使重復鑒定現象不可避免。

（二）從實際情況看。一是不少訴訟當事人為了自己訴訟的需要，對不符合自己意愿的鑒定結論不服，而進行重復鑒定。在我們進行司法鑒定工作中，經常遇到訴訟當事人法律意識淡薄，把鑒定工作看成兒戲，只要感到結論對自己的訴訟不利或沒有滿足自己的最大私欲，往往就認為原鑒定結論有問題，不是懷疑鑒定人弄虛作假、不公正，就是懷疑鑒定條件有問題，就要求重復鑒定，甚至還無理取鬧，要挾鑒定人員屈從他們的意愿，做出符合他們需求的鑒定結論，這是重復鑒定現象頻見的一個重要因素；二是被鑒定的專門性問題本身的難度較以前大了許多，對結論的要求也高了很多。隨著時代的發展，鑒定難度越來越大，鑒定結論的分歧必然增多，由于對鑒定結論的要求高，對同一個問題多次鑒定結論難求得統一也就不奇怪了；三是有些鑒定活動受外界干擾，也導致重復鑒定增多。有些案件在做鑒定時，除了要受到當事人、律師的干擾外，有時，司法人員、單位領導在鑒定關鍵時刻也會出面暗示，這就可能導致在重重壓力下，即使是水平很高的鑒定人，也有可能辦“違心案”、“關系案”、“人情案”，這必然導致重復鑒定；四是有些鑒定機構和鑒定人員法律意識缺乏，法律知識和專業水平低，也是導致重復鑒定的一個原因。據我們了解，不少的鑒定人員的法律知識較差，尤其是訴訟法學和證據法學的知識薄弱，表現在受理鑒定、制作鑒定書、法庭質證、接受庭前詢問等方面，達不到規定要求；在鑒定書中所使用的法律語言、科技語言極不準確、規范，使人看后不知所云，產生疑惑，自然就使得重復鑒定不可避免。加之，有些鑒定機構沒有達到司法部所規定的資質條件，有些完全是“皮包公司”，他們的鑒定質量和鑒定信譽怎么能夠讓人放心？怎么能夠得到保證？重復鑒定不增多豈不是咄咄怪事！五是有些鑒定人員違反職業道德和執業紀律，也會導致重復鑒定。

從司法鑒定實踐中，我們可以發現，有些鑒定人工作責任心不強，隨意出具鑒定結論，辦“人情案”、“關系案”，避開有爭論的矛盾問題辦“折中案”等。由于該解決的問題沒有解決，該澄清的問題沒有澄清，舊的矛盾沒有解決又產生新的矛盾，勢必使訴論當事人對原結論產生不服，自然就會進行重復鑒定。

三、應對重復鑒定的路徑選擇

針對重復鑒定現象，我們一方面要對此持尊重的態度，不能一棍子打死，另一方面也不能讓重復鑒定無休止地進行下去，應當采取一些切實可行的措施和辦法來進行有效控制。

（一）盡快出臺《鑒定法》。雖然目前全國人大出臺了《關于司法鑒定管理問題的決定》，司法鑒定方面一些不規范的現象正逐步得到改變，但還不夠。《決定》指明了司法鑒定改革的方向，但具體操作還有待于更加細化、更便于操作。只有在法律的框架下，作出一些具體的規定，才有可能使得重復鑒定現象有章可循，有規可依。

（二）對現有的規章制度進行完善。當前，在重復鑒定上出現這樣或那樣問題，最根本的原因還是現有的法律制度不完備，為了規范重復鑒定現象，保障鑒定活動的有序進行，保障任何一次鑒定的客觀性、公正性、科學性，減少無謂的重復鑒定，就必須對現有的規章制度進行完善、進行補充、進行細化。如在立法上不限定鑒定次數只規定重復鑒定的理由，并且由人民法院控制決定。因為，求得鑒定結論的客觀性、公正性不看鑒定次數的多少，主要看要求重復鑒定的理由是否充分，即使一個問題鑒定了好多次，只要再鑒定的理由充分也應當考慮并允許，反之理由不充分，人民法院就可不予準許。假如在立法上能有如此表述，我相信，重復鑒定的現象必將走向規范，無謂的重復鑒定將會逐步減少。

（三）盡快制定各行業、各學科的鑒定標準。鑒定工作不是憑猜測、憑估計就能得出結論的工作，而是要依靠規范、科學的鑒定標準，客觀地反映問題真實性的一項工作。標準的制定至關重要，不同的標準就可能會有不同的結論。要減少重復鑒定現象，各門學科就必須制定一個統一的、科學的標準，同一個問題在同一個標準下進行鑒定，得出的結論才會真實、可靠，結論的采信才有可能有章可依，重復鑒定的現象才有可能減少。目前，我國在這方面的工作已開展起來了，但還要加快速度，力求盡快地使各行業、各學科都有全國統一的、科學的、與世界先進標準接軌的鑒定標準。

（四）加強法律知識普及的力度。對重復鑒定的問題要多加強法律宣傳，要消除人們對重復鑒定認識上的一些誤區，特別是對“重新鑒定的鑒定結論證明效力優先的”誤解。我們知道，對客觀事物的認識不能以認識的先后順序作為正確與否的標準，從認識的深化程度來看，對同一問題認識的時間長、次數多，認識的準確程度可能會高一些，但這只表明了一種可能性。因此，只能說，重新鑒定的結論存在著比原結論客觀性強的一種可能性，但絕不表明重新鑒定結論就一定比原結論正確，任何正確的鑒定結論都必須達到科學技術的客觀標準，都必須采用客觀標準來進行評斷。何況任何一次鑒定結論的產生都要受各種主客觀因素的制約，不僅僅是一個單純的認識過程深化的問題，因此，如果不能消除人們在重復鑒定上的這些誤區，重復鑒定現象必將無休止地進行下去。

（五）加強對鑒定機構的監督、審查。鑒定機構是直接從事司法鑒定的組織，它的設立是有一定條件的，國家對此有明確地規定，關鍵是在批準成立之時的審查一定要嚴、一定要實，要實實在在地具備了條件，才能批準，這樣才能保障司法鑒定的信譽。而且，隨著時代的發展，入門的門檻要不斷加高；對那些已獲批準的司法鑒定機構要不斷加強監督、檢查，發現有不良問題要督促及時整改，要經常做到“淘汰一批，整改一批，保留一批，發展一批”，只有這樣，才能使當事人及其他人對司法鑒定產生信賴感，才能純潔司法鑒定這個市場。

（六）加大對鑒定人員管理的力度。鑒定人的素質直接關系到鑒定結論的客觀性、公正性、科學性，因為鑒定結論是鑒定人根據被鑒定對象的客觀狀況，遵循一定的科學原理，采用科學技術設備和方法，運用科學技術的客觀標準對客觀事物作出的主觀判斷，是主觀對客觀的真實反映，所以，鑒定人的重要性是不言而喻的。加強對鑒定人員的管理，提高鑒定人的素質，必然能提高鑒定的質量，提高鑒定結論的準確性。對鑒定人員的管理，不但要加強對他們業務水平的管理，使他們在業務上能不斷提高，而且要加強對他們法律知識、職業紀律的學習和教育，對不合格的要進行淘汰，對違紀的要進行嚴肅處罰，包括罰款和取消鑒定資格，只有通過法律責任對鑒定人進行約束，人情鑒定、關系鑒定、金錢鑒定才可能得以扼制，才可能保障正常的司法鑒定秩序，重復鑒定的現象才會有效地減少。

（七）利用專家共同鑒定的形式來解決鑒定上的分歧。重復鑒定中的一個重要方面就是訴訟當事人和其他人對鑒定結論有分歧，要解決這些分歧，目前看來，利用鑒定人協會專家鑒定委員會的專家來共同鑒定是解決這些分歧的較好辦法。這是因為，專家共同鑒定目的明確，就是為了解決鑒定中的疑難問題和有分歧的問題，而且這種形式有實踐基礎和立法依據，鑒定人協會專家鑒定委員會具備鑒定主體資格，是一個中立的鑒定機構，解決鑒定上的分歧容易做到客觀、公正，社會公信力好，解決鑒定上的分歧比較超脫，不容易受到來自各方面的制約和影響，并且，由于它的性質（中立的）、資質（鑒定人中的權威專家）等優越條件，在程序方面更符合要求，在實體方面客觀性程度相對要高一些，同時，它也有利于國際鑒定規則接軌。只要我們真正地把專家共同鑒定的工作搞好，重復鑒定的現象將會變得規范、可控，無謂的重復鑒定將會減少，整個司法鑒定工作將會進入一個良性循環地新階段。

Abstract:As the rules and regulations are not perfect,people's legal consciousness is not strong,and understanding of legal spirit is uncompleted,such phenomena as multi-authentication,repeated authentication and incredible adoption of authentication conclusion exist in the same case in judicial authentication.To decrease repeated authentication,we should make Law of Authentication as soon as possible,perfect rules and regulations,establish authentication criterion for various vocations and subjects,solve the divergences through authentications by experts together,as well as strengthen the management of authentication staff.

Key words:judicial authentication;repeated authentication;cause;solutions

（責任編輯：葉劍波）

On Repeated Authentication

ZHAO You-ming

(Hunan Police Academy,Changsha,410138,Hunan)

D979

A

2095-1140（2011）01-0105-04

2011-01-20

趙幼鳴（1964-），男，湖南邵陽人，湖南警察學院教授，湖南省鑒真司法鑒定中心主任，主要從事痕跡鑒定研究。