未成年限制民事行為能力人相關法律制度的思考

楊 敏，王佳慧，袁 朝

（1.上海大學法學院，上海 200436 2.上海市閔行區人民檢察院，上海 201100）

未成年限制民事行為能力人相關法律制度的思考

1楊 敏，1王佳慧，2袁 朝

（1.上海大學法學院，上海 200436 2.上海市閔行區人民檢察院，上海 201100）

近年來，隨著我國生活水平的提高，義務教育的普及，未成年人也頻繁地參與民事活動日益。我國現行的民事行為能力制度中沒有完善的規定，由此民事糾紛而引發的民事案件日益增多。建議根據我國的實際情況降低限制民事行為能力人的年齡線為7歲，細化規定行為能力范圍，增加有關欺詐手段訂立合同的條款，賦予追認權。

民事行為能力；未成年人；限制行為能力人

一、問題的產生

行為能力，是指人們依法行使權利和承擔義務的能力。各國法律都設置了民事行為能力制度保護行為能力缺失人的利益和維護交易秩序。近年來，隨著我國社會生活的發展進步和教育水平的逐步提高，未成年限制民事行為能力人也越來越多的參與到各種社會經濟生活中，所產生的民事糾紛也與日俱增。例如北京市海淀區法院就曾經審理過15歲的趙某，在家長不知情的情況下，用自己的壓歲錢，在北京某通訊設備公司購買了一部手機，共花費1200元。趙某的家長認為孩子是限制民事行為能力人，購買手機的行為與其年齡、智力水平均不相適應，遂將通訊設備公司起訴至法院，法院最后認定買賣無效。但是現代未成年人的心智發育較之20多年前《民法通則》訂立之時已經有很大的變化，過去的條款是否依然適用？因此有必要要對他們民事行為能力重新加以分析和研究。最終有效地解決現實生活中遇到的復雜新問題。

二、未成年限制民事行為能力人的法學概念①本文的未成年限制民事行為能力人是指未滿18歲的限制民事行為能力人（但不包括己滿16周歲，以其勞動收入為主要生活來源者）。

對限制民事行為能力人的相關內容規定，可以溯源至古代羅馬法的四級制。當時古羅馬的立法者就已經意識到了意思能力主要受到人的年齡、智力發育的影響，隨年齡增長逐步發育乃至成熟，達到一定年齡段就完全成熟了。依年齡為標準對自然人的行為能力進行劃分，并規定限制行為能力者為:1.7歲以上未適婚人(男滿14歲，女滿12歲為已適婚人)曰兒童；除純粹取得之行為外，非得監護人之同意，不發生法律效力。未成年（滿25歲者均為成年人）之已適婚人，有婚姻能力，也有相當的行為能力。[1]

現在在按年齡對自然人的行為能力劃分上，主要有兩種，一種是采用單級制，根據年齡只劃分分成成年人和未成年人，采用此制度的國家主要有英、法、美、日、瑞士等。如《日本民典法》規定凡是不滿20歲的或是未結婚的人都是未成年人。[2]另一種是采用復級制，根據年齡分成成年人和未成年人，并且將未成年人繼續進行劃分兩級或是三級。首推的是《德國民典法》以年齡、精神狀態為主要標準采用三級制，將自然人區分為無行為能力人、限制行能力人和完全行為能力人。限制行為能力人是年滿7周歲的未成年人(成年是年滿18周歲者)。[3]

我國民法也采用復級制度，根據年齡和精神狀態將自然人分成完全民事行為能力人、限制民事行為能力人和無民事行為能力人。根據《民法通則》規定的限制民事行為能力人是指10周歲以上未滿18周歲的未成年人是限制民事行為能力人（但不包括己滿16周歲，以其勞動收入為主要生活來源者）。通過《民法通則》和《民通意見》共同規定了限制行為能力人只能在法律限定的范圍內，進行有效法律行為并取得權利、承擔義務。②參見《民通意見》第3條：可以從行為與本人生活相關聯的程度、本人的智力能否理解其行為，預見相應行為后果，以及行為標的數額等方面來加以認定。

三、我國現行的限制民事行為能力人制度問題

（一）10歲的年齡線值得商榷

1986年制定《民法通則》時，為了保護尚屬于兒童的未成年人，智力發育水平還未達到對自己的行為能獨立判定和認知的程度，所以把10歲作為區分限制民事行為能力和無民事行為能力的標準。但是20多年后的今天這個年齡的劃分線是否依然合理呢？

隨著改革開放30年，經濟飛速發展，物質生活改善，義務教育普及，信息傳媒發達，使未成年人更早地接觸到更多的知識。現在的未成年人不論說話還是做事，常常令人瞠目結舌，很多我們都不一定熟悉的時髦事物，他們卻可以娓娓道來。現在10歲孩子的智力水平和認識能力與1986年時相比可謂是今非昔比。這兩種鴻溝般差距的心智水準，怎能依然使用同樣的標準？

很多地區的入學的年齡都是年滿7周歲，一些家長更是會讓孩子提前一年入學。已經入學的兒童，會接受正規的教育，加上現行很多幼兒園的教育也越來越向學校靠攏。所以這個年齡段的孩子應該都具備一定的認識能力和相當的智力水平，并且可以承擔相應的后果，如果仍然被列為無民事行為人顯然是很不合適。

隨著獨生子女比例的提高，未成年人在家中的地位也在提升。10歲以下的未成年人除父母給的為數不少的零花錢外，逢年過節，祖父母們給的小紅包也是越來越厚。家長對未成年的這些“巨款”可支配往往也是聽之任之，不會干涉。如果仍然按照過去有些學者的觀點，認為他們為無財產擔負能力[4]?實在有欠妥當。不能自由處分，那這些錢對他們有又什么實際的意義呢？所以應該賦予他們合理處理這些財產的行為能力。

（二）何謂“可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動”

何謂可以進行“與他的年齡、智力相適應的民事活動”①參見《民法通則》第12條規定：10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動，其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人同意。我們的《民法通則》對以上限制民事行為能力人的行為能力,僅做了較為簡略的原則性規定。當時的立法考慮是，限制行為能力人智力差異大，識別能力不一，可以實施行為難以劃分，所以最好就是原則性的規定。但籠統的規定更是不能真正反映現在民事法律關系的復雜性，實踐中難以把握尺度，公平操作。學界對限制民事行為人可以實施獨立的行為存在觀點。現在的通說是，可以進行滿足日常生活的、定型話的、標的不大的民事行為；只純獲法律上利益而不承擔義務的民事行為和以某些人生權為基礎的權利、發明權、著作權等。[5]因為立法并沒有給出明確的答案，所以實踐過程中往往就不會再有確定的標準。

每個人因為成長環境的差異，社會經歷不同，智力水平差異導致認識能力往往很不相同的。模糊的判斷容易導致個案上有偏別，最終不利于保護交易秩序和善意的交易相對人。如案例中15歲趙某購買手機，這一民事行為是否與“他的年齡、智力相適應”在實際操作中是很難判斷的。手機是不是滿足日常生活的必需品，1200元的標的是不是太大呢？這些模棱兩可的解釋會給現實交易帶來很多不確定的因數。籠統的標準顯然是給了法定代理人自由解釋的空間。現實結果就是,如果其法定代理人不同意其購買行為，那么購買手機的行為就被劃入了與其年齡和智力不相適應的范疇，最后因為法定代理人的撤銷使該行為無效。

手機雖不是傳統意義上的生活必需品，但是現在父母為了方便聯系，連小學生都已經配備了手機。手機已是我們生活必不可少的組成部分。父母也常常會讓孩子自己去購買心儀的手機。商家對此也漸漸習以為常。1200元對有些15歲的未成年人來說，可能是很平常的數目字。他們過年拿到的壓歲錢可能好幾千。花1200元或以上買個手機或是其他電子產品也是很正常。所以同樣的標準對于不同生活背景和家庭情況的未成年人，會產生迥異的結果。

可商家如何判斷呢？不可能在每次交易時都去查看“疑似”未成年人的身份證來確定成年；聯系未成年人的法定代理人來確定是否征得同意；調查未成年人的家庭和成長背景來確定他們是否有相應的能力。長此以往，在交易過程中，遇到大額交易時，就會拒絕與限制行為人交易來保護交易安全和自身利益。

由此我們可以參見下《德國民法典》的相關規定。《德國民法典》[6]第110條：“未成年人已用金錢履行合于合同的給付，而該金錢是系法定代理人或經法定代理人同意的第三人為此目的或為自由處分而交給未成年人的，未成年人未經法定代理人同意而訂立的合同視為自始有效。”趙某使用的是自己壓歲錢，系法定代理人為未成年人的自由處分而給與，因此趙某自由的處分壓歲錢的行為應當有效。這就可以積極引導類似趙某這樣的限制民事行為能力人，獨立處分其財產，參與社會活動，并給與交易相對人合理的保護，法律的社會功能也得以充分體現。

（三）忽視對善意交易相對人的利益保護

如果16歲的張某明知道法定代理人不同意他的行為，卻欺騙交易相對人，偽裝成成年人或是謊稱自己是征得同意的，而訂立了超越法律規定范圍的行為。后來又以未成年為理由提出撤銷。這種情況下如何保護善意的交易相對人呢？在我國，只能很無奈地撤銷。這樣對于善意的交易相對人是有欠公平。縱觀我國民事行為能力制度的規定，太過偏重對欠缺民事行為能力人的保護，而忽視對善意第三人的利益保護。

而《日本民法典》[7]第20條規定：“無行為能力人為了使人相信其為能力人而使用詐術時，不得撤銷其行為。”按照這條規定，如果未成年使用詐術使交易相對人相信他是有得到許可或是有完全行為能力的，這種行為是不可以被撤銷的。這樣就很好得保護了善意的交易相對人的利益，不會因為未成年人的“特權”而產生不利的后果。最終保護的是一個良好的交易秩序。

（四）限制民事行為能力人成年后無追認權

如果17歲的丁某，在法定代理人不知情的情況下，購買了一部昂貴的摩托車，三天后其法定代理人得知后，前來撤銷，但是丁某卻在前一天年過了18周歲的生日。那丁某是否有權去追認自己在未成年是訂立的合同呢？在我國這個問題仍然是個立法空白。這個問題的答案卻是很顯然，如果他不具有追認權，結果被其法定代理人撤銷，他完全可以以一個完全民事行為能力的身份去訂立一個和原來一樣的新合同。完全民事行為人具備獨立的認識能力和智力水平，他可以對自己先前的行為作出正確的判定。

四、立法完善

（一）降低限制行為能力人的年齡為7歲

首先，比較同樣采用復級制度的德國，按《德國民法典》的規定年滿7周歲的未成年人。在我國7歲的未成年人也已經上學，具備了限制行為能力人所需的認識能力和智力水平，所以以7歲為限制民事行為能力的年齡線也適用與我國的國情。上學以后，父母往往會培養孩子的獨立能力，讓他們自己上學放學，這樣擴大了社交面，相應地從事民事活動的幅度也大大提高了。離開家長的時時看護，不可避免地需要獨立地實施民事行為，如購買食物和文具用品等。如果這些民事活動一律被宣告無效，一方面不利保護交易公平，并且會使相對人對這些未成年人拒絕交易。另一方面也不利于這個年齡段的兒童的“私法自制”，提高他們社會交易的能力，反而影響他們心智的發育，使本應提高的意思能力得不到提高。所以賦予他們行為能力，恰恰有利于交易的達成和交易的安全，有利于鼓勵交易。

（二）細化未成年的限制行為能力人的能力范圍的規定

基于保護交易秩序和未成年的限制行為能力人利益的雙重目的。應該明確地在立法中規定未成年限制行為能力人可以為的民事行為，如純獲利益的行為；日常生活訂立的行為；使用自己金錢履行的合同；在被許可的情況下具有獨立經營和締結或廢除勞務行為，而其他行為都是需要得到法定代理人同意。細化法律規定，首先為司法審判提供確切依據，避免裁量的偏差，其次有可以明確限制行為人的法律行為效力的范圍，同時保護了交易的秩序，增強可操作性。

（三）增加關于未成年的限制行為能力人欺詐條款

參照日本和德國的相關法律規定，建議增加“未成年的限制行為能力人用欺詐等手段誘導交易相對人是其相信他是成年人或是得到相應許可而訂立的合同，則不能以未成年為理由提出合同無效。”不能因為未成年就可以享有特權，去欺騙他人，如果法律對一個不誠實的人的行為仍進行保護，那有損的應該是法律的公正和公平，所以這條是很有必要的。

（四）增加未成年人成年后的追認條款

建議吸收借鑒《德國民法典》[6](P35)第108條第3款“未成年人成為完全行為能力人的，其追認代替代理人的追認。”完全民事行為人具有相應的認識能力和智力水平，他可以對自己先前的行為作出正確的判定。所以應當給與我國的未成年的限制行為能力人在其成年對自己先前行為追認的權利。

［1］陳朝璧.羅馬法原理[M].北京：法律出版社，2006.63-66.

［2］渠濤.最新日本民法[M].北京：法律出版社，2006.4-5.

［3］卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上冊）[M].北京：法律出版社，2003.135.

［4］王利明，方流芳，郭明瑞.民法新論[M].北京：中國政法大學出版社，1988.161.

［5］江平.民法學[M].北京：中國政法大學出版社，2000.108.

［6］陳衛佐.德國民法典（第2版）[M].北京：法律出版社，2006.35.

［7］王書江.日本民法典[M].北京：中國法制出版社，2000.5.

Abstract:In recent years,with the improvement of living standard in our country and popularization of compulsory education,juvenile frequently participate activities related to civil law.There is no perfect regulation in our country's current system of capacity for civil conduct,which results in more and more civil cases.It's suggested that the age of a person with limited capacity for civil conduct be lowered to seven based on our country's practical situation,detail the scope of capacity,add clauses about signing contracts by cheating and endow the right of admitting retroactively.

Key words:capacity for civil conduct;juvenile;a person with limited capacity for civil conduct

（責任編輯：左小絢）

Thoughts on Relative Legal System About Juvenile Person with Limited Capacity for Civil Conduct

YANG Min,WANG Jia-hui,YUAN Zhao

(1.Law School of Shanghai University,Shanghai,200436;2.People's Procuratorate of Minhang District,Shanghai,201100)

D913

A

2095-1140（2011）01-0137-04

2010-10-12

楊敏（1985-），女，上海市閘北區人，上海大學法學院2008屆民商法碩士研究生；王佳慧（1986-），女，上海市徐匯區人，上海大學法學院2008屆民商法碩士；袁朝（1962-），女，江蘇阜寧人，上海市閔行區人民檢察院檢察官。