“新戰爭”的興起及挑戰

楊少華

摘 要：與人們已經習慣了的傳統的戰爭模式相比，一種新的戰爭模式正在逐漸興起，并對國際政治生態帶來許多我們尚不太認知的重要影響。在應對“新戰爭”的挑戰上，世界各國仍然存在著許多分歧，同時也面臨著“集體行動的困境”。探究并深刻地理解這一戰爭模式，是我們在新世紀做好國家安全工作的重要任務之一。

關鍵詞：“新戰爭”；不對稱戰略；國際安全；挑戰

中圖分類號：D81文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2011）07-0108-03

二戰結束以來，戰爭和沖突正在逐漸改變著它原有的面貌。對于習慣于通過戰場上軍隊對軍隊式的決戰來解決國家間爭端的國家來說，這是一種完全不同于以往的“新戰爭”。

一、“新戰爭”的概念及主要特征

“新”總是相對于“舊”而言的。英國學者瑪麗·卡爾多將“舊戰爭”定義為：“由屬于國家的正規軍隊通過在戰場上的決戰來決斷勝負的戰爭。”[1]相對于此，當代絕大多數不對稱沖突的確是全新的。不過，歷史上往往有很多被稱之為新的事物其實在很大程度是對以往事物的重新翻版。倘若我們回顧更為久遠的戰爭史，那么我們將發現，其實“新戰爭”并不新，它很大程度上可以說是向近代國家形成之前的戰爭模式的一種現代版回歸。撇開少數幾場按照傳統模式進行的國家間戰爭，二戰以后的大多數戰爭都有著與“三十年戰爭”類似的格局：在這當中，國家已經不再是戰爭的實際壟斷者，各種價值和利益，以及國家、準國家和私人的活動家交織在一起，形成一個錯綜復雜的混亂局面。

概括地講，這種“新戰爭”模式主要是以“不對稱戰略”的使用為基礎的，并由此具備了一些不同于以往戰爭的特征：

第一，交戰一方力圖避免與另一方發生規模較大的或者是決定性的戰斗。這或許是因為弱者已經看出自己在兵力上敵不過對手，或者是因為自己的部隊并不適合這樣的作戰形式。不難發現，幾乎在所有的“新戰爭”中，占主導地位的都是武裝分子而不是軍隊。相應地，“新戰爭”的一個最突出的特點是缺乏國家間戰爭所具有的典型特征——大決戰。在克勞塞維茨看來，大決戰是“戰爭的真正重心”，“主力會戰的意圖是，就在要進行主力會戰的這個地方、這個時刻戰勝敵人，它體現著全部戰爭計劃和一切措施以及對未來的一切遙遠的希望和朦朧的想象。對這個大膽的問題做出答案，是命運攸關的問題。”[2]與克勞塞維茨的設想不同的是，“新戰爭”的一切既不會系于一地，也不會系于一時，更不會在某一地和某一時尋求帶有總結性的決戰。

第二，在“新戰爭”中，幾乎所有的弱勢一方都遵循了毛澤東的“持久戰”原則。當然，在持久戰理論中，戰術的目的在于消耗數量上和武器裝備上遠遠優于自己的敵人，從而逐漸與敵方在實力上達成戰略性的均衡；在這之后，開始時處于劣勢的一方就能逐步轉入戰略反攻，并尋求軍事決戰。[3]就此而言，“新戰爭”基本符合毛澤東所論述的戰略防御和相持階段，但它們通常無法、也不奢求通過反攻（也即傳統的軍事決戰）來結束戰爭。如果有足夠的社會支持或外部援助可供使用，那么戰爭原則上就可能會無限期地持續下去。在這種情況下，人們有時甚至無法把這種沖突看作是戰爭，因為幾乎沒有什么標準意義上的軍事行動發生，暴力活動有時也似乎會漸漸停止。但是，隨著時間的推移暴力活動會再一次突然出現，而戰爭也會再次升級，直到它們又逐漸減弱。從這個意義上講，“新戰爭”并不完全等同于我們中國人所熟悉的游擊戰爭。

第三，“新戰爭”往往沒有可識別的開始，也很難找到帶標志的結束。傳統的國家間戰爭是通過宣戰和締結和約一類的法律行為與和平狀態分隔開來。正如格老秀斯在《戰爭與和平法》中所強調的那樣，戰爭與和平之間不存在著第三種可能性。[4]然而在“新戰爭”中，這種區別往往是模糊不清的。在比較少的情況下，我們也許能夠確定某一場戰爭是何時開始的——暴力行動在沉寂了一段時間之后又在某時重新猛烈爆發，但是要找到一個明確的結束時間則幾乎不可能。傳統戰爭能夠通過一種法律行為而宣告結束，這就使人們確信：從此之后，他們重新又能對社會行為和經濟行為確立和平狀態的預期。然而，在沒有國家政權或者國家政權孱弱無力的地方，這種狀態往往是很難實現的。即使只是一些小集團對呈現出和平狀態的局勢不滿，它們也能輕而易舉地讓戰火重燃。因此，我們經常可以看到不對稱沖突向內戰狀態的演化。在這里，傳統國家間戰爭的結束標志——“締結和約”被“和平進程”所取代。[5]

第四,傳統戰爭的某些戰術形態上升為獨立的戰略形態。對于20世紀后半葉的戰爭史人們可以把它理解為是一些次要的戰術因素逐步獨立于傳統軍事戰略框架的歷史。如果說恐怖襲擊和游擊戰過去主要是大規模對稱戰爭的一個伴隨性組成部分，并對正規聯合部隊的軍事行動起著援助和減輕負擔的作用，那么，在第二次世界大戰以后，它們已經逐步發展成為一種戰略選擇：它們不再必然性地從屬于使用正規軍隊進行的戰爭或者必須參與其間。就這點而言，游擊戰的那些重大改革并不是在中國或越南進行的，而是在中東和北非進行的。它們從那里出發，然后擴散到世界各地，人們紛紛加以效仿。在這種獨立發展過程中，起關鍵性作用的是軍事權衡與經濟理性的結合：游擊隊員不必、也事實上不能從軍事上贏得戰爭，他們只要做到這一點就夠了——即在一定程度上使用暴力，從而使戰爭持續進行，以此長期不斷地消耗敵人的經濟實力，直至敵人無法承受。和傳統的對稱戰略不同，即使是軍事上極其弱小的組織采用這種戰略，也有可能使用暴力對大國乃至超級大國進行反抗。

二、“新戰爭”對國際安全的影響

對于這樣一種“新戰爭”，目前媒體和學術界關注得還比較少。但是，它給國際政治帶來的影響并非是無足輕重的。進入21世紀以來，當許多樂觀的知識分子在思考全球治理、世界公民權以及民主和平等概念的時候，戰爭卻已經掙脫了強加在它身上的各種束縛，以一種新的形式在發達地區的周圍不斷蔓延開來。從長遠的角度來看，這種“新戰爭”對于國際政治的影響，至少會和大規模戰爭的作用一樣大。

一方面，不對稱戰略與“新戰爭”的流行對于國際上迷信實力強權的行為會起到一定的平衡作用。例如，冷戰結束以來，美國的行為方式具有強烈的霸權主義色彩。對于不順從的國家，美國輕則實施制裁，重則武力打擊。進入新世紀以來，美國更是在堅持反恐戰爭的同時，加緊向世界強行推行所謂“民主計劃”，從而在中東和中亞一些國家引發政局動蕩。對于這樣一種局面，許多大國往往置之不理或是無能為力。然而，基地組織以及伊拉克的“恐怖分子”卻在一定程度上讓美國嘗到了“蜂蠆有毒”的苦頭。盡管西方的主流觀點完全將恐怖主義視為邪惡的化身，但是歷史地看，“戰爭、游擊戰和民族解放運動等往往與恐怖主義源于大致相同的動機。”[6]它們共同體現了政治暴力的實質，即不加限制地采取可能的全部手段去達成目的。“本·拉丹式的恐怖主義向世人強化了這樣一種印象，任何國家力量，不論其多么強大，都難以在一場無規則的游戲中占上風。”針對美國的“9·11”襲擊事件爆發后，多年來苦心經營自身安全的美國竟然一時手足無措，耗資巨億的導彈防御系統看上去毫無用處。不能否認，恐怖主義“在威脅人類生存的同時也對社會生態平衡產生了微妙的影響”。[7]

另一方面，不對稱戰略與“新戰爭”更大程度上會對國際社會帶來嚴重的危害。二戰結束以后，許多殖民地通過暴動和游擊戰趕走了殖民者，并在此基礎上建立起獨立的民族國家，這些無疑是值得肯定的。然而，一個不容否認的現象是，在許多當代的類似沖突中，許多國家或地區并沒有走上繁榮穩定的道路，相反陷入了內戰的深淵：國家瀕于碎片化，暴力成為主要的生活方式。[8]當國家壟斷暴力工具的時候，它至少可以部分地規范相互間的暴力行為。而一旦當國家職能受到挑戰的時候，暴力使用權的分解和轉移使規范暴力行為變得更加困難。很多時候，“新戰爭”對領土的政治控制并不是通過贏得人心，而是通過恐懼與仇恨。[9]在這些國家，“戰爭經濟”成為了主要的經濟模式，社會剩余產品也不再是由一個依法進行調節的國家稅收體系來予以提留，而是被人以敲詐勒索和搶劫掠奪的方式任意并且過度地奪走。在這種情況下，各種武裝組織往往可以從戰爭中直接獲取短期的利益。因此，戰爭從某種意義不僅不是種負擔，甚至還成為了有利可圖的事情。盡管如此，這樣一種狀況對沖突發生的母體社會乃至國際社會而言卻是代價高昂的。在很多情況下，“新戰爭”往往會長久地摧毀一種和平生活的可能性。而且，由于這些戰爭可以通過授予地下資源勘探權以及非法物品交易來與世界經濟相聯接，它們長期以來就一直威脅著鄰近國家、甚至是距離較遠國家的和平經濟。[10]

從長遠來看，“新戰爭”中應用的不對稱戰略及其內在的暴力無限化趨勢可能更值得我們憂慮。一直以來，戰爭就是人類解決利益沖突的最后手段。但是，為了維持一定的社會物質生活秩序以及避免在沖突中同歸于盡，人類會在不同群體之間形成一定的物質利益界限，并使大家共同遵守某種利益規范。一定的國際社會、國際輿論、國際組織和國際格局的形成，正是這種需要的反映。但是，現存的物質利益界限仍然是有“不合理”和種種矛盾的，由此就必然會產生沖突，甚至于引發戰爭。邁克爾·霍華德就指出：“暴力是國際關系中不可避免的因素，這不是因為人天生就有使用暴力的傾向，而是因為暴力有用。”[11]然而，“拿劍的人終將為劍所傷”，尤其當這種暴力在血腥與報復中變得瘋狂的時候，人類將為暴力付出慘重的代價。對兩次世界大戰的反思使政治家們力圖避免大國間戰爭，而今天日益蔓延的新戰爭中所包含的暴力邏輯同樣值得世人警醒。[12]

在一個日益全球化的世界里，任何一個地區的國家組織結構徹底癱瘓，都會對世界政治秩序和世界經濟秩序造成嚴重影響。作為一種“公共產品”，政治穩定不僅會給那些面臨內戰威脅或已遭破壞的社會帶來好處，也會給其他國家帶來好處。不過目前的現實是，各國不僅無法就這樣一種政策的費用分配問題達成一致，而且這種政策的費用是如此高昂，以至于沒有哪個國家能夠而且愿意承擔它。[13]目前，一方面是發動新戰爭的代價極其低廉，如果采取國際恐怖主義方法來進行就更是如此；另一方面卻是輸出政治和經濟穩定的成本十分昂貴——為了使干預取得成功通常需要持續很長時間，所需的費用也很高。盡管在現實世界中，強國對弱國的軍事干涉通常都是打著人權的旗幟進行，然而起決定作用的往往還是強國的政治經濟利益。喬姆斯基就曾指出：“美國不管是現在還是未來都不愿意讓自己成為一種世界性人權政策的工具，它只有在事情與它的特殊利益相一致的時候，才會以這樣的原則為基礎；但如果情況正好與此相反，它就會忘記自己向來所利用的人權雄辯術。”[14]如此一來，我們不得不面臨這樣一種窘境：一方面，維護世界和平客觀上需要擁有足夠實力的強國進行無私的干預，而另一方面，現實中的強國要么不愿承擔，要么就是抱有私心從而加劇了沖突。

三、結語

進入21世紀以來，戰爭并沒有如同人們所期盼的那樣終結，而是以一種“新戰爭”模式展現在世人的面前。暴力手段有計劃的不對稱發展本身是對軍事、經濟、技術和文化上現存的不對稱格局的一種反應——由于處于劣勢的一方絕對沒有希望通過加強自身的努力來實現再對稱化，于是，他們轉而發展新的不對稱性來進行應對。如同我們在近年來幾種不對稱沖突中已經看到的那樣，這種戰爭已經初步顯現了它的猙獰面貌。

可以預言，倘若任由“新戰爭”的邏輯肆意蔓延，人類將會遭遇更大的暴力悲劇。然而，在應對“新戰爭”挑戰的問題上，世界各國仍然存在著許多分歧，同時也面臨著“集體行動的困境”。這種“新戰爭”對于我們究竟意味著什么，如何更好地應對“新戰爭”帶來的挑戰，這應該成為關心國際安全的人們進一步思考的重要課題。

參考文獻：

[1]Mary Kaldor.New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era,3.http://www.rsa.org.uk/acro

bat/kaldor_231006.pdf.

[2][德]克勞塞維茨.戰爭論（第1卷）[M].中國人民解放軍軍事科學院,譯.商務印書館，1982.

[3]毛澤東選集（第2卷）[M].人民出版社，1991.

[4][荷]格老秀斯.戰爭與和平法[M].[美]A.C·坎貝爾，英譯.何勤華，譯.上海人民出版社，2005.

[5]李少軍.全球重大武裝沖突：現狀與走勢[A]//.李慎明,王逸舟.2006年：全球政治與安全報告[R].中國社會科學文獻出版社，2006:46.

[6]張家棟.恐怖主義論[M].時事出版社，2006:17.

[7]喬良，王湘穗.超限戰[M].解放軍文藝出版社，1999:140.

[8]Mary Kaldor and Basker Vashee, eds.New Wars.London:Pinter，1997；Mary Kaldor. New and Old Wars: Orga nized Violence in a Global Era.Cambridge，Polity.1999.

[9] [德]赫爾弗里德·明克勒.新戰爭[M].章林，譯.中央編譯出版社，2006:198-201.

[10]Michael Howard.Studies in War and Peace[M].New York: Viking Press, 1970:13.

[11]Ivan Arreguín-Toft.How the Weak Win Wars: A Theo ry of Asymmetric Conflict[M].New York: Cambridge University Press, 2005:227.

[12][美]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：上海三聯書店、上海人民出版社，1995.

[13]喬姆斯基.美國是“無賴國家”中的“無賴國家”[EB/OL].http: // news. xinhuanet. com/world/2006- 07/04/content_4791653.htm.

[責任編輯：孫 巍]