缺失公共性的公共空間
——基于浙東農村的考察

王德福

（華中科技大學 中國鄉村治理研究中心，湖北 武漢 430074）

缺失公共性的公共空間
——基于浙東農村的考察

王德福

（華中科技大學 中國鄉村治理研究中心，湖北 武漢 430074）

浙東S村公共空間的變遷與現狀揭示了其公共性流失：公共輿論解體、公共議題失語和公共交往排斥。在經濟分層下，村莊社會關聯改變、農民社會分化、富人治村的政治壟斷和農民生活意義去村莊化是造成公共性流失的原因。引入區域比較視野對深化鄉村公共空間研究有著深刻意義。

公共空間；公共性；經濟分層；社會分化；富人治村

問題的提出

社會學視野中對鄉村社會“公共空間”問題的研究，目的是探究社會秩序運行和社會整合問題。朱小田（1997）王笛（2001）呂卓紅（2003）分別對近代江南的茶館和清末民初川西的茶館進行了研究，指出了其對鄉村社會運作及社會整合的意義。戴利朝（2005）繼承了這一學術傳統，對贛中南鄉村社會的茶館的變遷進行了考察，他認為鄉村社會多元化的公共空間“促進了基層社會整合并維系著社會穩定”，但由于“非正式組織的重建還沒有合法性，一致的公共輿論并未在公共空間中實現，組織仍然‘缺席’公共空間”，不過他最終又認為“這些在不遠的將來都將實現，鄉村公共空間也能催生出中國的‘市民社會’”。曹海林（2005）在蘇北窯村的考察發現村落集市、紅白喜事、市場網絡、民間互助等“非正式公共空間”逐漸凸現，認為這帶來了鄉村社會自治性社會關聯發生的可能，進而對民間組織的復興和發展寄予了樂觀的期待，他相信“身處自主性越來越明顯的鄉村社會空間之中的農民便自發組織起來解決身邊的問題，從而使得民間組織能夠在這一背景下產生并參與到村莊社會治理之中。”黃劍波和劉琪（2009）對云南福貢的傈僳村寨基督教會的考察為曹海林的期待提供了經驗上的支持，他們發現基督教不僅為傈僳村民“提供了神學意義上的個人救贖，還全面滲入了他們的個體和家庭生活中，在重要的人生儀式和日常生活中有著直接的參與”，他們特別指出，基督教會本身“構成了一個鄉村社會中日益稀缺的公共生活空間，并在鄉村社會的具體運作中構成了社區互動和治理的組織基礎和資源”。李華偉（2008）在豫西李村同樣發現“基督教以信仰為紐帶形成的社會救助網絡和社交網絡，已在某種程度上重構了李村公共空間”，并且“致使社會結構發生了變化”。①

這些研究為我們展現了鄉村社會公共空間的豐富面相，但正因為過于關注公共空間的形式，導致對其性質的理解缺乏足夠的深度，在此基礎上得出的判斷就顯武斷了，其中尤以戴利朝和曹海林的研究表現最為突出，前者提出“凡是有人聚集的地方就是公共空間”（戴利朝，2005），這等于將村莊內除私人宅院外的所有公共場所都被視為公共空間，比如河邊、樹下、廣場、小店，但我們的調查發現事實遠非如此；后者對紅白喜事等所謂非正式公共空間則給予了過于樂觀的期待，許多學者的研究卻發現紅白喜事等人情交往活動正日益異化成為攀比、斂財的工具，農民已不堪重負（賀雪峰，2003:17；朱曉瑩，2003），不可能起到建構正常的社會關聯和社會秩序的功能。除此之外，這些研究仍然在哈貝馬斯“市民社會”的理論框架內，試圖尋找或驗證鄉村社會是否能夠具有或形成具有自主性的社會空間，以抵御“國家全面控制個人和社會”（黃劍波、劉琪，2009），這顯然是高估了當下鄉村社會“自生自發秩序”的能力，沒有看到許多農村正呈現“結構混亂”（董磊明、陳柏峰、聶良波，2008）、秩序解體的局面。

我們在浙東農村的調研將對當前“公共空間”研究中彌漫的樂觀主義論調進行全面的質疑，我們將呈現在一個日益分化的鄉村社會中，農民的公共生活日益空洞化、娛樂化，傳統及新生的公共空間無法承擔起社會整合的功能，也就是說，當下農村的公共空間已經嚴重缺失公共性，這要求我們在新農村建設中給予足夠的重視。

本文的經驗材料來自于筆者與華中科技大學中國鄉村治理研究中心研究人員，于2009年9月26日至10月12日在浙東地區S村進行的社會學調研。S村位于浙江寧波市，共172戶469人，村域面積1.2平方公里，其中水田370畝，旱地200畝，山林1150畝。距縣城20公里，距寧波市35公里。

村民主要收入來源是花木種植，目前全村種植面積3500畝，多數是村民在其他地方租來的地，2008年全村產值1700萬，人均收入9000元，不過因為花木種植面積不同，部分種植戶同時從事小工或其他副業，種植大戶則從事花木生意、承包綠化工程，所以村民之間的經濟收入出現了明顯的分層。

全村95%為王姓，分為六個房支，當地人稱之為“族”，不過現在“族”在村民生活中的影響并不太明顯，只是在紅白喜事中還保留著一點痕跡。此外還有戴、董、周、余、石等小姓，各自只有幾戶甚至一戶。

村莊公共空間的變遷與現狀

吳毅（2002）曾對“村落公共空間”給出了一個社會學意義的定義：“在村莊這個社會有機體內部存在著各種形式的社會關聯，也存在著人際交往的結構方式，當這些社會關聯和結構方式具有某種公共性，并以特定空間形式相對固定的時候，就構成了…村落公共空間。”這一定義在學者們的研究中得到了應用（曹海林，2004，2005），我們也在這個意義上使用“公共空間”的概念，但在考察時，我們不僅關注其形式的變遷，更注重對其內容的把握和理解。

1．公共空間的變遷：從大宅門、大隊部到小商店

1980年代以前村中多聯排的宅院，王姓六個房支原來各自聚居一處，共享一個天井和一道大門，根據居住結構和地理位置，各房支有一個屬于自己的名稱，比如新屋里廂、高超門、孝房等（可稱之為“大宅門”）。大宅門既是私人生活的場所，同時又是公共生活的載體，是一個低頭不見抬頭見的生活場域，公共的天井提供了廣泛的接觸互動的機會，而同一個屋檐下的住房也具有半公共的性質。除了大宅門，集體時代村莊還有一個重要的公共活動場所，那就是大隊部。大隊部是一座高大的木式樓房，外面有一處不太大的空曠場地，四周擺放著幾條長石凳，六個生產隊集中一處辦公，村民每天要來了解勞動分工或者參加各種會議，同時大家聚在一起逗逗小孩、聊聊天，放松心情。

分田到戶后，大隊部作為公共活動場所的功能逐漸消失，1980年代中后期隨著收入提高，村民紛紛脫離原來的大宅院獨自建房，仍然住在老房子的人也有部分豎起了圍墻，2002年新屋里廂的老房子全部坍塌，標志著一個房支同居一處的時代徹底結束，目前除了部分老人還住在規模較小的聯排宅院外，村民絕大多數住進了獨體的樓房，還有幾戶與父母或兄弟同在一個院子但分住不同的樓房。居住結構的改變，除了房屋獨立并豎起圍墻外，另一個重大的變化發生在1990年代中期以來，村民普遍對修建十年左右的樓房進行了室內裝修，房屋內部空間進行了重構，最重要的改變有三處：第一、臥室細化，由原來的一大間分隔為兩小間；第二、廁所進入室內，此前每家都有一個糞缸，集中擺放在村中心一處空曠場所，用來積攢糞肥，2000年村里集中整治，將原來擺放糞缸的地方改造為菜市場，現在每家樓房地下挖了一個化糞池，水沖式的馬桶衛生間每層樓房一個；第三、廚房與餐廳分開，客廳功能更加獨立。這次室內裝修使得衛生要求提高，婦女不得不花更多的時間用來保持地板、家具和房間內的整潔，盡管如此，我們入戶訪談時，還是常常聽到女主人歉意地說“家里太臟太亂了”。

大隊部和大宅門作為公共場所的功能喪失以后，小商店卻逐漸熱鬧起來，現在已經成為村莊里最重要的公共活動場所。

1974年S村第一家代銷點開張，由于物資稀缺，小店的生意并不是很多，其主要功能只是商品銷售。1980年代開始，主干道兩側又陸續開了5家小店，2004年村里在菜市場附近修建了停車場，這個停車場同時也成為村莊的中心廣場，每天都會有村民圍聚在廣場中心的銀杏樹下，以及廣場西側的小店門口。

自從小店購置了自動麻將桌后，人們也開始聚集到小店里打麻將，交上5元錢租金就可以玩半天。現在全村6個小店共有10臺麻將桌，每天都有5、6桌在工作，尤其是晚上，人多的時候使用率幾乎100%，每桌4人，則最多有40人同時在打，加上圍觀的人，估計每天晚上全村一半的人家至少有一人在小店或廣場，如果考慮到流動性的話，那這個比例會更高。小店以及小店旁邊的一條貫通全村的主干道接替大隊部成為新的活動場所。2004年村里一家小商店購置了自動麻將桌，以后幾家小店陸續跟進，人們打麻將的場所也從家里轉移到小店中來。

村民說他們從小就習慣于出去走一圈，“一天不去一趟晚上睡覺都不安心”，有村民說如果有一天沒去，第二天就會有人追問原因。每天出去走走已經成為他們生活中必不可少的一部分。

現在村民之間串門的情況比較少，尤其是婦女，很少到別人家去，倒是男人會因為要商談花木種植方面的事情會到別人家串門，不過一般也要提前打電話預約。原來串門還有一項非常重要的內容是打麻將，當時的麻將桌功能比較簡單，需要手工洗牌，在自動麻將桌出現之前，人們更多的是串門打麻將，但住宅作為公共活動場所的功能逐漸轉移到小店。村民解釋說到小店里找人方便，不用一個個去叫了，另外家里衛生也不用搞了。

2．私人生活的興起與公共生活的娛樂化、空洞化

獨體宅院的興建標志著私人生活褪去曾經的半公共性色彩而日益私密化，公共生活也變得日益娛樂化和空洞化。

以前，大宅門里的生活是具有很高的公共性的，互相串門是非常頻繁而且便宜的，吃飯和休閑娛樂都可以在天井里展開，任何人都可以自由地加入和退出。婦女們在這里洗衣服、哄小孩，東家長李家短地說些閑話，誰家做飯缺了油鹽醬醋可以隨便去別家拿一點，互助是日常化的、經常性的，誰家夫妻或婆媳吵了架鬧了矛盾很容易引起鄰居的關注和介入，并成為公共話題在宅門里引發討論，形成公共輿論，此時房支內的權威人物也可以出面進行調解。

大隊部前的公共生活也是熱烈的，村民（當時稱為社員）每天定期聚集在這里，了解生產隊的各種事務，比如生產分工、檢查評比等，學習、討論甚至爭執都是日常生活的一部分，通過這些正式的制度化的渠道，村民參與到村莊事務決策和管理中來。除此之外，村民聚集在一起，也可以放松心情，在一天緊張的集體勞動后獲得熱烈歡快的休息。

現在，家家住進了獨體的宅院，加上精美整潔的室內裝修都增加了串門的心理成本，因為這時要顧慮主人的情緒，猜測自己是否受歡迎，并且也要對自己弄臟了人家的地板感到歉意，村民說現在要想去串門得先打個電話“預約”，“太麻煩了，還不如不去”。總之，獨體宅院封閉起一個較為私密的私人空間，進入和退出都不像大宅門那樣自由和便宜了，隨之而來的就是串門的減少②，賀雪峰在遼寧大姑村的調查也發現，住房結構的變化是村民串門減少的一個原因（賀雪峰，2006）。日常性的互助甚至爭吵的頻度也降低了。同時，電視已經全面普及，有的家里甚至有幾臺電視（我們住的房東家每間臥室都有電視機和電腦），夫妻二人就可以關上大門，在電視機前消磨掉大量的閑暇時間。

但是，僅僅是私人生活畢竟不能滿足人們所有的生活所需，電視總有看得無聊的時候，家務也總有一無可做的時候，這時候，人們就要走出大門，參與公共生活。

如今村民的公共生活主要集中于小店及廣場，每天傍晚時分人們就陸續來到這里，打麻將、聊天。打麻將的時候精力主要集中在牌上，聊天很少，即使聊內容也離不開手中的牌。打麻將首先是一種娛樂活動，但這種娛樂活動的公共性并不充分，一方面麻將的游戲規則限定了參與人數，據估計全村經常性打麻將的大約60人；另一方面打麻將需要資金投入，一般一個晚上要花掉幾百元，金錢和時間成本的門檻也限定了一般村民參與的次數。聊天主要圍繞花木種植展開，比如互相打聽天氣情況，以決定是否適合找小工挖苗；討論最近花木的銷售行情，即需求和價格的波動；等等。不過即使是關于花木的討論很多也是不必要的，天氣情況如何可以從電視里面得知，而花木的價格也是市場價，透明的，“不用問的”。可見廣場上的聊天其實并沒有涉及實質性的內容，在村民看來都是些“嘻嘻哈哈”“說了沒什么用”“無聊的話”，或者說，都是“廢話”。 在這種嘻嘻哈哈的搭話中，可以營造出一種熱烈溫和的氛圍，而勞累一天的村民正是從這種共同在場制造的氣氛中紓解情緒，享受消磨時間帶來的悠閑感覺。也就是說，可能村民并不是期待從聊天的內容中獲取什么有用的信息，而是通過聊天本身以及通過聊天營造的氛圍中，獲得了在私人生活中無法體驗到的輕松和溫馨。總之，公共生活的內容不僅簡單了，而且純粹變成了一種娛樂，大家聊著天氣、電視節目等與村莊毫不相關的話題，默契地營造出一種彬彬有禮、溫情脈脈的氣氛，公共生活只不過是一種閑極無聊消磨時間的選擇罷了。

3．紅白喜事的分化

紅白喜事是一種儀式性的公共生活形式，它提供了將一定范圍的人群集合起來聯絡感情、增進認同的機會。紅白事的人情網絡主要包括三部分：自家人、親戚和朋友。自家人原來涵蓋整個“族”，自家人吃酒席是不用送禮的，隨著人口繁衍規模擴大，村民不堪重負，于是自家人的范圍慢慢縮小，現在主要指三服之內的至親。親戚圈也有所收縮，以婚事為例，1970年代與結婚的年輕人隔兩代的親戚還送禮，但現在基本上已經僅限于父母輩和己輩的親戚了。最重要的變化出現在朋友圈上，不同于自家人和親戚這種先賦色彩較重的社會關系，朋友主要是后天建構而成，因此朋友關系實際上反映了個人或家庭社會交往能力的大小。現在的情況是，花木大戶和小戶之間、生意人和小工之間在朋友關系的數量、范圍上都發生了巨大分化。紅白事的規模與檔次也發生了分化，有錢的人可以把酒席辦得很好，請更多的人來捧場，為此甚至不惜虧錢，而普通村民則只能把檔次辦得低一些，少請一些人。另外，當地的規矩是還禮的時候要比別人送的禮多一些，為了減輕自己的經濟壓力，許多經濟上不富裕的村民只能選擇主動退出村莊內的人情循環，縮小自己的人情圈子③。所以，紅白喜事目前已經很難作為整個村莊的公共生活形式，反而演變為排斥經濟困難者的機制（宋麗娜，2009；耿羽、王德福，2010）。

公共性的流失

無論是日常性公共生活的娛樂化、空洞化，還是儀式性公共生活的分化，都說明村落公共空間的公共性已經嚴重流失。

1．從閑話到廢話：公共輿論的解體

公共場所的聊天是非常重要的日常性公共生活形式，特別是在串門日益減少的情況下，更是起到村民之間溝通信息、維持熟悉感的重要作用。但是與串門聊天相比，公共場所的話題卻是受限制的。串門的高選擇性決定了參與人數一般不會太多，在話題選擇上自由度就比較大，因為房門一關和“不跟外人說”的承諾，可以將整個村莊的大事小情、家長里短納入進來，而且還可以互相傾訴各自家庭里“難念的經”。“背后議論人”的“背后”一般就是指這種場合，因此串門實際上是村莊公共輿論的重要策源地。而在公共場所，人數眾多人多口雜，扯閑話的風險遠比串門要高，“壞話不能說，要打架的”。在S村，扯閑話是首先是有風險，其次就是根本不具有合法性。然而在我們看來，S村“閑話”的范圍實在是太大了，比如向眾人講自己賣了多少花木就不是一個很好的話題，因為這樣會讓別人感覺“太旺了”，有故意炫耀的嫌疑！閑話的范圍不斷擴大，以至于村民不敢也不愿在公共場合談論與村莊有關的事情，只能把天氣、電視節目等村莊外的事情拿來填充話題的空白。

談笑風生地制造廢話，心照不宣地回避閑話，從閑話到廢話的變遷讓這種公共生活“看上去很美”，但卻無法發育出公共輿論。

2．只議論不評論：公共議題的失語

集體時代大隊部門前的開會和討論提供了普通村民參與村莊決策和管理的機會。閻云翔在東北的調查也發現當時村民政治參與程度是很高的，“有時候的會也還是很有意思，村民的確感到自己的參與起了作用”（閻云翔，2006:36），但現在這種參與已經不見了。村民的公共生活中很少涉及與村莊治理有關的議題，即使涉及到也會刻意回避針對具體人和事的評價。有村民說他們只會“議論”但不會“評論”，因為“評論是針對個人的，要拿出證據，還要冒得罪人的風險，而‘誰都不想得罪人’”。即使是議論也只是針對與自己利益直接相關的方面，而并不關心其對村莊治理和村莊發展的意義。

公共議題的失語說明村民在村莊事務中的參與不足，更深刻反映了村民對村莊認同感的降低。村莊正日益變成一個居住的場所，而作為其成員的村民只是關心自己的生活和利益，至于村莊的公共事務則有“肉食者謀之”，他們不想也不愿參與。

3．進入或是退出：公共交往的排斥

紅白喜事這類重要的儀式性人情交往已經成為將經濟分層轉化為社會分層的中介，沒有足夠的經濟實力就無法在村莊中辦一場體面的酒席，就無法維持（更遑論擴大）自己固有的交往圈，增加社會資本，于是低收入者只能選擇“自由”地退出或縮小人情交往圈子，這種退出雖然不會遭受公共輿論的譴責，卻使得他們在村莊生活中日益孤立和邊緣化，“窮人就不僅僅是在經濟上窮困，而且在社會地位、在心理感受、在精神上也變得貧困起來”（賀雪峰，2010:69）。

同時，日常性公共交往的開放性也在降低。隨著押注的不斷提高，打麻將也設置了經濟門檻，并非想參與就能隨便自由地加入，于是，能否打得起麻將，能否經常性的打麻將也變成了一種身份地位的象征，這個圈子也開始固化，“就是那些人在打”。此外，在公共場合的抽煙和穿著打扮也變成一道門檻，抽相同檔次煙的人愿意（也不得不）坐在一塊，這樣互相讓煙的時候才不至于被人瞧不起，而那些無法總是拿出好煙的人，也就只能少去甚或不去這些場合。

公共性缺失的原因

改革開放以來，S村最重要的變化是種植結構改變導致村民之間在經濟上的分層。通過下表可以反映S村經濟分層情況：

S村村民收入情況統計④

花木種植是贏利型的，主要目的在于獲取利潤，其銷售要依靠市場完成，因此外向度比較高。能夠適應市場經濟要求的一部分人較早而且較好的把握了市場機遇，率先崛起，這部分人具有商人般的對市場的敏銳性和冒險意識，敢于投資而且善于投資，在獲得了“第一桶金”后，他們并沒有首先用于改善生活條件，而是用于擴大種植規模，并自己走出去推銷和承包工程；在遭遇花木銷售的低谷時期，許多村民重新改種水稻，但這部分人仍然堅持下來，他們有對未來的長遠預期，堅信“城市化必然帶來花木的旺盛需求”（一位花木種植大戶的分析）。正因為具有符合現代市場經濟的商業精神，他們取得了持續的成功。相比之下，更多的人仍然按照傳統農業的經營邏輯進行花木種植，他們不缺乏勤勞的精神和投入，卻猶豫于是否擴大種植規模，因為規模的擴大意味著成本增加，要請人管理，要能夠打開銷路，正是對市場的不確定性心存顧慮，他們不敢輕易冒險。于是種植結構的改變使得村民之間觀念或者性格上的差異轉化為經濟上的分化。經濟分層在以下方面改變著村莊的社會性質和治理模式，是我們理解村莊公共性流失的基礎：

1．村莊社會關聯的改變。首先，富人通過擴大村莊內外的社會交往，將經濟資本優勢轉化為社會資本。在村莊內，通過提供銷售信息和銷售渠道，以及打小工的機會，建立并強化了普通村民對其的依賴關系，獲得了較高的聲譽⑤。其次，社會交往的成本不斷提高，普通村民沒有足夠的經濟實力參與與富人類似的社會交往，經濟資本的劣勢轉化為社會資本的劣勢，他們只能在村莊內的人情交往體系內建構和維持與種植大戶的關系⑥。正是因為與自身利益密切相關，所以村民在公共場所總是回避有可能損害與種植大戶關系的話題，這也是后面要講到的富人治村導致公共性不足的原因之一。

2．村莊社會分化。首先，村民從業方式的多元化加上年齡、性別、秉性等造成的生活方式多元化，導致村民之間共享性經驗減少。所謂共享性經驗是指人們相似的生產生活過程中累積的經歷和體悟，通過共同的關切產生公共話題，開放出來供人們分享。年輕人不會參與中老年人的話題，因為“跟自己無關，插進去能說什么？挺尷尬的”。同樣是種花木，面積不同也很難有共同話題，小戶更關心銷售，大戶更關心擴大規模和承包工程，等等。其次，正如前面提到的，公共娛樂也與經濟分層聯系起來，賭注的不斷加碼使得普通村民難以經常性的參與，現在的情況是“天天打的就那幾個”。由此可見，在共享經驗減少，公共話題無法形成，同時僅有的娛樂活動開放度有限，造成休閑的公共性不足。

3．經濟分層轉化為政治壟斷。2008年形成的村兩委班子，主要成員都是村里的花木種植大戶，可以稱之為“富人治村”⑦。富人治村的突出特點是其主要在村莊之外，而不需要從村莊內獲取經濟收益，所以他們很容易獲得“清正廉潔”的認同，更重要的是他們并非“不貪”這種消極的廉潔，而是積極的廉潔：個人支付部分公務成本，比如為了給村莊爭取資源而產生的送禮、請客等費用，完全個人承擔不報銷，村集體在重要的節日還要為村民發放福利，這筆開支現在也是由戴書記一人承擔。這種積極的廉潔和饋贈已經成為評價干部優劣的新標準，臨近一個村莊的老支書，在任三十多年，就因為報銷公務費用而被認為不稱職、沒能力遭解職，這種積極的廉潔顯然需要個人雄厚的財力支撐。除此之外，當地已經形成對富人治村有利的意識形態，即所謂“雙帶干部”：帶頭致富，帶領群眾致富。能否做村干部，首要的標準是個人先致富，唯此才可稱得上“有能力”，否則無法在群眾中獲得基本的認同。可見，積極廉潔與“雙帶”標準實際上排除了普通村民進入村級組織的可能，而在“個人致富才是有能力”的意識形態籠罩下，他們也自知不具備進入的資格，于是便認同了現狀。最后，如前所述，廣大的花木小戶要依賴大戶完成花木銷售，出于對個人利益的算計，他們也不愿冒破壞彼此關系的風險對由富人主導的公共事務品頭論足。總之，無論從現有政治結構，個人情感還是利益計算角度，普通村民都明智的選擇了在村莊公共事務上的沉默。

4．生活意義的去村莊化。在發家致富的意識形態導向下，經濟利益成為村民的主要關切，有兒子的要攢錢準備將來結婚和買房子，而且最體面的是到城里買房；兒子已經結婚的要還債并積攢養老的費用，由于生活成本的不斷上漲，這筆費用的上限至少暫時還無法把握；只有女兒的人相比之下可以更關注個人的享受，現在最時尚的享受方式是到城里打麻將、喝酒、唱卡拉OK、找小姐，甚至包養情人⑧，最好直接在城里買房，搬出村莊，而這樣的生活方式又反過來進一步強化了掙錢的動力。生活意義物質化使人們傾向于對周圍的人事物進行經濟考量，理性算計個人的得與失，村莊也成為這種盤算里面的一顆算珠，所以在村莊公共事務中，他們只是期待能夠從中獲取盡量多的個人利益，而又不至于損害與主導這項事務的富人之間的關系，遭致另外的損失，而如何把公共事務做好，他們樂得富人們去忙碌，坐等享受富人們描畫的藍圖一步步實現帶來的利益就可以了。因此，村莊在這種意識形態里被剝離了其生產公共性規范與價值的期待，而這種意識形態里也“算計”不出缺少了公共性規范與價值可能引發的后果：離開了具有倫理性和公共性的村莊，一切治理成本都太高了（陳柏峰，2006）。實際上，不光村莊的治理成本會增加，對于生活在村莊中的人們來說，生活成本（當然不僅僅指物質成本）也會增加。

余論

我們分析了在一個經濟分化的村莊中，公共空間日益喪失公共性的表現和原因，缺失了公共性的公共空間是無法對村莊秩序的構建和村莊社會整合發揮積極的影響的，這說明僅靠辨識出鄉村社會豐富的公共空間形式，就認為民間社會將不斷發育的論點是站不住腳的，它既缺乏對公共空間實質意涵的深度調查和深刻理解，也缺乏對中國農村區域復雜性的認識，將局部的可能性做了具有普遍意義的理論提升。浙東農村的經驗提醒我們，在區域比較的視野下繼續拓展和深化對鄉村社會公共空間的研究是必要且必須的，在此基礎上我們才能把握公共空間對變遷中的鄉村社會的意義。

注釋：

①只不過，他最后并沒有對此表示完全的支持，而是“并不認為我們應該遁入基督教尋求意義，也不認為重建公共空間的責任應該全部交給基督教”。

②有位村民的姐姐就嫁在本村，兩家相隔不過百米，但他一年內去姐姐家串門卻只有三四次。

③普通事情禮金標準為500~1000元，而婚事禮金標準為1000~3000元。村莊禮金上漲的過程，快于村莊。整體經濟發展的過程：村民人均年收入從1994年到2007年增長了七倍，而同一時期，人情禮金卻增長了十倍左右。

④該統計由村民組長提供，六個村民組共統計到155戶，前面提到的172戶為合作醫療交款數，數字的出入主要因為分家與否造成。另外，得到收入數字的118戶，不包括獨自生活的老人、戶口在村但不在村里居住、常年外出打工的家庭。因此，這118戶能夠反映村莊常住人口情況，這與村干部估計只有120戶在村的數字吻合。經計算后得出的收入分層比例也得到了村民的認同：比如最后一項，一位擁有百畝花木的大戶估計像他一樣的有20戶左右，占全村的15%，與我們的統計吻合。

⑤S村最大的花木種植戶石某就很驕傲的跟我們說，他每次回到村里（他已經搬出村莊），都會有村民搶著請他吃飯，而且走在大街上每個人都會親切的跟他打招呼。

⑥我們還分析了不同收入水平村民的人情禮單，最主要的差別體現在“朋友”關系的數目上，花木種植大戶的“朋友”多為有銷售業務往來的客戶，而普通村民的“朋友”包括打小工結識的工友，還有村莊內“對脾氣”的人，無論從數目還是背景上看，差異都非常明顯。

⑦有關富人治村的進一步分析可參考陳鋒、袁松《富人治村下的農民上訪：維權還是出氣——以浙東峨村農民集體上訪事件為考察對象》2010年3-4期合編本；趙曉峰、林輝煌《富人治村的社會吸納機制及其政治排斥功能——對浙東先鋒村青年農民精英村治實踐的考察》《中共寧波市委黨校學報》2010年第4期。

⑧村主任說現在花錢的地方多了，享受的地方多了。

[1]朱小田．近代江南茶館與鄉村社會運作[J]．社會學研究．1997，(5)．

[2]王笛．二十世紀初的茶館與中國城市社會生活——以成都為例[J]．歷史研究．2001，(5)

[3]呂卓紅．川西茶館：作為公共空間的生成和變遷[D]．中央民族大學2003年博士學位論文．

[4]曹海林．鄉村社會變遷中的村落公共空間——以蘇北窯村為例考察村莊秩序重構的一項經驗研究[J]．中國農村觀察，2005，(06)．

[5]曹海林．村落公共空間與村莊秩序基礎的生成——兼論改革前后鄉村社會秩序的演變軌跡[J]．人文雜志．2004，(6)．

[6]黃劍波，劉琪．私人生活、公共空間與信仰實踐——以云南福貢基督教會為中心的考察[J]．開放時代，2009，(02)

[7]李華偉．鄉村公共空間的變遷與民眾生活秩序的建構——以豫西李村宗族、廟會與鄉村基督教的互動為例[J]．民俗研究 2008，(4)．

[8]閻云翔．私人生活的變革：一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關系(1949-1999)[M]．上海書店出版社，2006．

[9]賀雪峰．新鄉土中國[M]．廣西師范大學出版社，2003．

[10]賀雪峰．農村的半熟人社會化與公共生活的重建——遼寧大古村調查．三農中國www．snzg．cn

[11]賀雪峰．鄉村社會關鍵詞[M]．山東人民出版社．2010．

[12]朱曉瑩．“人情”的泛化及其負功能——對蘇北一農戶人情消費的個案分析[J]．社會．2003，(9)．

[13]董磊明，陳柏峰，聶良波．結構混亂與迎法下鄉——河南宋村法律實踐的解讀[J]．中國社會科學，2008，(5)．

[14]陳柏峰．現代性、村莊與私人生活[J]．學術界．2006，(4)．

[15]宋麗娜．論農村的人情規則模式——以浙東稅務場村為經驗基礎的框架解釋[J]．甘肅行政學院學報．2009，(6)．

[16]耿羽，王德福．類型比較視野下的中國村莊“人情”研究[J]．青年研究．2010，(4)．

[17]吳毅．公共空間[J]．浙江學刊，2002，(2)．

[18]戴利朝．茶館觀察：農村公共空間的復興與基層社會整合[J]．社會，2005，(5)．

（責任編輯 劉華安）

C915

A

1008-4479（2011）02-0067-07

2010-09-21

王德福（1984-），山東臨邑人，華中科技大學中國鄉村治理研究中心博士生，主要研究方向為農村社會學。